[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Latornade]

Et maintenant que c'est la merde, il faut que l'état vienne au secours des entreprises et aussi que l'état soigne les gen

Et maintenant l’état, conchié pendant des mois, va sauver les fesses des GJ. Elle est pas belle la vie.

C'est vraiment ne pas avoir suivi les revendications des GJ que de dire qu'ils conchiaient l'Etat.

Moi je pense qu’avec un RIC cette crise aurait été mieux gérée.

Sinon il fallait suivre quelles revendications ? Celles d’extrême-gauche ou celles d’extrême-droite ? (Y a encore une petite différence)

Je sais pas, plus taxer les riches pour filer la thune à l'hôpital ou au CNRS (la meilleure distribution des richesses était une des revendications).

On est un des pays où les hauts revenus sont les plus taxés, où les entreprises sont les plus taxées, où la redistribution notamment en prestation sociale se fait le mieux et où le système de soins est le mieux classé (4 ou 6 selon les études et paramètres retenus).
On peut toujours faire mieux notamment dans la façon d’établir la hiérarchie de ces prélèvements et l’utilisation qui en est fait.

Mais le truc de dire « taxer les riches pour distribuer » c’est du même niveau que le ruissellement pour moi.

[Pilou]

En gros : je suis 100% à une protection drastique de la population à risque, mais je suis sceptique quant au fait d'empêcher tous les autres de vivre et de travailler.

Complètement du même avis.

Il faut absolument protéger ceux qui sont à risque, le système hospitalier ne peux pas les aider si une grosse proportion parmi eux est exposée au virus. Arrêter tout le monde est une réponse à ce besoin, bien sûr. Mais ça introduit d'autres problèmes. Ceux économiques, bien sûr. Mais aussi ceux d'une vague prochaine de ce virus ou d'une de ses mutations. On serait nettement mieux préparés avec une grosse partie de la population qui a déjà développé des antivirus par rapport à lui...

Sauf que l'on ne sait pas du tout si l'immunité développée sera efficace l'an prochain comme les gastro (souvent provoquée par des coronavirus) tu peux en choper chaque année. Après un vaccin est en cours de de test clinique, il sera peut-être près l'an prochain donc la nécessité de se "vacciner" est discutable.

D'autant plus qu'un virus à ARn mono brin comme lui, peut muter très facilement et d'ailleurs c'est peut-être ce qui peut le faire disparaître comme le rendre encore plus mortel on en sait strictement rien.

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

[biboutitou]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

[Latornade]

En gros : je suis 100% à une protection drastique de la population à risque, mais je suis sceptique quant au fait d'empêcher tous les autres de vivre et de travailler.

Complètement du même avis.

Il faut absolument protéger ceux qui sont à risque, le système hospitalier ne peux pas les aider si une grosse proportion parmi eux est exposée au virus. Arrêter tout le monde est une réponse à ce besoin, bien sûr. Mais ça introduit d'autres problèmes. Ceux économiques, bien sûr. Mais aussi ceux d'une vague prochaine de ce virus ou d'une de ses mutations. On serait nettement mieux préparés avec une grosse partie de la population qui a déjà développé des antivirus par rapport à lui...

Sauf que l'on ne sait pas du tout si l'immunité développée sera efficace l'an prochain comme les gastro (souvent provoquée par des coronavirus) tu peux en choper chaque année. Après un vaccin est en cours de de test clinique, il sera peut-être près l'an prochain donc la nécessité de se "vacciner" est discutable.

D'autant plus qu'un virus à ARn mono brin comme lui, peut muter très facilement et d'ailleurs c'est peut-être ce qui peut le faire disparaître comme le rendre encore plus mortel on en sait strictement rien.

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

J’étais d’accord avec vous, jusqu’au moment où on c’est aperçu que mourait également une population en bonne santé et jeune.

[Couramiaud Poitevin]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Peut-être qu'on en fait trop ? Certains spécialistes le pensent, par exemple ici le médecin et épidémiologiste Luc Périno interviewé ce jour dans Médiapart.
https://www.mediapart.fr/journal/france ... _article=1
Extrait :
Question : Vous diriez qu’on en fait trop ?

La létalité de cette maladie est de l’ordre de 2 à 3 %, ce qui est beaucoup pour une maladie très contagieuse et relativement peu au regard du premier Sras et d’autres maladies infectieuses. Il y a plusieurs acteurs qui participent à la dramaturgie : les patients, les médecins, les politiques, les médias. La pression des patients, des médias et des spécialistes accule les politiques à devoir faire quelque chose. Et à devoir faire toujours plus. Ce n’est que mon avis, mais la fermeture des écoles et de tous les commerces peut paraître démesurée. N’oublions pas que les victimes sont à 90 % des personnes âgées ou porteuses d’autres pathologies. On pénalise des jeunes actifs et une grande partie de l’économie pour un bénéfice sanitaire public peut-être assez faible. Le bilan ne pourra se faire qu’à moyen terme et à tête reposée.

Face à toutes les maladies infectieuses, il existe une démesure des réactions et de l’angoisse, probablement en rapport avec un souvenir collectif inconscient de la peste. D’autres maladies plus meurtrières liées à la consommation d’alcool ou de psychotropes semblent ne pas trop inquiéter les autorités. Par exemple la consommation médicamenteuse est devenue la troisième cause de mortalité des pays occidentaux. On tolère des centaines d’enfants morts sur la route, mais cinq morts par méningite, c’est inacceptable.

[zigzag]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

[Couramiaud Poitevin]

Autre médecin, autre point de vue Christian Lehmann, médecin et écrivain, ce jour dans Libé
https://www.liberation.fr/france/2020/0 ... ce_1781901
Et je découvre, en même temps que mes collègues, que nous ne sommes pas prêts. Que tout doit être repensé, modifié dans l’urgence. Que nous allons devoir gérer l’épidémie, et la pénurie. L’épidémie vient d’ailleurs, de loin. La pénurie est un choix, un choix conscient réitéré, martelé, vanté par nos politiques, qui répétaient devant les infirmières demandant des moyens qu’il n’y avait «pas d’argent magique», que des lits supplémentaires, ça coûtait «un pognon de dingue». De tout cela, il faudra parler, décortiquer la manière dont nous sommes arrivés là. A gérer avec inquiétude un virus donnant pourtant en majorité des atteintes bénignes, mais que les décisions de restriction transforment en casse-tête en l’absence de lits de réanimation en nombre suffisant pour affronter un afflux trop massif de malades graves en même temps. Nous n’avons même pas de masques de protection, contrairement aux assurances données depuis des années que l’Etat, conformément aux directives du Haut Conseil de santé publique, avait constitué un stock de 700 millions de masques constamment renouvelé. Il ne reste plus qu’une stratégie : endiguer la pandémie, la ralentir, confiner l’immense majorité de nos concitoyens. Nous y sommes…

[Couramiaud Poitevin]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

D'accord avec toi, zigzag. Ne donnez pas d'info sans préciser votre source, merde ! On n'est pas sur le topic mercato ici !

[Pilou]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Isoler les personnes susceptibles d'être porteuses n'était pas mon point. Ça n'a pas marché et pour moi c'était évident que ça ne marchera pas, surtout qu'on est porteur sans symptôme et pour une longue durée. Mon point c'était qu'on n'a pas isolé les personnes fragiles.

On s'est attaqué à la source (porteurs) et non à la destination (fragiles). Et on s'est raté. Maintenant on est dans la sur-reaction et on s'attaque à TOUT, source, destination et "innocents".

[rouge]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

Quitte a radoter ce qui n'est pas une fausse info c'est 45 jours

[Mic-Mic]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

Quitte a radoter ce qui n'est pas une fausse info c'est 45 jours

Ni couvre-feu à partir de 18 heures

[Johnnyrepinpeace]

Et maintenant que c'est la merde, il faut que l'état vienne au secours des entreprises et aussi que l'état soigne les gen

Et maintenant l’état, conchié pendant des mois, va sauver les fesses des GJ. Elle est pas belle la vie.

C'est vraiment ne pas avoir suivi les revendications des GJ que de dire qu'ils conchiaient l'Etat.

Moi je pense qu’avec un RIC cette crise aurait été mieux gérée.

Sinon il fallait suivre quelles revendications ? Celles d’extrême-gauche ou celles d’extrême-droite ? (Y a encore une petite différence)

Je sais pas, plus taxer les riches pour filer la thune à l'hôpital ou au CNRS (la meilleure distribution des richesses était une des revendications).

On est un des pays où les hauts revenus sont les plus taxés, où les entreprises sont les plus taxées, où la redistribution notamment en prestation sociale se fait le mieux et où le système de soins est le mieux classé (4 ou 6 selon les études et paramètres retenus).
On peut toujours faire mieux notamment dans la façon d’établir la hiérarchie de ces prélèvements et l’utilisation qui en est fait.

Mais le truc de dire « taxer les riches pour distribuer » c’est du même niveau que le ruissellement pour moi.

"Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, répété dix mille fois il devient une vérité."

Merci de participer au jeu.

Il y a aussi ça : https://www.sudouest.fr/2015/09/21/un-p ... 0-2780.php

[civod42]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Isoler les personnes susceptibles d'être porteuses n'était pas mon point. Ça n'a pas marché et pour moi c'était évident que ça ne marchera pas, surtout qu'on est porteur sans symptôme et pour une longue durée. Mon point c'était qu'on n'a pas isolé les personnes fragiles.

On s'est attaqué à la source (porteurs) et non à la destination (fragiles). Et on s'est raté. Maintenant on est dans la sur-reaction et on s'attaque à TOUT, source, destination et "innocents".

Sauf que les personnes fragiles sont assez larges :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 65191.html

0,1 % de mortalité pour les 30-39 ans c'est le taux de mortalité de la grippe aujourd'hui pour les "fragiles" justement, c'est très loin d'être négligeables. C'est une classe d'âge qui doit regroupé 7 millions de personnes => 14000 (le double des déces) personnes en réa (le triple des lits de réa français) et 7000 morts ...

[rouge]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

Quitte a radoter ce qui n'est pas une fausse info c'est 45 jours

Ni couvre-feu à partir de 18 heures

Sur le couvre feu pas d'info fiable donc on attend Macron

[biboutitou]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

Verem beú , comme on dit.

[Couramiaud Poitevin]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Isoler les personnes susceptibles d'être porteuses n'était pas mon point. Ça n'a pas marché et pour moi c'était évident que ça ne marchera pas, surtout qu'on est porteur sans symptôme et pour une longue durée. Mon point c'était qu'on n'a pas isolé les personnes fragiles.

On s'est attaqué à la source (porteurs) et non à la destination (fragiles). Et on s'est raté. Maintenant on est dans la sur-reaction et on s'attaque à TOUT, source, destination et "innocents".

Sauf que les personnes fragiles sont assez larges :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 65191.html

0,1 % de mortalité pour les 30-39 ans c'est le taux de mortalité de la grippe aujourd'hui pour les "fragiles" justement, c'est très loin d'être négligeables. C'est une classe d'âge qui doit regroupé 7 millions de personnes => 14000 (le double des déces) personnes en réa (le triple des lits de réa français) et 7000 morts ...

Sans compter que les mesures ont été prises : les visites sont interdites en EHPAD. Je ne vois pas tellement ce qu'on peut faire de plus, obliger les + de 60 ans à rester enfermés chez eux et pas les autres ?
Attention à ne pas stigmatiser telle ou telle catégorie. tu emploie le mot "innocent", Pilou, ce la sous entend qu'il y a coupable...
Aucun spécialiste n'a proposé une telle option.
Il y a d'ailleurs un autre problème : c'est que ce sont les enfants qui multiplient le plus le virus, bien qu'ils ne soient pas menacés.

[Pilou]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Isoler les personnes susceptibles d'être porteuses n'était pas mon point. Ça n'a pas marché et pour moi c'était évident que ça ne marchera pas, surtout qu'on est porteur sans symptôme et pour une longue durée. Mon point c'était qu'on n'a pas isolé les personnes fragiles.

On s'est attaqué à la source (porteurs) et non à la destination (fragiles). Et on s'est raté. Maintenant on est dans la sur-reaction et on s'attaque à TOUT, source, destination et "innocents".

Sauf que les personnes fragiles sont assez larges :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 65191.html

0,1 % de mortalité pour les 30-39 ans c'est le taux de mortalité de la grippe aujourd'hui pour les "fragiles" justement, c'est très loin d'être négligeables. C'est une classe d'âge qui doit regroupé 7 millions de personnes => 14000 (le double des déces) personnes en réa (le triple des lits de réa français) et 7000 morts ...

Mais il n'y a pas tout le monde qui aura ce virus, même sans mesures de confinement extrêmes ! Je comprends qu'il se propage plus facilement que le virus de la grippe saisonnière. Je ne sais pas s'il se propage plus facilement que celui de la gastro. Mais tout le monde n'attrape pas ces maladies, non ? On ne parle pas de 100% de contagion si on n'est pas enfermés chez nous pendant 2 mois, non ?

Moi, par exemple, ça doit faire une vingtaine d'années que je n'ai pas eu la gastro ou la grippe. Et pourtant mes enfants amènent à la maison la gastro quasiment tous les ans. Je ne les enferme pas dans leur chambre pendant 2 semaines, avec interdiction de sortir autre que pour des besoins essentiels. Pendant les vacances de février ma femme et un de mes fils ont eu la grippe, les deux. Pourtant, les autres membres de la famille, non.

Bref, oui, ça se propage vite. Oui, il a un taux de dangerosité important sur une partie de la population. Donc, oui, prenons de mesures pour qu'il se propage moins facilement. Et oui, protégeons au maximum cette partie de la population. Mais non aux extrêmes...

[biboutitou]

Même info de mon côté, confinement total à partir de mercredi.
45 jours.
2 sorties par jour par foyer par la même personne.
Source, lointaine qui remonte à l'AN.

FAKE NEWS bordel de dieu !

https://www.franceinter.fr/societe/decr ... sses-infos

D'accord avec toi, zigzag. Ne donnez pas d'info sans préciser votre source, merde ! On n'est pas sur le topic mercato ici !

J'ai bien écrit source lointaine(!!!), j'ai oublié l'emoticone qui va bien.

[Latornade]

Et maintenant que c'est la merde, il faut que l'état vienne au secours des entreprises et aussi que l'état soigne les gen

Et maintenant l’état, conchié pendant des mois, va sauver les fesses des GJ. Elle est pas belle la vie.

C'est vraiment ne pas avoir suivi les revendications des GJ que de dire qu'ils conchiaient l'Etat.

Moi je pense qu’avec un RIC cette crise aurait été mieux gérée.

Sinon il fallait suivre quelles revendications ? Celles d’extrême-gauche ou celles d’extrême-droite ? (Y a encore une petite différence)

Je sais pas, plus taxer les riches pour filer la thune à l'hôpital ou au CNRS (la meilleure distribution des richesses était une des revendications).

On est un des pays où les hauts revenus sont les plus taxés, où les entreprises sont les plus taxées, où la redistribution notamment en prestation sociale se fait le mieux et où le système de soins est le mieux classé (4 ou 6 selon les études et paramètres retenus).
On peut toujours faire mieux notamment dans la façon d’établir la hiérarchie de ces prélèvements et l’utilisation qui en est fait.

Mais le truc de dire « taxer les riches pour distribuer » c’est du même niveau que le ruissellement pour moi.

"Un mensonge répété dix fois reste un mensonge, répété dix mille fois il devient une vérité."

Merci de participer au jeu.

Il y a aussi ça :

Y a aussi l’OCDE et les belges qui mentent.
https://www.rtbf.be/info/economie/detai ... d=10354340

Xavier explique pourquoi la plus values et les salaires sont supérieurs en Californie ?

Par contre, il explique très bien la redistribution et les aides grâce aux prélèvements.

Ce qui n’empêche pas, comme je l’ai dit, d’ affiner la hiérarchie des prélèvements.

[rouge]

Un peu long mais résumant bien la fausse voie choisie par le gouvernement afin de continuer à mettre les profits avant nos vies
https://webmail1d.orange.fr/webmail/fr_ ... LDER=INBOX
ce n'est juste qu'un vulgaire membre du CNRS qui l'a écrite cette lettre

[Echoes_42]

Encore une fois, le gros souci avec ce virus, ce n'est pas tant le nombre d'infectés que le nombre de personnes présentant des formes sévères de complication. Il est là le nœud du problème. Comparer le coronavirus avec la gastro ou la grippe saisonnière n'a pas de sens tant le taux de complications graves dans ces deux dernières sont sans aucune mesure. Et je ne parle même pas de l'absence de vaccin pour le coronavirus.

[Pilou]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Isoler les personnes susceptibles d'être porteuses n'était pas mon point. Ça n'a pas marché et pour moi c'était évident que ça ne marchera pas, surtout qu'on est porteur sans symptôme et pour une longue durée. Mon point c'était qu'on n'a pas isolé les personnes fragiles.

On s'est attaqué à la source (porteurs) et non à la destination (fragiles). Et on s'est raté. Maintenant on est dans la sur-reaction et on s'attaque à TOUT, source, destination et "innocents".

Sauf que les personnes fragiles sont assez larges :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 65191.html

0,1 % de mortalité pour les 30-39 ans c'est le taux de mortalité de la grippe aujourd'hui pour les "fragiles" justement, c'est très loin d'être négligeables. C'est une classe d'âge qui doit regroupé 7 millions de personnes => 14000 (le double des déces) personnes en réa (le triple des lits de réa français) et 7000 morts ...

Sans compter que les mesures ont été prises : les visites sont interdites en EHPAD. Je ne vois pas tellement ce qu'on peut faire de plus, obliger les + de 60 ans à rester enfermés chez eux et pas les autres ?
Attention à ne pas stigmatiser telle ou telle catégorie. tu emploie le mot "innocent", Pilou, ce la sous entend qu'il y a coupable...
Aucun spécialiste n'a proposé une telle option.
Il y a d'ailleurs un autre problème : c'est que ce sont les enfants qui multiplient le plus le virus, bien qu'ils ne soient pas menacés.

"pas concernés", si tu préfères

Ecoute, chez mon travail, on nous a envoyé tous (des milliers) à la maison. Pourtant, il n'y aucun cas connu dans la société. Personnellement, je ne considère ni moi, ni ma famille, "à risque". On n'est en contact (école, amis, famille, etc.) avec aucune personne à risque. Mon chef, par contre, vient de subir une opération importante et ses deux enfants ont des problèmes d'asthme assez importants. Il est très important de l'envoyer lui, à la maison, il faut le protéger, lui et sa famille. Mais si on fait ça, pourquoi il y aurait besoin de m'envoyer moi aussi ? Est-ce que le risque pour moi est si important pour justifier les énormes conséquences économiques ?

[Pilou]

Encore une fois, le gros souci avec ce virus, ce n'est pas tant le nombre d'infectés que le nombre de personnes présentant des formes sévères de complication. Il est là le nœud du problème. Comparer le coronavirus avec la gastro ou la grippe saisonnière n'a pas de sens tant le taux de complications graves dans ces deux dernières sont sans aucune mesure. Et je ne parle même pas de l'absence de vaccin pour le coronavirus.

Pas de vaccin pour la gastro non plus, je crois. On ne comparait pas en terme de complications, mais en terme de nombre de personnes infectées. Avec le point que même sans vaccin, même sans confinement extrême, il n'y a jamais tout le monde qui est infecté. Donc dire que si on est 10 millions et 1% des infectés meurent, alors automatiquement 100 000 mourront.

[jpcartal]

Encore une fois, le gros souci avec ce virus, ce n'est pas tant le nombre d'infectés que le nombre de personnes présentant des formes sévères de complication. Il est là le nœud du problème. Comparer le coronavirus avec la gastro ou la grippe saisonnière n'a pas de sens tant le taux de complications graves dans ces deux dernières sont sans aucune mesure. Et je ne parle même pas de l'absence de vaccin pour le coronavirus.

Pas de vaccin pour la gastro non plus, je crois. On ne comparait pas en terme de complications, mais en terme de nombre de personnes infectées. Avec le point que même sans vaccin, même sans confinement extrême, il n'y a jamais tout le monde qui est infecté. Donc dire que si on est 10 millions et 1% des infectés meurent, alors automatiquement 100 000 mourront.

https://vaccination-info-service.fr/Les ... Bgastro%5D

[zigzag]

Oui, mais dans tes scénarios, ça veut dire que à chaque fois il faut mettre tout le pays à l'arrêt pour 2 mois. Ce que je dis est que tu as plus de chances de limiter sa propagation dans le futur si tu protèges très bien seulement la population à risque la première fois, pas tout le monde. Ça ne veut pas dire que c'est garanti que l'année prochaine ça fonctionnera. Mais si on fait ce qu'on est en train de, ça garanti que ça ne fonctionnera pas.

Mais regarde, Pilou, ce que tu proposes, c'est bien ce qui a été fait : identifier les personnes susceptibles d'être porteuses, les isoler et les soigner éventuellement, et aussi identifier toutes les personnes qu'elles ont possiblement infectées. Mais malgré ça, le virus est partout et contamine des personnes fragiles.

Isoler les personnes susceptibles d'être porteuses n'était pas mon point. Ça n'a pas marché et pour moi c'était évident que ça ne marchera pas, surtout qu'on est porteur sans symptôme et pour une longue durée. Mon point c'était qu'on n'a pas isolé les personnes fragiles.

On s'est attaqué à la source (porteurs) et non à la destination (fragiles). Et on s'est raté. Maintenant on est dans la sur-reaction et on s'attaque à TOUT, source, destination et "innocents".

Sauf que les personnes fragiles sont assez larges :

https://www.francetvinfo.fr/sante/malad ... 65191.html

0,1 % de mortalité pour les 30-39 ans c'est le taux de mortalité de la grippe aujourd'hui pour les "fragiles" justement, c'est très loin d'être négligeables. C'est une classe d'âge qui doit regroupé 7 millions de personnes => 14000 (le double des déces) personnes en réa (le triple des lits de réa français) et 7000 morts ...

Sans compter que les mesures ont été prises : les visites sont interdites en EHPAD. Je ne vois pas tellement ce qu'on peut faire de plus, obliger les + de 60 ans à rester enfermés chez eux et pas les autres ?
Attention à ne pas stigmatiser telle ou telle catégorie. tu emploie le mot "innocent", Pilou, ce la sous entend qu'il y a coupable...
Aucun spécialiste n'a proposé une telle option.
Il y a d'ailleurs un autre problème : c'est que ce sont les enfants qui multiplient le plus le virus, bien qu'ils ne soient pas menacés.

"pas concernés", si tu préfères

Ecoute, chez mon travail, on nous a envoyé tous (des milliers) à la maison. Pourtant, il n'y aucun cas connu dans la société. Personnellement, je ne considère ni moi, ni ma famille, "à risque". On n'est en contact (école, amis, famille, etc.) avec aucune personne à risque. Mon chef, par contre, vient de subir une opération importante et ses deux enfants ont des problèmes d'asthme assez importants. Il est très important de l'envoyer lui, à la maison, il faut le protéger, lui et sa famille. Mais si on fait ça, pourquoi il y aurait besoin de m'envoyer moi aussi ? Est-ce que le risque pour moi est si important pour justifier les énormes conséquences économiques ?

C'est parfaitement expliqué ici : https://www.lefigaro.fr/sciences/pour-s ... s-20200312