[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Meuchine42]

Tu ne réponds pas à ma question. Indépendamment du bien fondé de la réforme, faire du blocage systématique pour éviter le débat dans le lieu de représentation du peuple par définition ça ne te gêne pas? Comment veux-tu que les gens se reconnaissent dans cela. À une réforme de merde je réponds par une opposition de merde.
Et après on se plaindra que les gens n’iront pas voter aux prochaines élections !

C'est bien le problème de notre classe politique. Sur les 60 000 amendements, ceux qui auraient pu être constructifs sont noyés dans le nombre et donc le débat n'a pas lieu.
J'ai vraiment du mal avec ça mais on a les politiques qu'on mérite...

[Mic-Mic]

Tu ne réponds pas à ma question. Indépendamment du bien fondé de la réforme, faire du blocage systématique pour éviter le débat dans le lieu de représentation du peuple par définition ça ne te gêne pas? Comment veux-tu que les gens se reconnaissent dans cela. À une réforme de merde je réponds par une opposition de merde.
Et après on se plaindra que les gens n’iront pas voter aux prochaines élections !

C'est bien le problème de notre classe politique. Sur les 60 000 amendements, ceux qui auraient pu être constructifs sont noyés dans le nombre et donc le débat n'a pas lieu.
J'ai vraiment du mal avec ça mais on a les politiques qu'on mérite...

Tu crois vraiment qu'il y aurait eu des débats constructifs ? Le gouvernement ayant la majorité, il n'a pas besoin de prendre en compte les remarques adverses.
Pour moi le véritable problème c'est ça. S'il y avait une meilleure représentativité, le gouvernement serait obligé de convaincre les autres partis pour que les lois soient votées. Il y aurait donc des débats constructifs.

[Couramiaud Poitevin]

Tu ne réponds pas à ma question. Indépendamment du bien fondé de la réforme, faire du blocage systématique pour éviter le débat dans le lieu de représentation du peuple par définition ça ne te gêne pas? Comment veux-tu que les gens se reconnaissent dans cela. À une réforme de merde je réponds par une opposition de merde.
Et après on se plaindra que les gens n’iront pas voter aux prochaines élections !

C'est bien le problème de notre classe politique. Sur les 60 000 amendements, ceux qui auraient pu être constructifs sont noyés dans le nombre et donc le débat n'a pas lieu.
J'ai vraiment du mal avec ça mais on a les politiques qu'on mérite...

Tu crois vraiment qu'il y aurait eu des débats constructifs ? Le gouvernement ayant la majorité, il n'a pas besoin de prendre en compte les remarques adverses.
Pour moi le véritable problème c'est ça. S'il y avait une meilleure représentativité, le gouvernement serait obligé de convaincre les autres partis pour que les lois soient votées. Il y aurait donc des débats constructifs.

QUOI ? Meuchine et italiaspana ? LE DEBAT N'A PAS EU LIEU ?
Mais, nom d'un homme, il a eu lieu le débat : la preuve, vous parlez de réforme de merde ! Maintenant tout le monde est d'accord là-dessus, la droite, la gauche, le patronat.
Voilà par exemple Eric Woerth
https://www.francetvinfo.fr/economie/re ... 46723.html

Et comment vous le savez que c'est de la merde, cette réforme ? Justement parce qu'il y a eu débat. par exemple, sur ce forum, sur Poteaux Carrés, il n'y pas eu débat, peut-être ? C'est compliqué, les retraites, mais de semaine en semaine, des tas de points on été éclairés par l'échange contradictoire, et résultat, même les macronistes du forum reconnaissent que cette réforme est mal fichue, pas claire, pas finie.

Et c'est pas normal que nos élus s'y opposent de toute les façons ? Bien sûr que si ! Le débat, il a déjà eu lieu ! On est tous d'accord, maintenant, cette réforme, essentielle, est ratée. Alors, il ne faut pas la faire, c'est tout ! D'abord, il faut l'mpêcher, ensuite, Il faut reprendre le travail, et faire une bonne réforme !

Et vous, tous les deux, vous critiquez les élus, mais réfléchissez un peu : pourquoi il y a eu un débat ? C'est parce que des citoyens ont fait grève, ont défilé, on manifesté, semaine après semaine, ce qui fait que le sujet est revenu encore et encore sur la table des médias, qu'on y a réfléchi ensemble et que maintenant on sait tous que cette réforme est foirée.

Oui, des personnes ont jouée leur rôle citoyen, en faisant un sacrifice financier pour ça, en passant leur temps, en risquant d'être blessé par les flics (parce que c'est ça, maintenant, la France, c'est dangereux de manifester, et la police mutile).
Encore ce soir, des citoyens on manifesté, suite au 49.3, et j'y étais !

Et vous, vous avez fait quoi ? Il y a eu un grand moment de citoyenneté en France cet hiver, vous en étiez ? Vous dites que cette réforme c'est de la merde, et vous avez raison, et vous avez fait quoi pour vous y opposer ?
Et vous critiquez les politiques ?
Si chacun avait joué son rôle citoyen, on aurait déjà enlevé cette réforme merdique, et on serait en train d'en refaire une bonne, mais il y a encore trop de Français qui ne jouent pas leur rôle citoyen, qui sont passifs et qui critiquent ceux qui s'engagent et les élus !

Alors engagez-vous dans le débat, parce que c'est pas fini ! Français, soyez enfin acteurs de l'avenir de la France !

[Dr.Makaveli]

Sympa ce gouvernement dis donc.

[la buse]

Tu ne réponds pas à ma question. Indépendamment du bien fondé de la réforme, faire du blocage systématique pour éviter le débat dans le lieu de représentation du peuple par définition ça ne te gêne pas? Comment veux-tu que les gens se reconnaissent dans cela. À une réforme de merde je réponds par une opposition de merde.
Et après on se plaindra que les gens n’iront pas voter aux prochaines élections !

C'est bien le problème de notre classe politique. Sur les 60 000 amendements, ceux qui auraient pu être constructifs sont noyés dans le nombre et donc le débat n'a pas lieu.
J'ai vraiment du mal avec ça mais on a les politiques qu'on mérite...

Tu crois vraiment qu'il y aurait eu des débats constructifs ? Le gouvernement ayant la majorité, il n'a pas besoin de prendre en compte les remarques adverses.
Pour moi le véritable problème c'est ça. S'il y avait une meilleure représentativité, le gouvernement serait obligé de convaincre les autres partis pour que les lois soient votées. Il y aurait donc des débats constructifs.

De toute façon depuis le début il n'y a aucun dialogue possible avec ce gouvernement borné.
L'affaire pitoyable de l'augmentation des jours de congés pour la mort d'un enfant en est la triste démonstration.
Le blocage de l'opposition est parfaitement justifié, il est assumé au contraire d'un premier ministre qui se cache pour faire passer son 49-3 en douce un samedi après-midi.
C'est une nouvelle parodie de démocratie de la part d'une majorité qui s'enfonce de plus en plus dans l'autoritarisme et la démagogie.
On a les politiques qu'on mérite ? Sans doute mais c'est oublier que 3/5 des inscrits n'ont pas voté pour l'actuel roitelet.

[mononoké]

trouve moi un argument pour dire que la cfdt sorte grandie de ce marché de dupe, gros malin

Ils prendront encore des voix aux prochaines elections

en tous les cas, ce qui est certain c'est qu'ils perdent déjà des militants... et tu devineras pas où ces personnes décident de se syndiquer, du coup
et puisque tu parles d'élections, tu crois donc que les chiffres du candidat de la majorité gouvernementale vont être bons à sainté (et dans le reste de la France ) ? c'est le moment où jamais de montrer le soutien du peuple aux réformes et à la façon de gouverner du "nouveau monde" !

[Mic-Mic]

trouve moi un argument pour dire que la cfdt sorte grandie de ce marché de dupe, gros malin

Ils prendront encore des voix aux prochaines elections

en tous les cas, ce qui est certain c'est qu'ils perdent déjà des militants... et tu devineras pas où ces personnes décident de se syndiquer, du coup
et puisque tu parles d'élections, tu crois donc que les chiffres du candidat de la majorité gouvernementale vont être bons à sainté (et dans le reste de la France ) ? c'est le moment où jamais de montrer le soutien du peuple aux réformes et à la façon de gouverner du "nouveau monde" !

Et pourtant ils ont bien tenté de cacher ces futurs résultats en leur défaveur.
Heureusement que leur projet de ne pas prendre en compte les communes de moins de 9 000 habitants dans les statistiques nationales a été retoqué !

[Meuchine42]

Tu ne réponds pas à ma question. Indépendamment du bien fondé de la réforme, faire du blocage systématique pour éviter le débat dans le lieu de représentation du peuple par définition ça ne te gêne pas? Comment veux-tu que les gens se reconnaissent dans cela. À une réforme de merde je réponds par une opposition de merde.
Et après on se plaindra que les gens n’iront pas voter aux prochaines élections !

C'est bien le problème de notre classe politique. Sur les 60 000 amendements, ceux qui auraient pu être constructifs sont noyés dans le nombre et donc le débat n'a pas lieu.
J'ai vraiment du mal avec ça mais on a les politiques qu'on mérite...

Tu crois vraiment qu'il y aurait eu des débats constructifs ? Le gouvernement ayant la majorité, il n'a pas besoin de prendre en compte les remarques adverses.
Pour moi le véritable problème c'est ça. S'il y avait une meilleure représentativité, le gouvernement serait obligé de convaincre les autres partis pour que les lois soient votées. Il y aurait donc des débats constructifs.

De toute façon depuis le début il n'y a aucun dialogue possible avec ce gouvernement borné.
L'affaire pitoyable de l'augmentation des jours de congés pour la mort d'un enfant en est la triste démonstration.
Le blocage de l'opposition est parfaitement justifié, il est assumé au contraire d'un premier ministre qui se cache pour faire passer son 49-3 en douce un samedi après-midi.
C'est une nouvelle parodie de démocratie de la part d'une majorité qui s'enfonce de plus en plus dans l'autoritarisme et la démagogie.
On a les politiques qu'on mérite ? Sans doute mais c'est oublier que 3/5 des inscrits n'ont pas voté pour l'actuel roitelet.

C'est un peu le problème des élections : la plupart des gens disent ne pas avoir voté pour Macron et qu'il n'est pas représentatif sauf qu'au premier tour l'abstention était de plus de 20%! Et nous sommes donc dans un quinquennat où rien ne semble légitime car le président n'est pas représentatif.
Pour ce qui est des retraites, cela fait 25ans qu'on nous dit qu'il faut réformer et que tous les gouvernements de gauche comme de droite s'y sont cassés les dents. Je n'ai pas la solution miracle (qui n'existe probablement pas d'ailleurs), mais il y a de plus en plus de retraités et de moins en moins d'actifs pour financer donc il faut faire qqch (encore une fois, je ne dis pas que la réforme actuelle est bonne ou pas). Et l'immobilisme n'est pas non plus la solution...

[___]

Dans la rue, des médecins aux cheminots en passant par les flics et les profs (et j'en oublie) ; unanimité syndicale, même ceux de droite (hormis le MEDEF, lol) ; municipales qui devraient assez vite confirmer une bérézina pleine et entière... Le tout après le mouvement des gilets jaunes qui, rappelons-le, était pour le coup extrêmement majoritaire, au début, pour signifier le ras de bol généralisé...

Je pense n'avoir jamais vu une telle convergence des oppositions à un gouvernement après si peu de temps d'exercice. Les institutions de ce pays sont à changer au plus vite !

[Machiavel]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

[Latornade]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

[Michel-Ange]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

[paranoid]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

C'est pas aussi simple, le gouvernement avait intérêt à ce qu'il y ait cette obstruction et l'a même entretenue
https://mobile.twitter.com/GLarrive/sta ... 5472209928

[Latornade]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

T’as raison aussi. Il n’empêche que le temps alloué au débat (et les éléments non fournis comme le financement) était ridicule.

[Michel-Ange]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

C'est pas aussi simple, le gouvernement avait intérêt à ce qu'il y ait cette obstruction et l'a même entretenue

Ha, ha, mais si l'obstruction profite au gouvernement, l'opposition n'avait qu'à pas la faire !

[Machiavel]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Justement c’est en ça que le gouvernement va à l’encontre de l’esprit de la constitution.
Le pire c’est que la majorité a attendu que l’article 7 sur la fin des régimes spéciaux soit voté, mais le gouvernement s’est soigneusement épargné les articles 9 et 10 qui parlaient du financement, de l’âge pivot et de la valeur du point. Là où en commission parlementaire les rapporteurs de la loi et le gouvernement ont été mal menés.

[___]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

[paranoid]

Pour rappel la privatisation de TF1 avait pris deux mois de débats parlementaires.
La réforme des retraites qui impact notre mode de vie et tous les français au bout de 12 jours le gouvernement impose un 49-3, un samedi après midi et surtout avec un conseil des ministres qui devait parler du coronavirus et qui aboutit à une décision et une annonce à 18h sans avertir l’opposition. Alors que ce gouvernement a la majorité à l’Assemblée. Cette décision va à l’encontre de l’esprit de la 5e république et de ses institutions. Le 49-3 n’est pas fait pour ce qu’en fait la Macronie.

T’as raison. Mais en fait, l’esprit du 49-3 c’est fait pour pire encore : c’est quand même ta majorité ne te suit plus trop.

Faire de l'obstruction parlementaire (poser des dizaine de milliers d'amendements sur la place de telle ou telle virgule dans le texte) pour forcer le gouvernement au 49-3 et pouvoir crier à la dictature, c'est un procédé vieux comme la Ve ; en dehors des militants, je ne suis pas sûr que ça passionne grand-monde. En outre, c'est dommage car ça empêche un vrai débat.

C'est pas aussi simple, le gouvernement avait intérêt à ce qu'il y ait cette obstruction et l'a même entretenue

Ha, ha, mais si l'obstruction profite au gouvernement, l'opposition n'avait qu'à pas la faire !

Et laisser en toute impunité le gouvernement faire passer cette réforme de merde ?
Dans tous les cas elle passera tu me diras, mais le 49-3 ajoute un niveau de mépris supplémentaire à tout ce qui ressemble de près ou de loin à une forme d'opposition (après les gilets jaunes, les grèves, les sondages tous plus défavorables, maintenant l'Assemblée)

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

[Mic-Mic]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Ok, mais que vaut le travail parlementaire sur un texte à trous qui sera complété ensuite à la seule discrétion du gouvernement alors même que le conseil d'Etat a signalé son désaccord avec cette méthode et que les conséquences et le financement de cette réforme ont été bâclés ?

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Ok, mais que vaut le travail parlementaire sur un texte à trous qui sera complété ensuite à la seule discrétion du gouvernement alors même que le conseil d'Etat a signalé son désaccord avec cette méthode ?

Personne n'a dit que le gouvernement n'avait aucun pouvoir. Je précise juste que ceux qui disent "le parlement n'a aucun pouvoir" disent des âneries.

[___]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

[Mic-Mic]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Ok, mais que vaut le travail parlementaire sur un texte à trous qui sera complété ensuite à la seule discrétion du gouvernement alors même que le conseil d'Etat a signalé son désaccord avec cette méthode ?

Personne n'a dit que le gouvernement n'avait aucun pouvoir. Je précise juste que ceux qui disent "le parlement n'a aucun pouvoir" disent des âneries.

Je ne crois pas que ça soit ce qu'a dit __.
Il a plutôt dit que le gouvernement ayant la majorité absolue, il n'y a pas eu de vrai débat constructif car le gouvernement n'a pas besoin de convaincre pour faire appliquer sa réforme.

[Michel-Ange]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

Tous les projets de loi sont profondément remaniés par le travail parlementaire, c'est le rôle qui lui est dévolu par la constitution (pouvoir législatif).
Je t'invite à te plonger dans ce site passionnant : https://www.vie-publique.fr/
Après, est-il nécessaire de rappeler qu'un gouvernement n'est que l'émanation d'une majorité parlementaire et qu'il est donc un peu normal qu'ils ne soient pas totalement antagonistes ?

Sur la loi économie circulaire, par exemple :
"M. Hervé Maurey, sénateur (en commission mixte paritaire): - Composé initialement de 13 articles, le texte en comprenait 87 après son adoption en première lecture par le Sénat, le 27 septembre dernier. Il en compte 131 aujourd'hui, après l'examen à l'Assemblée nationale. Dix fois plus important en taille, il l'est au moins tout autant en ambition, grâce à l'implication de nos deux chambres, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir."

[___]

Je suis d'accord pour dire que cette histoire du 49-3 est de l'ordre du symbolique (ce qui n'est certes pas neutre en politique), et que chacun joue le rôle à la con dans lequel on l'attendait.

En revanche, qu'on arrête de nous faire croire que sans obstruction, il y aurait eu un débat constructif. C'est de la connerie, et tout le monde le sait très bien. C'est quand, la dernière fois qu'il y a eu un débat constructif dans l'hémicycle, sur une loi portée à bras le corps par l'exécutif ? Les gars, ils ont fait leur texte en chambre, sans concerter personne, en n'essayant même pas de faire semblant de désamorcer une grève massive annoncée avec 2 mois d'avance, en ne tenant pas compte de l'avis le plus négatif jamais rendu par le Conseil d'Etat sur un projet de loi aussi important, et tout à coup, ils se seraient mis à écouter les députés ? Faut arrêter de rêver.

Tu devrais t'intéresser, en vrai, au fonctionnement de nos institutions, et en particulier au travail parlementaire. Sur ce sujet, tu nous sors toujours de poncifs du niveau café des sports.

Merci pour le conseil, m'sieur, votre intelligence et votre connaissance universelle sont toujours impressionnantes. Aussi vous demandè-je humblement un exemple où un projet de loi jugé fondamental pour un gouvernement Français est sorti transformé et amélioré en profondeur par un débat parlementaire donnant une place significative aux oppositions (le sens de "constructif" étant bien de construire, pas seulement de permettre l'expression de points de vue qui restent lettre morte en dehors de l'hémicycle).

Jugeons sur pièces, c'est ce qu'il y a de mieux.

AJOUT : Petite complexité supplémentaire, je suis également preneur des cas que tu recenses depuis les élections de 2017.

Tous les projets de loi sont profondément remaniés par le travail parlementaire, c'est le rôle qui lui est dévolu par la constitution (pouvoir législatif).
Je t'invite à te plonger dans ce site passionnant : https://www.vie-publique.fr/
Après, est-il nécessaire de rappeler qu'un gouvernement n'est que l'émanation d'une majorité parlementaire et qu'il est donc un peu normal qu'ils ne soient pas totalement antagonistes ?

Sur la loi économie circulaire, par exemple :
"M. Hervé Maurey, sénateur (en commission mixte paritaire): - Composé initialement de 13 articles, le texte en comprenait 87 après son adoption en première lecture par le Sénat, le 27 septembre dernier. Il en compte 131 aujourd'hui, après l'examen à l'Assemblée nationale. Dix fois plus important en taille, il l'est au moins tout autant en ambition, grâce à l'implication de nos deux chambres, ce dont nous ne pouvons que nous réjouir."

Ça merci je sais et fort à parier que j'ai manipulé vie-publique avant que tu n'en ais jamais entendu parler. Arrête donc de me prendre pour un con et réponds sur le fond. Cite-moi un projet de loi structurant et clivant comme celui sur les retraites, qui ait donné lieu à des débats de qualité avec des modifications en profondeur (et pas des machins techniques se contentant de compléter l'orientation générale déjà choisie) émanant d'une grande diversité de courants politiques.