Arbitrage et autres questions juridiques du football

[fulcanelli]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

ce qui provoque le 2ème but belge, c'est surtout l'imbécilité de Mvila de ne pas mettre la balle en touche ou de garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Pour moi, c'est l'arbitre qui gère mal le coup. Plus que les joueurs, puisque ceux-ci n'ont plus à arrêter le jeu par eux-mêmes, (si pitch peut confirmer ?)

c'est effectivement à l'arbitre d'arrêter le jeu mais à partir du moment où Mvila tente de jouer le coup en faisant une passe longue, je trouve qu'il n'y a aucune raison pour que l'arbitre interrompe le contre belge. C'est pour cela que je dis que Mvila aurait dû soit mettre directement en touche soit garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Je ne sais pas. Globalement, c'est tout à notre honneur de continuer à jouer, alors que nous sommes 10. Mais l'arbitre doit ensuite intervenir pour ne pas donner un avantage déraisonné à l'équipe adverse. (me semble-t-il).

Je considère plutôt cela comme de la bêtise

Pas moi. Ras le bol des équipes qui se roulent par terre.

Sur cette action, on a la balle et un joueur de notre équipe qui semble touché. En plus c'est un défenseur ce qui crée forcément un déséquilibre tactique de l'équipe.

Faire en sorte d'arrêter le jeu pour soigner notre joueur ne signifie en aucun cas que notre équipe se roule par terre.
Je ne pense pas que Kolo soit en train de simuler.

[NomDeStade]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

ce qui provoque le 2ème but belge, c'est surtout l'imbécilité de Mvila de ne pas mettre la balle en touche ou de garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Pour moi, c'est l'arbitre qui gère mal le coup. Plus que les joueurs, puisque ceux-ci n'ont plus à arrêter le jeu par eux-mêmes, (si pitch peut confirmer ?)

c'est effectivement à l'arbitre d'arrêter le jeu mais à partir du moment où Mvila tente de jouer le coup en faisant une passe longue, je trouve qu'il n'y a aucune raison pour que l'arbitre interrompe le contre belge. C'est pour cela que je dis que Mvila aurait dû soit mettre directement en touche soit garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Je ne sais pas. Globalement, c'est tout à notre honneur de continuer à jouer, alors que nous sommes 10. Mais l'arbitre doit ensuite intervenir pour ne pas donner un avantage déraisonné à l'équipe adverse. (me semble-t-il).

Je considère plutôt cela comme de la bêtise

Pas moi. Ras le bol des équipes qui se roulent par terre.

Sur cette action, on a la balle et un joueur de notre équipe qui semble touché. En plus c'est un défenseur ce qui crée forcément un déséquilibre tactique de l'équipe.

Faire en sorte d'arrêter le jeu pour soigner notre joueur ne signifie en aucun cas que notre équipe se roule par terre.
Je ne pense pas que Kolo soit en train de simuler.

On est en possession du ballon, rien ne nous empêche de poursuivre le jeu, sachant que c'est un des nôtres à terre. Si c'était un adversaire, ça aurait été anti-fairplay. C'est bien pour ça que c'est dorénavant à l'arbitre d'intervenir.

[Tylith]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

ce qui provoque le 2ème but belge, c'est surtout l'imbécilité de Mvila de ne pas mettre la balle en touche ou de garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Pour moi, c'est l'arbitre qui gère mal le coup. Plus que les joueurs, puisque ceux-ci n'ont plus à arrêter le jeu par eux-mêmes, (si pitch peut confirmer ?)

c'est effectivement à l'arbitre d'arrêter le jeu mais à partir du moment où Mvila tente de jouer le coup en faisant une passe longue, je trouve qu'il n'y a aucune raison pour que l'arbitre interrompe le contre belge. C'est pour cela que je dis que Mvila aurait dû soit mettre directement en touche soit garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Je ne sais pas. Globalement, c'est tout à notre honneur de continuer à jouer, alors que nous sommes 10. Mais l'arbitre doit ensuite intervenir pour ne pas donner un avantage déraisonné à l'équipe adverse. (me semble-t-il).

A partir du moment où on ne sort pas le ballon pour notre propre joueur pourquoi l'arbitre irait nous rendre service en arrêtant le jeu dès qu'on le perd, a mon avis il en était le premier surpris.
Je pense que si La Gantoise l'avait eu en premier il aurait stoppé le jeu et peut être même que les belges eux l'auraient sortis.
On est censé avoir une équipe ultra expérimentée, aucun n'a voulu sortir le ballon alors qu'on attaquait à un de moins, pour moi ça veut dire soit qu'on est stupide soit qu'on ne voulait pas que l'équipe ait le temps de se remettre en place et de nous presser. A partir du moment où on tente de profiter d'un truc faut pas se plaindre de se prendre le retour de bâton.

[NomDeStade]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

ce qui provoque le 2ème but belge, c'est surtout l'imbécilité de Mvila de ne pas mettre la balle en touche ou de garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Pour moi, c'est l'arbitre qui gère mal le coup. Plus que les joueurs, puisque ceux-ci n'ont plus à arrêter le jeu par eux-mêmes, (si pitch peut confirmer ?)

c'est effectivement à l'arbitre d'arrêter le jeu mais à partir du moment où Mvila tente de jouer le coup en faisant une passe longue, je trouve qu'il n'y a aucune raison pour que l'arbitre interrompe le contre belge. C'est pour cela que je dis que Mvila aurait dû soit mettre directement en touche soit garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Je ne sais pas. Globalement, c'est tout à notre honneur de continuer à jouer, alors que nous sommes 10. Mais l'arbitre doit ensuite intervenir pour ne pas donner un avantage déraisonné à l'équipe adverse. (me semble-t-il).

A partir du moment où on ne sort pas le ballon pour notre propre joueur pourquoi l'arbitre irait nous rendre service en arrêtant le jeu dès qu'on le perd, a mon avis il en était le premier surpris.
Je pense que si La Gantoise l'avait eu en premier il aurait stoppé le jeu et peut être même que les belges eux l'auraient sortis.
On est censé avoir une équipe ultra expérimentée, aucun n'a voulu sortir le ballon alors qu'on attaquait à un de moins, pour moi ça veut dire soit qu'on est stupide soit qu'on ne voulait pas que l'équipe ait le temps de se remettre en place et de nous presser. A partir du moment où on tente de profiter d'un truc faut pas se plaindre de se prendre le retour de bâton.

On profite de rien, on continue de jouer. Ce ne sont plus aux joueurs d'arrêter le jeu (mais je demande à pitch de confirmer ceci).

[Judasse Priest]

A partir du moment où on tente de profiter d'un truc faut pas se plaindre de se prendre le retour de bâton.

Profiter de quel truc? D'être à 10 contre 11 parce qu'un joueur vient de se faire démonter par un adversaire?

[Tylith]

D'une équipe pas encore en place pour tenter de relancer rapidement une attaque alors que leur gardien essaye de voir comment va notre joueur et ne replace donc pas ses défenseurs.
Ou alors on est juste stupide et on s'est dit on va tenter une transversale risquée comme ça si on se fait intercepter on est bien dans la merde.

[la buse]

Nos joueurs n'arrêtent pas de se plaindre de l'arbitre pour de mauvaises raisons, c'est totalement contre-productif.
C'est le signe d'une équipe en totale manque de repères. Et je rajouterais que c'est indigne de l'expérience qu'ont pas mal de nos joueurs.
Contre Toulouse on peut gueuler du péno refusé mais hier j'ai vu trop de joueurs pas dans leur match.
On tape à juste titre sur Printant et ses choix calamiteux mais les cadres ne font pas non plus leur boulot sur le terrain, tout le monde est éparpillé, déconcentré, on se prend des buts sur des fautes d'inattention.
Rien ne va dans cette équipe et comme rien ne va dans le club non plus, personne ne va remettre les choses en place. Nous allons sombrer comme il y a deux ans tout simplement parce qu'il n'y a pas de pilote dans l'avion.
L'homme providentiel (Galtier, Gasset) c'est terminé car l'incomptétence qui sévit depuis très longtemps à la tête du club apparait au grand jour. Personne ne voudra venir. Roro va continuer à compter ses biftons et Nanard à parader dans les salons parisiens.

Nous n'avons ni directeur sportif, ni directeur administratif, un staff pas au niveau et un président totalement dépassé.
Le constat est accablant et sans issue.

[Faiseur de Tresses]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

[ForeverGreen]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

[Faiseur de Tresses]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

Le truc, c'est qu'un joueur n'a pas le droit de disputer le ballon au gardien si celui-ci est en sa "possession" (comprendre : s'il le touche). Bref, les gardiens sont archi protégés par le règlement dans leur surface.

Bon là quand même ce que tu décris ne semble pas pencher vers une faute de Kolo (s'il était là avant, il ne vient pas disputer un ballon déjà en possession du gardien). Mais ça m'étonnerait fort que ça puisse donner péno aussi, tant que le gardien joue le ballon.

[ForeverGreen]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

Le truc, c'est qu'un joueur n'a pas le droit de disputer le ballon au gardien si celui-ci est en sa "possession" (comprendre : s'il le touche). Bref, les gardiens sont archi protégés par le règlement dans leur surface.

Bon là quand même ce que tu décris ne semble pas pencher vers une faute de Kolo (s'il était là avant, il ne vient pas disputer un ballon déjà en possession du gardien). Mais ça m'étonnerait fort que ça puisse donner péno aussi, tant que le gardien joue le ballon.

Ok, c'était ma question initiale, donc j'ai ma réponse. Il y aura au moins cette frustration en moins, dira-t-on... (parce que se prendre le but sur un péno oublié, ça me serait encore plus resté en travers de la gorge)

[dimi]

En fait Kolo saute et le gardien le percute en dégageant le ballon

À aucun moment Kolo ne discute le ballon déjà en possession du gardien

Après penalty, Perso j ai rarement vu des penos sifflé dans ce type d action

Mais c est vrai que cette charge d un joueur de champ C est faute à 100%

[dimi]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

Le truc, c'est qu'un joueur n'a pas le droit de disputer le ballon au gardien si celui-ci est en sa "possession" (comprendre : s'il le touche). Bref, les gardiens sont archi protégés par le règlement dans leur surface.

Bon là quand même ce que tu décris ne semble pas pencher vers une faute de Kolo (s'il était là avant, il ne vient pas disputer un ballon déjà en possession du gardien). Mais ça m'étonnerait fort que ça puisse donner péno aussi, tant que le gardien joue le ballon.

Euh le gardien peut très bien joué le ballon et faire faute

[Faiseur de Tresses]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

Le truc, c'est qu'un joueur n'a pas le droit de disputer le ballon au gardien si celui-ci est en sa "possession" (comprendre : s'il le touche). Bref, les gardiens sont archi protégés par le règlement dans leur surface.

Bon là quand même ce que tu décris ne semble pas pencher vers une faute de Kolo (s'il était là avant, il ne vient pas disputer un ballon déjà en possession du gardien). Mais ça m'étonnerait fort que ça puisse donner péno aussi, tant que le gardien joue le ballon.

Euh le gardien peut très bien joué le ballon et faire faute

Ça peut toujours. Mais ça ne s'arbitre vraiment pas comme un duel de joueurs de champs.

[dimi]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

Le truc, c'est qu'un joueur n'a pas le droit de disputer le ballon au gardien si celui-ci est en sa "possession" (comprendre : s'il le touche). Bref, les gardiens sont archi protégés par le règlement dans leur surface.

Bon là quand même ce que tu décris ne semble pas pencher vers une faute de Kolo (s'il était là avant, il ne vient pas disputer un ballon déjà en possession du gardien). Mais ça m'étonnerait fort que ça puisse donner péno aussi, tant que le gardien joue le ballon.

Euh le gardien peut très bien joué le ballon et faire faute

Ça peut toujours. Mais ça ne s'arbitre vraiment pas comme un duel de joueurs de champs.

Oui bien sur

[Kishizo2]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

ce qui provoque le 2ème but belge, c'est surtout l'imbécilité de Mvila de ne pas mettre la balle en touche ou de garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Pour moi, c'est l'arbitre qui gère mal le coup. Plus que les joueurs, puisque ceux-ci n'ont plus à arrêter le jeu par eux-mêmes, (si pitch peut confirmer ?)

c'est effectivement à l'arbitre d'arrêter le jeu mais à partir du moment où Mvila tente de jouer le coup en faisant une passe longue, je trouve qu'il n'y a aucune raison pour que l'arbitre interrompe le contre belge. C'est pour cela que je dis que Mvila aurait dû soit mettre directement en touche soit garder la balle en attendant que l'arbitre arrête le jeu.

Je ne sais pas. Globalement, c'est tout à notre honneur de continuer à jouer, alors que nous sommes 10. Mais l'arbitre doit ensuite intervenir pour ne pas donner un avantage déraisonné à l'équipe adverse. (me semble-t-il).

A partir du moment où on ne sort pas le ballon pour notre propre joueur pourquoi l'arbitre irait nous rendre service en arrêtant le jeu dès qu'on le perd, a mon avis il en était le premier surpris.
Je pense que si La Gantoise l'avait eu en premier il aurait stoppé le jeu et peut être même que les belges eux l'auraient sortis.
On est censé avoir une équipe ultra expérimentée, aucun n'a voulu sortir le ballon alors qu'on attaquait à un de moins, pour moi ça veut dire soit qu'on est stupide soit qu'on ne voulait pas que l'équipe ait le temps de se remettre en place et de nous presser. A partir du moment où on tente de profiter d'un truc faut pas se plaindre de se prendre le retour de bâton.

Tout est dit par Tylith.
Du coté de l'arbitre la règle est :
http://static-3eb8.kxcdn.com/documents/ ... lePage.pdf
(fin de page 69, j'ai écourté)

L'arbitre en cas de

Blessures
•?laisse le jeu se poursuivre si un joueur n’est que légèrement blessé ;
•?arrête le jeu si un joueur est sérieusement blessé, et s’assure que le joueur est transporté hors du terrain.

[Kishizo2]

Au passage, comme je crois savoir que les gardiens dans leur surface ont un statut un peu particulier : ça se siffle ou pas la charge de Kaminski dans le dos de Kolo qui "provoque" le deuxième but gantois ? Avec n'importe quel autre joueur, c'est une grossière faute, mais avec le gardien, je sais pas.

J'ai pas vu l'action dans le détail, mais en direct en voyant l'attroupement et la prise de balle difficile du gardien je me suis dit : "Tiens, l'arbitre aurait peut-être pu siffler une faute pour le gardien".

Pour le coup, je ne vois pas comment, Kolo est sur la trajectoire du ballon, s'apprête à le jouer et le gardien arrive de derrière et charge Kolo, pour schématiser. Dans les détails, le gardien lance un poing, avec lequel il touche le ballon, et l'autre poing plus son genou se retrouvent à taper le dos de Kolo. En soi, sur un duel classique, je n'aurais même pas posé la question, mais comme c'est Kolo qui est initialement dans la zone du ballon et la gardien qui y arrive en tapant brutalement dans le dos de Kolo, même s'il prend le ballon, je me posais la question.

Mais vu l'action, impossible à mon sens de donner la faute au gardien, en revanche.

Le truc, c'est qu'un joueur n'a pas le droit de disputer le ballon au gardien si celui-ci est en sa "possession" (comprendre : s'il le touche). Bref, les gardiens sont archi protégés par le règlement dans leur surface.

Bon là quand même ce que tu décris ne semble pas pencher vers une faute de Kolo (s'il était là avant, il ne vient pas disputer un ballon déjà en possession du gardien). Mais ça m'étonnerait fort que ça puisse donner péno aussi, tant que le gardien joue le ballon.

Euh le gardien peut très bien joué le ballon et faire faute

Ça peut toujours. Mais ça ne s'arbitre vraiment pas comme un duel de joueurs de champs.

Oui bien sur

Je suis d'accord avec Fdt mais dans le texte cela devrait s'arbitrer de la même manière. C'est une habitude coutumière prise par les arbitres dans la pratique mais le texte ne dit rien de cela. Le gardien a des règles particulières le protégeant mais celles-ci ne l'invitent pas à faire n'importe quoi et ses gestes doivent être appréciés comme n'importe quel joueur de champ. Un gardien comme Lopette est très borderline. Si un jour un arbitre souhaite siffler penalty, il aura le texte pour lui.

Je trouve important de mettre dès que possible le texte, alors à propos du gardien sa protection c'est :

Un gardien de but est considéré comme en possession du ballon avec ses mains quand :
•?il tient le ballon entre ses mains ou entre sa main et une surface (par ex. : le sol, son corps) ou quand le ballon entre en contact avec une partie
quelconque de ses mains ou de ses bras, sauf si le ballon rebondit sur lui ou qu’il l’a repoussé ;
•?il tient le ballon sur sa main ouverte ;
•?il fait rebondir le ballon sur le sol ou le lance en l’air.
Si un gardien de but est ainsi en possession du ballon avec ses mains, un adversaire ne peut pas le lui disputer.

Il est interdit de lui disputer la balle lorsqu'il en est en possession. A l'inverse lorsqu'il n'est pas en possession, il est un joueur de champ comme un autre, le texte ne prévoit rien, ce qui est logique. Je comprends bien qu'un gardien dans une sortie dans les pieds est plus en danger et si le joueur adverse a le droit de lui disputer le ballon, lorsque le gardien est le premier en possession, le joueur doit l'éviter sinon il doit être sanctionné sans laxisme. A l'inverse on se retrouve aujourd'hui avec quelques gardiens comme Lopette qui joue autant le joueur adverse que la balle alors qu'il n'est pas encore en possession, il doit être sanctionné comme n'importe quel joueur de champ. Heureusement que Giroud joue en Angleterre parce que dans les duels aériens, ceux-ci lui accordent de disputer la balle tant que le goal n'est pas en possession.

J'avais mis une vidéo du site off avec la visite d'un jeune arbitre pour expliquer les règles et Cabella demandait justement pourquoi les attaquants étaient systématiquement sanctionnés quand ils disputaient la balle au gardien. La réponse du gars était digne d'un bêtisier, sa définition de la possession du ballon entre les mains prenait de grosses largesses avec le texte avec des mimes digne de De Funès. Sur ce point en tout cas les arbitres anglais ont une compréhension plus juste de la règle.

Je ne me souviens pas de la nationalité de l'arbitre du fameux France Allemagne de 82, mais sur une faute aussi évidente alors que le gardien n'est pas en possession du ballon, cela interroge, souhaitons de l'incompétence :
https://www.youtube.com/watch?v=6R2flrDsQUk

[ForeverGreen]

Salut salut. Pour le coup, ce n'est pas une question qui concerne Sainté mais mon taf. J'étais sur un match de N3 lors duquel un arbitre a d'abord exclu deux joueurs de la même équipe (72' et 87'), ainsi que l'entraîneur. Puis dans la dernière minute de jeu, il exclue de nouveau un joueur de cette équipe et, suite à un attroupement de protestation autour de l'arbitre, il sort un 4ème rouge et arrête la rencontre.

Tout le monde a cru que c'était parce que le nombre de joueurs n'étaient plus suffisant (et en déduisait, dans le couloirs, sans que ce soit officiel, que c'était match gagné pour l'adversaire) mais j'ai vu dans des règlements que 7 joueurs, c'était bon, qu'il fallait 5 exclusions pour arrêter le match. De plus, j'ai vu sur le site de la FFF que le match était considéré comme arrêté, et pourtant, dans les classements, le match nul acquis dans le jeu était validé dans le classement. Si le match a été arrêté pour un autre raison que les cartons rouges (et alors même qu'il ne s'agit pas d'une condition extérieure genre météo), comment ça se passe : score entériné, match à rejouer, 0-3 pour les visiteurs ?

Y a tellement de trucs qui ne sont pas cohérents que je suis complètement paumé. Dans ces conditions, difficile de sortir un papier correct. Sauf qu'il va bien falloir que j'en sorte un, du coup, je fais appel à vos connaissance pour m'éclairer.

[Faiseur de Tresses]

On a eu une discussion sur le nombre de joueurs minimal il y a quelques semaines : l'IFAB préconise pas moins de 7 joueurs en effet (ce que j'ignorais), mais les fédérations sont libres de porter ce minimum syndical à plus si elles le souhaitent ; en France, c'est bien 8 joueurs normalement.

Pour le reste, c'est-à-dire les suites à donner concernant le score, etc., ce n'est plus du ressort seul de l'arbitre mais des commissions (ne fais pas trop confiance au site de la FF, ils sont nuls si je me souviens bien). Ça ne se décidera probablement pas en un jour. Même si tu peux à mon avis, avec du conditionnel, évoquer un tapis vert dans ton papier, au vu de ce que tu décris.

[ForeverGreen]

On a eu une discussion sur le nombre de joueurs minimal il y a quelques semaines : l'IFAB préconise pas moins de 7 joueurs en effet (ce que j'ignorais), mais les fédérations sont libres de porter ce minimum syndical à plus si elles le souhaitent ; en France, c'est bien 8 joueurs normalement.

Pour le reste, c'est-à-dire les suites à donner concernant le score, etc., ce n'est plus du ressort seul de l'arbitre mais des commissions (ne fais pas trop confiance au site de la FF, ils sont nuls si je me souviens bien). Ça ne se décidera probablement pas en un jour. Même si tu peux à mon avis, avec du conditionnel, évoquer un tapis vert dans ton papier, au vu de ce que tu décris.

Ok, je te remercie, ça m'éclaire beaucoup !

[Faiseur de Tresses]

De rien, mais attends peut-être d'autres retours, de pitch notamment mais aussi de Danish.

[ForeverGreen]

De rien, mais attends peut-être d'autres retours, de pitch notamment mais aussi de Danish.

Ma rédac a besoin d'un retour au plus vite. Et je file sur les féminines pour un match 15 heure. Je vais utiliser le conditionnel mais je crois bien ne pas trop pouvoir attendre...

[Faiseur de Tresses]

Je crois pouvoir avancer que nos deux derniers matches arbitrés par Turpin, le derby et le classique de ce soir, se sont soldés par autant de victoires pour nous.

Est-ce que par hasard certains n'auraient pas envie de revenir sur leurs insultes à l'encontre de cet arbitre ?

[dimi]

Je crois pouvoir avancer que nos deux derniers matches arbitrés par Turpin, le derby et le classique de ce soir, se sont soldés par autant de victoires pour nous.

Est-ce que par hasard certains n'auraient pas envie de revenir sur leurs insultes à l'encontre de cet arbitre ?

Non

Il nous a bien enfilé dans le passé

La il est juste dans son rôle d arbitre, et C est très bien comme ça

[ForeverGreen]

Je crois pouvoir avancer que nos deux derniers matches arbitrés par Turpin, le derby et le classique de ce soir, se sont soldés par autant de victoires pour nous.

Est-ce que par hasard certains n'auraient pas envie de revenir sur leurs insultes à l'encontre de cet arbitre ?

Perso, ça n'arrange rien à mes yeux, au contraire. Cela voudrait dire qu'il n'est pas à chier. Ça veut dire que son arbitrage était clairement orienté et que tout le monde (pas que les Stéphanois) a bien fait de faire du bruit à ce sujet pour qu'il se calme.