Bienvenue à lui.
J'aurai préféré un transfert sec.
Très bonne nouvelle.
Option d'achat automatique la saison prochaine, il me semble. C'est ainsi supporté le prix du transfert 1 an plus tard.
En fait, je l avais déjà expliqué, mais les charges sociales d un prêt sont celles du pays, dès lors, il vaut mieux se faire prêter les joueurs et tout payer plutôt que d acheter$
Je n'avais pas vu passé cette information très intéressante, qui permet de mieux saisir l'intérêt de se faire prêter un joueur. As-tu un lien où ce point du règlement est détaillé ?
Eh les gaziers, il faut quand même avouer qu'au niveau actif d'un club, il vaut mieux acheter.
L'exemple de Cabella en est une belle preuve, avec une vente par la suite.
Non
Il vaut mieux avoir un prêt et une option d achat facultative, c est logique
Facultative ? Qu'entends tu par là ?
En tous cas, selon moi, un achat est bien plus intéressant qu'un prêt, option d'achat facultative ou pas.
Avec un achat, si le joueur réussit sa saison, il prend de la valeur.Dans un prêt, tu "bosses" pour le club prêteur.Aholou risque d'en être là preuve cette année.
Un prêt bénéfique serait d'offrir la possibilité au club demandeur d'être prioritaire pour acheter le joueur prêté.
Donc ça veut dire que dans le cas de Cabella, on a bossé pour l'OM ?
La première année, oui, mais les sardines ne l'ont pas gardé
La deuxième, on l'a acheté, il a réussit sa saison et on l'a super bien vendu
Ce qui nous a permis d'acheter Boudebouz et de garder quelque argent.Roro aime ça
Oui enfin comme Aholou en somme (si jamais ça arrive, on pourra peut être l'acheter si Monaco le garde pas, comme on a fait avec Cabella). Donc pour les prêts, on peut aussi acheter l'année suivante un gars qu'on a eu en prêt sans option d’achat même
Cabella était un prêt bénéfique, et on avait même pas la priorité d'achat, sauf que le prêt a été tellement bénéfique, que le joueur lui même avait fait de l'ASSE sa priorité, avoue que ça aide non ?
Bienvenue à lui.
J'aurai préféré un transfert sec.
Très bonne nouvelle.
Option d'achat automatique la saison prochaine, il me semble. C'est ainsi supporté le prix du transfert 1 an plus tard.
En fait, je l avais déjà expliqué, mais les charges sociales d un prêt sont celles du pays, dès lors, il vaut mieux se faire prêter les joueurs et tout payer plutôt que d acheter$
Je n'avais pas vu passé cette information très intéressante, qui permet de mieux saisir l'intérêt de se faire prêter un joueur. As-tu un lien où ce point du règlement est détaillé ?
Eh les gaziers, il faut quand même avouer qu'au niveau actif d'un club, il vaut mieux acheter.
L'exemple de Cabella en est une belle preuve, avec une vente par la suite.
Et l'exemple Diony, t'en fais quoi ?
Acheter un joueur plein pot pour le voir perdre les 3/4 de sa valeur... C' est un cauchemar pour un club.
Dommage qu'on se le soit pas fais prêter lui.
Bon le cas kolo est différent pour le coup. Vu qu'il est deja bien intégré. Comme Cabella l'etait aussi d'ailleurs.
Des cas comme Diony, ça court pas les rues...
Et puis est-ce que Dijon nous l'aurait prêté ?
Joueur qui nous ont été prêtés et qu’on était « content » de retourner à l’envoyeur :
- Salibur
- N’Tep
- Bahebeck
- Sissoko
Joueurs achetés qu’on aurait mieux fait de se faire prêter :
- Lacroix
- Tananne
- M’Bengue
- Kitambala
- Paulao
- Bergessio
- Gelson Fernandes
- N’Daw
- Sanogo
Donc les cas comme Diony ne sont pas si rares que ça. Le prêt donne l’avantage de pouvoir tester le joueur, voir si il s’intègre dans l’équipe, si humainement il est bien dans la région, ...
Si on prend le cas Salibur, je pense qu’on sera tous unanime pour dire que c’est pas plus mal qu’on ne l’ait eu qu’en prêt. Et dire qu’on avait failli l’acheter et plutôt cher.
En ce qui concerne la suite du prêt, si le joueur est bien dans le club et que son transfert est dans les cordes, on voit souvent les joueurs rester malgré les sollicitations des autres clubs (Cabella, kolo... pour les exemples récents).
Forcément des ratés existent.Meme QSG avec Neymar
Un joueur comme Salibur, désolé mais vu comment cela s'est passé l'année d'avant, le club ne doit pas retenter le coup l'année d'après...
Mais plus globalement une politique qui tende vers les prêts ne me plaît pas forcément.
D'ailleurs les "gros" de la ligue 1 en utilisent très peu.Une question d'argent et de moyen.
Bienvenue à lui.
J'aurai préféré un transfert sec.
Très bonne nouvelle.
Option d'achat automatique la saison prochaine, il me semble. C'est ainsi supporté le prix du transfert 1 an plus tard.
En fait, je l avais déjà expliqué, mais les charges sociales d un prêt sont celles du pays, dès lors, il vaut mieux se faire prêter les joueurs et tout payer plutôt que d acheter$
Je n'avais pas vu passé cette information très intéressante, qui permet de mieux saisir l'intérêt de se faire prêter un joueur. As-tu un lien où ce point du règlement est détaillé ?
Eh les gaziers, il faut quand même avouer qu'au niveau actif d'un club, il vaut mieux acheter.
L'exemple de Cabella en est une belle preuve, avec une vente par la suite.
Non
Il vaut mieux avoir un prêt et une option d achat facultative, c est logique
Facultative ? Qu'entends tu par là ?
En tous cas, selon moi, un achat est bien plus intéressant qu'un prêt, option d'achat facultative ou pas.
Avec un achat, si le joueur réussit sa saison, il prend de la valeur.Dans un prêt, tu "bosses" pour le club prêteur.Aholou risque d'en être là preuve cette année.
Un prêt bénéfique serait d'offrir la possibilité au club demandeur d'être prioritaire pour acheter le joueur prêté.
Donc ça veut dire que dans le cas de Cabella, on a bossé pour l'OM ?
La première année, oui, mais les sardines ne l'ont pas gardé
La deuxième, on l'a acheté, il a réussit sa saison et on l'a super bien vendu
Ce qui nous a permis d'acheter Boudebouz et de garder quelque argent.Roro aime ça
Oui enfin comme Aholou en somme (si jamais ça arrive, on pourra peut être l'acheter si Monaco le garde pas, comme on a fait avec Cabella). Donc pour les prêts, on peut aussi acheter l'année suivante un gars qu'on a eu en prêt sans option d’achat même
Cabella était un prêt bénéfique, et on avait même pas la priorité d'achat, sauf que le prêt a été tellement bénéfique, que le joueur lui même avait fait de l'ASSE sa priorité, avoue que ça aide non ?
Dans le cas Cabella, oui.C'est une belle Histoire.
Bienvenue à lui.
J'aurai préféré un transfert sec.
Très bonne nouvelle.
Option d'achat automatique la saison prochaine, il me semble. C'est ainsi supporté le prix du transfert 1 an plus tard.
En fait, je l avais déjà expliqué, mais les charges sociales d un prêt sont celles du pays, dès lors, il vaut mieux se faire prêter les joueurs et tout payer plutôt que d acheter$
Je n'avais pas vu passé cette information très intéressante, qui permet de mieux saisir l'intérêt de se faire prêter un joueur. As-tu un lien où ce point du règlement est détaillé ?
Eh les gaziers, il faut quand même avouer qu'au niveau actif d'un club, il vaut mieux acheter.
L'exemple de Cabella en est une belle preuve, avec une vente par la suite.
Et l'exemple Diony, t'en fais quoi ?
Acheter un joueur plein pot pour le voir perdre les 3/4 de sa valeur... C' est un cauchemar pour un club.
Dommage qu'on se le soit pas fais prêter lui.
Bon le cas kolo est différent pour le coup. Vu qu'il est deja bien intégré. Comme Cabella l'etait aussi d'ailleurs.
Des cas comme Diony, ça court pas les rues...
Et puis est-ce que Dijon nous l'aurait prêté ?
Joueur qui nous ont été prêtés et qu’on était « content » de retourner à l’envoyeur :
- Salibur
- N’Tep
- Bahebeck
- Sissoko
Joueurs achetés qu’on aurait mieux fait de se faire prêter :
- Lacroix
- Tananne
- M’Bengue
- Kitambala
- Paulao
- Bergessio
- Gelson Fernandes
- N’Daw
- Sanogo
Donc les cas comme Diony ne sont pas si rares que ça. Le prêt donne l’avantage de pouvoir tester le joueur, voir si il s’intègre dans l’équipe, si humainement il est bien dans la région, ...
Si on prend le cas Salibur, je pense qu’on sera tous unanime pour dire que c’est pas plus mal qu’on ne l’ait eu qu’en prêt. Et dire qu’on avait failli l’acheter et plutôt cher.
En ce qui concerne la suite du prêt, si le joueur est bien dans le club et que son transfert est dans les cordes, on voit souvent les joueurs rester malgré les sollicitations des autres clubs (Cabella, kolo... pour les exemples récents).
Forcément des ratés existent.Meme QSG avec Neymar
Un joueur comme Salibur, désolé mais vu comment cela s'est passé l'année d'avant, le club ne doit pas retenter le coup l'année d'après...
Mais plus globalement une politique qui tende vers les prêts ne me plaît pas forcément.
D'ailleurs les "gros" de la ligue 1 en utilisent très peu.Une question d'argent et de moyen.
C’est effectivement une question de budget. Le club n’a pas les moyens d’acheter tous ses joueurs parfois à cause du montant du transfert trop élevé, mais souvent parce que nous n’avons pas les reins assez solides pour assumer les erreurs de recrutement.
Je peux vous dire qu’en interne on s’en mord les doigts d’avoir recruté des Lacroix, Diony, Tananne, M’Bengue... ils coûtent ou coûtaient cher chaque mois pour pas grand chose. Avec des ratés comme ça, c’est plus compliqué de prendre des M’Vila derrière.
Bienvenue à lui.
J'aurai préféré un transfert sec.
Très bonne nouvelle.
Option d'achat automatique la saison prochaine, il me semble. C'est ainsi supporté le prix du transfert 1 an plus tard.
En fait, je l avais déjà expliqué, mais les charges sociales d un prêt sont celles du pays, dès lors, il vaut mieux se faire prêter les joueurs et tout payer plutôt que d acheter$
Je n'avais pas vu passé cette information très intéressante, qui permet de mieux saisir l'intérêt de se faire prêter un joueur. As-tu un lien où ce point du règlement est détaillé ?
Eh les gaziers, il faut quand même avouer qu'au niveau actif d'un club, il vaut mieux acheter.
L'exemple de Cabella en est une belle preuve, avec une vente par la suite.
Et l'exemple Diony, t'en fais quoi ?
Acheter un joueur plein pot pour le voir perdre les 3/4 de sa valeur... C' est un cauchemar pour un club.
Dommage qu'on se le soit pas fais prêter lui.
Bon le cas kolo est différent pour le coup. Vu qu'il est deja bien intégré. Comme Cabella l'etait aussi d'ailleurs.
Des cas comme Diony, ça court pas les rues...
Et puis est-ce que Dijon nous l'aurait prêté ?
Joueur qui nous ont été prêtés et qu’on était « content » de retourner à l’envoyeur :
- Salibur
- N’Tep
- Bahebeck
- Sissoko
Joueurs achetés qu’on aurait mieux fait de se faire prêter :
- Lacroix
- Tananne
- M’Bengue
- Kitambala
- Paulao
- Bergessio
- Gelson Fernandes
- N’Daw
- Sanogo
Donc les cas comme Diony ne sont pas si rares que ça. Le prêt donne l’avantage de pouvoir tester le joueur, voir si il s’intègre dans l’équipe, si humainement il est bien dans la région, ...
Si on prend le cas Salibur, je pense qu’on sera tous unanime pour dire que c’est pas plus mal qu’on ne l’ait eu qu’en prêt. Et dire qu’on avait failli l’acheter et plutôt cher.
En ce qui concerne la suite du prêt, si le joueur est bien dans le club et que son transfert est dans les cordes, on voit souvent les joueurs rester malgré les sollicitations des autres clubs (Cabella, kolo... pour les exemples récents).
Forcément des ratés existent.Meme QSG avec Neymar
Un joueur comme Salibur, désolé mais vu comment cela s'est passé l'année d'avant, le club ne doit pas retenter le coup l'année d'après...
Mais plus globalement une politique qui tende vers les prêts ne me plaît pas forcément.
D'ailleurs les "gros" de la ligue 1 en utilisent très peu.Une question d'argent et de moyen.
C’est effectivement une question de budget. Le club n’a pas les moyens d’acheter tous ses joueurs parfois à cause du montant du transfert trop élevé, mais souvent parce que nous n’avons pas les reins assez solides pour assumer les erreurs de recrutement.
Je peux vous dire qu’en interne on s’en mord les doigts d’avoir recruté des Lacroix, Diony, Tananne, M’Bengue... ils coûtent ou coûtaient cher chaque mois pour pas grand chose. Avec des ratés comme ça, c’est plus compliqué de prendre des M’Vila derrière.
Nous sommes d'accord.Pour rebondir un peu, pour l'instant, je dirai que ce mercato est bon.
Cependant il manque un très bon joueur au milieu.Et dans les coulisses un investisseur qui nous fasse franchir un palier.
Bienvenue à lui.
J'aurai préféré un transfert sec.
Très bonne nouvelle.
Option d'achat automatique la saison prochaine, il me semble. C'est ainsi supporté le prix du transfert 1 an plus tard.
En fait, je l avais déjà expliqué, mais les charges sociales d un prêt sont celles du pays, dès lors, il vaut mieux se faire prêter les joueurs et tout payer plutôt que d acheter$
Je n'avais pas vu passé cette information très intéressante, qui permet de mieux saisir l'intérêt de se faire prêter un joueur. As-tu un lien où ce point du règlement est détaillé ?
Eh les gaziers, il faut quand même avouer qu'au niveau actif d'un club, il vaut mieux acheter.
L'exemple de Cabella en est une belle preuve, avec une vente par la suite.
Et l'exemple Diony, t'en fais quoi ?
Acheter un joueur plein pot pour le voir perdre les 3/4 de sa valeur... C' est un cauchemar pour un club.
Dommage qu'on se le soit pas fais prêter lui.
Bon le cas kolo est différent pour le coup. Vu qu'il est deja bien intégré. Comme Cabella l'etait aussi d'ailleurs.
Des cas comme Diony, ça court pas les rues...
Et puis est-ce que Dijon nous l'aurait prêté ?
Joueur qui nous ont été prêtés et qu’on était « content » de retourner à l’envoyeur :
- Salibur
- N’Tep
- Bahebeck
- Sissoko
Joueurs achetés qu’on aurait mieux fait de se faire prêter :
- Lacroix
- Tananne
- M’Bengue
- Kitambala
- Paulao
- Bergessio
- Gelson Fernandes
- N’Daw
- Sanogo
Donc les cas comme Diony ne sont pas si rares que ça. Le prêt donne l’avantage de pouvoir tester le joueur, voir si il s’intègre dans l’équipe, si humainement il est bien dans la région, ...
Si on prend le cas Salibur, je pense qu’on sera tous unanime pour dire que c’est pas plus mal qu’on ne l’ait eu qu’en prêt. Et dire qu’on avait failli l’acheter et plutôt cher.
En ce qui concerne la suite du prêt, si le joueur est bien dans le club et que son transfert est dans les cordes, on voit souvent les joueurs rester malgré les sollicitations des autres clubs (Cabella, kolo... pour les exemples récents).
Forcément des ratés existent.Meme QSG avec Neymar
Un joueur comme Salibur, désolé mais vu comment cela s'est passé l'année d'avant, le club ne doit pas retenter le coup l'année d'après...
Mais plus globalement une politique qui tende vers les prêts ne me plaît pas forcément.
D'ailleurs les "gros" de la ligue 1 en utilisent très peu.Une question d'argent et de moyen.
C’est effectivement une question de budget. Le club n’a pas les moyens d’acheter tous ses joueurs parfois à cause du montant du transfert trop élevé, mais souvent parce que nous n’avons pas les reins assez solides pour assumer les erreurs de recrutement.
Je peux vous dire qu’en interne on s’en mord les doigts d’avoir recruté des Lacroix, Diony, Tananne, M’Bengue... ils coûtent ou coûtaient cher chaque mois pour pas grand chose. Avec des ratés comme ça, c’est plus compliqué de prendre des M’Vila derrière.
Même sans avoir les entrées que tu as au club, je pense effectivement que le club a dû bien avoir les boules d'avoir acheté ces joueurs (et ça peut expliquer en bonne partie, le choix des prêts fait après). Des fois, on ne se rend pas forcément compte des moyens financiers du club. Je pense qu'on peut mettre des salaires que beaucoup de clubs en dessous de nous ne peuvent pas mettre. Quand le joueur est performant et qu'on peut attirer, en partie grâce à une offre salariale correcte, des joueurs du standing de Debuchy, Subotic, MVila, Cabella ou Khazri... on s'en félicite !!! Par contre, quand on n'est pas satisfaits du niveau de Lacroix, Tannane, M'Bengue... et qu'on ne peut pas s'en débarasser, parce que tous les clubs intéressés, les payent beaucoup moins... là, ça doit moins faire rire la direction.
José Mourinho : [i]"C'est un club historique, qui possède une grande Histoire, même si elle n'a plus remporté de trophée depuis quelques années. C'est là que Michel Platini a brillé avant d'aller en Italie..."[/i]
Ca offre une garantie de niveau, de l'expérience, un bon mec et sa polyvalence qui sera pas de trop dans le futur.
Il risque d'être opérationnel dès la prochaine journée.
La jeunesse blessée, ça promet une belle et forte concurrence dans les semaines à venir.
Bon tant que c'est pas signé et même si ça l'était, je dirai juste, courage Thimothée, j'espère juste que tes agents ont pas niqué ton embrayage et ta caisse dans l'ensemble! Pardon je suis matérialiste!
Même si le transfert à de grandes chances de se faire apparemment, je reprends juste ma lecture après une semaine de déconnexion, il faudrait réserver le Officiel au réellement Officiel. Un peu de rigueur ne fait pas de mal pour se distinguer des autres et cela me semblait d'usage habituellement, ne versons pas dans la course à l’échalote. Attendre la signature et laisser un point d'interrogation jusque là serait une meilleure solution. Cela peut arriver de devoir passer en coup de vent et se fier aux seuls titres. Platoche pourrait profiter pleinement de son apéro au lieu de demeurer fébrile et guetter l'officialisation de Kolodziejczak.
J'ai beaucoup lu sur ce forum "jamais d'officialisation le week-end, le club ne travaille pas". Je ne sais pas s'il y a déjà eu un contre-exemple...?
Oui...
Ryad a signé officiellement le samedi 27/07/19
L'exception qui confirme la règle!!
Pour être tout à fait honnête et pour suivre attentivement le mercato des autres clubs de L1, le week-end est souvent un moment creux pour les signatures un peu partout. Particulièrement quand le championnat a repris, d'ailleurs.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San")
(si jamais ça arrive, on pourra peut être l'acheter si Monaco le garde pas, comme on a fait avec Cabella). Donc pour les prêts, on peut aussi acheter l'année suivante un gars qu'on a eu en prêt sans option d’achat même 
