[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[GreenPeace]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

[___]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

Et corrigé de l'effet de l'inflation, ça donne quoi ?

[Faiseur de Tresses]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

Et corrigé de l'effet de l'inflation, ça donne quoi ?

À vue de nez ce serait au mieux plat, mais en fait plutôt descendant.

L'inflation du salaire médian sur le graphique donné par l'artiste fait environ du 50% (en fait un peu moins) sur la période 1995-2015. Ici en comparaison l'inflation des prix pour divers type de produits de consommation sur la période 1995-2016 :

[Michel-Ange]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

Une fois que la classe moyenne basse aura été paupérisée, ce sera au tour de la classe moyenne au dessus, et ainsi de suite...

https://img-0.journaldunet.com/S6UEkbei ... 590995.jpg

Et corrigé de l'effet de l'inflation, ça donne quoi ?

À vue de nez ce serait au mieux plat, mais en fait plutôt descendant.

L'inflation du salaire médian sur le graphique donné par l'artiste fait environ du 50% (en fait un peu moins) sur la période 1995-2015. Ici en comparaison l'inflation des prix pour divers type de produits de consommation sur la période 1995-2016 :

Ça date un peu mais c'est intéressant.
https://www.senat.fr/commission/planifi ... _achat.pdf

[ZDV]

ON se heurtera toujours au fait de savoir si l'acaparation de valeur est soutenable philosophiquement et économiquement.

Pour moi c'est non dans les deux cas. Et si on revient pas à ces questions de bases, on peut s'envoyer pendant toute la vie des arguments contre arguments microéconomiques et moralisants. Rien n'avance intellectuellement.

[Sans déconner]

Je pense comme toi : on peut tout à fait vivre sans Michel-Edouard Leclerc ou n'importe lequel "grand capitaliste". C'est comme quand tu décapites un monarque absolu : ça créée une rupture (et donc des frottements), mais au fond ce n'est juste qu'une histoire de temps avant que l'adaptation se trouve et qu'un nouvel équilibre s'installe.

C'est pour ça que je trouve la logique GJ de décapitation ridicule.
Il suffit de changer une toute petite règle pour un maximum d'efficience, sans haine ni violence.
Et bien faite cette règle évite la recomposition à l'identique. La centralisation de la valeur chez Leclerc pourrait etre naturellement partagée entre des petits gérants locaux confédérés.

Le système économique tel qu'on le connaît n'a rien de nécessaire ou d'inéluctable - c'est pour ça que ça m'énerve au plus haut point, les raisonnements du genre TINA. C'est au mieux de la bêtise, au pire de la malhonnêteté à but manipulatoire. C'est d'ailleurs savoureux de voir que les mêmes qui crient à la "disruption" sont incapables d'envisager ne serait-ce que de réfléchir à une action sur les dynamiques économiques qu'on subit depuis des décennies...

Là le souci c'est qu'on va retomber dans les discutions d'il y a 10 ans. On est bien d'accord sur les expérimentations d'un nouveau paradigme dans un contexte proche de celui ci (sans faire table rase), mais ce sera vécu comme un totalitarisme par certain.

L'important, pour moi, n'est même pas le type de société vers lequel on veut aller. Il est dans l'éthique, c'est-à-dire le contenu opérationnel qu'on donne au terme "Justice". A un moment donné, faut arrêter de se cacher derrière notre petit doigt : le système économique qui est le nôtre (c'est à dire basé sur la concentration toujours plus forte du capital ainsi que l'extension sans limite des domaines du marché et de la méthode industrielle) produit certes une prospérité sans précédent pour une fraction privilégiée de l'Humanité, mais au prix
- d'une exploitation inhumaine de l'autre partie de l'Humanité (et je parle pas du XIXè siècle)
- de la destruction irrémédiable des écosystèmes, donc du Vivant
- d'un retour en arrière spectaculaire en matière de capacité individuelle à agir sur son existence pour ceux ont pu en profiter - qui, en dehors d'une minorité très réduite, n'apparaîtra probablement à l'avenir (s'il y en a un) que comme une parenthèse de quelques décennies.
Ces trois constats ne sont pas des erreurs de parcours : ce sont des nécessités pour assurer la rentabilité à court terme du capital, qui reste l'alpha et l'oméga de notre société.

Je pense et j'affirme que cela est profondément injuste, que nous valons collectivement mieux que ça et qu'un système économique, quel que soit ses avantages, qui permet de telles injustices, est un système à combattre.

Le souci c'est bien justement l'opérationnel. A part la démarche individuelle exemplaire, je ne voit pas.

[gilbert42]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

https://www.inegalites.fr

En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année

En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...

Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.

quand tu vas au marché tu as remarqué que toutes les patates ne valent pas la même chose ?

pour les personnes c'est pareil ... certaines sont meilleures et ça se paie

[GreenPeace]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

https://www.inegalites.fr

En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année

En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...

Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.

quand tu vas au marché tu as remarqué que toutes les patates ne valent pas la même chose ?

pour les personnes c'est pareil ... certaines sont meilleures et ça se paie

Il faut être bien naïf pour croire que les meilleures patates sont forcement les plus chères.

[ManuVert]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

[Michel-Ange]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

Je crois que personne ne considère ça comme une solution sérieuse.

[ZDV]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

[ZDV]

Mais une fois qu'on a coupé la tête des 1% les plus riches, ce sont les 1% d'en dessous qui sont dans la ligne mire, et ainsi de suite...

https://www.inegalites.fr

En termes de salaire :
Pour être dans les 1%, faut être à 9000€/mois (ou au delà). Pour être dans les 2%, faut être à 8000€/mois. J'sais pas toi, mais moi j'ai de la marge, et mes proches aussi. Et pourtant je vais encore payer la TH cette année

En termes de patrimoine (beaucoup plus intéressant !) :
Pour être dans les 1% faut être à 2M, et dans les 2% faut être à 1,5M€. Là aussi, mes proches et moi sommes encore larges, et pourtant on vit sans se priver...

Pis encore, c'est des chiffre de 2011 ; on sait que ça s'est aggravé depuis.

quand tu vas au marché tu as remarqué que toutes les patates ne valent pas la même chose ?

pour les personnes c'est pareil ... certaines sont meilleures et ça se paie

Dans un écart de valeur 1 à 200 ? Dit donc, sais tu que je produis des patates ? je peux te faire une offre

[Michel-Ange]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Pourquoi diable serait-ce plus éthique ? Quand un enfoiré s'éteint un autre prend aussitôt sa place.

[ZDV]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Pourquoi diable serait-ce plus éthique ? Quand un enfoiré s'éteint un autre prend aussitôt sa place.

Ce serait un entrepreneur qui accepterais de plafonner ses revenus (plutôt que fuire la solidarité nationalle, fusse t elle confiscatoire à partir d'un certain montant, 100 k€ par an, 200 ou 300.
Rien que ça lui confèrerait une éthique supérieure. Conjugué au fait que l'image de l'entreprise de l'autre serait dégradé par sa fuite à l'étranger, cela rebattrait les cartes inévitablement.

Enfin, tu parles d'enfoiré, je pense que ce n'est pas la faute des personnes, que ces personnes sont créent par le système (lui même créé par les personnes), que c'est un cercle qui peut devenir vertueux si on change un peu les règles.

[franck42]

Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe.

Dénonce aux Impôts (et je rigole pas). Toutes les associations ne sont pas concernées par cette niche. Et vu que l'argent public passe de plus en plus en crédits de diverses sortes pour les entreprises (enfin, les grands comptes, pas les autres...), faudrait voir à pas se planter de cible.

Je suis bien placé pour le savoir, j'étais membre d'une assoc' de soutien aux réfugiés palestiniens du Liban, on n'a jamais pu avoir l'accord des Finances Publiques pour bénéficier des réductions d'impôt...
Malheureusement pour ceux qui en bénéficient "à tort" ya souvent du piston (pour ne pas dire autre chose...), et de toute façon une fois que c'est accordé il n'y aucun contrôle d'envisagé (ce qui remettrait en cause le travail du bureaucrate chargé d'accordé ces certifications)

[franck42]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

C'est toujours pareil, ça dépend lesquelles; quand je parlais d'allocations (déguisées), ça visait les femmes de ménage, les EHPAD etc..., tout un tas de services auxquels les contribuables en question feraient quand même appel, la réduction d'impôt les incite en rien, c'est juste un cadeau de l'Etat.

[ManuVert]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément au droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.

[franck42]

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément aux droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.

J'ai plus simple t'expropries Leclerc et tu nationalises ses magasins, c'est du gagnant-gagnant puisque lui aura plus ce pognon de dingue à claquer en impôt

[ManuVert]

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément aux droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.

J'ai plus simple t'expropries Leclerc et tu nationalises ses magasins, c'est du gagnant-gagnant puisque lui aura plus ce pognon de dingue à claquer en impôt

Euh si il aura encore plus de pognon puisqu'il revendra ses parts à prix fort à l'Etat

[ZDV]

C’est quoi une niche fiscale ?
Le début, pour l’état, c’est pas de dire « on fait cadeau de 25% si un particulier investit 100 là où on a pas les moyens de soutenir » ?

J’ai un doute sur le fait que pour l’état ça ne soit que pour raser gratis et que ça leur coûte un pognon de dingue juste pour le plaisir.

La suppression de toutes exonérations ou niches me semble un peu brut de décoffrage comme idée.

Qu’il y ait des abus je n’en doute pas.

Franck ? Je te sollicite sur le sujet à défaut de trouver un 1% sur ce forum

Disons qu'en cas d'investissement le gain fiscal n'est pas forcément proportionnel au risque encouru.
Je suis globalement d'accord que les niches fiscales ne sont pas un problème en soi, mais il y a tellement d'abus que ça en est devenu au fil des ans inhérent au principe même de la niche fiscale... Sans parler de la quasi absence de contrôle...
Un exemple parmi d'autres, tu crées une assoc' bidon, tu fais des dons à l'assoc', t'as 66% de réduction sur tes dons. Et des assoc' bidons j'en ai vu un paquet dans ma carrière, t'as l'impression que plus c'est gros plus ça passe. Il y aussi le financement des partis politiques et des syndicats, des religions... Est-ce à la collectivité de financer ces institutions? Alors que l'Etat se désengage un peu partout?
Au-delà de ça, est-ce-justifié d'accorder des réductions ou des crédits d'impôts assimilables à des allocations à des gens pétés de thunes? Je ne pense pas.

Est-ce justifié de faire des crédits d’impôt à des gens pétés de thune alors qu’on leur demande de mettre de l’argent quelque part ? Pour ma part je pense oui. Puisque le gouvernement n’est pas capable de le faire. On n’en revient toujours au faite que, à la fin, c’est l’État qui fait des économies.
Ou alors on part du principe que, au-dessus de 200, on prend tout comme dirait Mélenchon.

Dans le faits, avec ce type de raisonnement, au-dessus de 200 (et même en dessous), tu prends rien du tout car les gars sont partis.

C'est pas forcément mal non ? Je pense que si Michel Edouard Leclerc part, une foultitude de personnes le remplaceront. Je voit quand même peu de gens vraiment indispensables dans un système économique.

Ou alors il continuera à faire la même chose que ce qu'il fait mais depuis l'étranger, c'est bien le problème de l'érosion des bases d'imposition.

Impot sur la nationnalité à l'américaine, taxe style gafa si il déplace les bénéfices de sa structures aussi, répercution même si faible en valeur absolue importante sur le CA qui basculera sur des structures plus ethiques etc...

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément au droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.

???
ai je dis le contraire ? Ce sera un exilé fiscal comme les autres. C'est le cas de la famille Muliez je croit, qui elle n'a pas eu besoin d'impôts confiscatoirs pour s'y soustraire.

[franck42]

Avec un impôt à la nationalité la France perdrait quand même énormément de bases d'imposition puisqu'on impose que le différentiel de taux d'imposition en France. En plus, L'impôt à la nationalité à l'Américaine ne concerne pas les revenus du travail et pas les personnes morales (et il ne concerne pas les impôts sur le patrimoine).

M E Leclerc n'est plus salarié mais touche des dividendes de ses capitaux. Encore si il était salarié il cotiserait au pot commun mais même pas. Et comme je le disais, si il déménage la personne morale E.Leclerc, cela devient directement une entreprise étrangère, avec perte de CA (à prestation identique, il reste un minimum de préférence nationale), perte de beaucoup d'énormes aides et avantages liés à son statut en france, etc. etc.

On verrait émerger des structures locales plus éthiques, ne serais ce que dans la micro niche des parts de marché perdues. On aurait même la chance de voir émerger des talents, bloqués aujourd'hui par les puissances monopolistes qui n'ont pourtant aucun talent et profitent d'une rente de situation.

Non mais tu rêves, ME Leclerc peut très bien déménager et exercer son mandat depuis l'étranger. La société personne morale reste résidente française c'est complètement indépendant. Lui il serait résident étranger imposé conformément aux droit du pays dans lequel il réside sous réserve des dispositions de la convention fiscale internationale.

J'ai plus simple t'expropries Leclerc et tu nationalises ses magasins, c'est du gagnant-gagnant puisque lui aura plus ce pognon de dingue à claquer en impôt

Euh si il aura encore plus de pognon puisqu'il revendra ses parts à prix fort à l'Etat

Bien évidemment c'est l'Etat qui fixe le prix des parts, le tout pour 1 € symbolique et en échange on lui laisse 24 h pour quitter le pays...

[___]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

[___]

Pardon, je me reprends. Hum hum.

Il faut arrêter avec la chasse aux sorcières. Il est drôle que les deux exemples (Leclerc et Mulliez) tournent autour de la grande distribution : que d'emplois créés grâce à eux ! Que de zones urbaines périphériques activées grâce à eux ! Que de richesse, variété et qualité apportées dans les assiettes de chacun ! Que de débouchés offerts à nos agriculteurs ! Des fleurons de l'industrie française à l'internationale !

Il faut les soutenir à tout prix, au contraire !

[Latornade]

Le problème, c'est que ces gens, t'as actuellement aucune mesure de rétorsion assez forte pour les contraindre à participer à la solidarité nationale.

Pour te débarrasser d'un cancer, tu fais une chimio : là, faudrait faire pareil. Comme je suis un bisounours, un bannissement avec confiscation de tous les avoirs dans le pays me suffirait.

Ah oui, et puis la solution ultime, elle est pas compliquée : des frontières, des vraies. J'ai longtemps été un européiste, et même internationaliste, convaincu - et dans le fond je le suis toujours.

Mais faut être pragmatique : aujourd'hui, c'est un problème. Tant qu'on ne sera pas capables de limiter l'accumulation du capital, ce sera un problème. Et tant qu'on aura des Leclerc ou des Mulliez dans ce pays, on ne sera jamais capables.

[Latornade]

Pardon, je me reprends. Hum hum.

Il faut arrêter avec la chasse aux sorcières. Il est drôle que les deux exemples (Leclerc et Mulliez) tournent autour de la grande distribution : que d'emplois créés grâce à eux ! Que de zones urbaines périphériques activées grâce à eux ! Que de richesse, variété et qualité apportées dans les assiettes de chacun ! Que de débouchés offerts à nos agriculteurs ! Des fleurons de l'industrie française à l'internationale !

Il faut les soutenir à tout prix, au contraire !

[Latornade]

Tous les messages d’olaf sont extrêmement drôles, divertissants. Ça fait du bien le matin.
Allez un autre