La même que Perrin dans le derby. Et la même que bien d'autres qui ne sont pas sifflées.
Pour moi il ne devrait jamais y avoir penalty dans ce genre de situation.
Même avis. Tir à bout portant, le défenseur se tourne juste pour ne pas recevoir le ballon en pleine tête et il se protège avec ses bras. Dans l'esprit, siffler un pénalty pour ça est scandaleux.
J'aurais tendance à être du même avis, mais dans le même temps, la main du défenseur arrête la frappe qui aurait sûrement fait but (je ne suis pas d'accord avec Platoche qui la voit finir largement dans les tribunes). Du coup l'équipe qui attaque est fortement pénalisée par ce geste, alors que faire ?
Et si tu ne siffles pas pénalty là, les joueurs vont commencer à défendre avec les bras de plus en plus écartés et sur chaque décision, l'arbitre devra définir si c'est volontaire ou non. On n'a pas fini d'entendre parler de scandale !!!
A noter quand même sur l'action le sang-froid de l'arbitre qui ne sort que 2 jaunes (1 sur le penalty, 1 sur le non-engagement) malgré l'énorme pression physique et verbale mise par les joueurs de Panionos
Last edited by Mic-Mic on 28 Feb 2019, 11:26, edited 1 time in total.
Tu as du mal me lire MicMic
J’ai dit qu’il y aurait penalty si contact suffisant pour déséquilibrer l’adversaire.
Ce qui n’est manifestement pas le cas ici.
Seul FdT semble le penser.
Pourquoi tu rajoutes ça aussi ? Une semelle ça déséquilibre pas forcément.
Une semelle met en danger l’intégrité physique de l’adversaire. Elle est donc sanctionnée par nature.
Mais la il ne s’agit pas d’une semelle.
Sur cette action, le défenseur s’essuie bien les crampons sur le cou de pied de son adversaire, pour moi le penalty est complètement logique.
Moi je vois qu'il ne le touche pas. Sous cet angle video il y a 2 interprétations possibles, donc impossible de dire qui a raison ou qui a tord, donc si il y a péno ou pas.
Bah pour moi, même s'il n'y a pas contact, on reste dans le "essayer de donner un coup de pied", et ça ça reste péno !
Le ballon est trop loin du "contact" (appelons-ça comme ça) pour donner CFI.
Le ballon est trop loin du contact car juste avant l'attaquant fait une pichenette pour enlever le ballon, et donc le défenseur tape dans le vide à la place du ballon.
Et de fait le défenseur a le temps d'arrêter son geste, il le continue pourtant avec un risque de faire mal à l'adversaire.
Le penalty de la Fiorentina: valable.
Le défenseur jette son épaule sur le ballon et l'épaule fait partie de la main. Main volontaire donc penalty. Logique.
Le penalty du Real Madrid: pas valable.
Le défenseur rate le ballon par maladresse. Ce dernier a été poussé juste après qu'il ait amorcé son geste de dégagement. Il n'a pas essayé de donner un coup de pied à l'adversaire et ne touche pas Casemiro.
Au pire, on peut siffler CFI pour jeu dangereux mais surement pas penalty.
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Last edited by Danish on 28 Feb 2019, 11:28, edited 1 time in total.
Tu as du mal me lire MicMic
J’ai dit qu’il y aurait penalty si contact suffisant pour déséquilibrer l’adversaire.
Ce qui n’est manifestement pas le cas ici.
Seul FdT semble le penser.
Pourquoi tu rajoutes ça aussi ? Une semelle ça déséquilibre pas forcément.
Une semelle met en danger l’intégrité physique de l’adversaire. Elle est donc sanctionnée par nature.
Mais la il ne s’agit pas d’une semelle.
Sur cette action, le défenseur s’essuie bien les crampons sur le cou de pied de son adversaire, pour moi le penalty est complètement logique.
Moi je vois qu'il ne le touche pas. Sous cet angle video il y a 2 interprétations possibles, donc impossible de dire qui a raison ou qui a tord, donc si il y a péno ou pas.
Bah pour moi, même s'il n'y a pas contact, on reste dans le "essayer de donner un coup de pied", et ça ça reste péno !
Le ballon est trop loin du "contact" (appelons-ça comme ça) pour donner CFI.
Le ballon est trop loin du contact car juste avant l'attaquant fait une pichenette pour enlever le ballon, et donc le défenseur tape dans le vide à la place du ballon.
Et de fait le défenseur a le temps d'arrêter son geste, il le continue pourtant avec un risque de faire mal à l'adversaire.
Je ne sais pas si tu as déjà joué au foot, mais je t'assure que parfois, quand le geste est lancé, il n'est pas possible de l'arrêter.
C'est d'ailleurs à cause de ça qu'il y a certaines blessures. Penses-tu que si les joueurs pouvaient éviter de se blesser juste en arrêtant leur geste ils ne le feraient pas ?
C'est clair qu'il n'a pas le temps d'arrêter son geste.
Ca se joue en une fraction de seconde et il était parti pour envoyer un pétard. Aucune volonté de faire mal ici, il doit même être le premier surpris de ne pas toucher le ballon.
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Bon bah là encore j'ai un désaccord... sur Perrin. Pour moi il n'est pas plus surpris que le défenseur grec ; péno pour les mêmes raisons.
Et de fait le défenseur a le temps d'arrêter son geste.
Au moins essayer de le retenir en repliant la jambe... Là il voit depuis des heures qu'il pourra pas avoir la balle (mais qu'il pourra avoir le joueur) et il continue...
Nan mais les gars : je sais bien que des fois on peut pas, mais là je pense qu'il peut.
Et, au passage, le "donner ou essayer de donner un coup de pied", ça rentre dans les types de fautes commises, selon l'avis de l'arbitre, par "inadvertance, imprudence ou excès d'engagement". Même s'il vous estimez qu'il n'y a pas le temps d'arrêter ça peut se siffler, suffit de prendre l'exemple Zouma.
Encore une fois, Danish, je comprend pas ton argumentation pour dire qu'il n'y a pas péno.
Last edited by Faiseur de Tresses on 28 Feb 2019, 11:37, edited 1 time in total.
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Bon bah là encore j'ai un désaccord... sur Perrin. Pour moi il n'est pas plus surpris que le défenseur grec ; péno pour les mêmes raisons.
Ca peut se défendre comme point de vue.
La densité de joueur sur le cas ASSE-OL rend quand même la situation un peu différente.
Nan mais les gars : je sais bien que des fois on peut pas, mais là je pense qu'il peut.
Et, au passage, le "donner ou essayer de donner un coup de pied", ça rentre dans les types de fautes commises, selon l'avis de l'arbitre, par "inadvertance, imprudence ou excès d'engagement". Même s'il vous estimez qu'il n'y a pas le temps d'arrêter ça peut se siffler, suffit de prendre l'exemple Zouma.
Encore une fois, Danish, je comprend pas ton argumentation pour dire qu'il n'y a pas péno.
Simple:
- Il le touche pas
- Il ne cherche pas à le toucher
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Bon bah là encore j'ai un désaccord... sur Perrin. Pour moi il n'est pas plus surpris que le défenseur grec ; péno pour les mêmes raisons.
Ca peut se défendre comme point de vue.
La densité de joueur sur le cas ASSE-OL rend quand même la situation un peu différente.
J'avais pas considéré la question sous cet angle, mais au final les 3 autres sphanois à proximité sont derrière le tireur ; Perrin est seul entre le ballon et Ruffier, il n'est pas gêné dans sa vision des choses et anticipe la frappe. Ce qui aurait pu changer la décision, c'est la distance mais là encore, pour moi, il n'est pas surpris et a le temps d'enlever son bras (ou plutôt d'éviter de le mettre).
Nan mais les gars : je sais bien que des fois on peut pas, mais là je pense qu'il peut.
Et, au passage, le "donner ou essayer de donner un coup de pied", ça rentre dans les types de fautes commises, selon l'avis de l'arbitre, par "inadvertance, imprudence ou excès d'engagement". Même s'il vous estimez qu'il n'y a pas le temps d'arrêter ça peut se siffler, suffit de prendre l'exemple Zouma.
Encore une fois, Danish, je comprend pas ton argumentation pour dire qu'il n'y a pas péno.
Simple:
- Il le touche pas
- Il ne cherche pas à le toucher
Je sais pas comment être plus clair.
Bon le premier point on sera pas d'accord, on est plusieurs à voir des choses différentes, soit.
Mais pour le deuxième va falloir justifier : encore une fois l'amplitude du geste, la distance par rapport au ballon, tout me porte à croire qu'il cherche à le toucher. Et même si c'est pas le cas, le péno se justifie par l'excès de combativité ou l'imprudence dans le fait d'essayer de donner un coup de pied.
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Bon bah là encore j'ai un désaccord... sur Perrin. Pour moi il n'est pas plus surpris que le défenseur grec ; péno pour les mêmes raisons.
Ca peut se défendre comme point de vue.
La densité de joueur sur le cas ASSE-OL rend quand même la situation un peu différente.
J'avais pas considéré la question sous cet angle, mais au final les 3 autres sphanois à proximité sont derrière le tireur ; Perrin est seul entre le ballon et Ruffier, il n'est pas gêné dans sa vision des choses et anticipe la frappe. Ce qui aurait pu changer la décision, c'est la distance mais là encore, pour moi, il n'est pas surpris et a le temps d'enlever son bras (ou plutôt d'éviter de le mettre).
Ce qui me choque c'est la réaction des joueurs de panionios, car le pénalty n'a rien de scandaleux
Tout comme le péno de Perrin d'ailleurs !
Mais pour le deuxième va falloir justifier : encore une fois l'amplitude du geste, la distance par rapport au ballon, tout me porte à croire qu'il cherche à le toucher. Et même si c'est pas le cas, le péno se justifie par l'excès de combativité ou l'imprudence dans le fait d'essayer de donner un coup de pied.
Mes approches de réflexion:
- il me semble que personne n'est en possession du ballon au moment de l'intervention. On est donc pas en présence d'un tacle (un tacle impliquerait obligatoirement une notion d'intention de contact)
- l'amplitude du geste est commandée par le besoin de taper la balle très fort (pour dégager un ballon chaud), ce qui explique que le geste ne peut être arrêté. De plus, le défenseur ne voit peut-être même pas Casemiro arriver dans son champ de vision, trop concentré sur la balle.
- en apparté, on note que Casemiro touche le ballon de la pointe du pied, juste pour le toucher en premier, pas pour en gagner la possession. Le fait qu'il plonge ensuite, alors que le contact n'existe pas (ou alors il est négligeable) me conduit à y voir une simulation, ce qui est un facteur aggravant mon sentiment de ne pas siffler faute.
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Bon bah là encore j'ai un désaccord... sur Perrin. Pour moi il n'est pas plus surpris que le défenseur grec ; péno pour les mêmes raisons.
Ca peut se défendre comme point de vue.
La densité de joueur sur le cas ASSE-OL rend quand même la situation un peu différente.
J'avais pas considéré la question sous cet angle, mais au final les 3 autres sphanois à proximité sont derrière le tireur ; Perrin est seul entre le ballon et Ruffier, il n'est pas gêné dans sa vision des choses et anticipe la frappe. Ce qui aurait pu changer la décision, c'est la distance mais là encore, pour moi, il n'est pas surpris et a le temps d'enlever son bras (ou plutôt d'éviter de le mettre).
Ce qui me choque c'est la réaction des joueurs de panionios, car le pénalty n'a rien de scandaleux
Tout comme le péno de Perrin d'ailleurs !
Tu ne trouves pas leur réaction "orthodoxe" ?
PHALLIC MASTRE
FORT et VERT
Fier d'être un bâtard né dans la Capitale des Taudis.
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Soit j'ai très mal vu les images, soit, ce que je ne comprends pas, pour ma part, c'est pourquoi la faute est attribuée, visiblement, au n°77. Sur l'action, le 20 dévie le ballon, visiblement du bras, en arrivant dans la course (ça, ça peut faire péno même si Panionios peut plaider le manque de temps pour réagir et lever le bras), mais je vois le 77 seulement toucher le ballon du genou, par la suite.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Soit j'ai très mal vu les images, soit, ce que je ne comprends pas, pour ma part, c'est pourquoi la faute est attribuée, visiblement, au n°77. Sur l'action, le 20 dévie le ballon, visiblement du bras, en arrivant dans la course (ça, ça peut faire péno même si Panionios peut plaider le manque de temps pour réagir et lever le bras), mais je vois le 77 seulement toucher le ballon du genou, par la suite.
Je pense effectivement que tu as mal vu. Il est très clair que c'est le deuxième joueur (donc le 77) qui est en contact avec le ballon
Le penalty du PAOK: discutable.
Le joueur lève ses deux bras en l'air au moment de la frappe, augmentant ainsi sa surface corporelle. La force de la frappe est importante mais le joueur l'a anticipée en se protégeant (il n'est pas "surpris" comme Perrin l'a été). Personnellement, je pense que j'aurais sifflé penalty. Mais ne pas siffler est également valable, question d’interprétation.
Soit j'ai très mal vu les images, soit, ce que je ne comprends pas, pour ma part, c'est pourquoi la faute est attribuée, visiblement, au n°77. Sur l'action, le 20 dévie le ballon, visiblement du bras, en arrivant dans la course (ça, ça peut faire péno même si Panionios peut plaider le manque de temps pour réagir et lever le bras), mais je vois le 77 seulement toucher le ballon du genou, par la suite.
Je pense effectivement que tu as mal vu. Il est très clair que c'est le deuxième joueur (donc le 77) qui est en contact avec le ballon
Qu'il le soit ne fait aucun doute, mais 1) le ballon change de trajectoire avant même de l'atteindre, d'où mon impression qu'il est touché auparavant par le 20, 2) il me semble que c'est avec le genou qu'il lève à hauteur de bras, mais qui est positionné devant ce même bras par rapport à la trajectoire du ballon.
En gros, mon propos est de dire que même si le ballon touche le bras du 77 (ce qui n'apparait pas évident vu l'angle des ralentis), c'est après 2 déviations dans un laps de temps très réduit. De quoi tout à fait plaider la surprise et donc l'inintentionnalité.
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Garibian au late football club à l' occasion d'un dossier sur la VAR sourit devant les images de nos matchs ' Amiens , Lyon , Bordeaux...) avec les fautes non signalés pour nous puis cherche à justifier l'injustifiable
Sale chi.....
Pas surprenant, il nous a toujours enflé celui-là.
Nan mais les gars : je sais bien que des fois on peut pas, mais là je pense qu'il peut.
Et, au passage, le "donner ou essayer de donner un coup de pied", ça rentre dans les types de fautes commises, selon l'avis de l'arbitre, par "inadvertance, imprudence ou excès d'engagement". Même s'il vous estimez qu'il n'y a pas le temps d'arrêter ça peut se siffler, suffit de prendre l'exemple Zouma.
Encore une fois, Danish, je comprend pas ton argumentation pour dire qu'il n'y a pas péno.
Simple:
- Il le touche pas
- Il ne cherche pas à le toucher
Je sais pas comment être plus clair.
Bon le premier point on sera pas d'accord, on est plusieurs à voir des choses différentes, soit.
Mais pour le deuxième va falloir justifier : encore une fois l'amplitude du geste, la distance par rapport au ballon, tout me porte à croire qu'il cherche à le toucher. Et même si c'est pas le cas, le péno se justifie par l'excès de combativité ou l'imprudence dans le fait d'essayer de donner un coup de pied.
Quand KMP se blesse gravement il dévisse sa frappe et ne tape pas le ballon comme il le désirait, pourquoi n'a-t-il pas simplement arrêter son geste pour éviter la blessure lorsqu'il a senti qu'il n'allait pas pouvoir mettre toute sa force dans le ballon et que sa jambe allait continuer à partir?
Tout simplement parce que c'est impossible.
Tendance Danish là dessus.
Pour les autres je vois le ballon stoppé en premier lieu par le torse et qui touche peut être ensuite le bras sur le péno grec donc après vidéo j'aurais pas sifflé pénalty puisque celle-ci n'a aucune incidence et que c'est tout sauf volontaire après sans vidéo je comprends que ça puisse être dur à juger.
Mais pour le deuxième va falloir justifier : encore une fois l'amplitude du geste, la distance par rapport au ballon, tout me porte à croire qu'il cherche à le toucher. Et même si c'est pas le cas, le péno se justifie par l'excès de combativité ou l'imprudence dans le fait d'essayer de donner un coup de pied.
Mes approches de réflexion:
- il me semble que personne n'est en possession du ballon au moment de l'intervention. On est donc pas en présence d'un tacle (un tacle impliquerait obligatoirement une notion d'intention de contact)
- l'amplitude du geste est commandée par le besoin de taper la balle très fort (pour dégager un ballon chaud), ce qui explique que le geste ne peut être arrêté. De plus, le défenseur ne voit peut-être même pas Casemiro arriver dans son champ de vision, trop concentré sur la balle.
- en apparté, on note que Casemiro touche le ballon de la pointe du pied, juste pour le toucher en premier, pas pour en gagner la possession. Le fait qu'il plonge ensuite, alors que le contact n'existe pas (ou alors il est négligeable) me conduit à y voir une simulation, ce qui est un facteur aggravant mon sentiment de ne pas siffler faute.
Je suis d'accord avec toi sur la simulation assez probable du madrilène, qui à mon sens mérite un jaune quoiqu'il en soit.
Mais je reste en désaccord sur le reste. Sur la possession du ballon, c'est assez flou car je je ne sais pas s'il y a d'autres joueurs à proximité pour le récupérer. De fait on est loin des limites du terrain, et même s'il n'a pas de partenaires à proximité pour qualifier ce toucher de balle en passe, rien n'indique (en tout cas avec les images que j'ai vues ici) qu'il n'aurait pas pu lui-même la récupérer sans le geste du défenseur. Et pour le geste, je continue à le voir non-naturel et dangereux ; j'ai d'ailleurs du mal à croire qu'il ne puisse pas voir pas Casemiro...
Quand KMP se blesse gravement il dévisse sa frappe et ne tape pas le ballon comme il le désirait, pourquoi n'a-t-il pas simplement arrêter son geste pour éviter la blessure lorsqu'il a senti qu'il n'allait pas pouvoir mettre toute sa force dans le ballon et que sa jambe allait continuer à partir?
Tout simplement parce que c'est impossible.
Je peux pas dire là-dessus, j'ai même pas vu cette action en fait.
J'ai regardé Sochaux Nancy.
Franchement vraiment surpris par la performance de wagner dias. Je ne sais pas si c'est à cause de la l2, mais je le trouve vraiment bon. Bref c'est le seul match que j'ai regardé de lui. Ce soir il fait un gros match. Si il réitère les mêmes performances on pourra certainement compter sur lui l'année prochaine.
