Danish wrote: ↑15 Feb 2019, 14:30
Non mais en gros:
- Le défenseur touche en même temps le ballon et la cheville de Beric
- L'arbitre aurait pu ne rien siffler. C'aurait été discutable mais acceptable en ce sens que la faute est passible d'interprétation
- Par contre, que la VAR se permette de déjuger l'arbitre est un scandale: il n'y avait aucune erreur manifeste dans le cas présent, contrairement au premier penalty.
Le truc vraiment inacceptable, c'est clairement la VAR qui appelle l'arbitre central. C'est du réarbitrage et c'est censé être interdit.
Merci pour ce résumé qui est à peu près le seul truc pertinent de ces 25 dernières pages à propos de l'arbitrage. J'aurais trouvé plus pertinent qu'on débatte du rayonnement bien moindre de Khazri associé à Bob, mais bon.
À la meute de connaisseurs qui se sont bien défoulés sur leurs contradicteurs à propos de la notion de "toucher le ballon avant son adversaire", je tiens à rappeler que, lorsque j'ai passé l'examen au milieu des années 90, les motifs de fautes passibles de CFD ou penalty étaient approximativement rédigés ainsi : "tacler un adversaire en le touchant avant le ballon". Idem pour le croc-en-jambe.
Par la suite, l'intitulé a évolué car sont entrés en compte les notions "primaires" de "par inadvertance, imprudence ou excès de combativité" destinés à :
1) définir si le coupable d'une faute mérite un jaune, un rouge ou rien selon l'intensité du geste et de sa dangerosité.
2) corollaire, expliquer que toucher le ballon en premier n'était pas gage de l'absence de faute, si le niveau d'engagement n'est pas maîtrisé.
Il n'empêche que c'est une notion qui existe toujours pour
aider l'arbitre à interpréter une action. Encore aujourd'hui, dans la version complète du livre des lois du jeu, c'est rappelé dans la section "Questions et réponses". Donc, désolé, mais beaucoup ici mélangent tout (faute par devant, par derrière, dangerosité, contact avec le joueur et le ballon, ballon "suffisamment" repoussé...).
Sur le principe, le processus de décision de l'arbitre ressemble un peu à cette succession, dans le cas d'une suspicion de croc-en jambe :
1) le "fautif" a-t-il agi avec un excès de combativité ? Si non, on passe au 2). Si oui -> Exclusion et CFD ou péno
2) la "victime" a-t-elle simulé un contact ? Si non, on passe au 3). Si oui -> CJ et CFI
3) le "fautif" a-t-il touché le ballon avant son adversaire ? Si non, on passe au 4). Si oui -> le jeu se poursuit ou remise en jeu consécutive à la sortie de balle.
4) la "victime" a-t-elle cherché à provoquer le contact, par ex, en poussant loin le ballon et/ou en modifiant sa course pour provoquer sa chute ? Si non, on passe au 5). Si oui -> le jeu se poursuit ou remise en jeu consécutive à la sortie de balle.
5) le fautif a-t-il touché son adversaire avant le ballon et a-t-il fait preuve d'imprudence ? Si non, on passe au 6). Si oui, CJ et CFD ou péno
6) le fautif s'est-il rendu coupable d'un comportement antisportif (par exemple en coupant une action prometteuse) en touchant son adversaire avant le ballon ? Si oui, CJ et CFD ou péno. Si non, simplement CFD ou péno.
Sur l'action, et je rejoins tout à fait l'avis de Danish sur l'anormale intervention de la VAR, ce qui pose problème c'est que le timing entre le contact entre le ballon et Beric qui est extrêmement court (voire inexistant). Perso, je pense que j'aurais maintenu ma première décision, à savoir un penalty, car le contact est à peu près simultané, dans une situation où le Strasbourgeois prenait un risque supplémentaire en tentant de prendre le ballon du fait de sa position. À l'inverse, si on imagine qu'il dispose de suffisamment de temps pour pousser le ballon avant le contact avec Bob, on voit bien que le fait de se trouver derrière lui n'aurait pas posé problème vu la façon dont il intervient. Je veux dire, si l'action était plus claire, on serait un peu moins énervés, non ?
Pour le contexte global, je ne vais pas me la ramener, mais c'était quand même un peu prévisible ce qu'il se passe avec la VAR. Pas qu'il y ait un complot ou que les hommes dans les camions soient nuls parce qu'ils sont des arbitres français (cf les nombreux posts de lethal à propos de la Belgique la saison dernière) mais juste que la solution est mal pensée et surtout inadaptée à un sport non binaire en terme d'arbitrage.
Et tout cela est décuplé par le fait que, dans le même match, on peut cumuler des décisions qui corrigent effectivement une erreur grossière (la main-nez de mercredi), des décisions pour lesquelles la VAR ne sait pas si elle est compétente (le combo hors jeu totalement inexistant + possible faute valant penalty), des décisions prises suite à une intervention hors champ de compétence de la VAR (car on place les gars dans le camion dans une pression proche du jeu vidéo "Papers, please" : ils doivent justifier leur présence censée garantir le zéro erreur), des décisions prises avec le conditionnement psychologique ("si on m'appelle, c'est forcément qu'il y a un problème avec ma première décision"). Et surtout, des actions se situant très souvent dans des zones grises (le tacle pas franchement assassin mais quand même dangereux, jaune ou rouge ? cet orteil était-il hors-jeu ? contact subi ou provoqué par l'attaquant ?..). Enfin, ça a été noté, ce miroir déformant des ralentis qui transforment totalement la perception de certaines actions, notamment les mains. Si le football veut continuer à utiliser cette assistance, il a besoin de résoudre ces problèmes philosophiques avant toute adaptation. (Spoiler : ça n'arrivera pas).
Et rien n'a jamais garanti que ça ne tourne pas toujours contre la même équipe puisque ce sont des situations à chaque fois différentes. J'ai même envie de dire que la possible "compensation" qu'un arbitre pourrait accorder, consciemment ou pas, va avoir tendance à être contredite par la froideur de l'image.
Je vais finir en ouvrant un sujet de réflexion : en 15-16 ans de P2, je ne pense pas avoir connu un forum aussi enflammé et remonté contre l'arbitrage. Est-ce plutôt parce qu'on n'a jamais connu une telle succession d'erreurs ou de décisions contraires ou est-ce plutôt parce que nous sommes (moi le premier, hein) dans des dispositions psychologiques totalement exacerbées par les montagnes russes émotionnelles que provoquent la VAR ?
PS : je ne sais plus qui indiquait que les commentateurs anglais sous la vidéo du tacle de Zouma disaient qu'il n'y avait rien. Je pense que la majorité d'entre eux sont très ironiques. Les commentaires "he went for the ball" sont très réguliers sous des vidéos de tacles appuyés. C'est de l'humour. De l'humour d'Anglais mais de l'humour.
PS 2 : OP, je te confirme que, sur le principe, on peut totalement sanctionner une faute qui se passe à 40m du ballon, sans que ce soit nécessairement une brutalité. Sauf qu'il faut que le ballon soit en jeu, que ce genre de faute ne se produit jamais ou presque et qu'un certain nombre ne sont simplement pas détectées par l'arbitre ... qui est à 40 m, occupé par l'action en cours.
Nous sommes d'accord,mais nous interprétons dans un sens (celui des verts), alors que les gars du camion l'on interprété dans un autre (celui de la LFP).
. bien sur, tout cela est invérifiable ou prouvable.C'est d'ailleurs le but de la manoeuvre. Al Capone touch.
On peut tous jouer à ça, je t'invite à relire mes messages suite au match d'Amiens. J'étais un des rares à valider l'annulation du but de Kolo. Mais tu vas trouver autre chose pour essayer de me discréditer, j'imagine, histoire de faire oublier que tu t'es fait avoir en premier lieu.