Faiseur de Tresses wrote:Mais Kishizo tu te trompes, enfin :
Ah mais je me trompe souvent, j'essaye seulement d'en faire profiter le moins possible les autres
Je suis de nature prudente et dans ma réflexion préalable à l'écrit mon habitude est d'instaurer un dialogue entre ma première inclinaison et une autre petite voix discordante qui viendrait m'insinuer le doute en m'opposant d'autres arguments. C'est ma démarche de raisonnement pour approcher du plus juste possible seulement l'ennemi se pointe lorsque par fainéantise mon double ne prend pas assez la parole
Ta réflexion je devais me la faire seulement je n'ai pas lu attentivement la partie de phrase que tu soulèves.
Cela ne remet pas en cause le fait que l'arbitre de passage chez les verts dit n'importe quoi mais qu'effectivement le traitement de l'intégrité du gardien est plus surveillée qu'un simple joueur de champ et que le simple terme de possession du ballon avec ses mains est un faux ami puisqu'un simple contact avec la balle est évoqué.
Reprenons
:
"Si un gardien de but est ainsi en possession du ballon avec ses mains, un adversaire ne peut pas le lui disputer."
"Un gardien de but est considéré comme en possession du ballon avec ses mains quand :
•?il tient le ballon entre ses mains ou entre sa main et une surface (par ex. : le sol, son corps) ou
quand le ballon entre en contact avec une partie quelconque de ses mains ou de ses bras, sauf si le ballon rebondit accidentellement sur lui ou qu’il a réalisé un arrêt ;
•?il tient le ballon sur sa main ouverte ;
•?il fait rebondir le ballon sur le sol ou le lance en l’air."
La suite après ton surlignage me pose plus une question de compréhension. "sauf si le ballon rebondit accidentellement sur lui ou qu’il a réalisé un arrêt" Je vois bien l'intérêt du rebondit accidentellement le distinguant d'une sortie dans les airs pour boxer la balle, dans ce cas, il ne faut plus le toucher car si on le déséquilibre, il peut se faire mal en retombant. Egalement en cas de sortie au sol se prendre de plein fouet le joueur adverse, sauf la Lopette lyonnaise qui tout au contraire en profite pour démonter le joueur adverse à la "Schumacher". Le "ou qu'il a réalisé un arrêt" me pose plus de problème. En fait, je pense qu'on peut l'illustrer par le but de Matuidi avec la juve contre le Réal dernièrement. Le goal fait un arrêt mais échappe la balle ensuite dans le prolongement de l'action, dans ce cas le joueur retrouve le droit de disputer le ballon et même s'il y avait contact ensuite entre les joueurs, nous ne sommes plus dans une situation de danger pour lui, on ne va pas le protéger de sa maladresse. Il est bien possible que Matuidi le touche ensuite mais le goal avait avant cela échappé la balle tout seul sans contact.
Tout cela peut paraître compliqué pour un arbitre en situation, mais la solution textuelle est toujours de bon sens.
Un arbitre ne peut pas bien se tromper s'il décide en fonction de ce qui lui paraît juste dans l'esprit du jeu.
