Il ne fait pas dans la demi mesure Gianni Infantino

[Danish]

Du coup on peut effectivement se poser la question de savoir si ça vaut le coup d'investir là dedans...

[Malmont]

On parle d'un sport qui brasse des millions d'€ quand même. Pas de la fédération de korfball
Et quand tu as plein d'argents à ne plus savoir quoi en faire, ben tu es prêt à financer tout et n'importe quoi. Platini en sait quelque chose

[NomDeStade]

On parle d'un sport qui brasse des millions d'€ quand même. Pas de la fédération de korfball
Et quand tu as plein d'argents à ne plus savoir quoi en faire, ben tu es prêt à financer tout et n'importe quoi. Platini en sait quelque chose

Oh le coup bas sur le korfbal, je t'attends toujours sur un terrain pour juger (ou même en tribune déjà).

Sinon pour la vidéo, je pense qu'il y a quand même moyen d'expérimenter certaines choses, dans l'esprit du rugby, et à la demande de l'arbitre principal. Après il faudrait aussi que les arbitres de touche aient un peu plus de poids dans les décisions (comme au rugby là encore).

[Punky]

Admettons que les arbitres soient assistés par un arbitre vidéo pour vérifier si un joueur était hors-jeu lorsqu'un but est marqué. On profite de la minute de célébrations après un but pour revoir les images de façon systématique. En cas de doute, on avertit l'arbitre qui bloque la reprise du jeu, le temps qu'une décision soit prise. Admettons aussi que les images permettent de juger des hors-jeux de façon plus fiable qu'aujourd'hui (et on est TRÈS loin de cet objectif).

D'accord sur le principe. Même si je ne suis pas persuadé, qu'il faille de manière systématique visionner les images après un but. L'arbitre peut simplement demander l'avis de l'arbitre vidéo, en cas de doute manifeste.

1) Jusqu'où l'assistant vidéo doit-il revenir ?
En effet, sur le but marqué par JCB, sa position ne prête pas à confusion. Il faudra donc absolument préciser jusqu'où le visionnage doit avoir lieu : revoit-on seulement la dernière passe au risque de valider un but où, comme ici, c'est sur l'avant-dernière passe qu'il y a un litige ? Revoit-on toute l'action depuis le précédent arrêt de jeu ? Même si c'est le Barça qui vient de conserver le ballon pendant 2 minutes ? En revoyant chaque phase litigieuse de l'action ? Mais si on revoit toute l'action, la présence même d'un arbitre-assistant sur la ligne de touche a-t-il un quelconque intérêt ? Que fait-on si on découvre des choses graves sur l'action (genre un pénalty pour l'autre équipe) ?

2) Et s'il n'y a pas but ?
Dans le football, il est rare de marquer à chacune de ses occasions. En réalité, la grande majorité des actions ne conduit pas à un but. Reprenons l'action de Camara. L'assistant ne lève pas "car il y a doute", donc on laisse jouer l'action. Plaçons-nous dans l'hypothèse où il est effectivement hors-jeu.

2') Il marque.
Cas d'école et utilisation facile de la vidéo : but refusé et hors-jeu.

2'') Il ne marque pas mais dans la foulée un de ses partenaires marque.
On revient au questionnement du 1)

2''') Il ne marque pas et tire à côté ou se fait prendre le ballon.
"Moralement", la justice est sauve : il n'a pas profité de sa position et la défense bénéficie du ballon.

2'''') Le ballon part en corner.
C'est surtout là où j'ai du mal. En effet, s'il n'y a pas but, pas de replay arbitral ? Mais, donc, l'équipe du fautif sera quand même au final bénéficiaire de l'action ? En quoi cela sera-t-il plus juste ou moral qu'une erreur d'arbitrage actuelle ?

Bref, si le hj n'est pour le moment pas inclus dans les expérimentations voulues par l'IB et la FIFA, il semble évident que ce sera rapidement le cas, ne serait-ce que du simple fait qu'il n'est pas possible que l'expérimentation ne relève pas des situations combinant un hors-jeu et un possible penalty. Et c'est un casse-tête encore plus grand que la Loi 12.

Merci pour cette analyse très pertinente mon Pitch, qui amène à réfléchir. Comme cela a été souvent dit, l’utilisation de la vidéo ne solutionnera pas tous les problèmes et il serait bien évidemment contre-productif, voire même dangereux, s'il devenait possible de remonter indéfiniment en arrière pour gommer la moindre erreur d'arbitrage.

En réponse au cas 2''' et en imaginant même que l'équipe, qui bénéficie du corner, marque un but : l'action entachée d'un hors-jeu n'a pas entrainé directement le but. C'est sur le corner qui s'ensuit, que celui-ci a été marqué. Et l'action, qui en résulte, ne souffre elle d'aucune contestation possible. Nous pouvons toujours râler du hors-jeu non sifflé au départ, mais selon moi, la frustration n'est pas la même (sur le corner, l'équipe qui défendait n'avait qu'à mieux faire son travail). Nous répondons ici, et en partie, au problème posé par le cas 2''.

De cette réflexion découle ma position sur le cas n°1 et sur l'utilisation de la vidéo en général : nous voyons que Bahebeck n'était clairement pas hors-jeu, lorsqu'il marque son but. Ce dernier est donc valable. Et peu importe, ce qu'il s'est passé 10, 20 ou 60 secondes auparavant. C'est une réponse que je qualifierais presque émotionnelle, réalisée dans l'urgence, forcément alors imparfaite, mais qui a le mérite d'éviter qu'une injustice (but accepté ou refusé à tort) soit la conséquence directe et immédiate d'une erreur d'appréciation de l'arbitre.

[___]

Donc Punky, tu considères que les émotions et la frustration ressentie par les spectateurs doit influer directement sur le cours du match.

C'est quand même une révolution copernicienne, ça.

[Punky]

Donc Punky, tu considères que les émotions et la frustration ressentie par les spectateurs doit influer directement sur le cours du match.

C'est quand même une révolution copernicienne, ça.

Elles ne doivent bien évidemment pas influer directement sur le cours du match, mais au moins être prises en considération. Nous ne pouvons pas les nier et si une utilisation adaptée de l'outil vidéo permet de réduire certaines émotions dites négatives (frustration, colère, énervement suite à un but refusé ou validé à tort), pourquoi s'en priver ? Tu évoques celles ressenties par les spectateurs, mais c'est aussi vrai pour les joueurs, qui sont les premières "victimes".

Et il n'y a aucune révolution copernicienne là-dedans, puisqu'à Geoffroy Gucihard, le merveilleux peuple vert influe déjà indirectement sur le déroulement des matchs.

[___]

Si on fait une analogie :
arbitre = juge dans un procès
équipes = parties à un procès
supporters = assistance du procès

Ta justification de la vidéo revient à dire, que l'assistance d'un procès - ses envies, ses émotions, ses pulsions - a la légitimité suffisante pour changer la procédure judiciaire. Ca va chercher loin quand même.

Ce que tu dis ne fait que confirmer cet état de fait : le foot n'est plus d'abord un sport, mais un spectacle. C'est une étape supplémentaire dans la standardisation déjà grandement à l’œuvre ; la prochaine n'étant que la scénarisation.

Le football est en train de devenir du catch, et vous applaudissez des deux mains.

[Punky]

Tu simplifies tout de même mon raisonnement cher Olaf ou tu as peut-être mal compris mes propos. Si je conserve ton analogie du procès, je ne parle bien évidemment pas de changer la procédure judiciaire en cours, mais éventuellement de réfléchir à modifier les lois en vigueur en amont, pour mieux répondre aux attentes du peuple.

Prenons le cas, tristement actuel, du débat sur la peine de prison à perpétuité pour les terroristes. Sous une certaine pression populaire et suite aux évènements récents, la question se pose aujourd'hui au sein de notre société. Peu importe que l'on soit pour ou contre, si l'on suit ton raisonnement, la question ne doit même pas être posée, puisque le droit ne doit, selon toi, pas évoluer au fil du temps.

[___]

Ton analogie est fausse : la vidéo ne correspond pas à une modification de la loi, mais à une modification de la procédure judiciaire. Et il ne s'agit pas de refuser le changement mais de le faire pour de bonnes raisons et de manière intelligente.

[Punky]

Merci pour ce rappel sémantique, mais cela ne change pas grand chose. Modifier la procédure judiciaire et changer les lois sont des choses normales dans le droit français. Pourquoi le football ne doit-il pas, lui aussi, évoluer ? Pour le reste, chacun est libre de considérer l'utilisation de la vidéo pertinente ou non.

[___]

Merci pour ce rappel sémantique, mais cela ne change pas grand chose. Modifier la procédure judiciaire et changer les lois sont des choses normales dans le droit français. Pourquoi le football ne doit-il pas, lui aussi, évoluer ? Pour le reste, chacun est libre de considérer l'utilisation de la vidéo pertinente ou non.

Encore une fois, il ne s'agit pas d'être contre l'évolution, mais de dire : "pour quoi ?" Si c'est uniquement pour faire plaisir aux spectateurs, non merci.