Il ne fait pas dans la demi mesure Gianni Infantino

[Sempre Sainté]

Danish je suis un peu d'accord avec toi.
Mais je pense que nous en sommes qu'au stade de l'expérimentation, et du coup, bénéfice du doute, il faut tester.
On verra bien si c'est correctement cadré ou si ça termine en fiasco

[Huracan]

Danish je suis un peu d'accord avec toi.
Mais je pense que nous en sommes qu'au stade de l'expérimentation, et du coup, bénéfice du doute, il faut tester.
On verra bien si c'est correctement cadré ou si ça termine en fiasco

Pour le coup je suis aussi d'accord avec Danish, je suis pour la vidéo mais j'avoue que là je reste perplexe pour le moment quant à la façon dont elle va être utiliser, mais comme tu dis à voir, il faut essayer de toute façon, tester pour arriver à un bon compromis.

[rouge]

Valider ou non un but oui
Le reste bof

[___]

De toute façon vu l'échec cuisant de l'arbitrage à 5 il fallait tenter autre chose.

Cet échec n'est pas représentatif, puisque l'arbitrage à 5 a été appliqué comme de la merde (et j'euphémise).

Vu les propositions d'Infantino, l'application de l'arbitrage vidéo sera tout aussi merdique, c'est-à-dire mal pensée, mal organisée et globalement inefficace.

[Tylith]

De toute façon vu l'échec cuisant de l'arbitrage à 5 il fallait tenter autre chose.

Cet échec n'est pas représentatif, puisque l'arbitrage à 5 a été appliqué comme de la merde (et j'euphémise).

Vu les propositions d'Infantino, l'application de l'arbitrage vidéo sera tout aussi merdique, c'est-à-dire mal pensée, mal organisée et globalement inefficace.

Je suis prêt à parier que même mal pensé il sera bien plus utile que l'arbitrage à 5.

[adrien38100]

De toute façon vu l'échec cuisant de l'arbitrage à 5 il fallait tenter autre chose.

Cet échec n'est pas représentatif, puisque l'arbitrage à 5 a été appliqué comme de la merde (et j'euphémise).

Vu les propositions d'Infantino, l'application de l'arbitrage vidéo sera tout aussi merdique, c'est-à-dire mal pensée, mal organisée et globalement inefficace.

Je suis prêt à parier que même mal pensé il sera bien plus utile que l'arbitrage à 5.

là le problème c'est que ça va complètement changer le foot. Il y aura bien plus d'arrêts de jeu.

[___]

De toute façon vu l'échec cuisant de l'arbitrage à 5 il fallait tenter autre chose.

Cet échec n'est pas représentatif, puisque l'arbitrage à 5 a été appliqué comme de la merde (et j'euphémise).

Vu les propositions d'Infantino, l'application de l'arbitrage vidéo sera tout aussi merdique, c'est-à-dire mal pensée, mal organisée et globalement inefficace.

Je suis prêt à parier que même mal pensé il sera bien plus utile que l'arbitrage à 5.

Je suis prêt à parier le contraire

Sincèrement, sans polémique : c'est quand même dommage de ne pas se donner les moyens de réformer l'arbitrage de manière intelligente, avec ou sans la vidéo.

[On rit Point (Mick)]

Dans certains sports comme la gymnastique ou le patinage artistique, il faut au moins une dizaine de juges pour donner des notes, et donc, arbitrer.

Au foot, c'est un mec qui prend la majorité des décisions, tout seul.

Plutôt que d'avoir la vidéo avec l'arbitre qui visionne et décide... Pourquoi ne pas faire un système de juges ? Les juges visionnent (et pas les joueurs), et transmettent un avis à l'arbitre. (Par exemple sur 9 juges, 5 pensent qu'il y a penalty).

Ainsi, on ferait confiance à un jugement collectif plus proche de la réalité.

Non?

Contrairement aux sports que tu cites, le foot se juge à vitesse réelle.
Appliquer ce que tu préconises revient à sacrifier ce concept. Et à attendre 3-4 minutes à chaque décision...

Et puis bon, la gymnastique et le patinage artistique... Si tu voulais défendre l'arbitrage sportif, c'était bien les sports à ne pas citer

A vitesse réelle, c'est tout à fait jouable.

[Danish]

Dans certains sports comme la gymnastique ou le patinage artistique, il faut au moins une dizaine de juges pour donner des notes, et donc, arbitrer.

Au foot, c'est un mec qui prend la majorité des décisions, tout seul.

Plutôt que d'avoir la vidéo avec l'arbitre qui visionne et décide... Pourquoi ne pas faire un système de juges ? Les juges visionnent (et pas les joueurs), et transmettent un avis à l'arbitre. (Par exemple sur 9 juges, 5 pensent qu'il y a penalty).

Ainsi, on ferait confiance à un jugement collectif plus proche de la réalité.

Non?

Contrairement aux sports que tu cites, le foot se juge à vitesse réelle.
Appliquer ce que tu préconises revient à sacrifier ce concept. Et à attendre 3-4 minutes à chaque décision...

Et puis bon, la gymnastique et le patinage artistique... Si tu voulais défendre l'arbitrage sportif, c'était bien les sports à ne pas citer

A vitesse réelle, c'est tout à fait jouable.

Avec 7 juges ?

[Platoche]

C'est clair qu'en matière d'arrangements entre amis, le patinage artistique ne brille pas par son objectivité.....

[On rit Point (Mick)]

Dans certains sports comme la gymnastique ou le patinage artistique, il faut au moins une dizaine de juges pour donner des notes, et donc, arbitrer.

Au foot, c'est un mec qui prend la majorité des décisions, tout seul.

Plutôt que d'avoir la vidéo avec l'arbitre qui visionne et décide... Pourquoi ne pas faire un système de juges ? Les juges visionnent (et pas les joueurs), et transmettent un avis à l'arbitre. (Par exemple sur 9 juges, 5 pensent qu'il y a penalty).

Ainsi, on ferait confiance à un jugement collectif plus proche de la réalité.

Non?

Contrairement aux sports que tu cites, le foot se juge à vitesse réelle.
Appliquer ce que tu préconises revient à sacrifier ce concept. Et à attendre 3-4 minutes à chaque décision...

Et puis bon, la gymnastique et le patinage artistique... Si tu voulais défendre l'arbitrage sportif, c'était bien les sports à ne pas citer

A vitesse réelle, c'est tout à fait jouable.

Avec 7 juges ?

On leur demande pas de mettre 3 jours et encore moins de discuter:
A l'aide d'un petit déclencheur, ils appuient si ils constatent une faute.
C'est simple: si sur 9 juges, 5 appuient: le système envoie un signal à l'arbitre.
Un peu à l'image de la goal line technologie. Instantanée.

Pour les cas les plus litigieux (action de but, etc...) on peut toujours avoir recours au ralenti.

Après, Danish, on fait avec les joueurs qu'on peut. Tu me connais assez la dessus.
Dans mon idéal à moi, les mecs seraient juste bien éduqués/intelligents pour accepter les erreurs de l'arbitre. Ainsi, pas besoin de vidéo. Malheureusement, on a affaire à des... Non, je n'ose pas dire crétins, c'est vraiment pas sympa.

[Platoche]

Après faut bien dire que la technique des 5 arbitres avec ceux dans la surface, ça en devenait juste risible tellement ils n'avaient aucune influence sur les décisions dans cette fameuse surface...

[Judasse Priest]

On leur demande pas de mettre 3 jours et encore moins de discuter:
A l'aide d'un petit déclencheur, ils appuient si ils constatent une faute.
C'est simple: si sur 9 juges, 5 appuient: le système envoie un signal à l'arbitre.
Un peu à l'image de la goal line technologie. Instantanée.

Pour les cas les plus litigieux (action de but, etc...) on peut toujours avoir recours au ralenti.

Ah la scoring machine de la boxe et ses scandales à chaque JO

Edit: pas qu'aux JO en fait: http://www.lamanchelibre.fr/actualite-1 ... boxe-.html

[tu as raison]

Enfin !

Quelle bonne nouvelle ! Plus de but évidemment HJ (pour l'OL en particulier) !

Il y avait des matchs où l'arbitre décidait du sort de la rencontre, j'espère que, cette fois, ça va s'arrêter. Pour les pénaltys, ce serait pas mal non plus au détail que l'application risque d'être un peu complexe.

Valider le carton rouge peut-être pas mal, valider l'identité des fautifs ne changera probablement pas grand chose sachant que des erreurs à ce niveau-là n'arrive que très rarement.

[Guinnessisgood]

Plutôt circonspect sur l'utilisation de la vidéo.
Les matches risquent d'être hachés et interrompus régulièrement.
Quand tu vois les matches de rugby , les pauses vidéos durent parfois 5 minutes .
C'est l'américanisation du football , ils vont pouvoir coller des pubs pendant les rencontres ...

Les erreurs d'arbitrage , on doit les accepter , comme on accepte que Maupay loupe la cage à 2 mètres ou que KMP rate son duel seul face au gardien.
Hier , j'ai regardé deux matches de foot : le derby Tottenham -Arsenal et les verts.
Outre la différence de talent des joueurs et d'intensité dans le jeu , ce qui m'a frappé , c'est la différence de niveau entre l'arbitre anglais, qui laisse vivre le jeu , met des jaunes à bon escient (et un rouge on ne peut plus justifié) et ne se la joue pas , et nos arbitres de ligue 1 , qui sifflent pour tout et n'importe quoi , hachent inconsidérément le jeu et font régulièrement leur cinéma pendant les matches.
La vraie réforme de l'arbitrage , elle est à faire chez nous et la vidéo n'a rien à y voir...

[Machiavel]

Comme au rugby il y aura un arbitre isolé qui aura en charge la vidéo, ce qui pourrait se faire en temps réelle lorsque l'arbitre devra décidé s'il met un rouge ou un jaune pour un joueur à terre. Après reste à mettre en place le système de joker pour les équipes. 3 par mi-temps et surtout il peut laisser aller à son terme une action dont il a un doute et dont il peu valider le but ou non avec la vidéo.

[Matrick]

Comme au rugby il y aura un arbitre isolé qui aura en charge la vidéo, ce qui pourrait se faire en temps réelle lorsque l'arbitre devra décidé s'il met un rouge ou un jaune pour un joueur à terre. Après reste à mettre en place le système de joker pour les équipes. 3 par mi-temps et surtout il peut laisser aller à son terme une action dont il a un doute et dont il peu valider le but ou non avec la vidéo.

Je pense que faire comme le Rugby serait la pire chose qui pourrait arriver ...

Danl'tan, quand une mêlée repoussait l'autre dans son en-but et se couchait, il y avait essai et c'était chouette

Maintenant, il faut prouver que le ballon a bien été en contact avec le sol, autrement dit si les défenseurs se couchent et empêchent le contact, c'est refusé, alors que c'est clairement de l'anti jeu.
Et il faut prouver qu'on a raison, et non que l'on n'a pas tord, ce qui est très différent, si la vidéo ne montre pas le contact, pas d'essai.

Je préférais franchement l'époque où un ailier qui plongeait dans l'en-but avait son essai, même s'il avait échappé le ballon 5 cm avant de se coucher dessus

[Sempre Sainté]

En France on s'acharne sur cette vidéo, mais le problème plus profond est déjà la médiocrité de nos arbitres ...

[la buse]

Tiens le football se décide à sortir de l'âge de pierre.

[Rob420]

Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

[merlin]

Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

[la buse]

Valider ou non un but oui
Le reste bof

les penalty c'est important aussi, on aurait eu un penalty contre Monaco par exemple.
Et enfin les buts hors jeu annulé

Ouais enfin, les pénos ça marche aussi dans l'autre sens.
Combien de penaltys accordés à Hamouma avec la vidéo ?

41426147785469

[Marat Izmailov]

Plutôt circonspect sur l'utilisation de la vidéo.
Les matches risquent d'être hachés et interrompus régulièrement.
Quand tu vois les matches de rugby , les pauses vidéos durent parfois 5 minutes .
C'est l'américanisation du football , ils vont pouvoir coller des pubs pendant les rencontres ...

Les erreurs d'arbitrage , on doit les accepter , comme on accepte que Maupay loupe la cage à 2 mètres ou que KMP rate son duel seul face au gardien.
Hier , j'ai regardé deux matches de foot : le derby Tottenham -Arsenal et les verts.
Outre la différence de talent des joueurs et d'intensité dans le jeu , ce qui m'a frappé , c'est la différence de niveau entre l'arbitre anglais, qui laisse vivre le jeu , met des jaunes à bon escient (et un rouge on ne peut plus justifié) et ne se la joue pas , et nos arbitres de ligue 1 , qui sifflent pour tout et n'importe quoi , hachent inconsidérément le jeu et font régulièrement leur cinéma pendant les matches.
La vraie réforme de l'arbitrage , elle est à faire chez nous et la vidéo n'a rien à y voir...

Une fois n'est pas coutume, j'approuve le sieur Merlin complètement.

[GreenPeace]

C'est attendrissant les supporters qui s'imaginent que leur sentiment de persécution arbitrale va être atténué par une régie video...

[Mulot]

De toute façon vu l'échec cuisant de l'arbitrage à 5 il fallait tenter autre chose.

Cet échec n'est pas représentatif, puisque l'arbitrage à 5 a été appliqué comme de la merde (et j'euphémise).

Vu les propositions d'Infantino, l'application de l'arbitrage vidéo sera tout aussi merdique, c'est-à-dire mal pensée, mal organisée et globalement inefficace.

Je suis prêt à parier que même mal pensé il sera bien plus utile que l'arbitrage à 5.

là le problème c'est que ça va complètement changer le foot. Il y aura bien plus d'arrêts de jeu.

Pourquoi ?

Si c'est dans ces cas là :

-valider ou non un but
- valider ou non un penalty
- valider ou non un carton rouge
- vérifier l’identité des fautifs

Pour l'arbitre centrale, il devrait pas changer son arbitrage, s'il y a but flagrant pendant que les joueurs regagnent le rond central, le 4ème arbitre vérifie juste s'il n'y a pas de fautes ou autres donc on ne perds pas de temps par rapport à maintenant.

Carton rouge t'as le temps de regarder la video quand le joueur est à terre, ça changera rien

Penalty, t'en as un tous les 4 matchs donc ça fait perdre max 30 secondes, pas plus que quand tu as tous les joueurs qui s'attroupent autour de l'arbitre pour lui mettre la pression.

Vérifier l'identité des fautifs il suffit que l'arbitre agisse normalement et le 4ème arbitre lui indique juste s'il s'est planté de joueur.

Le seul cas qui peut faire perdre du temps c'est si le but est litgieux... ça fera perde une minute peut-être mais on aura des décisions plus juste.