ASSE 1 (Bayal) - Monaco 1

[Alexdiasdealmeda]

En fait comme je l'explique plus haut, on aurait pas besoin de se poser la question de revenir ou non sur l'action de KMP parce que le but même de l'arbitrage video doit être de laisser jouer pendant la vérification. Du coup avec sur le but de Vagner Love, video = pas de corner pour Monaco donc pas de question de savoir s'il faut annuler ou pas puisque l'action en elle-même n'existe pas.

Donc tu annules le but de Monaco pour rendre la balle aux Verts dans le camp monegasque ?
C'est chaud !

Tu laisses l'action se finir : KMP tir à côté, pas besoin de vérification, la défense à le temps de se replacer et le corner n'existe pas.
Si KMP marque demande vidéo de l'arbitre. Le hors jeu n'existe pas on valide le but, le corner n'a jamais existé.
KMP tir sur le gardien qui la sort, l'action chaude fait que le gardien ne relance pas tout de suite, pas de corner.
Subasic est en fait un Cyborg et relance quand même tout de suite pour une contre attaque, notre ligne de défense est toujours haute, l'action se développera plutôt autour d'une passe en profondeur si possible centrale et de toute façon même si corner aucun besoin de vérification puisque l'action n'aurait mené à rien.

J'ai beau faire tous les univers parallèle où l'arbitrage vidéo existe je ne vois pas où ton problème pourrait bien exister, de même pour la démonstration de ForeverGreen d'ailleurs.

Bravo thilyt !!
Tu as tout compris !!!

[GreenPeace]

même sur fifa on se fait voler, alors ta solution ne fonctionne pas.

Je ne sais pas, je ne pratique pas ce genre de jeu. Ils ont vraiment rajouté des erreurs d'arbitrage ?

[Alexdiasdealmeda]

En fait comme je l'explique plus haut, on aurait pas besoin de se poser la question de revenir ou non sur l'action de KMP parce que le but même de l'arbitrage video doit être de laisser jouer pendant la vérification. Du coup avec sur le but de Vagner Love, video = pas de corner pour Monaco donc pas de question de savoir s'il faut annuler ou pas puisque l'action en elle-même n'existe pas.

Donc tu annules le but de Monaco pour rendre la balle aux Verts dans le camp monegasque ?
C'est chaud !

Tu laisses l'action se finir : KMP tir à côté, pas besoin de vérification, la défense à le temps de se replacer et le corner n'existe pas.
Si KMP marque demande vidéo de l'arbitre. Le hors jeu n'existe pas on valide le but, le corner n'a jamais existé.
KMP tir sur le gardien qui la sort, l'action chaude fait que le gardien ne relance pas tout de suite, pas de corner.
Subasic est en fait un Cyborg et relance quand même tout de suite pour une contre attaque, notre ligne de défense est toujours haute, l'action se développera plutôt autour d'une passe en profondeur si possible centrale et de toute façon même si corner aucun besoin de vérification puisque l'action n'aurait mené à rien.

J'ai beau faire tous les univers parallèle où l'arbitrage vidéo existe je ne vois pas où ton problème pourrait bien exister, de même pour la démonstration de ForeverGreen d'ailleurs.

Bravo thilyt !!
Tu as tout compris !!!

Par contre ,pour que ça marche, le juge de touche ne doit JAMAIS lever son drapeau (sauf s"il y a 3 mètres).

[vertdetahiti]

nous n'avons pas gagné ce match par manque de réalisme, il est vrai, mais quoi que l'on dise par un anti foot ball de la part de monaco mais aussi par un arbitrage de merde , point barre

[maxarthur]

En fait comme je l'explique plus haut, on aurait pas besoin de se poser la question de revenir ou non sur l'action de KMP parce que le but même de l'arbitrage video doit être de laisser jouer pendant la vérification. Du coup avec sur le but de Vagner Love, video = pas de corner pour Monaco donc pas de question de savoir s'il faut annuler ou pas puisque l'action en elle-même n'existe pas.

Donc tu annules le but de Monaco pour rendre la balle aux Verts dans le camp monegasque ?
C'est chaud !

Tu laisses l'action se finir : KMP tir à côté, pas besoin de vérification, la défense à le temps de se replacer et le corner n'existe pas.
Si KMP marque demande vidéo de l'arbitre. Le hors jeu n'existe pas on valide le but, le corner n'a jamais existé.
KMP tir sur le gardien qui la sort, l'action chaude fait que le gardien ne relance pas tout de suite, pas de corner.
Subasic est en fait un Cyborg et relance quand même tout de suite pour une contre attaque, notre ligne de défense est toujours haute, l'action se développera plutôt autour d'une passe en profondeur si possible centrale et de toute façon même si corner aucun besoin de vérification puisque l'action n'aurait mené à rien.

J'ai beau faire tous les univers parallèle où l'arbitrage vidéo existe je ne vois pas où ton problème pourrait bien exister, de même pour la démonstration de ForeverGreen d'ailleurs.

Bravo thilyt !!
Tu as tout compris !!!

Par contre ,pour que ça marche, le juge de touche ne doit JAMAIS lever son drapeau (sauf s"il y a 3 mètres).

Ce qui dit Tylith est très clair et facile à mettre en place. Je pensais à la même chose. Effectivement, le juge de touche aurait seulement un rôle à jouer dans le cas de hors jeu flagrant (c'est à dire 1 fois sur 3). Le reste du temps, le jeu se déroule. Il y aurait parfois moins de coupure et parfois le jeu serait arrêté pour vérifier si le but est valable ou non (cela prendrait 20 seconde set serait utilisé en cas de but ou de corner obtenu)

[Dissident]

nous n'avons pas gagné ce match par manque de réalisme, il est vrai, mais quoi que l'on dise par un anti foot ball de la part de monaco mais aussi par un arbitrage de merde , point barre

"Je préfère faire match nul comme ça plutôt que match nul comme eux"

[Borotj42]

En fait comme je l'explique plus haut, on aurait pas besoin de se poser la question de revenir ou non sur l'action de KMP parce que le but même de l'arbitrage video doit être de laisser jouer pendant la vérification. Du coup avec sur le but de Vagner Love, video = pas de corner pour Monaco donc pas de question de savoir s'il faut annuler ou pas puisque l'action en elle-même n'existe pas.

Donc tu annules le but de Monaco pour rendre la balle aux Verts dans le camp monegasque ?
C'est chaud !

Tu laisses l'action se finir : KMP tir à côté, pas besoin de vérification, la défense à le temps de se replacer et le corner n'existe pas.
Si KMP marque demande vidéo de l'arbitre. Le hors jeu n'existe pas on valide le but, le corner n'a jamais existé.
KMP tir sur le gardien qui la sort, l'action chaude fait que le gardien ne relance pas tout de suite, pas de corner.
Subasic est en fait un Cyborg et relance quand même tout de suite pour une contre attaque, notre ligne de défense est toujours haute, l'action se développera plutôt autour d'une passe en profondeur si possible centrale et de toute façon même si corner aucun besoin de vérification puisque l'action n'aurait mené à rien.

J'ai beau faire tous les univers parallèle où l'arbitrage vidéo existe je ne vois pas où ton problème pourrait bien exister, de même pour la démonstration de ForeverGreen d'ailleurs.

Bravo thilyt !!
Tu as tout compris !!!

Merci Thil, j'avais déjà fait une démonstration de la sorte... Les seuls que ça gêne la vidéo c'est bien les instances qui ne pourront plus orienter les décisions d'un match...
Et puis en cas de doute, ce n'est pas avantage à l'attaque ??? franchement sur ce hors jeu même à vitesse réelle c'est flagrant qu'il n'y a pas hors jeu... Le juge de touche est une buse, et personne au club pour lui signaler clairement !

[NomDeStade]

En fait comme je l'explique plus haut, on aurait pas besoin de se poser la question de revenir ou non sur l'action de KMP parce que le but même de l'arbitrage video doit être de laisser jouer pendant la vérification. Du coup avec sur le but de Vagner Love, video = pas de corner pour Monaco donc pas de question de savoir s'il faut annuler ou pas puisque l'action en elle-même n'existe pas.

Donc tu annules le but de Monaco pour rendre la balle aux Verts dans le camp monegasque ?
C'est chaud !

Tu laisses l'action se finir : KMP tir à côté, pas besoin de vérification, la défense à le temps de se replacer et le corner n'existe pas.
Si KMP marque demande vidéo de l'arbitre. Le hors jeu n'existe pas on valide le but, le corner n'a jamais existé.
KMP tir sur le gardien qui la sort, l'action chaude fait que le gardien ne relance pas tout de suite, pas de corner.
Subasic est en fait un Cyborg et relance quand même tout de suite pour une contre attaque, notre ligne de défense est toujours haute, l'action se développera plutôt autour d'une passe en profondeur si possible centrale et de toute façon même si corner aucun besoin de vérification puisque l'action n'aurait mené à rien.

J'ai beau faire tous les univers parallèle où l'arbitrage vidéo existe je ne vois pas où ton problème pourrait bien exister, de même pour la démonstration de ForeverGreen d'ailleurs.

Bravo thilyt !!
Tu as tout compris !!!

Par contre ,pour que ça marche, le juge de touche ne doit JAMAIS lever son drapeau (sauf s"il y a 3 mètres).

Ou tout simplement, un arbitre de touche comme au rugby, qui a le droit de signaler des fautes, et de participer au réflexion de l'arbitre central.

[Friteuse normale]

même sur fifa on se fait voler, alors ta solution ne fonctionne pas.

Je ne sais pas, je ne pratique pas ce genre de jeu. Ils ont vraiment rajouté des erreurs d'arbitrage ?

En soi ce ne sont pas vraiment des erreurs, mais plutôt des trucs rageants comme ton joueur qui fait une faute tout seul dans la surface sans appuyer sur rien, des hors-jeu au millimètre près, etc. où avec un peu de bon sens un cerveau humain sait qu'il n'y a rien de répréhensible. Ce qui au final donne des situations proches de celles qu'on a dans la réalité.

[Friteuse normale]

Pour me positionner sur le sujet, je serais pour un test de la vidéo à grande échelle sur une saison. Avec un système vidéo, s'il sera toujours difficile de déterminer si Ben Yedder a mis un bout de phalange devant Veskovac et sera donc hors-jeu ce qui n'est de toute façon pas l'objectif de la loi du hors-jeu, on pourra au moins corriger les erreurs grossières comme KMP dimanche ou Modesto pendant ASSE-Bastia de 2013 (j'ai encore ce but en travers de la gorge car le résultat du match est clairement faussé par l'arbitre de touche). Ça n'enlèvera pas toutes les polémiques, mais ça évitera au moins de se sentir lésés par des erreurs aussi grossières.

Après, dans la mise en place de la vidéo, il faudra sans doute réfléchir longtemps avant de trouver des systèmes efficaces. C'est pourquoi je pense que faire une saison-test avec la vidéo serait le mieux.

Réformer les règles, pourquoi pas, mais par exemple pour la règle du hors-jeu comment tu places le seuil ?

[Tylith]

Tu empêches les joueurs de courir trop vite avec des décharges électriques dès qu'ils dépassent un certain seuil.

[___]

En vrac :

- l'arbitrage à 5, pour le juger, faudrait déjà l'appliquer de manière intelligente. Si la vidéo est introduite de la même manière, on n'a pas fini de rigoler.

- Le Hawk Eye, en foot, on l'a : c'est la Goal Line Technology. Avec une marge d'erreur (de 5%, non ?) et un coût démesuré à la charge des clubs. Une broutille pour le PSG, un peu moins pour nous, beaucoup moins pour le Gazelec.

- L'usage du rugby : la dernière fois que j'ai regardé un match, ça ne servait qu'à valider ou non les essais. Ça a changé ? Si non, ça revient en foot à ce que je disais plus haut : soit on change rien, on vérifie juste que les buts sont valides - donc gros avantage à la défense ; soit on laisse finir les actions (donc plus d'hors-jeu, plus de pénos, plus de coup-francs dangereux sauf dans des cas très flagrants, mais qui eux-même pourront être soumis à discussion...) pour éviter d'interrompre une action de but, et on attend le but pour voir si c'est bon ou pas. Sur le coup, ça me semble complexe.

- Tous les fans de foot devraient faire un peu d'arbitrage amateur. 1/Pour apprendre les règles, 2/Pour se rendre compte avant de faire des jugements définitifs sur l'arbitrage. Malgré 10 ans en tant que joueur de club, et prompt à insulter tout individu doté de cartons dans sa poche, j'ai redécouvert le jeu du jour où je me suis retrouvé avec le sifflet en main.

- Amoureux du jeu, je maintiens mon antienne : une touche, une simulation ou un hors-jeu, si tu veux aller au delà du seul jugement humain, tu ne peux pas les traiter uniformément. Exemple typique, on n'a pas amélioré la mise à distance des murs sur coup-franc par un dispositif vidéo avec bip/modélisation 3D/arbitre en cabine, mais par un bête aérosol.

- La vidéo, ce serait déjà facile dans certains cas de l'appliquer après match - effet dissuasif sur les simulations et les gestes violents. On n'en est même pas capables.

[Danish]

Bon bah tout comme Olaf. Corporatisme quand tu nous tiens

[TitusPullo77]

En vrac :

- l'arbitrage à 5, pour le juger, faudrait déjà l'appliquer de manière intelligente. Si la vidéo est introduite de la même manière, on n'a pas fini de rigoler.

- Le Hawk Eye, en foot, on l'a : c'est la Goal Line Technology. Avec une marge d'erreur (de 5%, non ?) et un coût démesuré à la charge des clubs. Une broutille pour le PSG, un peu moins pour nous, beaucoup moins pour le Gazelec.

- L'usage du rugby : la dernière fois que j'ai regardé un match, ça ne servait qu'à valider ou non les essais. Ça a changé ? Si non, ça revient en foot à ce que je disais plus haut : soit on change rien, on vérifie juste que les buts sont valides - donc gros avantage à la défense ; soit on laisse finir les actions (donc plus d'hors-jeu, plus de pénos, plus de coup-francs dangereux sauf dans des cas très flagrants, mais qui eux-même pourront être soumis à discussion...) pour éviter d'interrompre une action de but, et on attend le but pour voir si c'est bon ou pas. Sur le coup, ça me semble complexe.

- Tous les fans de foot devraient faire un peu d'arbitrage amateur. 1/Pour apprendre les règles, 2/Pour se rendre compte avant de faire des jugements définitifs sur l'arbitrage. Malgré 10 ans en tant que joueur de club, et prompt à insulter tout individu doté de cartons dans sa poche, j'ai redécouvert le jeu du jour où je me suis retrouvé avec le sifflet en main.

- Amoureux du jeu, je maintiens mon antienne : une touche, une simulation ou un hors-jeu, si tu veux aller au delà du seul jugement humain, tu ne peux pas les traiter uniformément. Exemple typique, on n'a pas amélioré la mise à distance des murs sur coup-franc par un dispositif vidéo avec bip/modélisation 3D/arbitre en cabine, mais par un bête aérosol.

- La vidéo, ce serait déjà facile dans certains cas de l'appliquer après match - effet dissuasif sur les simulations et les gestes violents. On n'en est même pas capables.

Perso, je n'ai arbitré qu'une fois mon équipe de club (en amical).
Le temps de faire une erreur sur un coup-franc qui a abouti à un but d'une des 2 équipes et de siffler un faux pénalty en compensation pour l'autre équipe (pour rattraper mon erreur)

[TitusPullo77]

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Impossible selon moi : les mecs s'amuseraient à viser les mains de leurs adversaires.

Exact. Impensable.
Resterait à trouver une autre règle aussi simple mais plus envisageable...Le casse-tête

[Judasse Priest]

Pour les fautes de main pareil: ballon touché de la main = faute. L’intentionnalité est trop souvent in-jugeable.

Impossible selon moi : les mecs s'amuseraient à viser les mains de leurs adversaires.

Exact. Impensable.
Resterait à trouver une autre règle aussi simple mais plus envisageable...Le casse-tête

J'avais hésité à rajouter cette phrase, j'aurais pas dû

[osvaldopiazzolla]

Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

j'ai du mal à comprendre cette opposition à la vidéo. Un peu plus de justice ne peut pas faire de mal

c'est quoi le lien entre vidéo et justice?

la preuve

Votre foi dans l'équation "vidéo = preuve" est tellement délirante de naïveté qu'elle en devient épistémologiquement intéressante.

j'aimerais bien corréler ça à des sondages "confiance/méfiance envers la télévision", "confiance/méfiance envers internet"

[Marat Izmailov]

Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

j'ai du mal à comprendre cette opposition à la vidéo. Un peu plus de justice ne peut pas faire de mal

c'est quoi le lien entre vidéo et justice?

la preuve

Votre foi dans l'équation "vidéo = preuve" est tellement délirante de naïveté qu'elle en devient épistémologiquement intéressante.

j'aimerais bien corréler ça à des sondages "confiance/méfiance envers la télévision", "confiance/méfiance envers internet"

Très juste.

[John Harvey Marwanny]

Mouais, s'il est facile de truquer une vidéo (d'où la méfiance vis à vis de la TV ou d'internet), une utilisation correct et instantanée en fait un outil intéressant. Ce ne sera pas une preuve systématique, mais dans bien des cas, une preuve quand même.

[Danish]

Mouais, s'il est facile de truquer une vidéo (d'où la méfiance vis à vis de la TV ou d'internet), une utilisation correct et instantanée en fait un outil intéressant. Ce ne sera pas une preuve systématique, mais dans bien des cas, une preuve quand même.

J'ai quand même un sérieux doute sur l'utilisation correcte des images vidéo justement.
Ses plus fervents défenseurs en sont déjà incapables (les TV). Quant aux instances, elles sont tout aussi incapables d'appliquer correctement leurs propres solutions (arbitrage à 5 ou comité de sanction vidéo)

[Tylith]

Fout 2 ou 3 arbitres dans la régie vidéo, ils voient tous les ralentis et peuvent en solliciter un avec un angle qui les intéressent sans que quiconque n'ait eu le temps de filtrer. Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?

On en revient au problème du refus de l'évolution technique, les anti-vidéos font déjà une gueule de six pieds de long avec l'instauration de la goal line technology, rien ne leur conviendra jamais.

[Kabigon]

Danish, je suppose que tu l'as déjà évoquée mais quelle est ta position sur la goal-line technology ?

De manière générale, je ne crois pas que la vidéo soit vouée à gommer les erreurs, simplement à les réduire.
Ce qui me chiffonne, c'est que souvent les mêmes personnes opposées à la vidéo avancent à la fois :
-l'erreur fait partie du sport, l'erreur est humaine, l'arbitre est humain, si on lui greffe un outil vidéo ça perd de sa valeur
-la vidéo sera toujours soumise à interprétation malgré les différents angles, c'est donc inutile

Deux arguments qui se contredisent, en fin de compte...

[Danish]

Danish, je suppose que tu l'as déjà évoquée mais quelle est ta position sur la goal-line technology ?

Totalement pour. Bien que ce soit très cher pour une utilisation somme toute rarissime.

De manière générale, je ne crois pas que la vidéo soit vouée à gommer les erreurs, simplement à les réduire.
Ce qui me chiffonne, c'est que souvent les mêmes personnes opposées à la vidéo avancent à la fois :
-l'erreur fait partie du sport, l'erreur est humaine, l'arbitre est humain, si on lui greffe un outil vidéo ça perd de sa valeur
-la vidéo sera toujours soumise à interprétation malgré les différents angles, c'est donc inutile

Deux arguments qui se contredisent, en fin de compte...

Perso, je suis surtout partisan de ton 2e argument (c'est pour cà que je suis pour la goal line technology d'ailleurs). Je ne partage pas le premier.

Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?

Simplifier les règles.
Sanctionner les tricheurs.
Éduquer les joueurs.

[osvaldopiazzolla]

Fout 2 ou 3 arbitres dans la régie vidéo, ils voient tous les ralentis et peuvent en solliciter un avec un angle qui les intéressent sans que quiconque n'ait eu le temps de filtrer. Les erreurs existeront toujours mais qu'est-ce qui pourrait honnêtement aider plus des arbitres qui ne peuvent de toute façon pas suivre le rythme de sportifs professionnels et se retrouvent donc en retard sur la moitié des actions?

On en revient au problème du refus de l'évolution technique, les anti-vidéos font déjà une gueule de six pieds de long avec l'instauration de la goal line technology, rien ne leur conviendra jamais.

Quelque soit le degré de technophilie/technophobie qu'on peut avoir par ailleurs, vous êtes en train de proposer de remplacer Freddy Fautrel par Vincent Bolloré. Vous êtes sûrs qu'il y aura moins d'erreurs d'arbitrage en défaveur de Sainté?

[Tchefari]

Danish, je suppose que tu l'as déjà évoquée mais quelle est ta position sur la goal-line technology ?

De manière générale, je ne crois pas que la vidéo soit vouée à gommer les erreurs, simplement à les réduire.
Ce qui me chiffonne, c'est que souvent les mêmes personnes opposées à la vidéo avancent à la fois :
-l'erreur fait partie du sport, l'erreur est humaine, l'arbitre est humain, si on lui greffe un outil vidéo ça perd de sa valeur
-la vidéo sera toujours soumise à interprétation malgré les différents angles, c'est donc inutile

Deux arguments qui se contredisent, en fin de compte...

Je suis contre la vidéo mais pour la Goal line technology, car elle n'interrompt pas le jeu. Elle donne une réponse claire (OUI ou NON) à une situation importante de jeu (Le but).
Ce qui ne répond pas à une seule de ces question le jugement d'un hors jeu par la TV.