Arbitrage et autres questions juridiques du football

[Danish]

Hello Pitch

Tu saurais ce qui pouvait justifier, dans le passé, un CFI dans la surface malgré un contact entre deux joueurs ?

Difficile à juger en l'espèce car je ne sais pas s'il siffle le tacle qu'on peut estimer dangereux mais sans contact (donc jeu dangereux, donc CFI) ou l'intervention ensuite qu'il pourrait voir comme une obstruction (dont la définition a pu évoluer) alors qu'aujourd'hui on la traiterait comme une "charge".

On dirait quand même qu’il siffle bien la deuxième faute.
Le mystère reste entier.

[osvaldopiazzolla]

Je ne sais pas ce qu'en pensent les diplômés en arbitrage, mais moi j'aurias plutôt sifflé pénalty pour la faute sur Nordin (la faute se prolonge dans la surface) mais pas de carton du tout (pas vraiment d'anihilation d'occasion de but, pas de faute grossière, pas de blessure)

[titin21]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

[la buse]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Le rouge est la compensation de pas siffler péno. Il équilibre la décision, c'est la moins mauvaise.
L'arbitre a surtout été bon tout au long du match, c'est assez rare pour être signalé.

[ForeverGreen]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Le rouge est la compensation de pas siffler péno. Il équilibre la décision, c'est la moins mauvaise.
L'arbitre a surtout été bon tout au long du match, c'est assez rare pour être signalé.

Je ne trouve pas du tout. Il a fait beaucoup d'erreurs, notamment un bon nombre sous mon nez avec, à sa décharge, un assistant franchement pas terrible. Et en plus il a laissé s'envenimer un match à la base plutôt tranquille.

[Danish]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

[Michel-Ange]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

J'ai trouvé la décision très bonne.
Dommage que l'arbitre se soit senti obligé ensuite de compenser tout le match en étant très conciliant avec les multiples simulations des Amiénois mais c'est un classique. Le VAR devrait aussi permettre aux arbitres d'être plus sûrs de leurs décisions et de moins céder à ces biais psychologiques.

[Danish]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

J'ai trouvé la décision très bonne.
Dommage que l'arbitre se soit senti obligé ensuite de compenser tout le match en étant très conciliant avec les multiples simulations des Amiénois mais c'est un classique. Le VAR devrait aussi permettre aux arbitres d'être plus sûrs de leurs décisions et de moins céder à ces biais psychologiques.

La VAR est en soi un biais psychologique. C'est plus un nouveau paramètre à prendre en compte (qui peut lever des doutes comme en créer) qu'un facteur rassurant.

[ForeverGreen]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

J'ai trouvé la décision très bonne.
Dommage que l'arbitre se soit senti obligé ensuite de compenser tout le match en étant très conciliant avec les multiples simulations des Amiénois mais c'est un classique. Le VAR devrait aussi permettre aux arbitres d'être plus sûrs de leurs décisions et de moins céder à ces biais psychologiques.

+1000

[ForeverGreen]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

[Judasse Priest]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

Un tirage de maillot ou de bras peut commencer à l'extérieur de la surface et se finir dedans. Quand un tacle fait tomber un joueur souvent le contact continue parce que le joueur déséquilibré tombe sur le tacleur mais la faute est le contact initial.

[ForeverGreen]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

Un tirage de maillot ou de bras peut commencer à l'extérieur de la surface et se finir dedans. Quand un tacle fait tomber un joueur souvent le contact continue parce que le joueur déséquilibré tombe sur le tacleur mais la faute est le contact initial.

Ok, c'est bien ce que l'intervention de Danish me faisait supposer. J'imagine que ce serait différent s'il y avait eu une réelle rupture en terme de geste. Genre si Lefort avait poursuivi son geste par un balayage prenant la jambe de Nordin.

[Judasse Priest]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

Un tirage de maillot ou de bras peut commencer à l'extérieur de la surface et se finir dedans. Quand un tacle fait tomber un joueur souvent le contact continue parce que le joueur déséquilibré tombe sur le tacleur mais la faute est le contact initial.

Ok, c'est bien ce que l'intervention de Danish me faisait supposer. J'imagine que ce serait différent s'il y avait eu une réelle rupture en terme de geste. Genre si Lefort avait poursuivi son geste par un balayage prenant la jambe de Nordin.

Note quand même que je ne suis pas arbitre et que je dis peut être de grosses conneries

[Danish]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

Un tirage de maillot ou de bras peut commencer à l'extérieur de la surface et se finir dedans. Quand un tacle fait tomber un joueur souvent le contact continue parce que le joueur déséquilibré tombe sur le tacleur mais la faute est le contact initial.

Ok, c'est bien ce que l'intervention de Danish me faisait supposer. J'imagine que ce serait différent s'il y avait eu une réelle rupture en terme de geste. Genre si Lefort avait poursuivi son geste par un balayage prenant la jambe de Nordin.

Note quand même que je ne suis pas arbitre et que je dis peut être de grosses conneries

Non non c'est bien cà.
Dans le cas d'un double contact [smarty JCVD] évoqué par ForeverGreen, l'arbitre doit en principe revenir au premier, s'il considère celui-ci comme illicite.

[ForeverGreen]

Non non c'est bien cà.
Dans le cas d'un double contact [smarty JCVD] évoqué par ForeverGreen, l'arbitre doit en principe revenir au premier, s'il considère celui-ci comme illicite.

Ok. Je vais pinailler, comme souvent, mais c'est pas un peu injuste ? Ça veut dire qu'un défenseur peut, s'il se rend compte que son geste n'a pas suffi à faire perdre le contrôle du ballon à son adversaire, mettre un taquet dans la continuité de son tacle en se disant que, de toute façon, ça reviendra au premier endroit de la faute et qu'il ne risque rien de plus ?

[Danish]

Non non c'est bien cà.
Dans le cas d'un double contact [smarty JCVD] évoqué par ForeverGreen, l'arbitre doit en principe revenir au premier, s'il considère celui-ci comme illicite.

Ok. Je vais pinailler, comme souvent, mais c'est pas un peu injuste ? Ça veut dire qu'un défenseur peut, s'il se rend compte que son geste n'a pas suffi à faire perdre le contrôle du ballon à son adversaire, mettre un taquet dans la continuité de son tacle en se disant que, de toute façon, ça reviendra au premier endroit de la faute et qu'il ne risque rien de plus ?

Sauf si l'arbitre ne comptait pas moufter sur le premier contact C'est le genre de risque qu'il vaut mieux ne pas prendre.
D'autant plus que si son geste est commis après le coup de sifflet et donc clairement identifié comme volontaire, il risque un carton jaune ou rouge en fonction de la gravité de son geste.

[ForeverGreen]

Non non c'est bien cà.
Dans le cas d'un double contact [smarty JCVD] évoqué par ForeverGreen, l'arbitre doit en principe revenir au premier, s'il considère celui-ci comme illicite.

Ok. Je vais pinailler, comme souvent, mais c'est pas un peu injuste ? Ça veut dire qu'un défenseur peut, s'il se rend compte que son geste n'a pas suffi à faire perdre le contrôle du ballon à son adversaire, mettre un taquet dans la continuité de son tacle en se disant que, de toute façon, ça reviendra au premier endroit de la faute et qu'il ne risque rien de plus ?

Sauf si l'arbitre ne comptait pas moufter sur le premier contact C'est le genre de risque qu'il vaut mieux ne pas prendre.
D'autant plus que si son geste est commis après le coup de sifflet et donc clairement identifié comme volontaire, il risque un carton jaune ou rouge en fonction de la gravité de son geste.

Moui, ça se tient, en effet.

[pitchdobrasil]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

Un tirage de maillot ou de bras peut commencer à l'extérieur de la surface et se finir dedans. Quand un tacle fait tomber un joueur souvent le contact continue parce que le joueur déséquilibré tombe sur le tacleur mais la faute est le contact initial.

Ok, c'est bien ce que l'intervention de Danish me faisait supposer. J'imagine que ce serait différent s'il y avait eu une réelle rupture en terme de geste. Genre si Lefort avait poursuivi son geste par un balayage prenant la jambe de Nordin.

Note quand même que je ne suis pas arbitre et que je dis peut être de grosses conneries

Non non c'est bien cà.
Dans le cas d'un double contact [smarty JCVD] évoqué par ForeverGreen, l'arbitre doit en principe revenir au premier, s'il considère celui-ci comme illicite.

Non, pas vraiment : dans le cas de deux fautes simultanées ou consécutives, l'arbitre doit donner la remise en jeu la plus favorable.

Après, si dans l'esprit, le coup de sifflet est donné avant la deuxième faute, il faudra revenir effectivement à la première.

[Danish]

la faute est jugé au moment de son commencement et pas de sa conclusion, l'arbitre à été très bon sur le coup, coup-franc et rouge....

Pas forcément, si la faute se prolonge dans la surface, l'arbitre peut siffler penalty.
Ici, la VAR permet de voir que le seul contact a eu lieu hors-surface donc le penalty ne s'imposait pas.
En revanche, il est difficile de douter de l'annihilation manifeste d'occasion de but car Nordin se préparait à un duel avec Gurtner.

Petite question : comment on considère que la faute se prolonge ou non dans la surface ? Parce que sur la vidéo qu'il y a dans le potin, il continue à toucher Nordin dans la surface. C'est parce que, quand ça arrive, Nordin est déjà déséquilibré par ce qui se passe avant que tu ne considères pas que cela se prolonge dans la surface, considérant que le mal est déjà fait ?

Un tirage de maillot ou de bras peut commencer à l'extérieur de la surface et se finir dedans. Quand un tacle fait tomber un joueur souvent le contact continue parce que le joueur déséquilibré tombe sur le tacleur mais la faute est le contact initial.

Ok, c'est bien ce que l'intervention de Danish me faisait supposer. J'imagine que ce serait différent s'il y avait eu une réelle rupture en terme de geste. Genre si Lefort avait poursuivi son geste par un balayage prenant la jambe de Nordin.

Note quand même que je ne suis pas arbitre et que je dis peut être de grosses conneries

Non non c'est bien cà.
Dans le cas d'un double contact [smarty JCVD] évoqué par ForeverGreen, l'arbitre doit en principe revenir au premier, s'il considère celui-ci comme illicite.

Non, pas vraiment : dans le cas de deux fautes simultanées ou consécutives, l'arbitre doit donner la remise en jeu la plus favorable.

Après, si dans l'esprit, le coup de sifflet est donné avant la deuxième faute, il faudra revenir effectivement à la première.

C'est juste, le sifflet fait foi.

[Pole Emploi]

Aux arbitres qualifiés ^^

Jusqu'à qu'elle limite peut on jouer avec les bras dans le football ?

exemple : deux joueurs en pleine course sont aux coudes à coudes après le ballon, ils ont bien le droit de passer le bras devant l'adversaire pour prendre le dessus (duel physique) ?

[Faiseur de Tresses]

Aux arbitres qualifiés ^^

Jusqu'à qu'elle limite peut on jouer avec les bras dans le football ?

exemple : deux joueurs en pleine course sont aux coudes à coudes après le ballon, ils ont bien le droit de passer le bras devant l'adversaire pour prendre le dessus (duel physique) ?

Ce genre de limite, c'est jamais très net et ça va dépendre de l'interprétation de l'arbitre. C'est presque impossible de te répondre comme ça, chaque duel est différent.

[guinnesstime]

Aux arbitres qualifiés ^^

Jusqu'à qu'elle limite peut on jouer avec les bras dans le football ?

exemple : deux joueurs en pleine course sont aux coudes à coudes après le ballon, ils ont bien le droit de passer le bras devant l'adversaire pour prendre le dessus (duel physique) ?

Ce genre de limite, c'est jamais très net et ça va dépendre de l'interprétation de l'arbitre. C'est presque impossible de te répondre comme ça, chaque duel est différent.

Ca va aussi dépendre de l'équipe ... et si ça arrange ou pas une équipe de quenelles.

[GerardJanvion]

L'IFAB vient d'expliquer qu'un gardien ne peut pas prendre le ballon dans ses mains directement après la passe d'un coéquipier. Jusque-là, on le savait. Ça donne lieu à un coup-franc indirect.

Par contre, si le gardien reçoit une passe d'un coéquipier, touche la balle avec n'importe quelle partie du corps autre que les mains, et ensuite la prend dans ses mains, c'est bon.

Et ce n'est visiblement pas une nouvelle règle, ça a toujours été ainsi. Je le savais pas du tout, et je pense qu'aucun gardien ne le sait. La plupart du temps, ils reçoivent une passe, ils contrôlent, puis ils paniquent en dégageant n'importe comment.

[Riquet le vert]

L'IFAB vient d'expliquer qu'un gardien ne peut pas prendre le ballon dans ses mains directement après la passe d'un coéquipier. Jusque-là, on le savait. Ça donne lieu à un coup-franc indirect.

Par contre, si le gardien reçoit une passe d'un coéquipier, touche la balle avec n'importe quelle partie du corps autre que les mains, et ensuite la prend dans ses mains, c'est bon.

Et ce n'est visiblement pas une nouvelle règle, ça a toujours été ainsi. Je le savais pas du tout, et je pense qu'aucun gardien ne le sait. La plupart du temps, ils reçoivent une passe, ils contrôlent, puis ils paniquent en dégageant n'importe comment.

tu as lu, vu ça ou ? Ça me paraît curieux voir acadabrabrantesque

[Mulot]

L'IFAB vient d'expliquer qu'un gardien ne peut pas prendre le ballon dans ses mains directement après la passe d'un coéquipier. Jusque-là, on le savait. Ça donne lieu à un coup-franc indirect.

Par contre, si le gardien reçoit une passe d'un coéquipier, touche la balle avec n'importe quelle partie du corps autre que les mains, et ensuite la prend dans ses mains, c'est bon.

Et ce n'est visiblement pas une nouvelle règle, ça a toujours été ainsi. Je le savais pas du tout, et je pense qu'aucun gardien ne le sait. La plupart du temps, ils reçoivent une passe, ils contrôlent, puis ils paniquent en dégageant n'importe comment.

tu as lu, vu ça ou ? Ça me paraît curieux voir acadabrabrantesque

Clair