ASSE - poteaux-carres.com

Danish wrote:

Calx wrote:

Danish wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

Michel-Ange wrote:

Me Gusta Mendoza wrote:
Pas vraiment d'accord. Je ne comprends tjs pas le but refusé alors que le révélateur est mal placé, et qu. Il me semble que les bras ne comptent pas pour le hors jeu. J'aimerais bien revoir ce fameux révélateur, qui en plus n'est pas dans l'axe du hors jeu...
Dans le doute, il me semblait qu'on laissait priorité à l'attaque.
L'arbitre de touche avait lui validé le but.

Le hors-jeu de Salibur me semble peu discutable même s'il est léger : une bonne partie de son corps semble devant. Il me semble par ailleurs que l'arbitre-assistant avait bien indiqué le hors-jeu, ensuite validé par la video.

L'arbitre avait le bras levé en sifflant ?

Non, l’arbitre assistant a laissé jouer toute l’action et a levé son drapeau environ 10 secondes après but.
C’est clairement la vidéo qui a invalidé ce but

il faudrait revoir l'action, mais vu les images sont uniquement sur le joueur.
Dans ce cas la VAR a rempli son rôle

L'arbitre était 10metres devant moi, je confirme ce que j'ai dit plus haut.
Je m'attendais à ce qu'il lève le drapeau quand Salibur a contrôlé le ballon mais il a attendu le but et une partie de la célébration pour lever son drapeau.
Donc soit il lève dans le doute en espérant que la vidéo tranchera (ce qui est salaud dans un sens) soit il a reçu l'info par oreillette.

dans ce cas tout les arbitres ont une oreillette avec la VAR et quand la VAR a dit HJ, l'arbitre a levé son drapeau car il avait fauté

Calx wrote:
normalement non mais il a peut être voulu le faire en voyant Hamouma seul devant
mais la VAR ne doit pas intervenir dans ce cas la c'est uniquement si il y a but, carton rouge, penalty et identification d'un joueur

J'ai bcp de mal à croire que l'arbitre central décide de siffler un hors jeu non signalé par son arbitre de touche alors que ce dernier est là pour ça et bcp mieux placé...
Ou alors c'est délibéré de sa part et donc une décision très étrange et délibérée pour nous desavantager

Al Greendaø wrote:5 versions?

Dans Rashômon ou sur une faute de main ?
En ce qui concerne le film me passionnant bien davantage d'ailleurs, je pense que l'auteur de la chronique de chez Dvdclassik compte la version du brigand, de l'épouse, du mari décédé par l'intermédiaire du medium, du témoin de la scène. Oui cela fait quatre ?
Sauf à compter la version du personnage qui n'a pas vu la scène mais à qui ces versions différentes sont racontées. La chronique est très bonne et effectivement le fond du propos n'est pas forcément optimiste sur la nature humaine, seulement je pense qu'il faut également relever la forme parfois bien plus proche du burlesque (le mari et le brigand apeurés de se battre et de risquer de mourir lors du combat sans doute le moins glorieux filmé dans l'histoire du cinéma) que du simple ludique de la construction évoqué par la chronique. Et la conclusion est d'un humour caustique remarquable, la seule vérité révélée et reconnue dans l'affaire est le fait de celui qui n'y a pas assisté mais qui a su percer la faille du témoin lui racontant les différents récits, faille qu'il connaît bien pour avoir la même
J'aime beaucoup ce genre de traitement, je le classe dans la catégorie des drames jubilatoires. Un peu comme L'inconnu de Tod Browning que je vénère dans cette catégorie. Les drames dramatiques m'emmerdent

Sinon sur la faute de main : la version de celui qui touche, la version des joueurs adverses, la version de l'arbitre, la version du spectateur d'un camp ou de l'autre, la version du journaliste etc... Il n'y a que deux solutions faute ou pas mais tout un tas de raisonnements, de bonne ou mauvaise foi, un mauvais raisonnement peut d'ailleurs parfois aboutir à la bonne solution.

aissopic wrote:

Danish wrote:Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

Kishizo wrote: Déjà au moins certains arbitres, les journalistes sportifs et les joueurs, je me répète mais l'intervention de l'arbitre défroqué Chapron en tant que consultant sur Canal n'était même pas du niveau d'un défaut de compréhension mais il inventait sa règle à lui. Les journalistes ne l'ont pas relancé d'ailleurs car sans doute se sont ils rendus compte qu'il disait n'importe quoi mais leur rôle aurait été de le reprendre et lui demander d'où sortait sa règle. Seulement j'admets qu'il est difficile de déjuger celui qu'on a invité en soit disant spécialiste pour permettre d'éclairer la question de l'arbitrage sans se mettre en fâcheuse posture.

Connaitre et maitriser son sujet, c'est la base quand on veut être expert...mais cela en reste à la théorie depuis que les médias se sont rendus compte que la polémique vendait plus que le savoir.

Et avant même de connaître la règle particulière, il faut comprendre l'esprit général du texte dans son ensemble.
Les rédacteurs des lois du jeu du football n'ont pas fait des choix à leur seul bon vouloir sur le jeu proprement dit. Le fil conducteur de leur règle est la notion de fair play. Une main doit être intentionnelle pour faire faute, profiter d'un acte non volontaire de l'adversaire ne pourra jamais correspondre à un esprit fair play.

L'incompréhension de beaucoup est qu'ils ne parviennent pas alors à comprendre que d'autre fautes involontaires sont sanctionnées par les règles alors pourquoi pas la main ? La différence est que dans tous ces autres cas une autre considération entre en compte, l'intégrité physique du joueur victime. Un joueur s'il touche du pied un adversaire par maladresse ou tacle en retard fera faute même sans intention car cela peut-être dangereux, une main involontaire touchant le ballon n'est pas dangereuse pour l'adversaire, le fair play doit triompher.

Pour le HJ de Salibur il y a quand même un problème.
L'assistant qui est placé dans l'axe ne signale pas HJ, puis c'est la VAR, au regard d'une caméra très mal placée qui inverse la décision.

Bon après c'est difficile de faire confiance à l'assistant qui invente derrière un HJ imaginaire de Hamouma, atteignant ainsi les sommets du ridicule, une erreur de plusieurs mètres tout de même.

la buse wrote:Pour le HJ de Salibur il y a quand même un problème.
L'assistant qui est placé dans l'axe ne signale pas HJ, puis c'est la VAR, au regard d'une caméra très mal placée qui inverse la décision.

Bon après c'est difficile de faire confiance à l'assistant qui invente derrière un HJ imaginaire de Hamouma, atteignant ainsi les sommets du ridicule, une erreur de plusieurs mètres tout de même.

Là je ne suis pas certain que les mecs dans le car utilisent les mêmes caméras que ce que l'ont veut bien nous montrer à la téloche, c'est à dire une caméra approximative et de travers.

Je pense qu'l y a d'autres caméras qui sont utilisées uniquement pour la VAR.

Kishizo wrote:

aissopic wrote:

Danish wrote:Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

Kishizo wrote: Déjà au moins certains arbitres, les journalistes sportifs et les joueurs, je me répète mais l'intervention de l'arbitre défroqué Chapron en tant que consultant sur Canal n'était même pas du niveau d'un défaut de compréhension mais il inventait sa règle à lui. Les journalistes ne l'ont pas relancé d'ailleurs car sans doute se sont ils rendus compte qu'il disait n'importe quoi mais leur rôle aurait été de le reprendre et lui demander d'où sortait sa règle. Seulement j'admets qu'il est difficile de déjuger celui qu'on a invité en soit disant spécialiste pour permettre d'éclairer la question de l'arbitrage sans se mettre en fâcheuse posture.

Connaitre et maitriser son sujet, c'est la base quand on veut être expert...mais cela en reste à la théorie depuis que les médias se sont rendus compte que la polémique vendait plus que le savoir.

Et avant même de connaître la règle particulière, il faut comprendre l'esprit général du texte dans son ensemble.
Les rédacteurs des lois du jeu du football n'ont pas fait des choix à leur seul bon vouloir sur le jeu proprement dit. Le fil conducteur de leur règle est la notion de fair play. Une main doit être intentionnelle pour faire faute, profiter d'un acte non volontaire de l'adversaire ne pourra jamais correspondre à un esprit fair play.

L'incompréhension de beaucoup est qu'ils ne parviennent pas alors à comprendre que d'autre fautes involontaires sont sanctionnées par les règles alors pourquoi pas la main ? La différence est que dans tous ces autres cas une autre considération entre en compte, l'intégrité physique du joueur victime. Un joueur s'il touche du pied un adversaire par maladresse ou tacle en retard fera faute même sans intention car cela peut-être dangereux, une main involontaire touchant le ballon n'est pas dangereuse pour l'adversaire, le fair play doit triompher.

Comme dit par ailleurs, il est quasi impossible de déterminer si une main est volontaire ou pas, même pour l'auteur de la main ! Si vous vous êtes déjà trouvé dans cette situation en match, il arrive que vous fassiez une main sans le vouloir mais avec un mouvement réflexe qui n'est pas non plus totalement licite. C'est en cela que ce n'est pas un bon critère de jugement.

La main du match d'Amiens en est un excellente exemple. Son caractère volontaire ou pas est impossible à déterminer avec certitude.

Michel-Ange wrote:

Kishizo wrote:

aissopic wrote:

Danish wrote:Comme quoi, la première mesure pour améliorer l'arbitrage, ce serait déjà que tout le monde apprenne les lois du jeu

Kishizo wrote: Déjà au moins certains arbitres, les journalistes sportifs et les joueurs, je me répète mais l'intervention de l'arbitre défroqué Chapron en tant que consultant sur Canal n'était même pas du niveau d'un défaut de compréhension mais il inventait sa règle à lui. Les journalistes ne l'ont pas relancé d'ailleurs car sans doute se sont ils rendus compte qu'il disait n'importe quoi mais leur rôle aurait été de le reprendre et lui demander d'où sortait sa règle. Seulement j'admets qu'il est difficile de déjuger celui qu'on a invité en soit disant spécialiste pour permettre d'éclairer la question de l'arbitrage sans se mettre en fâcheuse posture.

Connaitre et maitriser son sujet, c'est la base quand on veut être expert...mais cela en reste à la théorie depuis que les médias se sont rendus compte que la polémique vendait plus que le savoir.

Et avant même de connaître la règle particulière, il faut comprendre l'esprit général du texte dans son ensemble.
Les rédacteurs des lois du jeu du football n'ont pas fait des choix à leur seul bon vouloir sur le jeu proprement dit. Le fil conducteur de leur règle est la notion de fair play. Une main doit être intentionnelle pour faire faute, profiter d'un acte non volontaire de l'adversaire ne pourra jamais correspondre à un esprit fair play.

L'incompréhension de beaucoup est qu'ils ne parviennent pas alors à comprendre que d'autre fautes involontaires sont sanctionnées par les règles alors pourquoi pas la main ? La différence est que dans tous ces autres cas une autre considération entre en compte, l'intégrité physique du joueur victime. Un joueur s'il touche du pied un adversaire par maladresse ou tacle en retard fera faute même sans intention car cela peut-être dangereux, une main involontaire touchant le ballon n'est pas dangereuse pour l'adversaire, le fair play doit triompher.

Comme dit par ailleurs, il est quasi impossible de déterminer si une main est volontaire ou pas, même pour l'auteur de la main ! Si vous vous êtes déjà trouvé dans cette situation en match, il arrive que vous fassiez une main sans le vouloir mais avec un mouvement réflexe qui n'est pas non plus totalement licite. C'est en cela que ce n'est pas un bon critère de jugement.

La main du match d'Amiens en est un excellente exemple. Son caractère volontaire ou pas est impossible à déterminer avec certitude.

plus on demandera aux arbitres d'être des "mentalistes" , moins on y arrivera, vidéo ou pas.
Comme le dit Michel Ange, il est quasi impossible de connaître l'intentionnalité d'un geste.

Ce qui est le plus frustrant pour moi (pas seulement je pense), c'est l'inéquité de traitement pour une même faute. Une équipe pourra se faire sanctionner différemment par 2 arbitres différents (même parfois par le même) sur 2 matches et toujours en sa défaveur, pour la même situation de jeu.

C'est idem pour les hors jeux, qui fait action de jeu, qui ne le fait....là encore on a complexifié la règle....non pas pour le fair play, mais pour voir plus de buts....sérieux sur certaines actions, le juge de touche doit être extralucide entre ceux qui se positionnent volontairement hors jeu et remontent, ceux qui au contraire trainent les pieds pour se replacer mais ne font pas action de jeu, ceux en position licite mais limite. Avant ça dépassait, on sifflait avec juste qu'en cas de doute , on privilégie l'attaque.....sauf que ça n'arrive jamais....

Platoche wrote:

la buse wrote:Pour le HJ de Salibur il y a quand même un problème.
L'assistant qui est placé dans l'axe ne signale pas HJ, puis c'est la VAR, au regard d'une caméra très mal placée qui inverse la décision.

Bon après c'est difficile de faire confiance à l'assistant qui invente derrière un HJ imaginaire de Hamouma, atteignant ainsi les sommets du ridicule, une erreur de plusieurs mètres tout de même.

Là je ne suis pas certain que les mecs dans le car utilisent les mêmes caméras que ce que l'ont veut bien nous montrer à la téloche, c'est à dire une caméra approximative et de travers.

Je pense qu'l y a d'autres caméras qui sont utilisées uniquement pour la VAR.

Je le pense aussi.
Ceci dit, avec la plus grande objectivité du monde, je pense quand même qu'il y a HJ d'un petit pied. Ce qui me pose réellement problème, c'est le temps pris pour invalider le but. Même si mieux vaut laisser l'action se dérouler dans le doute, c'est lourd.

batmanreturns wrote: Ce qui est le plus frustrant pour moi (pas seulement je pense), c'est l'inéquité de traitement pour une même faute. Une équipe pourra se faire sanctionner différemment par 2 arbitres différents (même parfois par le même) sur 2 matches et toujours en sa défaveur, pour la même situation de jeu.....

c'est tout le problème de l'arbitrage et de ses erreurs...car au final c'est l'injustice (réelle ou non) qui alimente les rancœurs et les suspicions. Les enjeux économiques ont ajouté à la pression du jeu, et ne tolèrent plus "l'erreur humaine".

Peno généreux pour l'OM. Malgré la VAR

Michel-Ange wrote:Comme dit par ailleurs, il est quasi impossible de déterminer si une main est volontaire ou pas, même pour l'auteur de la main ! Si vous vous êtes déjà trouvé dans cette situation en match, il arrive que vous fassiez une main sans le vouloir mais avec un mouvement réflexe qui n'est pas non plus totalement licite. C'est en cela que ce n'est pas un bon critère de jugement.

La main du match d'Amiens en est un excellente exemple. Son caractère volontaire ou pas est impossible à déterminer avec certitude.

Une main réflexe sera considérée comme une main volontaire et donc entraînera faute au regard de la règle.
Il y aura mouvement de la main en direction du ballon, après si vous arrivez à faire volontairement ou par réflexe une main sans faire de mouvement en direction du ballon, vous êtes très forts dans l'anticipation du jeu et du mouvement du ballon. Éventuellement à un très petit niveau mais dès que cela joue au ballon, je ne pense pas que la préoccupation principale des gars est de placer leur corps dans l'idée de contrer la balle de la main, le jeu est trop rapide et il y a autre chose à penser.
Surtout que la plupart des arbitres français de niveau amateur sifflent faute dès qu'ils aperçoivent une main et le critère intentionnel est le cadet de leur soucis. Je me mets à leur place car s'ils ne sifflent pas, les supporters victimes crieront au scandale et ceux qui en profitent diront que l'arbitre n'a pas vu la main et que la faute d'arbitrage est en leur faveur. De ma petite expérience de ce début de saison en régional, seuls les jeunes arbitres arrivent à ne pas siffler faute sur une main non intentionnelle. Ils rentreront vite dans le moule ou pas pour les meilleurs. Je m'amuse de temps en temps à dire à mon entourage de la main courante qu'il n'y avait pas faute et la plupart du temps on me dit que la main a aidé à faire le contrôle ou écarter le ballon de la surface etc... je leur dit oui mais ce n'est pas intentionnel et il ne fallait pas siffler, les gars me répondent oui sans doute mais la règle a changé dernièrement Je ne leur dit pas que je suis le spécialiste des chieurs sur P2 et que je peux leur certifier que la règle est toujours la même
Enfin bref, le bon arbitre en France est celui qui arbitre dans le sens de ce que les spectateurs se font de la règle, cela lui permet de boire un verre peinard à la buvette après le match, en revanche l'espoir d'arbitrer un jour à un niveau international est par contre aussi éloigné que fouler Jupiter
Et puis je ne sais pas si tu as vu l'autre rigolo d'arbitre venu prêcher la bonne parole à nos joueurs, lien quelques pages avant, et expliquer à Cabella quelle est la règle de protection des gardiens dans leur sortie mais c'est digne de De Funès.

Si vous avez 6 minutes à perdre, vous pouvez regarder ici ce que ca donne la VAR en République Tchèque
https://bit.ly/2QkJnO1

Danish wrote:Si vous avez 6 minutes à perdre, vous pouvez regarder ici ce que ca donne la VAR en République Tchèque
https://bit.ly/2QkJnO1

génial !

GreenPeace wrote:

Danish wrote:Si vous avez 6 minutes à perdre, vous pouvez regarder ici ce que ca donne la VAR en République Tchèque
https://bit.ly/2QkJnO1

génial !

J'ai pas bien compris pourquoi il met un rouge ? (et ce qui est rocambolesque, c'est le temps qu'il met à prendre sa décision, c'est ça?)

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Danish wrote:Si vous avez 6 minutes à perdre, vous pouvez regarder ici ce que ca donne la VAR en République Tchèque
https://bit.ly/2QkJnO1

génial !

J'ai pas bien compris pourquoi il met un rouge ? (et ce qui est rocambolesque, c'est le temps qu'il met à prendre sa décision, c'est ça?)

Pour une faute au milieu du terrain qui ne valait pas plus qu'un jaune ; c'est un peu le tout qui est rocambolesque.

Faiseur de Tresses wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Danish wrote:Si vous avez 6 minutes à perdre, vous pouvez regarder ici ce que ca donne la VAR en République Tchèque
https://bit.ly/2QkJnO1

génial !

J'ai pas bien compris pourquoi il met un rouge ? (et ce qui est rocambolesque, c'est le temps qu'il met à prendre sa décision, c'est ça?)

Pour une faute au milieu du terrain qui ne valait pas plus qu'un jaune ; c'est un peu le tout qui est rocambolesque.

Oui, moi non plus je n’ai pas compris le détail de la décision ni si elle est justifiée ou pas, mais c'est effectivement le temps qu'il prend pour se décider qui est incroyable. Je veux croire qu'il fait ça pour faire iech le monde et pousser au plus loin l'absurdité de la var. Avant, une décision arbitrale bonne ou mauvaise avait au moins le mérite de la quasi instantanéité. Puisque maintenant il faut s’arrêter pour aller mater des ralentis, autant prendre tout le temps qu’il faut et disséquer à l’envie les actions jusqu’au bout de la nuit.

GreenPeace wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

GreenPeace wrote:

Danish wrote:Si vous avez 6 minutes à perdre, vous pouvez regarder ici ce que ca donne la VAR en République Tchèque
https://bit.ly/2QkJnO1

génial !

J'ai pas bien compris pourquoi il met un rouge ? (et ce qui est rocambolesque, c'est le temps qu'il met à prendre sa décision, c'est ça?)

Pour une faute au milieu du terrain qui ne valait pas plus qu'un jaune ; c'est un peu le tout qui est rocambolesque.

Oui, moi non plus je n’ai pas compris le détail de la décision ni si elle est justifiée ou pas, mais c'est effectivement le temps qu'il prend pour se décider qui est incroyable. Je veux croire qu'il fait ça pour faire iech le monde et pousser au plus loin l'absurdité de la var. Avant, une décision arbitrale bonne ou mauvaise avait au moins le mérite de la quasi instantanéité. Puisque maintenant il faut s’arrêter pour aller mater des ralentis, autant prendre tout le temps qu’il faut et disséquer à l’envie les actions jusqu’au bout de la nuit.

J'ai bien aimé aussi la réa télé où on voit ce que l'arbitre voit sur son écran. c'est la première fois que je vois ça , moi, et c'est drôle : Il regarde en boucle le même ralenti sous le même angle pendant des heures.

Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

osvaldopiazzolla wrote:Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

C'était l'heure de l'apéro ?

la buse wrote:

osvaldopiazzolla wrote:Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

C'était l'heure de l'apéro ?

Énorme celle là

la buse wrote:

osvaldopiazzolla wrote:Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

C'était l'heure de l'apéro ?

Mulot wrote:

la buse wrote:

osvaldopiazzolla wrote:Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

C'était l'heure de l'apéro ?

Énorme celle là

guinnesstime wrote:

Mulot wrote:

la buse wrote:

osvaldopiazzolla wrote:Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

C'était l'heure de l'apéro ?

Énorme celle là

"sudiste je te hais !"

osvaldopiazzolla wrote:

guinnesstime wrote:

Mulot wrote:

la buse wrote:

osvaldopiazzolla wrote:Est ce que quelqu'un a compris pourquoi Akinfeev a pris deux jaunes de suite ?

C'était l'heure de l'apéro ?

Énorme celle là

"sudiste je te hais !"

depuis peu je suis "centriste" ......... géographiquement.