ASSE - poteaux-carres.com

sam42 wrote: Bref, puisque je suis sorti de mon silence, je vais dire que je suis d'accord avec Michel-Ange qu'il y a une part bien trop importante accordée à l'interprétation et qu'on pourrait modifier ça dans plusieurs situations. Mais pour en avoir discuté avec un ancien arbitre de L1, ils n'ont pas envie qu'on touche à tout ce qui est interprétation. Ils ont peur qu'on touche à leur pouvoir sur les matchs.

Oui, je crois qu'il y a de ça. Les arbitres pro veulent garder une certaine marge de manœuvre et n'aiment pas trop l'idées d'être de simples exécutants. Le problème, c'est qu'avec les retransmission TV, les 12 caméras et les ralentis, l'arbitrage "au feeling" apparaît bien souvent essentiellement comme un arbitrage approximatif, qui crée des polémiques et dévalorise finalement l'image des arbitres.

Michel-Ange wrote:

sam42 wrote: Bref, puisque je suis sorti de mon silence, je vais dire que je suis d'accord avec Michel-Ange qu'il y a une part bien trop importante accordée à l'interprétation et qu'on pourrait modifier ça dans plusieurs situations. Mais pour en avoir discuté avec un ancien arbitre de L1, ils n'ont pas envie qu'on touche à tout ce qui est interprétation. Ils ont peur qu'on touche à leur pouvoir sur les matchs.

Oui, je crois qu'il y a de ça. Les arbitres pro veulent garder une certaine marge de manœuvre et n'aiment pas trop l'idées d'être de simples exécutants. Le problème, c'est qu'avec les retransmission TV, les 12 caméras et les ralentis, l'arbitrage "au feeling" apparaît bien souvent essentiellement comme un arbitrage approximatif, qui crée des polémiques et dévalorise finalement l'image des arbitres.

J'ai pris que la fin du débat. Mais je suis d'accord avec vous.

J'étais moi-même arbitre (d'un autre sport, à petit niveau), mais effectivement un arbitre a le droit à l'interprétation. Sauf qu'au football la part accordée à l'interprétation est trop importante (surtout corréler aux enjeux sportifs).

La question des mains est un très bel exutoire de ce débat je trouve. Le football se joue pied, comme le basket ou le hand, se joue à la main. Au basket et au hand, si le ballon touche le pied, il y a systématiquement arrêt du jeu, et selon les cas : faute accordée ou ballon rendu à l'adversaire (cas d'antijeu avec ballon lancé volontairement sur le pied).

Au foot, combien de main n'entraîne pas un quelconque arrêt du jeu ? 1 sur 5 je dirais (et le chiffre monter si on est dans la surface à mon sens, ce qui est ubuesque). Certes on ne peut pas couper les mains des joueurs, mais on ne peut pas couper les pieds des basketteurs non plus..

Et quel serait le problème de siffler toutes les mains, volontaires ou non ?
Je vous le donne en mille... le penalty

Danish wrote:Et quel serait le problème de siffler toutes les mains, volontaires ou non ?
Je vous le donne en mille... le penalty

Ouaip je suis d'accord avec toi, (on avait déjà échangé la-dessus me semble-t-il).

Le penalty tel qu'il existe actuellement c'est un peu une plaie pour l'arbitrage.

Le but de pénalité et le face à face lancé (façon challenge mi-temps) me semblerait plus juste comme solution.

Pour le but de pénalité, je pense typiquement à Suarez face au Ghana.

Danish wrote:Et quel serait le problème de siffler toutes les mains, volontaires ou non ?
Je vous le donne en mille... le penalty

On peut envisager de modifier le règlement suffisamment pour ne pas associer main et penalty

NomDeStade wrote: Pour le but de pénalité, je pense typiquement à Suarez face au Ghana.

Sacré marronnier que cette main de Suarez en 2010. C'est un cas qui n'arrive pratiquement jamais. et encore, on ne s'en souvient que quand le tireur rate finalement son penalty (Ghana donc ou Croatie dernièrement).
Pour moi, le but de pénalité est une hérésie ou alors il faudrait encadrer très précisément son application et pas juste sur une notion de "but tout fait" qui reste très compliquée à définir précisément.

sam42 wrote:

Danish wrote:Et quel serait le problème de siffler toutes les mains, volontaires ou non ?
Je vous le donne en mille... le penalty

On peut envisager de modifier le règlement suffisamment pour ne pas associer main et penalty

Moi, ça ne me dérange pas les pénalty (si tant est qu'il y ait cohérence).
On se plaint toujours qu'il n'y a pas assez de buts.
Les pénalty ont un pourcentage de réussite élevé ? - Ok, tant mieux, ça fait plus de buts.

sam42 wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Poteau droit wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

Poteau droit wrote:
ça serait bien d'éviter de traiter les gens de troll, alors que ça fait 2 pages que vous dialoguez ensemble sur un sujet intéressant. Ce genre d'intervention n'aide pas vraiment au dialogue... (qui est le but d'un forum).

T'es sérieux ? Obvious troll is obvious et la tortue ninja en est un gros.

Que vous ne soyez pas d'accord avec ses arguments est une chose, l'insulte en est une autre qui n'a pas lieu d'être ici.

Il n'a aucun argument et me traite d'illettré dans chacun de ses messages ; je ne me plains pas à la modération.
Dagostino me traite de troll (oui oui, la même "insulte") alors que j'essaie calmement de discuter d'un sujet sensible de supporters ; je ne me plains pas à la modération.

Mais je ne tendrai pas l'autre joue non plus.

Je te le redis mais tu as vraiment beaucoup changé. Je ne sais vraiment pas ce qui s'est passé pour que tu changes autant et que tu deviennes autant agressif.

Je poste de moins en moins car il y a de plus en plus de personnes qui pourrissent tous les sujets et tu en fais, malheureusement, parti. J'ai suivi ce sujet ces derniers temps avec intérêt mais en lisant tes interventions contre Michel-Ange, tu m'as écœuré (tu n'es pas le seul, je te rassure) et je me suis abstenu de répondre. Il a dit des choses intéressantes qui permet de faire un vrai débat et toi, tu arrives, tu lui rentres dedans, tu déformes ses propos, tu l'accuses de ne pas assumer ses propos (alors qu'il n'a pas dit ce que tu lui reproches)... D'ailleurs, il ne dit pas que tu es illettré mais que tu ne prends pas le temps de lire correctement ce qu'il a écrit.
Il ne t'arrive jamais quand quelqu'un te fait remarquer, calmement, qu'il n'a pas écrit ce que tu lui reproches, d'imaginer que tu t'es trompé dans ton interprétation ?

Concernant Dagostino, tu es sûr que c'est lui qui t'a traité de "troll" ? Parce qu'il est très facile de voir quand il a utilisé ce mot et il n'y a pas de trace contre toi. La dernière fois qu'il l'a utilisé, c'est fin janvier et contre quelqu'un d'autre. Quelqu'un d'autre t'a bien traité de troll mais accuser la mauvais personne tend à confirmer que tu ne lis pas correctement tes interlocuteurs.

Bref, puisque je suis sorti de mon silence, je vais dire que je suis d'accord avec Michel-Ange qu'il y a une part bien trop importante accordée à l'interprétation et qu'on pourrait modifier ça dans plusieurs situations. Mais pour en avoir discuté avec un ancien arbitre de L1, ils n'ont pas envie qu'on touche à tout ce qui est interprétation. Ils ont peur qu'on touche à leur pouvoir sur les matchs.

Le problème pour savoir si la main est intentionnelle ou non, est actuellement pratiquement insoluble et prêtera toujours à polémique sauf dans quelques rares cas indiscutables, à cause de la part trop importante de l'interprétation. Du coup, il n'y a non seulement aucune cohérence d'un match sur l'autre, mais même dans un même match, suivant, notamment, à quel endroit du terrain à lieu cette main.
Pratiquement toutes les mains faites hors surface, intentionnelles ou non, sont sanctionnées. Là, on peut se questionner sur à quoi sert la notion d'intentionnalité, si elle n'est appliquée que pour un minimum de cas ?
S'il y a tant de polémiques et de disparités de décisions pour appliquer une règle, c'est que cette règle n'est pas bonne. Dans ce cas, on peut légitimement se questionner sur : quel est le vrai intérêt de garder une règle qui ne fonctionne pas ?

De mon point de vue, tu inverses totalement les rôles entre Michel-Ange et moi ; et pas que. Mais puisque c'est moi qui suis insupportable, je préfère arrêter là. D'ailleurs je crois bien que je vais finir par arrêter P2 tout court ; certains seront contents mais tant pis.

P.S. : Sinon Dagostino m'a bien traité de troll, je te laisse vérifier par toi-même : http://www.poteaux-carres.com/forum/vie ... 5#p1948916 Mais bien sûr, le modo le plus aimé du monde n'a rien trouvé à y redire.

Globalement sur ces questions d'arbitrage je trouve que les supporters ou/et journalistes sont ingrats et injustes.

Contre Amiens si nous avions joué toute la rencontre comme nous avons joué la dernière demi heure nous aurions les 3 points. Personne est infaillible.


Nous avons les ralentis sous tous les angles et nous ne sommes pas d'accord, les échanges entre potos le prouvent


Que les joueurs se concentrent sur leurs métiers d'abord.

Faiseur de Tresses wrote:

sam42 wrote:Je te le redis mais tu as vraiment beaucoup changé. Je ne sais vraiment pas ce qui s'est passé pour que tu changes autant et que tu deviennes autant agressif.

Je poste de moins en moins car il y a de plus en plus de personnes qui pourrissent tous les sujets et tu en fais, malheureusement, parti. J'ai suivi ce sujet ces derniers temps avec intérêt mais en lisant tes interventions contre Michel-Ange, tu m'as écœuré (tu n'es pas le seul, je te rassure) et je me suis abstenu de répondre. Il a dit des choses intéressantes qui permet de faire un vrai débat et toi, tu arrives, tu lui rentres dedans, tu déformes ses propos, tu l'accuses de ne pas assumer ses propos (alors qu'il n'a pas dit ce que tu lui reproches)... D'ailleurs, il ne dit pas que tu es illettré mais que tu ne prends pas le temps de lire correctement ce qu'il a écrit.
Il ne t'arrive jamais quand quelqu'un te fait remarquer, calmement, qu'il n'a pas écrit ce que tu lui reproches, d'imaginer que tu t'es trompé dans ton interprétation ?

Concernant Dagostino, tu es sûr que c'est lui qui t'a traité de "troll" ? Parce qu'il est très facile de voir quand il a utilisé ce mot et il n'y a pas de trace contre toi. La dernière fois qu'il l'a utilisé, c'est fin janvier et contre quelqu'un d'autre. Quelqu'un d'autre t'a bien traité de troll mais accuser la mauvais personne tend à confirmer que tu ne lis pas correctement tes interlocuteurs.

Bref, puisque je suis sorti de mon silence, je vais dire que je suis d'accord avec Michel-Ange qu'il y a une part bien trop importante accordée à l'interprétation et qu'on pourrait modifier ça dans plusieurs situations. Mais pour en avoir discuté avec un ancien arbitre de L1, ils n'ont pas envie qu'on touche à tout ce qui est interprétation. Ils ont peur qu'on touche à leur pouvoir sur les matchs.

Le problème pour savoir si la main est intentionnelle ou non, est actuellement pratiquement insoluble et prêtera toujours à polémique sauf dans quelques rares cas indiscutables, à cause de la part trop importante de l'interprétation. Du coup, il n'y a non seulement aucune cohérence d'un match sur l'autre, mais même dans un même match, suivant, notamment, à quel endroit du terrain à lieu cette main.
Pratiquement toutes les mains faites hors surface, intentionnelles ou non, sont sanctionnées. Là, on peut se questionner sur à quoi sert la notion d'intentionnalité, si elle n'est appliquée que pour un minimum de cas ?
S'il y a tant de polémiques et de disparités de décisions pour appliquer une règle, c'est que cette règle n'est pas bonne. Dans ce cas, on peut légitimement se questionner sur : quel est le vrai intérêt de garder une règle qui ne fonctionne pas ?

De mon point de vue, tu inverses totalement les rôles entre Michel-Ange et moi ; et pas que. Mais puisque c'est moi qui suis insupportable, je préfère arrêter là. D'ailleurs je crois bien que je vais finir par arrêter P2 tout court ; certains seront contents mais tant pis.

P.S. : Sinon Dagostino m'a bien traité de troll, je te laisse vérifier par toi-même : http://www.poteaux-carres.com/forum/vie ... 5#p1948916 Mais bien sûr, le modo le plus aimé du monde n'a rien trouvé à y redire.

Ok, pour Dagostino, la recherche ne permettait pas de trouver cette image et je te prie de m'excuser pour mon erreur sur cette partie de mon message.

Pour le reste, j'entends ce que tu dis mais je maintiens ce que je dis. Je passe en MP pour t'expliquer.

sam42 wrote:Le problème pour savoir si la main est intentionnelle ou non, est actuellement pratiquement insoluble et prêtera toujours à polémique sauf dans quelques rares cas indiscutables, à cause de la part trop importante de l'interprétation. Du coup, il n'y a non seulement aucune cohérence d'un match sur l'autre, mais même dans un même match, suivant, notamment, à quel endroit du terrain à lieu cette main.
Pratiquement toutes les mains faites hors surface, intentionnelles ou non, sont sanctionnées. Là, on peut se questionner sur à quoi sert la notion d'intentionnalité, si elle n'est appliquée que pour un minimum de cas ?
S'il y a tant de polémiques et de disparités de décisions pour appliquer une règle, c'est que cette règle n'est pas bonne. Dans ce cas, on peut légitimement se questionner sur : quel est le vrai intérêt de garder une règle qui ne fonctionne pas ?

Je suis d'accord sur certaines de tes constatations mais en désaccord avec ta conclusion.
La règle est mal appliquée par de nombreux arbitres donc il faut changer la règle parce qu'elle n'est de facto pas bonne.
Mon avis est que la règle est la meilleure possible et ce n'est pas à elle de changer mais à l'arbitrage de se remettre en question.
Prenons l'exemple du match contre Amiens. L'arbitre ne siffle pas pénalty pour la main. Sur le fond, si je m'arrête là, sa décision n'a rien de scandaleuse car même si je n'ai pas vu l'action sur tous ses angles, un mouvement de la main vers le ballon n'est pas flagrant, la distance était proche et la frappe tendue. Même supporter de l'Asse, j'accepte sa décision car elle me semble fondée.

Seulement apparemment l'arbitre a justifié sa décision à l'un de nos joueurs par le fait qu'il n'y avait pas d'augmentation de la surface du corps, que le bras était collé. J'ai déjà dit tout le mal que je pensais de cet indice qui n'existe pas dans la règle pour déterminer de l'intentionnalité et est même en contradiction avec le texte :

la position de la main n’entraîne pas nécessairement une faute

Il est bien évident que dans le cas contraire cela remettrait totalement en question la règle de l'intentionnalité, ce n'est pas parce que le bras est décollé qu'il y a intention de toucher le ballon et donc une faute. A l'inverse le critère du texte est le mouvement de la main en direction du ballon. Bien souvent mais pas toujours, il est accompagnée d'un bras décollé. On peut prendre l'exemple de landrin contre le Psg il y a quelques années, il avait fait un mouvement du buste volontaire mais sans augmenter pour autant la surface de son corps, son bras était resté collé au corps mais l'intention de toucher était évidente par son mouvement de corps vers le ballon, pénalty indiscutable.

Je suis joueur ou supporter et un arbitre vient me dire qu'il n'y avait pas augmentation de la surface du corps alors que tout le monde a vu que le ballon passait entre le bras et le buste, forcément cela entraîne la pagaille. Dans mes souvenirs de scolarité, on pouvait sauver des points si notre réponse était fausse mais le raisonnement précédent en partie pertinent, à l'inverse une bonne réponse par un heureux hasard avec un raisonnement faux attirait bien moins la sympathie du prof.

Si la décision de l'arbitre du match d'Amiens est bonne mais son raisonnement faux, on pourrait juste s'en moquer. Le problème est que le match suivant pour un bras qu'il verra décollé, il pourrait très bien accorder un pénalty pour une main totalement involontaire. Les supporters viendront crier une nouvelle fois à l'injustice, cette fois réelle. Et on pourra justement dire que c'est du n'importe quoi et l'arbitrage très aléatoire.

La première chose à faire est à bannir de toute interprétation arbitrale en matière d'intentionnalité, l'élément de l'augmentation de la surface du corps qui en plus de semer la pagaille et d'être faux sur le fond en fait oublier la simplicité du texte. Si on voit une main ou le bras aller volontairement au ballon ou que le joueur avait suffisamment le temps d'enlever la main, il y a intentionnalité, sinon on laisse jouer et basta. Et rappeler aux arbitres que la règle est la même quelque soit l'endroit du terrain.

Ton incompréhension est probablement dûe à un raccourci de langage effectivement dévastateur. « Pas d’augmentation » signifie en fait « pas de VOLONTÉ d’augmentation de la surface corporelle ».

Kishizo wrote: La première chose à faire est à bannir de toute interprétation arbitrale en matière d'intentionnalité, l'élément de l'augmentation de la surface du corps qui en plus de semer la pagaille et d'être faux sur le fond en fait oublier la simplicité du texte. Si on voit une main ou le bras aller volontairement au ballon ou que le joueur avait suffisamment le temps d'enlever la main, il y a intentionnalité, sinon on laisse jouer et basta. Et rappeler aux arbitres que la règle est la même quelque soit l'endroit du terrain.

Tout à fait d'accord avec le fait que les dernières évolutions sur cette règle ont augmenté les problèmes.
En revanche, avec la vidéo, on ne peut plus dire, si on ne voit pas, on laisse jouer, parce que dans ce cas, tout le monde peut voir et il n'y a que l'arbitre qu'on laisse dans l'incertitude; personne ne peut s'en satisfaire.

Danish wrote:

NomDeStade wrote: Pour le but de pénalité, je pense typiquement à Suarez face au Ghana.

Sacré marronnier que cette main de Suarez en 2010. C'est un cas qui n'arrive pratiquement jamais. et encore, on ne s'en souvient que quand le tireur rate finalement son penalty (Ghana donc ou Croatie dernièrement).
Pour moi, le but de pénalité est une hérésie ou alors il faudrait encadrer très précisément son application et pas juste sur une notion de "but tout fait" qui reste très compliquée à définir précisément.

Non mais il est certain que la main de Suarez c'est l'exemple facile.

Je t'accorde qu'au foot il est évident qu'un but n'en est pas un tant que le ballon n'est pas rentré.

Néanmoins, au rugby l'essai de pénalité peut être accordé sans que la ligne d'en-but soit franchie. Et il est déjà arrivé de voir des joueurs échapper le ballon dans l'en-but (je me souviens d'un cas en EDF notamment).

On pourrait très bien imaginer une graduation de la sanction. Uniforme. Car franchement le problème repose souvent sur l'uniformité des sanctions.

Michel-Ange wrote:

sam42 wrote:

Danish wrote:Et quel serait le problème de siffler toutes les mains, volontaires ou non ?
Je vous le donne en mille... le penalty

On peut envisager de modifier le règlement suffisamment pour ne pas associer main et penalty

Moi, ça ne me dérange pas les pénalty (si tant est qu'il y ait cohérence).
On se plaint toujours qu'il n'y a pas assez de buts.
Les pénalty ont un pourcentage de réussite élevé ? - Ok, tant mieux, ça fait plus de buts.

C'est pas franchement pour voir ce genre de but que je regarde du foot...
Si tu instaures des buts de pénalité, ca fera aussi plus de buts après tout.

Danish wrote:

Michel-Ange wrote:

sam42 wrote:

Danish wrote:Et quel serait le problème de siffler toutes les mains, volontaires ou non ?
Je vous le donne en mille... le penalty

On peut envisager de modifier le règlement suffisamment pour ne pas associer main et penalty

Moi, ça ne me dérange pas les pénalty (si tant est qu'il y ait cohérence).
On se plaint toujours qu'il n'y a pas assez de buts.
Les pénalty ont un pourcentage de réussite élevé ? - Ok, tant mieux, ça fait plus de buts.

C'est pas franchement pour voir ce genre de but que je regarde du foot...
Si tu instaures des buts de pénalité, ca fera aussi plus de buts après tout.

Je crois que le public en général aime assez l'exercice du pénalty. Moi, j'aime bien, et étant un piètre tireur, je ne trouve pas ça si facile.

pitchdobrasil wrote:Ton incompréhension est probablement dûe à un raccourci de langage effectivement dévastateur. « Pas d’augmentation » signifie en fait « pas de VOLONTÉ d’augmentation de la surface corporelle ».

Tout à fait, c’est ce qui empêche un défenseur de gesticuler des bras comme un gardien de handball en se justifiant ensuite de bonne foi: « j’ai pas eu le temps d’enlever la main msieur l’arbitre »

Danish wrote:

pitchdobrasil wrote:Ton incompréhension est probablement dûe à un raccourci de langage effectivement dévastateur. « Pas d’augmentation » signifie en fait « pas de VOLONTÉ d’augmentation de la surface corporelle ».

Tout à fait, c’est ce qui empêche un défenseur de gesticuler des bras comme un gardien de handball en se justifiant ensuite de bonne foi: « j’ai pas eu le temps d’enlever la main msieur l’arbitre »

et à la base aussi de la recommandation de croiser ses bras derrière son dos face à un centreur, pour montrer à l'arbitre ta bonne volonté de ne pas augmenter ta précieuse surface corporelle [smarty dr strangelove]

Arbitrage remarquable de M. Schneider ce soir.
Il a pris la bonne décision sur la main dans la surface de Subotic clairement non intentionnelle. Ceux qui souhaitent supprimer cet élément auraient pu voir un match plié à deux zéro dès la trentième minute ou quelque chose approchant, je n'ai pas regardé le chrono. Tout cela pour un geste parfaitement involontaire, il faudrait être couillon d'ailleurs pour faire exprès de se remettre le ballon sur le bras en pleine surface. Je ne souhaite vraiment pas voir un changement de la règle et des pénalties sur ce genre de main.

Ensuite sur la simulation de Rabiot bravo à lui d'avoir été bien placé et bravo encore pour le carton jaune que l'on ne voit pas assez systématique sur ces tentatives de tricherie qui pourissent les matchs. De plus, sa manière d'arbitrer est juste comme il faut, il ne cherche pas à faire dégoupiller les joueurs, ne se met pas en avant inutilement et comme par hasard il tient parfaitement les joueurs, Rabiot n'a même pas protesté d'ailleurs. Autorité naturelle sans autoritarisme de pacotille avec la compétence, les joueurs n'ont même pas envie de se la ramener.

Sur le pénalty, faute assez évidente de perrin dans un geste de dernier espoir, mais il prend la peine d'interroger la Vidéo pour vérifier si les joueurs n'étaient pas hors jeu, pénalty confirmé. Rien à dire.

Et puis, à la suite du match sur Sport +, un plateau télé avec en spécialiste du domaine Tony Chapron
Il y a eu une main dans la surface pendant le match Nice Rennes de l'après midi et le présentateur de lui demander son expertise.
Pour lui, il n'y avait pas pénalty car il faut se demander dans cette situation si la balle serait passée en l'absence de main, comme à son avis cela n'aurait pas été le cas, il n'y avait pas pénalty. Les bras m'en tombent, je n'augmente plus ma surface corporelle, je suis comme tout rabougri devant cette nouvelle révélation. Alors j'espère qu'il ne va pas trop professer sa bonne parole aux jeunes arbitres, ces derniers feraient mieux de tomber sur Schneider. Et les spectateurs ne pas croire tout ce qui est dit à la télé. Canal veut faire dans le social en repêchant ce gars qui en plus de ne pas connaître les règles a ridiculisé sa fonction en donnant un coup de pied à un joueur.

https://www.lequipe.fr/Football/Actuali ... e-1/898064
Quel corporatisme mal placé, il ne vont pas nous faire de cette triple buse pour rester poli la victime d'un système, ce genre de gars est tout ce qui décrédibilise l'arbitrage en France. C'est un peu comme si les députés votaient pour avoir comme Président ce magouilleur de Ferrand

J'adore ta conclusion.

Kishizo wrote:Ceux qui souhaitent supprimer cet élément auraient pu voir un match plié à deux zéro dès la trentième minute ou quelque chose approchant, je n'ai pas regardé le chrono.

Oui mais nous aurions néanmoins 2 points de plus.

Faiseur de Tresses wrote:J'adore ta conclusion.

Moins courageuse de la placer ici que sur le sujet politique, car si un marcheur venait me rétorquer que le Maréchal des godillots n'a pas été poursuivi par la justice, il me faudrait faire un long message pour me justifier et exprimer tout le mal que je pense du statut des procureurs.
Aucun système n'est parfait et je n'envie pas non plus les procureurs élus aux Etats Unis mais classer cette affaire sans suite au regard des faits comme l'a fait le Procureur de Brest ne peut qu'interroger. Malgré tout l'association Anticor ne lâche pas l'affaire et continue de les emmerder.
A y repenser ma conclusion était malvenue, une petite gourmandise très dispensable pour ne pas mélanger les sujets, car plus que marcheur, je suis pécheur
J'utilise mon droit d'automodération et je me mets un carton jaune

Michel-Ange wrote:

Kishizo wrote:Ceux qui souhaitent supprimer cet élément auraient pu voir un match plié à deux zéro dès la trentième minute ou quelque chose approchant, je n'ai pas regardé le chrono.

Oui mais nous aurions néanmoins 2 points de plus.

Espérons quand même pouvoir gagner des matchs dans ce championnat sans modifier les règles

NomDeStade wrote:La question des mains est un très bel exutoire de ce débat je trouve. Le football se joue pied, comme le basket ou le hand, se joue à la main. Au basket et au hand, si le ballon touche le pied, il y a systématiquement arrêt du jeu, et selon les cas : faute accordée ou ballon rendu à l'adversaire (cas d'antijeu avec ballon lancé volontairement sur le pied).

Au foot, combien de main n'entraîne pas un quelconque arrêt du jeu ? 1 sur 5 je dirais (et le chiffre monter si on est dans la surface à mon sens, ce qui est ubuesque). Certes on ne peut pas couper les mains des joueurs, mais on ne peut pas couper les pieds des basketteurs non plus..

Je ne connais pas trop le basket mais à lire la règle de la FFBB, elle est similaire à celle du foot :
http://www.ffbb.com/sites/default/files ... _-_v10.pdf

Art. 13 Comment jouer le ballon
13.1 Définition
Pendant le jeu, le ballon est joué seulement avec la ou les main(s) et peut être passé, lancé, frappé, roulé ou dribblé dans n’importe quelle direction dans les limites de ce règlement.
13.2 Règle
13.2.1 Un joueur ne doit pas courir avec le ballon, ni le frapper ou le bloquer délibérément du pied ou d’une partie quelconque de la jambe, ni le frapper avec le poing.
13.2.2 Cependant, toucher ou entrer en contact accidentellement avec le ballon avec une partie quelconque de la jambe n’est pas une violation.
13.2.3 Une infraction à l’Art. 13.2 est une violation.

Sinon je pense au contraire que si l'on fait une stricte application de la règle au foot, le contact avec la main est trop souvent sanctionné.
Le côté aléatoire des décisions vient du fait que de trop nombreux arbitres sifflent alors qu'ils ne devraient pas. A mon sens, Schneider contre le Psg a fait une parfaite application de la règle sur la main de Subotic dans la surface, seulement si on prend l'ensemble des arbitres de ligue 1, je suis quasi certain qu'il aurait été minoritaire et que d'autres sifflaient. Pourquoi ? parce qu'ils oublient la règle de base avec des critères foireux que leur ont enseigné des formateurs se croyant plus malins que les autres. Bah oui j'ai sifflé parce que Subotic avait les mains décollées du corps, augmentation de la surface et patati patata. Bah oui d'accord mais sinon penses tu qu'il a fait exprès de toucher la balle ? Bah non je ne pense pas mais il augmentait la surface du corps alors il y a faute.
Si la règle est appliquée strictement et que l'on recherche s'il y a mouvement de la main en direction du ballon caractérisant l'intention, les décisions se trouveront nettement uniformisées. Et je ne suis pas certain que les gens trouveront cela plus injuste, l'énervement provient du fait qu'ils constatent que des actions en tout point similaire sont arbitrées différemment et le meilleur moyen de l'éviter est encore d'appliquer la règle et pas toutes la bouillabaisse qui s'est installée autour.

Kishizo wrote: Bah oui j'ai sifflé parce que Subotic avait les mains décollées du corps, augmentation de la surface et patati patata. Bah oui d'accord mais sinon penses tu qu'il a fait exprès de toucher la balle ? Bah non je ne pense pas mais il augmentait la surface du corps alors il y a faute.
Si la règle est appliquée strictement et que l'on recherche s'il y a mouvement de la main en direction du ballon caractérisant l'intention, les décisions se trouveront nettement uniformisées.

Tu oublies le défenseur suisse de l'ol dont j'ai oublié le nom il y a une dizaine d'années qui se plantait sur sa ligne de but et gardait les bras écartés. Quand un attaquant qui frappait au but tirait sur son bras, il pouvait arguer qu'il n'avait fait aucun mouvement.