Faiseur de Tresses wrote:Poteau droit wrote:osvaldopiazzolla wrote:Poteau droit wrote:
ça serait bien d'éviter de traiter les gens de troll, alors que ça fait 2 pages que vous dialoguez ensemble sur un sujet intéressant. Ce genre d'intervention n'aide pas vraiment au dialogue... (qui est le but d'un forum).
T'es sérieux ? Obvious troll is obvious et la tortue ninja en est un gros.
Que vous ne soyez pas d'accord avec ses arguments est une chose, l'insulte en est une autre qui n'a pas lieu d'être ici.
Il n'a aucun argument et me traite d'illettré dans chacun de ses messages ; je ne me plains pas à la modération.
Dagostino me traite de troll (oui oui, la même "insulte") alors que j'essaie calmement de discuter d'un sujet sensible de supporters ; je ne me plains pas à la modération.
Mais je ne tendrai pas l'autre joue non plus.
Je te le redis mais tu as vraiment beaucoup changé. Je ne sais vraiment pas ce qui s'est passé pour que tu changes autant et que tu deviennes autant agressif.
Je poste de moins en moins car il y a de plus en plus de personnes qui pourrissent tous les sujets et tu en fais, malheureusement, parti. J'ai suivi ce sujet ces derniers temps avec intérêt mais en lisant tes interventions contre Michel-Ange, tu m'as écœuré (tu n'es pas le seul, je te rassure) et je me suis abstenu de répondre. Il a dit des choses intéressantes qui permet de faire un vrai débat et toi, tu arrives, tu lui rentres dedans, tu déformes ses propos, tu l'accuses de ne pas assumer ses propos (alors qu'il n'a pas dit ce que tu lui reproches)... D'ailleurs, il ne dit pas que tu es illettré mais que tu ne prends pas le temps de lire correctement ce qu'il a écrit.
Il ne t'arrive jamais quand quelqu'un te fait remarquer, calmement, qu'il n'a pas écrit ce que tu lui reproches, d'imaginer que tu t'es trompé dans ton interprétation ?
Concernant Dagostino, tu es sûr que c'est lui qui t'a traité de "troll" ? Parce qu'il est très facile de voir quand il a utilisé ce mot et il n'y a pas de trace contre toi. La dernière fois qu'il l'a utilisé, c'est fin janvier et contre quelqu'un d'autre. Quelqu'un d'autre t'a bien traité de troll mais accuser la mauvais personne tend à confirmer que tu ne lis pas correctement tes interlocuteurs.
Bref, puisque je suis sorti de mon silence, je vais dire que je suis d'accord avec Michel-Ange qu'il y a une part bien trop importante accordée à l'interprétation et qu'on pourrait modifier ça dans plusieurs situations. Mais pour en avoir discuté avec un ancien arbitre de L1, ils n'ont pas envie qu'on touche à tout ce qui est interprétation. Ils ont peur qu'on touche à leur pouvoir sur les matchs.
Le problème pour savoir si la main est intentionnelle ou non, est actuellement pratiquement insoluble et prêtera toujours à polémique sauf dans quelques rares cas indiscutables, à cause de la part trop importante de l'interprétation. Du coup, il n'y a non seulement aucune cohérence d'un match sur l'autre, mais même dans un même match, suivant, notamment, à quel endroit du terrain à lieu cette main.
Pratiquement toutes les mains faites hors surface, intentionnelles ou non, sont sanctionnées. Là, on peut se questionner sur à quoi sert la notion d'intentionnalité, si elle n'est appliquée que pour un minimum de cas ?
S'il y a tant de polémiques et de disparités de décisions pour appliquer une règle, c'est que cette règle n'est pas bonne. Dans ce cas, on peut légitimement se questionner sur : quel est le vrai intérêt de garder une règle qui ne fonctionne pas ?
).
