ASSE - poteaux-carres.com

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Le ballon on s'en fout s'il y a faute. Par exemple imagine un gars qui met un coup de boule à un autre à 50m de l'action en finale de coupe du monde. SI l’arbitre apprend d'une façon ou d'une autre ce qui s'est passé c'est CF + carton rouge.

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Stef wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Le ballon on s'en fout s'il y a faute. Par exemple imagine un gars qui met un coup de boule à un autre à 50m de l'action en finale de coupe du monde. SI l’arbitre apprend d'une façon ou d'une autre ce qui s'est passé c'est CF + carton rouge.

Pour une faute violente/grossière (je me souviens pas de la terminologie) peut être, mais si tu tires le maillot de ton adversaire à 50 m du ballon une demi seconde, tout le monde s'en fout même si on t'a vu.

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

C'est une erreur d'arbitrage.

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

C'est une erreur d'arbitrage.

Je crois pas. C'est une interprétation de l'arbitre, et elle utilise justement cet argument.

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

C'est une erreur d'arbitrage.

Je crois pas. C'est une interprétation de l'arbitre, et elle utilise justement cet argument.

Plus ou moins. La question n'est pas en soi de savoir si la balle est encore en jeu (même si bien sûr, cela implique qu'il faille juger l'action) mais de savoir si Hamouma pouvait récupérer le ballon.
Si c'est oui, le penalty est indiscutable
Si un partenaire peut le récupérer, alors l'arbitre va laisser un avantage (ou pas d'ailleurs, s'il estime que cet avantage n'est pas profitable)
Si c'est non, l'arbitre doit trancher et le bon sens lui commande laisser jouer.

Danish wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

C'est une erreur d'arbitrage.

Je crois pas. C'est une interprétation de l'arbitre, et elle utilise justement cet argument.

Plus ou moins. La question n'est pas en soi de savoir si la balle est encore en jeu (même si bien sûr, cela implique qu'il faille juger l'action) mais de savoir si Hamouma pouvait récupérer le ballon.
Si c'est oui, le penalty est indiscutable
Si un partenaire peut le récupérer, alors l'arbitre va laisser un avantage (ou pas d'ailleurs, s'il estime que cet avantage n'est pas profitable)
Si c'est non, l'arbitre doit trancher et le bon sens lui commande laisser jouer.

oui c'est ça que j'essayais de décrire. et c'est cet exemple qui me fait penser que si tu plaques l'attaquant au premier poteau mais que le corner est en chandelle et va au deuxième et que là ya deux plaquages au moment où la balle arrive, c'est la temporalité de ces deux placages qu'il faudra juger, sans inclure le placage au premier poteau, même s'il est antérieur. est ce que vous êtes d'ac avec ça ? il me semble que pitch avait fait un article sur un corner de l'OL contre l'ASSE ?

La fifa a publié une mise à jour des lois du jeu: https://resources.fifa.com/image/upload ... 5oeftiuxxj pour tenir compte, entre autres, de la VAR:

Fautes passibles d’avertissement
(...)
• pénétrer dans la zone de visionnage ;
• faire un usage excessif du signal d’analyse vidéo (écran de télévision).

Dans l'histoire le niveau de français a baissé:

frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule) ;

Stef wrote:La fifa a publié une mise à jour des lois du jeu: https://resources.fifa.com/image/upload ... 5oeftiuxxj pour tenir compte, entre autres, de la VAR:

Fautes passibles d’avertissement
(...)
• pénétrer dans la zone de visionnage ;
• faire un usage excessif du signal d’analyse vidéo (écran de télévision).

Dans l'histoire le niveau de français a baissé:

frappe ou essaie de frapper un adversaire (y compris un coup de boule) ;

Hi hi, excellente référence à ton post précédent ! coup de boule à droite, coup de boule à gauche !

osvaldopiazzolla wrote:

Danish wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

C'est une erreur d'arbitrage.

Je crois pas. C'est une interprétation de l'arbitre, et elle utilise justement cet argument.

Plus ou moins. La question n'est pas en soi de savoir si la balle est encore en jeu (même si bien sûr, cela implique qu'il faille juger l'action) mais de savoir si Hamouma pouvait récupérer le ballon.
Si c'est oui, le penalty est indiscutable
Si un partenaire peut le récupérer, alors l'arbitre va laisser un avantage (ou pas d'ailleurs, s'il estime que cet avantage n'est pas profitable)
Si c'est non, l'arbitre doit trancher et le bon sens lui commande laisser jouer.

oui c'est ça que j'essayais de décrire. et c'est cet exemple qui me fait penser que si tu plaques l'attaquant au premier poteau mais que le corner est en chandelle et va au deuxième et que là ya deux plaquages au moment où la balle arrive, c'est la temporalité de ces deux placages qu'il faudra juger, sans inclure le placage au premier poteau, même s'il est antérieur. est ce que vous êtes d'ac avec ça ? il me semble que pitch avait fait un article sur un corner de l'OL contre l'ASSE ?

C'est délicat car on pourrait imaginer, le temps que l'arbitre décide de siffler la (ou les) faute au 2e poteau, que le ballon revienne au premier poteau, suite à une déviation ou un billard. Auquel cas, le joueur plaqué au premier poteau serait lésé et la temporalité reviendrait à la première faute.
Enfin, en théorie, ce n'est pas exclu.

Danish wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

Danish wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

SP42 wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

pitchdobrasil wrote:

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.

Encore faut il que les fautes en question soient effectivement concernées par la trajectoire du ballon, non ? Sur un corner, 90% des placages dans un sens ou dans l'autre sont sans influence sur l'action, donc ne faut il pas préciser : la temporalité des fautes "effectivement considérées comme influentes sur le jeu" ?

Non il me semble que l'arbitre peut très bien siffler pénalty, pour un accrochage sur un joueur qui n'a pas la balle dans la surface, et pas concerné par l'action.

Moi je ne pense pas. Je crois même que quand Mandanda a fauché Hamouma dans la surface ya quelques années, la justification du non pénalty était qu'il avait de toutes façons poussé le ballon trop loin (mais le ballon n'était pas encore sorti)

C'est une erreur d'arbitrage.

Je crois pas. C'est une interprétation de l'arbitre, et elle utilise justement cet argument.

Plus ou moins. La question n'est pas en soi de savoir si la balle est encore en jeu (même si bien sûr, cela implique qu'il faille juger l'action) mais de savoir si Hamouma pouvait récupérer le ballon.
Si c'est oui, le penalty est indiscutable
Si un partenaire peut le récupérer, alors l'arbitre va laisser un avantage (ou pas d'ailleurs, s'il estime que cet avantage n'est pas profitable)
Si c'est non, l'arbitre doit trancher et le bon sens lui commande laisser jouer.

oui c'est ça que j'essayais de décrire. et c'est cet exemple qui me fait penser que si tu plaques l'attaquant au premier poteau mais que le corner est en chandelle et va au deuxième et que là ya deux plaquages au moment où la balle arrive, c'est la temporalité de ces deux placages qu'il faudra juger, sans inclure le placage au premier poteau, même s'il est antérieur. est ce que vous êtes d'ac avec ça ? il me semble que pitch avait fait un article sur un corner de l'OL contre l'ASSE ?

C'est délicat car on pourrait imaginer, le temps que l'arbitre décide de siffler la (ou les) faute au 2e poteau, que le ballon revienne au premier poteau, suite à une déviation ou un billard. Auquel cas, le joueur plaqué au premier poteau serait lésé et la temporalité reviendrait à la première faute.
Enfin, en théorie, ce n'est pas exclu.

Oui bien sûr. J'essayais d'imaginer un exemple pédagogiquement simple, mais par définition un corner est un enfer décisionnel pour un arbitre : presque vingt joueurs au duel dans la surface en même temps.

Je crois qu'en tant qu'arbitre, je partirais du principe que sur un corner (voir coup-franc indirect), toute faute est passible d'être sifflée, sauf exception dictée par le bon sens.

Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

oui c'est soit rouge, soit rien.

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

Parce que c'est CR7

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

Pour moi, le geste est justement entre les deux : mouvement de bras pour se débarrasser du joueur et on laisse trainer le coude pour châtier un peu en passant mais sans tout à fait mettre un coup de coude puisque le bras reste tendu. Ça me semble être une bonne décision, même si le rouge n'aurait pas été scandaleux.

Michel-Ange wrote:

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

Pour moi, le geste est justement entre les deux : mouvement de bras pour se débarrasser du joueur et on laisse trainer le coude pour châtier un peu en passant mais sans tout à fait mettre un coup de coude puisque le bras reste tendu. Ça me semble être une bonne décision, même si le rouge n'aurait pas été scandaleux.

l'intentionnalité est présente donc rouge.Mais le football est un spectacle avec des idoles donc l'arbitre coupe la poire en deux.C'est un illustre inconnu c'est rouge direct.

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

Et s'il juge que c'est un excès d'engagement finalement pas si grave que celà ? Pour moi ça n'est pas vraiment un coup de coude, il essaye de passer le bras devant son adversaire, il y parvient mais de manière un peu brutale.
C'est quand même curieux ces arbitres qui vont disséquer sur un écran les actions image par image. Ça leur permet une seconde interprétation mais est ce que pour autant cette interprétation doit être jugée comme meilleure que la première à vitesse réelle ? Personnellement je n'en suis pas persuadé. Étant donné la tension sur le terrain d'Iran Portugal je ne suis pas certain non plus que ça permette à l'arbitre et ses assistants de travailler plus confortablement.

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

Je ne suis évidemment pas objectif sur la question, mais pour moi c'est rouge !!! Mais pendant qu'il regarde l'écran, il doit se dire "merde qu'est ce qui se passe si je mets le rouge et que CR7 manque les deux prochains matchs...".

GreenFloyd wrote:

ForeverGreen wrote:Petite question à partir du match de l'Iran (peut-être déjà posée sur le topic CdM mais j'évite de le consulter pour pas me faire spoiler le score de l'après-midi, je vais mater Uruguay-Russie dans quelques minutes) :

Pourquoi Ronaldo se prend un jaune sur son coup de coude ? De mon point de vue d'inculte, je croyais que, soit l'arbitre jugeait que c'était un contact dans le mouvement de l'action et du coup pas faute, soit il juge que ce n'est pas juste dans le mouvement mais bel et bien une brutalité, et dans ce cas, ça devrait faire rouge, non ? Ça vient d'où cette sanction médiane ?

oui c'est soit rouge, soit rien.

En l'occurrence rien, par contre l'autre qui se roule comme un ver de terre méritait le jaune.

Tant que la vidéo ne sera pas débranchée je ne regarderais plus un seul match de foot. La mascarade est devenue insupportable.

Honte à tous ces connards abreuvés au champagne qui on détruit le foot au fil des années, d'abord en en faisant la pire manifestation du capitalisme dérégulé, et en l'achevant aujourd'hui en le transformant en bouse audiovisuelle à peine plus fréquentable que la pire émission de téléréalité.

Quelqu’un pour me ré-expliquer la règle concernant une main dans la surface.
J’ai été perturbé par ce qui a été dit au CFC ...

Sempre Sainté wrote:Quelqu’un pour me ré-expliquer la règle concernant une main dans la surface.
J’ai été perturbé par ce qui a été dit au CFC ...

La seule règle est l'intentionnalité, surface ou pas d'ailleurs.

Ils ont dit quoi ces imbéciles du CFC ?