ASSE - poteaux-carres.com

Kishizo wrote: Un arbitre ne peut pas bien se tromper s'il décide en fonction de ce qui lui paraît juste dans l'esprit du jeu.

Amen.

Pole Emploi wrote:Il y a un site ou un livre qui reprend les règles du football ? de manière officielle bien entendu, agréer par la fifa

L'International Board édite un livre tous les ans, oui.

Pole Emploi wrote:Il y a un site ou un livre qui reprend les règles du football ? de manière officielle bien entendu, agréer par la fifa

http://www.uslafertefootball.fr/uploads ... ll__11.pdf

http://fr.fifa.com/about-fifa/official- ... index.html

Explications et precisions pour les arbitres

http://fr.fifa.com/mm/document/worldfoo ... terprf.pdf

Merci pour vos réponses

Question aux spécialistes de l'arbitrage :
Sur le troisième but de Liverpool, les 3 attaquants sont HJ au départ de l'action (Mané et Firmino le sont très clairement, mais c'est moins clair pour Salah).
Sur ces HJ, c'est Salah qui reçoit le ballon, et qui sert dans un second temps Mané qui conclut l'action.
Imaginons que Salah n'eut pas été HJ au départ de l'action, Mané si (mais ce n'est pas lui qui reçoit le ballon dans un premier temps). Le but doit-il être validé ?

Je ne suis pas du tout au point sur ces règles de HJ ; il me semble avoir vu récemment un arbitre siffler pour un joueur qui était HJ au départ de l'action , mais qui n'a pourtant reçu le ballon que dans un second temps.

Luc wrote:Question aux spécialistes de l'arbitrage :
Sur le troisième but de Liverpool, les 3 attaquants sont HJ au départ de l'action (Mané et Firmino le sont très clairement, mais c'est moins clair pour Salah).
Sur ces HJ, c'est Salah qui reçoit le ballon, et qui sert dans un second temps Mané qui conclut l'action.
Imaginons que Salah n'eut pas été HJ au départ de l'action, Mané si (mais ce n'est pas lui qui reçoit le ballon dans un premier temps). Le but doit-il être validé ?

Je ne suis pas du tout au point sur ces règles de HJ ; il me semble avoir vu récemment un arbitre siffler pour un joueur qui était HJ au départ de l'action , mais qui n'a pourtant reçu le ballon que dans un second temps.

Sur ce second temps, il faudra prendre en compte la position de Mané au moment de la passe de Salah. Ce qui se passe avant est "annulé" du point de vue du hors jeu. Donc pas de hors jeu.

osvaldopiazzolla wrote:

ForeverGreen wrote:

Kishizo wrote:Oui je viens de regarder la règle, elle est celle-ci :
https://football-technology.fifa.com/me ... _18_fr.pdf

Avertissements pour comportement antisportif
Un joueur doit être averti pour comportement antisportif notamment s’il :
...
•?use délibérément d’une stratégie pour passer le ballon (y compris sur coup franc) à son gardien de but de la tête, de la poitrine, du genou, etc. dans le but de contourner la Loi et ce, que le gardien touche ou non le ballon des mains ;

Y a que moi qui trouve ça extrêmement vague ? Faire une tête plongeante ou fléchir les genoux pour faire un amorti poitrine quand c'est la seule possibilité pour ne pas la remettre au pied au gardien, c'est une stratégie ou c'est un geste normal de footballeur ? Pour moi, c'est les deux, mais dans le premier cas, ça doit être sanctionné, dans le second, non, on fait quoi du coup ?

C'est qu'est ce que je dis. Ontransforme une règle techniquement claire en quelque chose de flou et on place le fardeau sur l'appréciation de l'arbitre.

C'est le rôle de l'arbitre de trancher justement. C'est ce qui fait tout l'intérêt de son rôle, on tend à l'oublier. Il "arbitre", parfois un peu "arbitrairement".

Danish wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

ForeverGreen wrote:

Kishizo wrote:Oui je viens de regarder la règle, elle est celle-ci :
https://football-technology.fifa.com/me ... _18_fr.pdf

Avertissements pour comportement antisportif
Un joueur doit être averti pour comportement antisportif notamment s’il :
...
•?use délibérément d’une stratégie pour passer le ballon (y compris sur coup franc) à son gardien de but de la tête, de la poitrine, du genou, etc. dans le but de contourner la Loi et ce, que le gardien touche ou non le ballon des mains ;

Y a que moi qui trouve ça extrêmement vague ? Faire une tête plongeante ou fléchir les genoux pour faire un amorti poitrine quand c'est la seule possibilité pour ne pas la remettre au pied au gardien, c'est une stratégie ou c'est un geste normal de footballeur ? Pour moi, c'est les deux, mais dans le premier cas, ça doit être sanctionné, dans le second, non, on fait quoi du coup ?

C'est qu'est ce que je dis. Ontransforme une règle techniquement claire en quelque chose de flou et on place le fardeau sur l'appréciation de l'arbitre.

C'est le rôle de l'arbitre de trancher justement. C'est ce qui fait tout l'intérêt de son rôle, on tend à l'oublier. Il "arbitre", parfois un peu "arbitrairement".

oui je suis d'ac, et c'est même la justification de son existence plutôt que d'imaginer un robot. je voulais dire (mais je suis d'ac que cet exemple est pas le plus horrible loin de là) que ça l'aide pas.

Le penalty accordé au PSG et l'indignation guingampaise me fait me poser une question : si la faute est en dehors mais se poursuit à l'intérieur de la surface, y'a pénalty ou pas ? J'avais souvenir que certains affirmaient ça y'a quelques années ?

Max wrote:Le penalty accordé au PSG et l'indignation guingampaise me fait me poser une question : si la faute est en dehors mais se poursuit à l'intérieur de la surface, y'a pénalty ou pas ? J'avais souvenir que certains affirmaient ça y'a quelques années ?

Oui si le motif retenu de la faute est "tenir un adversaire".

Faiseur de Tresses wrote:

Max wrote:Le penalty accordé au PSG et l'indignation guingampaise me fait me poser une question : si la faute est en dehors mais se poursuit à l'intérieur de la surface, y'a pénalty ou pas ? J'avais souvenir que certains affirmaient ça y'a quelques années ?

Oui si le motif retenu de la faute est "tenir un adversaire".

Ok, merci. Donc ici c'est donc une erreur puisque le tacle est commis à l'extérieur de la surface

Max wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Max wrote:Le penalty accordé au PSG et l'indignation guingampaise me fait me poser une question : si la faute est en dehors mais se poursuit à l'intérieur de la surface, y'a pénalty ou pas ? J'avais souvenir que certains affirmaient ça y'a quelques années ?

Oui si le motif retenu de la faute est "tenir un adversaire".

Ok, merci. Donc ici c'est donc une erreur puisque le tacle est commis à l'extérieur de la surface

Hm. Tu aurais des images ?

Faiseur de Tresses wrote:

Max wrote:

Faiseur de Tresses wrote:

Max wrote:Le penalty accordé au PSG et l'indignation guingampaise me fait me poser une question : si la faute est en dehors mais se poursuit à l'intérieur de la surface, y'a pénalty ou pas ? J'avais souvenir que certains affirmaient ça y'a quelques années ?

Oui si le motif retenu de la faute est "tenir un adversaire".

Ok, merci. Donc ici c'est donc une erreur puisque le tacle est commis à l'extérieur de la surface

Hm. Tu aurais des images ?

A partir de 2 min 10

https://youtu.be/6_JlfB2IVF0?t=2m10s

Merci.

Pour moi CF et pas péno. Mais ça va très vite, il m'a fallu plusieurs ralentis pour me forger une opinion claire. D'ailleurs peut-être que pitch ou Danish ne seraient pas d'accord avec moi.

Je dis peut-être une bêtise, mais, pour moi, ce n'est pas spécifique à "tenir un adversaire" cette notion de "commencer en dehors et finir dans la surface". Ça peut fonctionner pour un tacle même si, évidemment, le cas est plus fréquent sur un tirage de maillot.

En fait, la loi V (si je ne me trompe pas) dit qu'un arbitre doit privilégier la remise en jeu la plus avantageuse pour l'équipe victime d'une faute. D'ailleurs, ça marche dans l'autre sens aussi : si la faute "commence" dans la surface et "se termine" en dehors, ce sera penalty.

Ensuite, il faut définir ce qu'on appelle le "moment de la faute". Pour un tacle, c'est le contact entre le pied/corps du fautif et celui de la victime. Donc on peut tout à fait envisager dans certaines situations un contact prolongé entre les deux (par exemple lors d'une glissade) qui commence en dehors, etc. Ce n'est pas le cas ici, a priori, puisque le contact semble se terminer avant la ligne. Donc il y avait coup franc et non penalty.

À noter que contrairement à ce que beaucoup affirment, le responsable de la ligne de la surface perpendiculaire est plutôt l'arbitre que son assistant, au contraire de la ligne parallèle à la ligne de but. L'erreur est donc plutôt commise par l'arbitre, même si, évidemment, son assistant aurait pu lui faire part de ses convictions s'il était sûr de son erreur.

Je pensais peu ou prou la même chose ; n'étant pas certain je n'ai précisé que le cas du tirage de maillot qui me semble le plus flagrant.
En fait tout ce qui se cache derrière ces notions de "moment de faute" ou "temps de faute" c'est la volonté dans les règles d'appliquer au maximum l'esprit de l'avantage pour favoriser le jeu.

Faiseur de Tresses wrote:Je pensais peu ou prou la même chose ; n'étant pas certain je n'ai précisé que le cas du tirage de maillot qui me semble le plus flagrant.
En fait tout ce qui se cache derrière ces notions de "moment de faute" ou "temps de faute" c'est la volonté dans les règles d'appliquer au maximum l'esprit de l'avantage pour favoriser le jeu.

Jean Guy Walemme qui tacle à Auxerre aime ça

osvaldopiazzolla wrote:

Faiseur de Tresses wrote:Je pensais peu ou prou la même chose ; n'étant pas certain je n'ai précisé que le cas du tirage de maillot qui me semble le plus flagrant.
En fait tout ce qui se cache derrière ces notions de "moment de faute" ou "temps de faute" c'est la volonté dans les règles d'appliquer au maximum l'esprit de l'avantage pour favoriser le jeu.

Jean Guy Walemme qui tacle à Auxerre aime ça

Ah tu parles du 2-1 en 99 ? C'était un sacré enculage de Sars.

Edit : du coup je me suis maté le résumé de Danish, j'avais souvenir d'un truc bien plus flagrant. Salaud de Klos.

https://www.youtube.com/watch?v=acy4phm7n-A

La magie de l'arbitrage à Auxerre

http://www.cahiersdufootball.net/articl ... 8-6966#vid

Memoires de l'ASSE : quand des joueurs font leur mea culpa envers l'arbitre !

jimi83 wrote:http://www.cahiersdufootball.net/articl ... 8-6966#vid

Memoires de l'ASSE : quand des joueurs font leur mea culpa envers l'arbitre !

Mémoires de l'ASSE likes this

Faiseur de Tresses wrote:

osvaldopiazzolla wrote:

Faiseur de Tresses wrote:Je pensais peu ou prou la même chose ; n'étant pas certain je n'ai précisé que le cas du tirage de maillot qui me semble le plus flagrant.
En fait tout ce qui se cache derrière ces notions de "moment de faute" ou "temps de faute" c'est la volonté dans les règles d'appliquer au maximum l'esprit de l'avantage pour favoriser le jeu.

Jean Guy Walemme qui tacle à Auxerre aime ça

Ah tu parles du 2-1 en 99 ? C'était un sacré enculage de Sars.

Edit : du coup je me suis maté le résumé de Danish, j'avais souvenir d'un truc bien plus flagrant. Salaud de Klos.

https://www.youtube.com/watch?v=acy4phm7n-A

je me souviens quand même que çe match m'avait coûté une visite chez l'ophtalmo et une novelle paire de lunettes pour un mastre de P2, qui avait 13a à l'époque

Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

Danish wrote:

Maugrim wrote:Question stupide du jour : si, sur corner par exemple, deux fautes sont commises au même moment, qu’est ce que ça donne ? Deux penaltys ?

Pardon ?
La première a toujours priorité. Si elles sont en même temps, l'arbitre tranche sur le principe (mais dans les faits, il n'en a pas besoin) en accordant un penalty.

C'est important si les fautes sont commises par des joueurs adversaires. Si c'est l'attaquant qui fait la première faute: pas penalty.

À vérifier mais en cas de simultanéité totale de fautes d’adversaires, il n’est pas impossible qu’on doive reprendre par une balle à terre.
Mais, dans les faits, l’arbitre fera un choix.