ASSE - poteaux-carres.com

baggio42 wrote: ↑

29 Jan 2019, 22:49

Une TVA à 0 pour cent pour les produits de première nécessité : coût 10 milliards.Les produits seraient les suivants: eau, gaz, électricité, beurre, pâtes,riz,savons.La liste n'est pas exhaustive.Les personnes pouvant prétendre à cette mesure seraient les Smicards, les retraités touchant une retraite minimum.Comment compenser cette perte? Augmenter la TVA sur les produits vendus dans les cafetiers et restaurants.

Sur le sujet des déplacements professionnels.Obliger les grosses boîtes à participer aux frais de déplacement, comme les tickets restaurant.L'etat le fait déjà, avec les frais réels, pourquoi pas les entreprises ? Pour les PME-PMI c'est plus compliqué.Sur les transports en commun, gratuité pour ceux aux revenus les plus bas, dans la même optique que les produits de'premiere nécessité.

Accompagner les accidentés de la vie.Veufs, divorcés avec enfants à charge.Bien entendu là aussi suivant les revenus.
En contre partie taxer d'un euro de plus (supposition) toute place de cinéma, théâtre, concert, musée,matches....Ceux qui peuvent se'cultiver peuvent faire l'effort.

Taxer tout ce qui se rapproche de près ou de loin aux cures thermales.Taxer toutes les mutuelles complémentaires qui font de la publicité :MMA
Ce qui permettrait aux assurés sociaux qui sont pauvres de s'acheter des lunettes entre autre.

Sur notre vie de la cité.Forcement mettre une dose de proportionnelle aux élections, peu importe le scrutin.Il est inconcevable que des Idées, même extrêmes ne soient pas représentées au parlement.Le combat se'fait par les idées et non par l'interdit.
Diminuer drastiquement le nombre de sénateurs.
Supprimer le département, sauf le 42
Accroître le pouvoir du maire.
Obligation de voter.
Prise en compte des bulletins blancs mais pas nuls.
Sur le RIC je suis partagé car cela peut donner lieu à des demandes farfelues ou bien qui nous ramènent au passé.(peine de mort).

Le problème (et ce n'est pas valable que pour toi, baggio42, bien au contraire), c'est qu'on peut faire toutes les listes de propositions que l'on veut : le débat, il doit dorénavant porter sur les fins dernières, les objectifs finaux, le projet de société, appelons-le n'importe comment, et pas sur des mesures plus ou moins techniques et gestionnaires prises au coup par coup.

Pourquoi ? Tous les fondements de notre civilisation sont en crise - et probablement durable :

- La démocratie représentative : on y est en plein dedans en France (abstention maousse costaud, manque de légitimité des élus, propagation de la violence politique dans des milieux sociaux qui ne la pratiquaient pas...), mais dans le monde, ça n'est guère mieux.

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

- le mode de production industriel : la casse sociale et sociétale qu'il génère a toujours été gérée, certes, notamment par la délocalisation des méthodes les plus dégueulasses (travail des enfants, salaires de subsistance, absence de droit du travail etc.) et l'achat de la paix sociale dans les pays stratégiques comme le nôtre. Mais pour gérer le dérèglement de l'écosystème planétaire et l'enchérissement du coût de l'énergie, va falloir trouver autre chose...s'il n'est pas déjà trop tard.

- La culture, comme façon d'échanger et d'appréhender le monde : on sort petit à petit de la civilisation du livre et de l'imprimerie. Nos échanges sont structurés par d'autres moyens de communication, dont on sait qu'ils sont addictifs d'une autre manière : favorisant l'immédiateté au détriment de la maturation, la simplicité (sinon le simplisme) au détriment de la complexité, le choquant au détriment de la subtilité, la profusion (l'overdose !) au détriment de la rareté.

A un moment donné, on ne s'attaquera pas à ses problèmes-là sans se poser la question : quel est, collectivement, notre idéal de société ? Et après, on pourra voir les mesures techniques à mettre en œuvre pour s'en approcher.

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

paranoid wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:27

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

Injuste dans quel sens ?

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:35

paranoid wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:27

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

Injuste dans quel sens ?

Dans le sens où la puissance publique est forte avec les faibles et faible avec les forts.

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

Je ne veux pas dire qu'elle n'existe plus, mais qu'elle est inféodée à d'autres pouvoirs qui la déterminent. C'est quand, la dernière politique gouvernementale qui n'ait pas été une gentille exécutante des ordres donnés par le grand capital : 1981-83 ?

GreenPeace wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:40

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:35

paranoid wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:27

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

Injuste dans quel sens ?

Dans le sens où la puissance publique est forte avec les faibles et faible avec les forts.

C'est une formule un peu facile et qui est plus souvent contredite par les faits que corroborée.
Si on se penche sur l'IR, par exemple (la pression fiscale était la première préoccupation des 1er gilets jaunes) :
https://argent.boursier.com/impots/actu ... -4439.html

GreenPeace wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:40

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:35

paranoid wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:27

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

Injuste dans quel sens ?

Dans le sens où la puissance publique est forte avec les faibles et faible avec les forts.

En gros

Tiens, un truc idiot que j'ai entendu récemment... à la radio, sur je ne sais quelle économiste qui revenait sur la sacralisation du CDI, qu'il faut aller vers plus de flexibilité à anglo-saxonne... Mais les gens sont pas attaché au CDI par principe. C'est juste que si t'as pas de CDI, tu fais quoi en France ? Comment tu te loges ? Comment tu obtiens un prêt ...

C'est dingue de toujours culpabiliser le salarié...

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:54

GreenPeace wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:40

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:35

paranoid wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:27

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

Injuste dans quel sens ?

Dans le sens où la puissance publique est forte avec les faibles et faible avec les forts.

C'est une formule un peu facile et qui est plus souvent contredite par les faits que corroborée.
Si on se penche sur l'IR, par exemple (la pression fiscale était la première préoccupation des 1er gilets jaunes) :
https://argent.boursier.com/impots/actu ... -4439.html

Mais ça c'est logique et c'est tant mieux. N'empêche qu'un couillon à 2000 balles par mois aura un reste à vivre largement inférieur, même en proportion à ses revenus, à un multimillionnaire protégé par le bouclier fiscal et qui se paye un fiscaliste pour optimiser ou exfiltrer au max, tout en profitant de tous les services publics - comme le couillon à 2000 balles par mois.

Danish wrote: ↑

30 Jan 2019, 11:55

latornade wrote: ↑

30 Jan 2019, 11:33

Danish wrote: ↑

30 Jan 2019, 11:31

J'ai juste dit que Macron avait menti, ou au pire s'était trompé.
Quand on se permet ce genre de déclaration à la limite de la muflerie, on essaye au moins de dire un truc juste...

D’accord avec toi.
Officiellement la mamie n’est pas morte de sa blessure. Ce qui est une escroquerie intellectuelle.

C'est quoi la version officielle ?

Elle ne s'est pas réveillée de son opération. C'est l'opération qui l'a tuée (arrêt cardiaque dû à l'anesthésie peut-être) et non pas ses blessures. C'est la cause médicale de son décès donc officielle à ce stade. Je pense qu'il faudra un jugement pour en attribuer la cause ou son effet à une autre situation.
Il s'est donc réfugié sur ce point pour répondre à la presse. Difficilement audible pour nous et surtout vraisemblablement insupportable pour les proches.

Le «gilet jaune» Maxime Nicolle menace de quitter le pays http://m.20minutes.fr/societe/2439511-2 ... nd-mesures

Danish wrote: ↑

30 Jan 2019, 11:06

thesnakke wrote: ↑

30 Jan 2019, 11:01

Sans tomber dans la provoc' à 2 balles, est ce que tous ces gens seraient morts aujourd'hui si les GJ n'avaient pas bloqué totalement des routes ou des autoroutes ?

sans tomber dans la provoc' à deux balles, oui probablement. Sans doute plus tard mais quand on a pas le contrôle de son véhicule et qu'on panique au volant sur un rond-point, on finit généralement par mourir sur la route (et à tuer autrui aussi)

Tu as raison, thesnakke : sans le mouvement des GJ, ces personnes ne seraient pas mortes.
Mais combien de personnes ont leur vie détruite par le chômage, la précarité ? Des millions ! https://www.franceculture.fr/emissions/ ... ous-estime. Mais ces gens là, ils peuvent crever, tout le monde s'en fout, ils ne sont rien ! Qui s'occupe de les sauver, ces gens ? C'est chacun pour soi, les plus riches sont de plus en plus riches ! Et en plus les pauvres, c'est de leur faute, ils sont cons, ils sont moches, ils parlent mal, ils ne sont rien ! Et quels espace de parole ont-ils, ces gens qui ne sont rien ? Qui les représente ? Qui parle pour eux ? Personne ! Il a fallu qu'ils l'arrachent, cette parole ! Par la violence ! En occupant la rue ! Et c'est dangereux, d'occuper la chaussée !

La violence, elle est de l'autre côté, d'abord : elle est du côté de ceux pour qui les autres ne sont rien, pour qui il est normal que d'autres vivent avec 500 € par mois ! La violence est elle du côté des médias qui représentent seulement les intérêts des riches. Les riches, ils n'ont pas besoin de descendre dans la rue pour défendre leurs intérêts : ils ont des gens à leur main qui font les lois, qui dirigent la police, qui informent. Le riche n'a pas besoin d'avoir du sang sur les mains, il a des tas de gens à son service, et les nantis, ils ont abusé ces dernières années. C'est eux qui sont responsables. Si ils avaient eu un souci de justice sociale, ça n'arriverait pas, ce qui se passe.

Une société sera toujours plus ou moins inégalitaire, mais on doit être ensemble dans le même bateau. Depuis plusieurs décennies, il y a un décrochage : les nantis sont de plus en plus riches et bénéficient des avancées de la vie moderne, et les autres souffrent ! Il y a des gens qui crèvent tous les jours de misère, de solitude, broyés par l'évolution sociale !

Et quand ils le disent simplement, personne ne les écoute : ils n'ont plus le droit à la parole, ils ne sont rien. Cette parole, il a fallu l'arracher, il a fallu faire intrusion dans l'espace public, et ça provoque des violences, des blessés, des morts.

Pour que la violence sur la voie publique (violence de certains manifestant et violence de la police) s'arrête, il faut absolument que cette lutte se transporte dans le cadre politique qui est son cadre normal. Autrefois, il y avait les ouvriers et les bourgeois, chacun avec leurs représentants naturels, la gauche et la droite. Maintenant, le monde ouvrier n'existe plus, la société a changé les gens sont précarisés et sans solidarité de classe, et aucun parti ou syndicat ne se montre capable de représenter cette France qui se précarise. Pourtant, il faut absolument y arriver, pour qu'on puisse continuer à vivre ensemble.

Si aucune représentation politique ou syndicale ne se montre capable de porter les aspirations des GJ et de peser son le plan politique, la violence va continuer de s'exercer ailleurs, et on va vers le pire. https://www.ladepeche.fr/2019/01/28/tag ... 980775.php

latornade wrote: ↑

30 Jan 2019, 14:55

Le «gilet jaune» Maxime Nicolle menace de quitter le pays http://m.20minutes.fr/societe/2439511-2 ... nd-mesures

Ho punaise, merci de ce grand moment de rigolade !!

C'est clair que le gouvernement doit trembler des 2 genoux de le voir s'expatrier !!

et de se comparer à Julian Assange
et de fixer un "ultimatum" au gouvernement

non mais franchement...
il se prend pour qui ?

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:46

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

Je ne veux pas dire qu'elle n'existe plus, mais qu'elle est inféodée à d'autres pouvoirs qui la déterminent. C'est quand, la dernière politique gouvernementale qui n'ait pas été une gentille exécutante des ordres donnés par le grand capital : 1981-83 ?

oui et quelques mesures Jospin

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:58

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:54

GreenPeace wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:40

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:35

paranoid wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:27

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 13:06

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 12:43

- La puissance de l'action publique : l'Etat est de plus en plus incapable de choisir et de mener des politiques publiques, inféodé qu'il est à quelques puissances économiques supérieures qui le transcendent pour l'abattre (là où auparavant elles s'alliaient à lui). Il ne trouve d'ailleurs pas la reconfiguration (via l'internationalisation et/ou la décentralisation) qui permette à la puissance publique de rester puissante - sauf peut-être dans quelques pays dictatoriaux.

A l'origine du mouvement des gilets jaunes, il y a le sentiment à peu près inverse, d'une puissance publique trop omniprésente, trop contraignante.

C'est pas son omniprésence, c'est le fait qu'il met en oeuvre un système injuste

Injuste dans quel sens ?

Dans le sens où la puissance publique est forte avec les faibles et faible avec les forts.

C'est une formule un peu facile et qui est plus souvent contredite par les faits que corroborée.
Si on se penche sur l'IR, par exemple (la pression fiscale était la première préoccupation des 1er gilets jaunes) :
https://argent.boursier.com/impots/actu ... -4439.html

Mais ça c'est logique et c'est tant mieux. N'empêche qu'un couillon à 2000 balles par mois aura un reste à vivre largement inférieur, même en proportion à ses revenus, à un multimillionnaire protégé par le bouclier fiscal et qui se paye un fiscaliste pour optimiser ou exfiltrer au max, tout en profitant de tous les services publics - comme le couillon à 2000 balles par mois.

C'est cependant une revendication qu'on retrouve beaucoup, et à l'époque des gilets jaunes, et maintenant dans le Grand débat, que plus de foyers, même modestes, soient assujettis à l'impôt sur le revenu. Revendication typique de la classe moyenne.

Florent wrote: ↑

30 Jan 2019, 15:03

latornade wrote: ↑

30 Jan 2019, 14:55

Le «gilet jaune» Maxime Nicolle menace de quitter le pays http://m.20minutes.fr/societe/2439511-2 ... nd-mesures

Ho punaise, merci de ce grand moment de rigolade !!

C'est clair que le gouvernement doit trembler des 2 genoux de le voir s'expatrier !!

et de se comparer à Julian Assange
et de fixer un "ultimatum" au gouvernement

non mais franchement...
il se prend pour qui ?

Hou la menace, là c'est sûr tout va changer, Macron et son gouvernement n'ont plus le choix, que va devenir la France si Maxime Nicolle quitte le pays???
Plus sérieusement il demande l'asile (psychiatrique) sous quel motif? et à quel pays? Ceci dit ca lui ouvrira peut etre les yeux sur le fait que dans pas mal d'autres pays il crevera la bouche ouverte sans la moindre aide et qu'en fait en France c'est pas si mal...
Sans dire que les réactions sur les réseaux sociaux sont preuve de quoique ce soit, les commentaires du tweet avec la vidéo sont unanimes, non y'a pas à chier c'est flagrant comme ces mecs représentent le peuple francais....

Merci pour la rigolade en tout cas, c'est une petite pépite cette vidéo

N'emêche tu vois bien avec ses têtes d'affiche, l'hétérogénéité de ce mouvement.
Entre la leader posée, sérieuse et engagée (Ingrid Levavasseur) et l'illuminé complotiste (Maxime Nicolle), il y a un monde. Mais les deux ont été des leaders du mouvement chacun dans leur coin.
Preuve qu'on ne peut pas résumer les Gilets Jaunes avec des jugements simplistes.

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 15:27

C'est cependant une revendication qu'on retrouve beaucoup, et à l'époque des gilets jaunes, et maintenant dans le Grand débat, que plus de foyers, même modestes, soient assujettis à l'impôt sur le revenu. Revendication typique de la classe moyenne.

En réalité, tout le monde ou presque est déjà imposé sur le revenu. Sauf que ce n'est pas par le biais de l'IR, mais par le biais de la CSG - qui, si elle n'en porte pas le nom, est bien un impôt sur les revenus, et qui s'applique même sur les allocs chômage et les retraites.

Mais qui comprend le système d'imposition de ce pays, à part une toute petite minorité de spécialistes et une élite cultivée et aisée qui a un accès facile à l'information ?

Olaf wrote: ↑

30 Jan 2019, 16:31

Michel-Ange wrote: ↑

30 Jan 2019, 15:27

C'est cependant une revendication qu'on retrouve beaucoup, et à l'époque des gilets jaunes, et maintenant dans le Grand débat, que plus de foyers, même modestes, soient assujettis à l'impôt sur le revenu. Revendication typique de la classe moyenne.

En réalité, tout le monde ou presque est déjà imposé sur le revenu. Sauf que ce n'est pas par le biais de l'IR, mais par le biais de la CSG - qui, si elle n'en porte pas le nom, est bien un impôt sur les revenus, et qui s'applique même sur les allocs chômage et les retraites.

Mais qui comprend le système d'imposition de ce pays, à part une toute petite minorité de spécialistes et une élite cultivée et aisée qui a un accès facile à l'information ?

Attention, je ne dis pas que c'est une bonne idée. C'est comme le rétablissement de l'ISF : ça n'a aucun intérêt pratique, ça fait juste plaisir à ceux qui ont l'impression que ça concerne "les autres".

C'est d'ailleurs une constante dans les propositions émergeant du Grand débat, on retrouve beaucoup de mesures qui sont inutiles et/ou qui existent déjà sous une forme ou sous une autre. Cela révèle surtout la méconnaissance voire les fantasmes de ceux qui les formulent.

Perso, j'ai surtout l'impression qu'en terme de justice fiscale, la plupart des propositions visent à "prendre l'argent là où il est" c'est à dire de taxer plus lourdement ceux qui gagnent bien leur vie alors que la priorité devrait être surtout de faire en sorte que tous ceux qui doivent payer payent.

En clair, combattre la fraude fiscale (et l'"optimisation fiscale" pour les pinailleurs) avant de rajouter de l'inégalité devant l'impôt.

Danish wrote: ↑

30 Jan 2019, 16:50

Perso, j'ai surtout l'impression qu'en terme de justice fiscale, la plupart des propositions visent à "prendre l'argent là où il est" c'est à dire de taxer plus lourdement ceux qui gagnent bien leur vie alors que la priorité devrait être surtout de faire en sorte que tous ceux qui doivent payer payent.

En clair, combattre la fraude fiscale (et l'"optimisation fiscale" pour les pinailleurs) avant de rajouter de l'inégalité devant l'impôt.

L'optimisation fiscale n'est pas un terme pour les pinailleurs. Soit on a le choix entre deux solutions légales et on opte pour celle qui conduit à l'imposition la plus faible et il n'y a aucun problème (le Conseil d'Etat a lui-même affirmé qu'un contribuable n'est jamais tenu de choisir la voie la plus imposée), soit le contribuable a opté délibérément pour une solution illégale et là c'est de la fraude.

Ensuite il y a eu de très nombreux dispositifs mis en place pour lutter contre la fraude ces dernières années que cela soit en France ou plus largement dans un cadre bilatéral ou multilatéral.

Danish wrote: ↑

30 Jan 2019, 16:50

Perso, j'ai surtout l'impression qu'en terme de justice fiscale, la plupart des propositions visent à "prendre l'argent là où il est" c'est à dire de taxer plus lourdement ceux qui gagnent bien leur vie alors que la priorité devrait être surtout de faire en sorte que tous ceux qui doivent payer payent.

En clair, combattre la fraude fiscale (et l'"optimisation fiscale" pour les pinailleurs) avant de rajouter de l'inégalité devant l'impôt.

J'ai surtout l'impression qu'en terme de justice fiscale, la plupart des propositions visent "à prendre l'argent n'importe ou, mais pas chez moi"

thesnakke wrote: ↑

30 Jan 2019, 15:59

Florent wrote: ↑

30 Jan 2019, 15:03

latornade wrote: ↑

30 Jan 2019, 14:55

Le «gilet jaune» Maxime Nicolle menace de quitter le pays http://m.20minutes.fr/societe/2439511-2 ... nd-mesures

Ho punaise, merci de ce grand moment de rigolade !!

C'est clair que le gouvernement doit trembler des 2 genoux de le voir s'expatrier !!

et de se comparer à Julian Assange
et de fixer un "ultimatum" au gouvernement

non mais franchement...
il se prend pour qui ?

Hou la menace, là c'est sûr tout va changer, Macron et son gouvernement n'ont plus le choix, que va devenir la France si Maxime Nicolle quitte le pays???
Plus sérieusement il demande l'asile (psychiatrique) sous quel motif? et à quel pays? Ceci dit ca lui ouvrira peut etre les yeux sur le fait que dans pas mal d'autres pays il crevera la bouche ouverte sans la moindre aide et qu'en fait en France c'est pas si mal...
Sans dire que les réactions sur les réseaux sociaux sont preuve de quoique ce soit, les commentaires du tweet avec la vidéo sont unanimes, non y'a pas à chier c'est flagrant comme ces mecs représentent le peuple francais....

Merci pour la rigolade en tout cas, c'est une petite pépite cette vidéo

Je m'en remets pas....

Par contre, ou tu peux les voir les commentaires du tweet ?
t'as un lien ?