ASSE 1 (Bayal) - Monaco 1

[Danish]

- interdit de récupérer un 6 mètres dans sa surface de réparation

Je n'ai jamais compris cette règle qui consiste à faire retirer le 6m si tu récupères la balle dans la surface. Tu fais une erreur et on te redonne la balle, cela devrait donner coup franc indirect à l'équipe adverse à l'endroit où le joueur touche la balle.

C'est pas le seul cas d'ailleurs: si tu tires ton CF avant le coup de sifflet de l'arbitre, tu dois le retirer.
Juninho s'en faisait une spécialité pour calibrer ses frappes dans les années 2000

[seb72]

Sinon, plutot que la vidéo, pourquoi ne pas tenter un vrai arbitrage à 2, comme cela se fait dans d'autre sport (Basket, Hand).
Sur de plus petit terrains il y a deux vrais arbitres (avec chacun un sifflet), parce qu'aujourd'hui je n'ai pas le sentiment que les arbitres de touches aient un réel pouvoir, ils sont d'ailleurs "souvent" déjugés.
De la même façon l'arbitrage à 5 pourrait être une bonne idée, mais pourquoi les arbitres de surface se positionnent du même coté que l'arbitrage de touche? Ils pourraient avoir une meilleure couverture visuelle du terrain en changeant de coté.

En effet pourquoi pas, moi je suis plutôt de base totalement pour la vidéo, mais seulement s'il y a un réel intérêt derrière qui ferait avancer les choses.
Et de mettre 5 arbitres est une solution qui me paraît déjà être une très bonne idée, avoir 2 personnes qui décident au lieu d'un d'avoir deux avis et surtout deux points de vues / angles différents autour de l'action, et de plus il y aurait également beaucoup moins de pression (à mon avis) autour des 2 arbitres plutôt que d'un seul .
En revanche pour le hors jeu je pense que le meilleur moyen ça serait clairement la vidéo, reste à voir comment le faire techniquement.

Je suis arbitre officiel de basket et je ne comprends toujours pas pourquoi il n y a pas cette idée là alors que le terrain est bcp plus grand... Chacun a sa zone, meilleur lucidité et possibilité d'échangés en cas de désaccord.

[greenju]

Sinon, plutot que la vidéo, pourquoi ne pas tenter un vrai arbitrage à 2, comme cela se fait dans d'autre sport (Basket, Hand).
Sur de plus petit terrains il y a deux vrais arbitres (avec chacun un sifflet), parce qu'aujourd'hui je n'ai pas le sentiment que les arbitres de touches aient un réel pouvoir, ils sont d'ailleurs "souvent" déjugés.
De la même façon l'arbitrage à 5 pourrait être une bonne idée, mais pourquoi les arbitres de surface se positionnent du même coté que l'arbitrage de touche? Ils pourraient avoir une meilleure couverture visuelle du terrain en changeant de coté.

En effet pourquoi pas, moi je suis plutôt de base totalement pour la vidéo, mais seulement s'il y a un réel intérêt derrière qui ferait avancer les choses.
Et de mettre 5 arbitres est une solution qui me paraît déjà être une très bonne idée, avoir 2 personnes qui décident au lieu d'un d'avoir deux avis et surtout deux points de vues / angles différents autour de l'action, et de plus il y aurait également beaucoup moins de pression (à mon avis) autour des 2 arbitres plutôt que d'un seul .
En revanche pour le hors jeu je pense que le meilleur moyen ça serait clairement la vidéo, reste à voir comment le faire techniquement.

Je suis arbitre officiel de basket et je ne comprends toujours pas pourquoi il n y a pas cette idée là alors que le terrain est bcp plus grand... Chacun a sa zone, meilleur lucidité et possibilité d'échangés en cas de désaccord.

Du coup comment son géré les éventuels désaccord?
Y'en a pas parce que chacun a sa zone?

[Huracan]

Sinon, plutot que la vidéo, pourquoi ne pas tenter un vrai arbitrage à 2, comme cela se fait dans d'autre sport (Basket, Hand).
Sur de plus petit terrains il y a deux vrais arbitres (avec chacun un sifflet), parce qu'aujourd'hui je n'ai pas le sentiment que les arbitres de touches aient un réel pouvoir, ils sont d'ailleurs "souvent" déjugés.
De la même façon l'arbitrage à 5 pourrait être une bonne idée, mais pourquoi les arbitres de surface se positionnent du même coté que l'arbitrage de touche? Ils pourraient avoir une meilleure couverture visuelle du terrain en changeant de coté.

En effet pourquoi pas, moi je suis plutôt de base totalement pour la vidéo, mais seulement s'il y a un réel intérêt derrière qui ferait avancer les choses.
Et de mettre 5 arbitres est une solution qui me paraît déjà être une très bonne idée, avoir 2 personnes qui décident au lieu d'un d'avoir deux avis et surtout deux points de vues / angles différents autour de l'action, et de plus il y aurait également beaucoup moins de pression (à mon avis) autour des 2 arbitres plutôt que d'un seul .
En revanche pour le hors jeu je pense que le meilleur moyen ça serait clairement la vidéo, reste à voir comment le faire techniquement.

Je suis arbitre officiel de basket et je ne comprends toujours pas pourquoi il n y a pas cette idée là alors que le terrain est bcp plus grand... Chacun a sa zone, meilleur lucidité et possibilité d'échangés en cas de désaccord.

Du coup comment son géré les éventuels désaccord?
Y'en a pas parce que chacun a sa zone?

Eh bah c'est simple, on rajoute un 3ème arbitre pour trancher

[Faiseur de Tresses]

- interdit de récupérer un 6 mètres dans sa surface de réparation

Je n'ai jamais compris cette règle qui consiste à faire retirer le 6m si tu récupères la balle dans la surface. Tu fais une erreur et on te redonne la balle, cela devrait donner coup franc indirect à l'équipe adverse à l'endroit où le joueur touche la balle.

Loi 9 : ballon en jeu ou ballon hors du jeu. C'est la loi la plus courte des 17 je pense, mais une des plus importante pour comprendre une bonne partie des règles. C'est celle là qui te dit aussi que si tu donnes un coup de poing dans la gueule du gardien adverse dans sa surface alors qu'il y a un coup-franc pour ton équipe, ben y aura pas pénalty.

Surtout que je crois qu'il n'y a aucune sanction prévue contre cette action. Je propose donc qu'on marque contre le PSG dès la première minute, et qu'ensuite on passe 89 minutes à faire des sorties qui ne sortent pas de notre surface

Si sanction, pour les joueurs : "retarder la reprise du jeu" est un des motifs passibles d’avertissement. Avec des répétitions, ça fait trop de rouges pour que le match se termine !

Sinon, pour l'arbitrage à 2, ça fonctionne au basket et au hand car le terrain est petit et les arbitres peuvent donc se "séparer" la tâche : l'un regarde le porteur du ballon , l'autre regarde les joueurs sous le panier ou proche de la zone.
Au foot, l'arbitre qui regarde le porteur n'aurait pas de mal, par contre, pour celui qui doit regarder les attaquants, ça serait plus compliqué vu la taille du terrain[/quote]
Oui, d'ailleurs l'arbitrage à deux se fait au futsal (sport qui est d'ailleurs un peu plus proche du hand que de foot finalement), sur un terrain plus petit en effet.

[___]

Loi 9 : ballon en jeu ou ballon hors du jeu. C'est la loi la plus courte des 17 je pense, mais une des plus importante pour comprendre une bonne partie des règles. C'est celle là qui te dit aussi que si tu donnes un coup de poing dans la gueule du gardien adverse dans sa surface alors qu'il y a un coup-franc pour ton équipe, ben y aura pas pénalty.

Tu t'es pas planté de sens sur le coup de poing ?

Sinon, dans ce cas, je ne pense pas que la loi 9 soit une bonne réponse. Quand une touche est mal effectuée, il ne me semble pas que le ballon soit considéré comme revenu en jeu ; ça n'empêche que tu donnes le ballon à l'adversaire.

[nahanni]

10 pages de perdues

Evite de quoter les trolls et on récupère les 10 pages

???

Je suis pour la vidéo dans le foot depuis 1978 ( match de CM Argentine-France ).
Alors je peux te dire que le troll, ça fait un max de temps qu'il a réfléchi à la question et ça fait autant de tps que les conservateurs du foot passent à mon sens pour des extra terrestres.

La question de la vidéo ne devrait méme plus se poser… si on l'avait essayé

[___]

10 pages de perdues

Evite de quoter les trolls et on récupère les 10 pages

???

Je suis pour la vidéo dans le foot depuis 1978 ( match de CM Argentine-France ).
Alors je peux te dire que le troll, ça fait un max de temps qu'il a réfléchi à la question et ça fait autant de tps que les conservateurs du foot passent à mon sens pour des extra terrestres.

La question de la vidéo ne devrait méme plus se poser… si on l'avait essayé

C'est bien ce qu'on dit. Tu n'as pas lu les débats depuis 10 pages, te contentant de dire "les anti sont des cons" (en substance). On est bien au delà de ça.

[Benjis]

Sinon, plutot que la vidéo, pourquoi ne pas tenter un vrai arbitrage à 2, comme cela se fait dans d'autre sport (Basket, Hand).
Sur de plus petit terrains il y a deux vrais arbitres (avec chacun un sifflet), parce qu'aujourd'hui je n'ai pas le sentiment que les arbitres de touches aient un réel pouvoir, ils sont d'ailleurs "souvent" déjugés.
De la même façon l'arbitrage à 5 pourrait être une bonne idée, mais pourquoi les arbitres de surface se positionnent du même coté que l'arbitrage de touche? Ils pourraient avoir une meilleure couverture visuelle du terrain en changeant de coté.

En effet pourquoi pas, moi je suis plutôt de base totalement pour la vidéo, mais seulement s'il y a un réel intérêt derrière qui ferait avancer les choses.
Et de mettre 5 arbitres est une solution qui me paraît déjà être une très bonne idée, avoir 2 personnes qui décident au lieu d'un d'avoir deux avis et surtout deux points de vues / angles différents autour de l'action, et de plus il y aurait également beaucoup moins de pression (à mon avis) autour des 2 arbitres plutôt que d'un seul .
En revanche pour le hors jeu je pense que le meilleur moyen ça serait clairement la vidéo, reste à voir comment le faire techniquement.

Je suis arbitre officiel de basket et je ne comprends toujours pas pourquoi il n y a pas cette idée là alors que le terrain est bcp plus grand... Chacun a sa zone, meilleur lucidité et possibilité d'échangés en cas de désaccord.

Pour regarder régulièrement du basket je peux te dire qu'ils ne se séparent pas très clairement les tâches. Combien de fois j'ai vu un arbitre positionné vers la ligne médiane sifflé une faute dans la raquette alors que celui qui était juste devant n'avait pas broncher ou vice versa. Les arbitres sont comme les joueurs le plus souvent, ils sont focalisé sur le ballon et c'est pour ça que beaucoup de coup bas ne sont pas sifflé car pas vu.

[seb72]

Sinon, plutot que la vidéo, pourquoi ne pas tenter un vrai arbitrage à 2, comme cela se fait dans d'autre sport (Basket, Hand).
Sur de plus petit terrains il y a deux vrais arbitres (avec chacun un sifflet), parce qu'aujourd'hui je n'ai pas le sentiment que les arbitres de touches aient un réel pouvoir, ils sont d'ailleurs "souvent" déjugés.
De la même façon l'arbitrage à 5 pourrait être une bonne idée, mais pourquoi les arbitres de surface se positionnent du même coté que l'arbitrage de touche? Ils pourraient avoir une meilleure couverture visuelle du terrain en changeant de coté.

En effet pourquoi pas, moi je suis plutôt de base totalement pour la vidéo, mais seulement s'il y a un réel intérêt derrière qui ferait avancer les choses.
Et de mettre 5 arbitres est une solution qui me paraît déjà être une très bonne idée, avoir 2 personnes qui décident au lieu d'un d'avoir deux avis et surtout deux points de vues / angles différents autour de l'action, et de plus il y aurait également beaucoup moins de pression (à mon avis) autour des 2 arbitres plutôt que d'un seul .
En revanche pour le hors jeu je pense que le meilleur moyen ça serait clairement la vidéo, reste à voir comment le faire techniquement.

Je suis arbitre officiel de basket et je ne comprends toujours pas pourquoi il n y a pas cette idée là alors que le terrain est bcp plus grand... Chacun a sa zone, meilleur lucidité et possibilité d'échangés en cas de désaccord.

Pour regarder régulièrement du basket je peux te dire qu'ils ne se séparent pas très clairement les tâches. Combien de fois j'ai vu un arbitre positionné vers la ligne médiane sifflé une faute dans la raquette alors que celui qui était juste devant n'avait pas broncher ou vice versa. Les arbitres sont comme les joueurs le plus souvent, ils sont focalisé sur le ballon et c'est pour ça que beaucoup de coup bas ne sont pas sifflé car pas vu.

Je ne peux pas te contre dire tu as raison de ce point de vue là mais cependant ces arbitres que tu vois sont des arbitres considérant que la faute n a pas été vu par l arbitre responsable de sa zone mais il est clair que c est risqué. Cependant cela permet d avoir deux points de vue différents et je pense une meilleur gestion d un match

[osvaldopiazzolla]

Est ce que Monaco se serait pas fait voler un péno à la 64e quand Wagner Love se fait faucher par Clément par derrière?

[ForeverGreen]

Est ce que Monaco se serait pas fait voler un péno à la 64e quand Wagner Love se fait faucher par Clément par derrière?

Ca peut paraitre discutable sur certains angles (j'en ai personnellement eu très peur sur l'instant) mais sous un certain angle, de derrière, on voit bien Clément contourner Love pour toucher le ballon, donc non il n'y a pas pénalty (par contre si la video était autorisé, cela ferait certainement partie du genre d'action concernée).

[martien]

S'il y a penalty sur Love alors il y a aussi penalty sur Soderlund en début de match (qui est plus évident selon moi car le ballon n'est vraiment pas touché, il me semble).

[Dagostino]

S'il y a penalty sur Love alors il y a aussi penalty sur Soderlund en début de match (qui est plus évident selon moi car le ballon n'est vraiment pas touché, il me semble).

[Faiseur de Tresses]

Loi 9 : ballon en jeu ou ballon hors du jeu. C'est la loi la plus courte des 17 je pense, mais une des plus importante pour comprendre une bonne partie des règles. C'est celle là qui te dit aussi que si tu donnes un coup de poing dans la gueule du gardien adverse dans sa surface alors qu'il y a un coup-franc pour ton équipe, ben y aura pas pénalty.

Tu t'es pas planté de sens sur le coup de poing ?

Sinon, dans ce cas, je ne pense pas que la loi 9 soit une bonne réponse. Quand une touche est mal effectuée, il ne me semble pas que le ballon soit considéré comme revenu en jeu ; ça n'empêche que tu donnes le ballon à l'adversaire.

En effet, si le gardien frappe le joueur plutôt.

Pour l'exemple en question (le renvoi du gardien qui ne sort pas de la surface) je suis bien certain que la loi 9 est en jeu, que ce soit sur six mètres ou coup-franc d'ailleurs. Pour les touches par contre, c'est une bonne question ! Peut-être une exception ?

D'ailleurs en lien avec cette loi 9 : je n'ai pas revu les images, mais en direct (i.e. sur un stream pourri), il m'a semblé que l'arbitre grec qui a fait retirer le CF décisif de Bâle en fin de première période a sifflé après que le premier CF ait été joué ; dans ce cas, si je n'abuse, ce coup-franc n'aurait pas dû être retiré...

[Asse of Spades]

On sait tous que quand une équipe ne mène pas par au moins deux buts d'écart à 10mn de la fin du match contre le grand Axe (PLMM), elle ne gagnera pas. .

ha ? j'ai du rater un but dans le derby pendant une pause-pipi.

l'exception qui confirme la règle

Oui, en général, je pense à faire pipi avant le match.

On parlait de quoi déjà ?

[aissopic]

Oui, en général, je pense à faire pipi avant le match.

On parlait de quoi déjà ?

de prostate...

[Danish]

D'ailleurs en lien avec cette loi 9 : je n'ai pas revu les images, mais en direct (i.e. sur un stream pourri), il m'a semblé que l'arbitre grec qui a fait retirer le CF décisif de Bâle en fin de première période a sifflé après que le premier CF ait été joué ; dans ce cas, si je n'abuse, ce coup-franc n'aurait pas dû être retiré...

Si l'arbitre n'a pas sifflé et que le tireur a touché la balle, le CF est à retirer.

[Faiseur de Tresses]

D'ailleurs en lien avec cette loi 9 : je n'ai pas revu les images, mais en direct (i.e. sur un stream pourri), il m'a semblé que l'arbitre grec qui a fait retirer le CF décisif de Bâle en fin de première période a sifflé après que le premier CF ait été joué ; dans ce cas, si je n'abuse, ce coup-franc n'aurait pas dû être retiré...

Si l'arbitre n'a pas sifflé et que le tireur a touché la balle, le CF est à retirer.

Par "sifflé", je parlais d'une faute signalée, ou plutôt d'un duel accroché entre Sall je crois et je ne sais plus qui ; enfin bref, de l'arbitre qui interromps le jeu. Mais en fait, il est possible que le CF a été retiré pour la raison que tu évoques.

[Danish]

D'ailleurs en lien avec cette loi 9 : je n'ai pas revu les images, mais en direct (i.e. sur un stream pourri), il m'a semblé que l'arbitre grec qui a fait retirer le CF décisif de Bâle en fin de première période a sifflé après que le premier CF ait été joué ; dans ce cas, si je n'abuse, ce coup-franc n'aurait pas dû être retiré...

Si l'arbitre n'a pas sifflé et que le tireur a touché la balle, le CF est à retirer.

Par "sifflé", je parlais d'une faute signalée, ou plutôt d'un duel accroché entre Sall je crois et je ne sais plus qui ; enfin bref, de l'arbitre qui interromps le jeu. Mais en fait, il est possible que le CF a été retiré pour la raison que tu évoques.

Moi c'est ce que j'avais compris sur l'instant en tous cas.