ASSE - poteaux-carres.com

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:50

Beric, vous en pensez quoi les gaziers?
Perso j'ai bien aimé
Un but, une passe decisive et un penalty provoqué..........non sifflé
Je vois bien un nouveau contrat

Tu veux dire que plus il marque, plus il a de chances d'accepter qu'on divise son salaire par deux ? Je doute.

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:50

Beric, vous en pensez quoi les gaziers?
Perso j'ai bien aimé
Un but, une passe decisive et un penalty provoqué..........non sifflé
Je vois bien un nouveau contrat

Béric a fait du Béric, excellent en première quand on domine et que les centres se multiplient, un peu inéxistant en deuxième lorsqu'on subit.

Running Man wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:08

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:04

vertluisant74 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:21

Qu'il ne puisse pas toucher le ballon n'est pas une raison. Il peut meme y avoir faute et pénalty alors que le ballon est à 30 m.

Non.

ben si, les accrochages sur corner !

Ben non justement. Les accrochages sont sifflés que si ils ont une influence sur le jeu

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:58

vertluisant74 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:10

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:04

vertluisant74 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:21

Qu'il ne puisse pas toucher le ballon n'est pas une raison. Il peut meme y avoir faute et pénalty alors que le ballon est à 30 m.

Non.

Comment ça non? Bien sur que si. Si un joueur met un coup de boule à son adversaire dans la surface alors que le ballon est à 30 mètres, l'arbitre sifflera pénalty.

ça dépend du type de faute.

Ca depend surtout pour qu elle equipe ....

Pour résumer la meme faute sur CAVANI ou MBAPPE et c'est penalty point a la ligne

En tout cas la presse est un unanime et parle du peno oublié et des verts encore lésés par la VAR.

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:07

@Vertaga: Moi je pense surtout que Beric est surpris par cette intervention peu académique sur le ballon, encore une fois, venant de côté, et non par derrière du strasbourgeois, strasbourgeois qui, ça je le ne nie pas, dans la continuation de son geste, vient toucher Beric.

Le geste premier du strasbourgeois étant tout à fait licite et non dangereux (ce n'est pas un tacle non maîtrisé), l'arbitre a dû estimer que c'est un contact "dans l'action" comme on dit.

Donc pour moi le vrai scandale n'est pas sur cette décision, mais sur toutes les autres (Nice-ASSE, Nice-Bordeaux, Monaco-Nice par exemple) où un péno a été accordé alors que le défenseur n'avait absolument rien fait d'illicite. Le scandale est que ça aurait été contre nous, le péno aurait été maintenu.

Donc si tu fais tombé un gars dans l'action il y a pas faute ? Bref j'arrête j'arrive même pas à me réjouir de la victoire qd je lis autant de mauvaise fois

Et du coup, pas de chant de victoire?

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:59

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:50

Beric, vous en pensez quoi les gaziers?
Perso j'ai bien aimé
Un but, une passe decisive et un penalty provoqué..........non sifflé
Je vois bien un nouveau contrat

Tu veux dire que plus il marque, plus il a de chances d'accepter qu'on divise son salaire par deux ? Je doute.

Sources?

20 minutes : "84e : Sur fond de chants « arbitres de m….» à 30 cm de nos oreilles, on essaie de vous la faire calmement : Beric enroule habilement Martinez et est touché par Da Costa, revenu derrière lui. Il s’écroule et Jérôme Brisard siffle spontanément penalty. Mais il est appelé pour revoir les images, et une minute plus tard il annule sa décision. Sainté et l’utilisation du VAR, ça devient quand même un sacré truc de maboule"

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:59

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:52

vertdetahiti wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:30

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

je crois que meme en stream cette vidéo on l'a tous vu, et tu fais partie des rares du forum a trouver que finalement c'est juste. ...bref il touche le ballon par derriere , emporte la cheville, mais pas péno ?? désolé, mais impossible de te suivre . Quand aux pénos sifflés contre nous, tu as quelqu'un qui a donné un exemple type ,celui de nice...bref, on se fait enculer une fois de plus , et la vidéo le montre

je suis d'accord avec lui. A partir du moment où le strasbourgois touche le ballon avant le pied, il y a pas faute normalement, c'est la rêgle. La vidéo le montre qu'il touche le ballon avant le pied, même si c'est léger. Donc, c'est pas scandaleux qu'il ne siffle pas, on réagit comme ça juste parce qu'on s'est fait voler sur des matchs avant (Bordeaux, Rennes entre autres)

Dans quel point de règlement c'est écrit que toucher le ballon exonère de toute faute ? (Qui plus est quand le ballon est encore à la portée du taclé ?)

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:06

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:59

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:50

Beric, vous en pensez quoi les gaziers?
Perso j'ai bien aimé
Un but, une passe decisive et un penalty provoqué..........non sifflé
Je vois bien un nouveau contrat

Tu veux dire que plus il marque, plus il a de chances d'accepter qu'on divise son salaire par deux ? Je doute.

Sources?

ça doit être dans un des potins sur frédéric paquet ou sur un article de léquipe ou france football sur notre mercato de janvier

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:07

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:59

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:52

vertdetahiti wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:30

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

je crois que meme en stream cette vidéo on l'a tous vu, et tu fais partie des rares du forum a trouver que finalement c'est juste. ...bref il touche le ballon par derriere , emporte la cheville, mais pas péno ?? désolé, mais impossible de te suivre . Quand aux pénos sifflés contre nous, tu as quelqu'un qui a donné un exemple type ,celui de nice...bref, on se fait enculer une fois de plus , et la vidéo le montre

je suis d'accord avec lui. A partir du moment où le strasbourgois touche le ballon avant le pied, il y a pas faute normalement, c'est la rêgle. La vidéo le montre qu'il touche le ballon avant le pied, même si c'est léger. Donc, c'est pas scandaleux qu'il ne siffle pas, on réagit comme ça juste parce qu'on s'est fait voler sur des matchs avant (Bordeaux, Rennes entre autres)

Dans quel point de règlement c'est écrit que toucher le ballon exonère de toute faute ? (Qui plus est quand le ballon est encore à la portée du taclé ?)

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

J'ai peur que cette règle n'existe pas, bfb2

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:08

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:06

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:59

baggio42 wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:50

Beric, vous en pensez quoi les gaziers?
Perso j'ai bien aimé
Un but, une passe decisive et un penalty provoqué..........non sifflé
Je vois bien un nouveau contrat

Tu veux dire que plus il marque, plus il a de chances d'accepter qu'on divise son salaire par deux ? Je doute.

Sources?

ça doit être dans un des potins sur frédéric paquet ou sur un article de léquipe ou france football sur notre mercato de janvier

Ok.Merci.En tous cas je le crois et je l'espère.Il nous faut un vrai neuf, surtout sur des matches comme celui ci, où en première mi-temps temps on domine.

De retour de GG, qui sonnait bien creux... Honte à toi LFP pour ces huis-clos aussi nuls qu'inefficaces... J'ai néanmoins passé une bonne soirée en compagnie de Squaty, Siempre Verde et BKCT !
Elle fait du bien cette victoire ! Et que dire de cette superbe première mi-temps, totalement maîtrisée, avec du jeu à une touche, des occasions, deux buts... Et puis voir mon Robert et mon Loïc marquer, quel pied ! Ils le méritent tellement. Sacré mi-temps et match d'ensemble de Beric d'ailleurs, j'ai vraiment envie de le voir plus souvent ! Après, notre superbe mi-temps doit aussi sûrement à celle complètement ratée des strasbourgeois, qui finalement s'en sortent très bien à 2-0...
Deuxième mi-temps plus difficile, Strasbourg ne pouvait pas rester à un niveau si médiocre. Et de notre côté on a baissé dans la qualité du jeu, dans le pressing, limite on avait peur d'attaquer, et on aurait pu le payer plus cher que le seul but qu'on encaisse, même si finalement Strasbourg n'aura pas été extrêmement dangereux (ils ont cette frappe à côté en début, et c'est à peu près tout, même après leur but).
On serre les fesses, et survient alors cette action sur Beric, et ce nouveau vol arbitral (un de plus, heureusement sans conséquence cette fois). J'en reviens toujours pas de la volte-face de l'arbitre, qui en allant voir la VAR annule sa décision initiale, alors que la faute est indiscutable... Elle me le semblait en temps réel, j'en étais sûr en voyant le ralenti (on était au dessus de la tribune de presse), et en revoyant les images "à froid" je n'ai aucun doute, c'était pénalty sans la moindre discussion. Et bien non...
Je n'ai pas les mots pour décrire ce que je ressens. Heureusement qu'on gagne, parce que sinon c'est l'émeute à la fin du match.
En tout cas nous revoilà seuls 4ème, avant un match de gala "bonus" contre le qatar.
Merci les Verts !

osvaldopiazzolla wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:09

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:07

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:59

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:52

vertdetahiti wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:30

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

je crois que meme en stream cette vidéo on l'a tous vu, et tu fais partie des rares du forum a trouver que finalement c'est juste. ...bref il touche le ballon par derriere , emporte la cheville, mais pas péno ?? désolé, mais impossible de te suivre . Quand aux pénos sifflés contre nous, tu as quelqu'un qui a donné un exemple type ,celui de nice...bref, on se fait enculer une fois de plus , et la vidéo le montre

je suis d'accord avec lui. A partir du moment où le strasbourgois touche le ballon avant le pied, il y a pas faute normalement, c'est la rêgle. La vidéo le montre qu'il touche le ballon avant le pied, même si c'est léger. Donc, c'est pas scandaleux qu'il ne siffle pas, on réagit comme ça juste parce qu'on s'est fait voler sur des matchs avant (Bordeaux, Rennes entre autres)

Dans quel point de règlement c'est écrit que toucher le ballon exonère de toute faute ? (Qui plus est quand le ballon est encore à la portée du taclé ?)

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

J'ai peur que cette règle n'existe pas, bfb2

Bien évidemment que si. Je ne sais pas si c'est une jurisprudence ou quoi, mais ça a toujours été comme ça sur un terrain de foot. Après ça peut être un peu minoré si le tacle est violent, où là l'arbitre peut sanctionner l'excès d'engagement.

Je ne comprends même pas comment vous tombez des nues là dessus d'ailleurs, tous les week end, sur des fautes sifflées contre un joueur, on voit des joueurs incriminés prendre le ballon dans leurs mains, montrer le ballon à l'arbitre pour signifier qu'il ont "joué le ballon" (et touché le ballon avant de toucher le pied). Ca n'a rien de nouveau comme règle, qu'elle soit tacite ou pas.

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

1) Effectivement, il touche le ballon.
2) Pour toucher le ballon, il crochète Beric.

Donc, il y a pénalty. Beric n'est pas déséquilibré a posteriori de l'action mais par l'action elle même. Da Costa doit déséquilibrer Beric pour pouvoir atteindre le ballon, ça ne peut être rien d'autre que faute.

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:16

Je ne comprends même pas comment vous tombez des nues là dessus d'ailleurs, tous les week end, sur des fautes sifflées contre un joueur, on voit des joueurs incriminés prendre le ballon dans leurs mains, montrer le ballon à l'arbitre pour signifier qu'il ont "joué le ballon" (et touché le ballon avant de toucher le pied). Ca n'a rien de nouveau comme règle, qu'elle soit tacite ou pas.

Je laisse les spécialistes de l'arbitrage (ce que je ne suis pas) donner leur avis, mais ce n'est pas parce qu'un discours existe dans la culture et dans les plaidoiries qu'il fait partie des règles.

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:07

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:59

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:52

vertdetahiti wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:30

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

je crois que meme en stream cette vidéo on l'a tous vu, et tu fais partie des rares du forum a trouver que finalement c'est juste. ...bref il touche le ballon par derriere , emporte la cheville, mais pas péno ?? désolé, mais impossible de te suivre . Quand aux pénos sifflés contre nous, tu as quelqu'un qui a donné un exemple type ,celui de nice...bref, on se fait enculer une fois de plus , et la vidéo le montre

je suis d'accord avec lui. A partir du moment où le strasbourgois touche le ballon avant le pied, il y a pas faute normalement, c'est la rêgle. La vidéo le montre qu'il touche le ballon avant le pied, même si c'est léger. Donc, c'est pas scandaleux qu'il ne siffle pas, on réagit comme ça juste parce qu'on s'est fait voler sur des matchs avant (Bordeaux, Rennes entre autres)

Dans quel point de règlement c'est écrit que toucher le ballon exonère de toute faute ? (Qui plus est quand le ballon est encore à la portée du taclé ?)

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Je comprends ce que tu veux dire, un tacle où le joueur prend le ballon de sorte que l'autre ne puisse plus le récupérer puis le fauche ok.

Mais là il touche à peine le ballon et Beric aurait continué son action s'il n'avait pas été fauché, donc faute.

Ou alors tu admets qu'effleurer le ballon te donne le droit de faire un croche-pied à l'attaquant, et on va pas être d'accord

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:31

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:07

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:59

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:52

vertdetahiti wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:30

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

je crois que meme en stream cette vidéo on l'a tous vu, et tu fais partie des rares du forum a trouver que finalement c'est juste. ...bref il touche le ballon par derriere , emporte la cheville, mais pas péno ?? désolé, mais impossible de te suivre . Quand aux pénos sifflés contre nous, tu as quelqu'un qui a donné un exemple type ,celui de nice...bref, on se fait enculer une fois de plus , et la vidéo le montre

je suis d'accord avec lui. A partir du moment où le strasbourgois touche le ballon avant le pied, il y a pas faute normalement, c'est la rêgle. La vidéo le montre qu'il touche le ballon avant le pied, même si c'est léger. Donc, c'est pas scandaleux qu'il ne siffle pas, on réagit comme ça juste parce qu'on s'est fait voler sur des matchs avant (Bordeaux, Rennes entre autres)

Dans quel point de règlement c'est écrit que toucher le ballon exonère de toute faute ? (Qui plus est quand le ballon est encore à la portée du taclé ?)

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Je comprends ce que tu veux dire, un tacle où le joueur prend le ballon de sorte que l'autre ne puisse plus le récupérer puis le fauche ok.

Mais là il touche à peine le ballon et Beric aurait continué son action s'il n'avait pas été fauché, donc faute.

Ou alors tu admets qu'effleurer le ballon te donne le droit de faire un croche-pied à l'attaquant, et on va pas être d'accord

+1

On n'est pas dans le cas d'un tacle où, après avoir touché le ballon et réussi son geste, le défenseur vient s'empaler sur l'attaquant et emporte tout sur son passage. Là, on a un joueur qui POUR TOUCHER LE BALLON crochète son adversaire.

biboutitou wrote: ↑

13 Feb 2019, 22:32

Je viens de voir le match.
Les pénalty, ça va toujours dans le même sens ( contre nous, c'est EXTRÊMEMENT lourd.)

Beric a été égal à lui-même en 1ère quand on domine, très bon.
Il a été aussi égal à lui même en 2ème quand on est dominé, inexistant.
(Diony n'aurait sûrement pas marqué et fait marquer en 1ère mais en 2ème il nous aurait libérer d'un poids en pesant devant.)

Les 2 sont complémentaires, faut s'en servir à bon escient ( bon dimanche, on se servira de la vitesse d'Hamouma)

Déçu du match brouillon de Khazri également.

+1

Mine de rien, loin de moi l'idée de dire que Diony est du niveau de Khazri (faut pas pousser mémé dans les ronces), mais on remarque que quand ce dernier se retrouve chargé du travail de repli que fait habituellement le premier, il pèse moins qu'à l'habitude. Je persiste à penser que l'efficacité inconstante de Diony trouve, en partie, son explication dans son style de jeu, très énergivore. N'importe quel joueur paye les efforts fait, Khazri compris, ce n'est pas Diony qui reste un joueur moyen + qui échappe à la règle.

Reste que Bob devant un but

Suite au match de nantes certains estimaient que le club avait fait une erreur en prenant subo et pas mitrovic...sur ce que j'ai vu ce soir, je trouve que notre choix est bon...

vertveine wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:48

Suite au match de nantes certains estimaient que le club avait fait une erreur en prenant subo et pas mitrovic...sur ce que j'ai vu ce soir, je trouve que notre choix est bon...

Bon après, ces personnes là ont une mémoire défaillante. On a pas pris Mitrovic car on lui a détecté une blessure pendant la visite médicale. Et vu notre situation catastrophique, il était évident qu'on ne mettrait pas une somme assez importante sur un joueur qui ne pourrait pas jouer de suite.

C'est pour ça qu'on a récupéré Subo. Mais on a pas eu de choix Subo/Mitrovic en soit. On a en a pris un car l'autre ne pouvait tenir sa place. Donc dire que prendre "Subo pour pas prendre Mitrovic, c'est une erreur", c'est juste faux.

Le pénalty ne souffre aucune contestation. Ceux qui prétendent le contraire sont des tarés ou des masos (s'ils supportent les verts).
Même les journalistes qui commentaient n'en revenaient pas. Vous voulez quoi de plus, bordel ?
Ce pènalty annulé, après les arnaques à Bordeaux et Rennes (entre autres) est une ligne de plus sur la série des vols subis cette saison. Malgré la victoire, je ne décolère pas.

ForeverGreen wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:39

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:31

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 23:07

paranoid wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:59

bfb2 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:52

vertdetahiti wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:30

Chaudron02 wrote: ↑

13 Feb 2019, 21:27

Pour se faire une meilleure idée:

https://twitter.com/Alex_InDaHouse2/sta ... 4494150657

Pour moi bonne décision prise par l'arbitre: le pied du Strasbourgeois vient de côté et il marche sur le ballon. Ensuite forcément "il y a contact" la phrase qui ne veut rien dire. Le geste du strasbourgeois est très osé mais plutôt propre. Beric, surpris et légèrement touché il est vrai dans le mouvement, tombe. Mais faut arrêter il n'y a rien.

Perso j'aurais eu la haine qu'on nous siffle un péno là dessus...

je crois que meme en stream cette vidéo on l'a tous vu, et tu fais partie des rares du forum a trouver que finalement c'est juste. ...bref il touche le ballon par derriere , emporte la cheville, mais pas péno ?? désolé, mais impossible de te suivre . Quand aux pénos sifflés contre nous, tu as quelqu'un qui a donné un exemple type ,celui de nice...bref, on se fait enculer une fois de plus , et la vidéo le montre

je suis d'accord avec lui. A partir du moment où le strasbourgois touche le ballon avant le pied, il y a pas faute normalement, c'est la rêgle. La vidéo le montre qu'il touche le ballon avant le pied, même si c'est léger. Donc, c'est pas scandaleux qu'il ne siffle pas, on réagit comme ça juste parce qu'on s'est fait voler sur des matchs avant (Bordeaux, Rennes entre autres)

Dans quel point de règlement c'est écrit que toucher le ballon exonère de toute faute ? (Qui plus est quand le ballon est encore à la portée du taclé ?)

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Je comprends ce que tu veux dire, un tacle où le joueur prend le ballon de sorte que l'autre ne puisse plus le récupérer puis le fauche ok.

Mais là il touche à peine le ballon et Beric aurait continué son action s'il n'avait pas été fauché, donc faute.

Ou alors tu admets qu'effleurer le ballon te donne le droit de faire un croche-pied à l'attaquant, et on va pas être d'accord

+1

On n'est pas dans le cas d'un tacle où, après avoir touché le ballon et réussi son geste, le défenseur vient s'empaler sur l'attaquant et emporte tout sur son passage. Là, on a un joueur qui POUR TOUCHER LE BALLON crochète son adversaire.

en voyant les ralentis en plein match, je me suis dit que l'arbitre pouvait annuler le penalty précisément parce qu'il me semblait qu'il touchait le ballon avant Beric. Je me suis dit ça avant que les commentateurs se rendent compte que c'etait le penalty lui même qui etait en question. Et même là on revoyant le ralenti ce n'est pas évident que Beric est déséquilibré avant que le ballon soit touché par le strasbourgeois. Pour moi le strasbourgeois touche le ballon et quasiment dans le même mouvement désequilibre Bob. Je ne vois pas de déséquilibre antérieur, donc ça peut ne pas se siffler. Ca se siffle souvent, mais ça peut ne pas se siffler aussi, vu que pour moi ne pas siffler là dessus fait partie des lois du jeu.

Quand le commentateur dit qu'il y a penalty, il le justifie en disant que ça vient par derrière, donc que que ça rentrerait dans le cadre du "tacle par derrière" qui par sa dangerosité, s'affranchit du fait de toucher le ballon ou pas. Mais le tacle par derrière est une règle relativement nouvelle et le fait de siffler ce genre de faute aussi, d'ailleurs. Je me rappelle de matchs dans les années 90 ou ce genre de "fautes" n'etaient jamais sifflées. Quand un attaquant tombait sur ce type d'action, généralement c'etait quand on jouait une équipe italienne, parce que ce type "d'accentuation" etait pratiqué en Italie, mais pas dans le championnat de France. On voyait ce genre de fautes sifflées que quand des équipes Françaises jouaient des équipes italiennes et on pestait tous contre les "truquages" des Italiens qui tombaient tous pour un rien pendant tout le match, hachant le jeu. Il faut aussi se rappeler de certains matchs chauds des années 90, des classicos ou des derbys, il y avait des tacles ou des annulations d'actions bien plus engagées ou dangereuses que ça, où l'arbitre laissait jouer, alors qu'après un tacle sur le ballon, le joueur qui taclait avait tout embarqué avec lui. Pas de faute sifflée, pas de carton.

Ca a bien changé aujourd'hui, où depuis une dizaine ou une quinzaine d'années, tout est à peu près sifflé. Je pense qu'il y a plusieurs raisons. D'abord les arbitres essaient de plus protéger les joueurs, ils ne veulent plus des blessures graves comme il y avait avant. Ensuite et surtout, maintenant les joueurs tombent tout le temps, au moindre contact ils sont tout de suite à terre. En gros, les joueurs Français jouent tous "à l'italienne". Et si l'arbitre ne siffle pas, t'as toute l'équipe qui met la pression à l'arbitre. On ne juge plus l'intentionnalité, on ne juge plus si le joueur touche le ballon, on oublie aussi un peu que le foot est un sport de contact, avec des joueurs qui se roulent trois fois par terre dès qu'ils sont effleurés. Maintenant en France tout le monde joue "à l'italienne" et les commentateurs accentuent ce jeu là en essayant de voir si il y a contact à la loupe sur chaque "faute", en se désintéressant eux aussi de l'intentionnalité, du fait que le ballon ait été touché ou pas, voire même si le joueur aurait pu continuer sa course si il n'avait pas eu comme option prioritaire de tomber. On peut regretter ou pas cet état de fait, mais pour avoir connu un peu le foot dans les années 90, il y aurait eu de grandes chances que ça n'aurait été pas sifflé. Depuis quelques années, on a tellement eu l'habitude que des penaltys soient sifflés au moindre contact à tous les matchs, qu'on peut être surpri de la décision de l'arbitre, mais sa décision me semble assez proche de l'origine de la règle.

Quand ils passaient les ralentis en plein match, je me suis dit de suite que l'arbitre pouvait revenir sur sa décision, du fait que le strasbourgeois touchait le ballon avant. J'avais franchement les boules lors de l'annulation du penalty, parce que j'avais peur qu'on le paye après et que ça me rappelait les désagréables expériences de la VAR des matchs d'avant. Mais l'annulation ne m'a pas choqué sur le moment et elle ne me choque pas maintenant non plus en revoyant les images. Pour moi, on n'est pas sur le même plan que les décisions prises contre Rennes, Bordeaux et d'autres matchs, où là c'etait franchement scandaleux. Je peux comprendre que l'accumulation de décisions qui nous sont défavorables, énerve un peu par contre.