la buse wrote:Personne ne remet en cause le réchauffement de la planète.
Il y a simplement divergence sur les causes. Les meilleurs scientifiques de tous les pays et des toutes compétences, qui ont menées des études très pointues, indépendantes et incontestables, ont démontré que les activités humaines en étaient la cause.
D'autres personnalités, dont les démonstrations n'ont rien de scientifiques mais qui sont sponsorisées par les lobbys des principales activités polluantes, ont essayé de faire croire à d'autres causes.
Qu'un type comme Allègre qui fait partie de la deuxième catégorie se soit rapproché de Sarkosy pour qui "l'environnement, ça commence à bien faire", est assez normal. Je pense aussi que la gauche doit se sentir assez soulagée de voir s'éloigner un tel boulet.
Le problème des activités énergétiques, notamment pétrolières, c'est qu'elles sont dans le monde une des principales sources de financement occulte des partis politiques, ce qui entrave grandement les prises de décision qui pourtant s'imposent. Il suffit de voir ce qui est advenu du Grenelle.
C'est faux. Il n'y a guère que le GIEC qui a un parti pris idéologique qui croît en la cause de l'homme sur le réchauffement climatique. Allègre, qui est un véritable scientifique contrairement à ce que tu veux faire croire, est loin d'être le seul à être sceptique vis-à-vis de cette théorie.
A titre d'exemple plus de 30 000, dont plusieurs Nobels, ont signé l'Oregon Petition.
Allègre est certes un scientifique ( et encore peut on en douter vues les énormités , et pas qu'en climatologie, proférées par ce monsieur)mais il est géologue et donc est loin d'être une référence en climatologie.Il s'est d'ailleurs fait descendre par de nombreux spécialistes.
Torquemada wrote:
Oui, si vous êtes de gauche, écologiste de surcroît, il est impossible de trouver Allègre sympathique.
Par contre, Allègre n' a jamais dit, comme les climat-sceptiques que le réchauffement climatique n'existait pas. Pour eux, c'est plus ou moins cyclique et la faute de l'homme dans cette affaire n'est clairement pas acquise.
Enfin, il est médaille d'or du CNRS et scientifique reconnu internationalement.
C'est surtout que ce mec est la quintessence de la récupération et de l'opportunisme. Ce que les gens ne voient pas, c'est qu'en même temps que ses théories fumeuses il sort des bouquins et se fait des sous avec. Il y a un ou deux ans à l’émission le fou du roi il avait retrouvé un moment de lucidité et s'était laissé aller en disant, pour une fois, une chose honnête et intelligente, qui était que si il y avait autant de chômage aujourd'hui c'est que les politiques le voulaient en accord avec les entreprises. Et que toute personne qui contestait ça était soit ignorant soit malhonnête. Vu qu'il vient de rejoindre le côté sarkophile pour se remettre en lumière et se refaire un coup de pub et qu'il sait, j'en déduit qu'il est simplement malhonnête et prêt à tout pour de l'argent. A ce sujet un chroniqueur très talentueux (Vincent Roca) avait fait d'ailleurs sa chronique sur lui : http://www.dailymotion.com/video/xi8j1g ... rch_algo=1
(c'était après la catastrophe fukushima quand Allègre avait sorti un bouquin ridicule sur la défense pour ne pas dire l'amour du nucléaire)
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Torquemada wrote:
Oui, si vous êtes de gauche, écologiste de surcroît, il est impossible de trouver Allègre sympathique.
Par contre, Allègre n' a jamais dit, comme les climat-sceptiques que le réchauffement climatique n'existait pas. Pour eux, c'est plus ou moins cyclique et la faute de l'homme dans cette affaire n'est clairement pas acquise.
Enfin, il est médaille d'or du CNRS et scientifique reconnu internationalement.
C'est surtout que ce mec est la quintessence de la récupération et de l'opportunisme. Ce que les gens ne voient pas, c'est qu'en même temps que ses théories fumeuses il sort des bouquins et se fait des sous avec. Il y a un ou deux ans à l’émission le fou du roi il avait retrouvé un moment de lucidité et s'était laissé aller en disant, pour une fois, une chose honnête et intelligente, qui était que si il y avait autant de chômage aujourd'hui c'est que les politiques le voulaient en accord avec les entreprises. Et que toute personne qui contestait ça était soit ignorant soit malhonnête. Vu qu'il vient de rejoindre le côté sarkophile pour se remettre en lumière et se refaire un coup de pub et qu'il sait, j'en déduit qu'il est simplement malhonnête et prêt à tout pour de l'argent. A ce sujet un chroniqueur très talentueux (Vincent Roca) avait fait d'ailleurs sa chronique sur lui : http://www.dailymotion.com/video/xi8j1g ... rch_algo=1
(c'était après la catastrophe fukushima quand Allègre avait sorti un bouquin ridicule sur la défense pour ne pas dire l'amour du nucléaire)
J'ai un copain qui a une grosse librairie.Les bouquins d'Allègre,sil en vend une dizaine par an ,c'est vraiment le maximum
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
la buse wrote:Personne ne remet en cause le réchauffement de la planète.
Il y a simplement divergence sur les causes. Les meilleurs scientifiques de tous les pays et des toutes compétences, qui ont menées des études très pointues, indépendantes et incontestables, ont démontré que les activités humaines en étaient la cause.
D'autres personnalités, dont les démonstrations n'ont rien de scientifiques mais qui sont sponsorisées par les lobbys des principales activités polluantes, ont essayé de faire croire à d'autres causes.
Qu'un type comme Allègre qui fait partie de la deuxième catégorie se soit rapproché de Sarkosy pour qui "l'environnement, ça commence à bien faire", est assez normal. Je pense aussi que la gauche doit se sentir assez soulagée de voir s'éloigner un tel boulet.
Le problème des activités énergétiques, notamment pétrolières, c'est qu'elles sont dans le monde une des principales sources de financement occulte des partis politiques, ce qui entrave grandement les prises de décision qui pourtant s'imposent. Il suffit de voir ce qui est advenu du Grenelle.
C'est faux. Il n'y a guère que le GIEC qui a un parti pris idéologique qui croît en la cause de l'homme sur le réchauffement climatique. Allègre, qui est un véritable scientifique contrairement à ce que tu veux faire croire, est loin d'être le seul à être sceptique vis-à-vis de cette théorie.
A titre d'exemple plus de 30 000, dont plusieurs Nobels, ont signé l'Oregon Petition.
Le GIEC est justement le rassemblement de scientifiques que je citais. Il ne s'agit pas d'un petit groupe d'originaux asservis à des lobbys, mais des plus grands scientifiques qui ont croisé toutes les données possibles. Leurs origines diverses et multiples (de tous pays, de toutes compétences) et leur démarche incontestablement indépendante de tout pouvoir ne laissent pas le moindre doute sur la véracité de leurs conclusions. Chacun pourra se faire une idée pour savoir lequel de nous deux raconte des conneries, toutes les informations sont disponibles sur internet.
Après, je suis bien d'accord que le questionnement et la remise en cause perpétuelle est le moteur de toute recherche, mais à ce niveau de certitude, ce sont nos comportements et nos politiques qu'il faut interroger, et le plus rapidement possible, car le réveil va être douloureux.
Oula aux États Unis le réveil est pas pour tout de suite, dans je sais plus quel état du sud des religieux viennent d'arriver à légalement obtenir que l'évolutionnisme soit abordé sous un jour plus ouvert à l'école car c'est pas entièrement prouvé selon eux que Darwin avait raison. Alors quand tu leur parle de réchauffement climatique les pauvres...
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Torquemada wrote:@ Olaf : La science, plus particulièrement dans l'énergie, est un domaine où quoiqu'il arrive, financement et idéologie s'entrechoquent, quelque soit le bord politique. Donc tu peux continuer si tu l'entends ainsi, mais les études que tu trouveras provenant de Français ou d'autres, pourront être autant remises en question. C'est la finalité de la science. La remise en question perpétuelle des acquis, comme l'histoire d'ailleurs. Personne ne détient une vérité exclusive, c'est mieux ainsi.
Belle pirouette Il n'empêche que ton étude soi-disant scientifique sur les gaz de schiste émane d'une institution largement financée par des entreprises qui ont un intérêt direct à voir des études sortir allant dans ce sens. Donc je maintiens tout ce que j'ai dit pour le moment !
Torquemada wrote:@ Olaf : La science, plus particulièrement dans l'énergie, est un domaine où quoiqu'il arrive, financement et idéologie s'entrechoquent, quelque soit le bord politique. Donc tu peux continuer si tu l'entends ainsi, mais les études que tu trouveras provenant de Français ou d'autres, pourront être autant remises en question. C'est la finalité de la science. La remise en question perpétuelle des acquis, comme l'histoire d'ailleurs. Personne ne détient une vérité exclusive, c'est mieux ainsi.
Belle pirouette Il n'empêche que ton étude soi-disant scientifique sur les gaz de schiste émane d'une institution largement financée par des entreprises qui ont un intérêt direct à voir des études sortir allant dans ce sens. Donc je maintiens tout ce que j'ai dit pour le moment !
C'est à dire que tu esquives les 31 000 signataires de l'Oregon Petition. La déclaration de Manhattan et celle de Leipzig pour te réfugier derrière le fait que l'Université américaine se situe là où siègent quelques multinationales. Alors autant conclure de façon plus générale. ^^
Car les écologistes français, étatistes et socialistes notoire, ont tout intérêt à faire des études qui leur feraient bénéficier de subventions massives et autres avantages.
Torquemada wrote:@ Olaf : La science, plus particulièrement dans l'énergie, est un domaine où quoiqu'il arrive, financement et idéologie s'entrechoquent, quelque soit le bord politique. Donc tu peux continuer si tu l'entends ainsi, mais les études que tu trouveras provenant de Français ou d'autres, pourront être autant remises en question. C'est la finalité de la science. La remise en question perpétuelle des acquis, comme l'histoire d'ailleurs. Personne ne détient une vérité exclusive, c'est mieux ainsi.
Belle pirouette Il n'empêche que ton étude soi-disant scientifique sur les gaz de schiste émane d'une institution largement financée par des entreprises qui ont un intérêt direct à voir des études sortir allant dans ce sens. Donc je maintiens tout ce que j'ai dit pour le moment !
C'est à dire que tu esquives les 31 000 signataires de l'Oregon Petition. La déclaration de Manhattan et celle de Leipzig pour te réfugier derrière le fait que l'Université américaine se situe là où siègent quelques multinationales. Alors autant conclure de façon plus générale. ^^
Car les écologistes français, étatistes et socialistes notoire, ont tout intérêt à faire des études qui leur feraient bénéficier de subventions massives et autres avantages.
Sans être scientifique, tu as vu toi même les relevés de température et les courbes ? Si tu n'arrives pas à y voir une corrélation entre activité humaine et réchauffement climatique c'est soit que tu es un évangéliste ou religieux convaincu, soit tu as un manque d'esprit d'analyse. Pas besoin d'avoir fait un doctorat dans une université américaine payante où n'importe qui est accepté tant qu'il a des sous pour le comprendre. La Terre se réchauffe naturellement, ça tout le monde est d'accord, ce que la plupart des scientifiques un tant soit peu compétents et athés disent, c'est que l'activité humaine renforce et accentue ce réchauffement de façon très rapide.
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Torquemada wrote:@ Olaf : La science, plus particulièrement dans l'énergie, est un domaine où quoiqu'il arrive, financement et idéologie s'entrechoquent, quelque soit le bord politique. Donc tu peux continuer si tu l'entends ainsi, mais les études que tu trouveras provenant de Français ou d'autres, pourront être autant remises en question. C'est la finalité de la science. La remise en question perpétuelle des acquis, comme l'histoire d'ailleurs. Personne ne détient une vérité exclusive, c'est mieux ainsi.
Belle pirouette Il n'empêche que ton étude soi-disant scientifique sur les gaz de schiste émane d'une institution largement financée par des entreprises qui ont un intérêt direct à voir des études sortir allant dans ce sens. Donc je maintiens tout ce que j'ai dit pour le moment !
C'est à dire que tu esquives les 31 000 signataires de l'Oregon Petition. La déclaration de Manhattan et celle de Leipzig pour te réfugier derrière le fait que l'Université américaine se situe là où siègent quelques multinationales. Alors autant conclure de façon plus générale. ^^
Car les écologistes français, étatistes et socialistes notoire, ont tout intérêt à faire des études qui leur feraient bénéficier de subventions massives et autres avantages.
Je te parle de l'exploitation des gaz de schistes, pas du réchauffement climatique
Torquemada wrote:@ Olaf : La science, plus particulièrement dans l'énergie, est un domaine où quoiqu'il arrive, financement et idéologie s'entrechoquent, quelque soit le bord politique. Donc tu peux continuer si tu l'entends ainsi, mais les études que tu trouveras provenant de Français ou d'autres, pourront être autant remises en question. C'est la finalité de la science. La remise en question perpétuelle des acquis, comme l'histoire d'ailleurs. Personne ne détient une vérité exclusive, c'est mieux ainsi.
Belle pirouette Il n'empêche que ton étude soi-disant scientifique sur les gaz de schiste émane d'une institution largement financée par des entreprises qui ont un intérêt direct à voir des études sortir allant dans ce sens. Donc je maintiens tout ce que j'ai dit pour le moment !
C'est à dire que tu esquives les 31 000 signataires de l'Oregon Petition. La déclaration de Manhattan et celle de Leipzig pour te réfugier derrière le fait que l'Université américaine se situe là où siègent quelques multinationales. Alors autant conclure de façon plus générale. ^^
Car les écologistes français, étatistes et socialistes notoire, ont tout intérêt à faire des études qui leur feraient bénéficier de subventions massives et autres avantages.
Sans être scientifique, tu as vu toi même les relevés de température et les courbes ? Si tu n'arrives pas à y voir une corrélation entre activité humaine et réchauffement climatique c'est soit que tu es un évangéliste ou religieux convaincu, soit tu as un manque d'esprit d'analyse. Pas besoin d'avoir fait un doctorat dans une université américaine payante où n'importe qui est accepté tant qu'il a des sous pour le comprendre. La Terre se réchauffe naturellement, ça tout le monde est d'accord, ce que la plupart des scientifiques un tant soit peu compétents et athés disent, c'est que l'activité humaine renforce et accentue ce réchauffement de façon très rapide.
Bien sûr. Nous y voilà. Intervention cohérente dans l'inutile. Si tu avais regardé les listes, tu verrais qu'il y a des dizaines de prix Nobels, des milliers de doctorants de toutes nationalités. Mais sans doute, ils manquent tous d'esprits d'analyse. Restons sérieux à défaut d'être honnête intellectuellement.
@ Olaf: si je fais des pirouettes, ce sont des saltos que tu réalises.
Torquemada wrote:@ Olaf: si je fais des pirouettes, ce sont des saltos que tu réalises.
Là, tu es vraiment de mauvaise foi.
Que je sache, je n'ai fait que te parler de ce que tu dis là :
Pour revenir au gaz de schiste, c'est toujours pareil dans le cas de l'écologie, les idéologues qui ne veulent de rien, sauf de l'éolien - qui pose au moins autant de problèmes que le nucléaire, mais ça fait plus propre - et les pragmatiques qui cherchent des solutions temporaires ou pérennes d'avenir.
A aucun moment je ne parle d'Allègre (je n'utilise son expression que pour parler de la consommation d'énergie, parce qu'elle me semble adaptée à ce sujet) ou de réchauffement climatique.
Donc merci pour le salto. Je ne reprendrais la discussion avec toi que lorsque tu accepteras de débattre avec sincérité. On est pas là pour se faire élire : ça sert à rien de discréditer ceux avec qui tu parles pour masquer tes propres lacunes.
Olaf wrote:On est pas là pour se faire élire : ça sert à rien de discréditer ceux avec qui tu parles pour masquer tes propres lacunes.
Tain, c'est dommage,
tu te présenterais à la place des comiques qui nous tiennent lieu de pédidents à la mode chevaliers du fiel,
ben je voterais pour toi !
Torquemada wrote:Bien sûr. Nous y voilà. Intervention cohérente dans l'inutile. Si tu avais regardé les listes, tu verrais qu'il y a des dizaines de prix Nobels, des milliers de doctorants de toutes nationalités. Mais sans doute, ils manquent tous d'esprits d'analyse. Restons sérieux à défaut d'être honnête intellectuellement.
Et donc les prix nobels et milliers de doctorants qui soutiennent le créationnisme (je te suggère une brève recherche google j'ai trouvé au moins 11 prix nobels chrétiens pensant qu'un dieu nous a créé) et qui font face au darwinisme, tu penses qu'ils ont raison aussi ? Que parce que ces scientifiques et savants (ils ont fais 10 ans d'études alors c'est forcément des savants qui savent pleins de choses, comme les économistes ou les enarques d'ailleurs) ont fait une thèse disant que l'évolution de l'homme n'est pas totalement expliquée par le Darwinisme on descend d'Adam et d'Eve ? A force de prendre les hommes en costumes et/ou blouse blanche pour des gens supérieurs seuls capables de raisonner on en vient à des trucs complétement aberrant quand même, c'est comme la tv, il faut exercer son esprit pour faire le tri... Enfin, complait toi dans ta posture, de toute façon tu n'arriveras pas à changer d'avis et réfléchir par toi même on dirait. L'homme n'est en rien dans le réchauffement de la planète, les cancers sont une punition de dieu, et le libéralisme capitaliste économique mène au bonheur, du moment que chacun reste chez soi et que les pauvres restent pauvre parce qu'ils le méritent.
Heureux qui comme Ulysse a fait un beau voyage. Heureux qui comme Ulysse a vu 100 paysages, et puis a retrouvé, après maintes traversées, le pays des vertes années. Par un petit matin d'été, quand le soleil vous chante au cœur qu'elle est belle la liberté
Olaf wrote:On est pas là pour se faire élire : ça sert à rien de discréditer ceux avec qui tu parles pour masquer tes propres lacunes.
Tain, c'est dommage,
tu te présenterais à la place des comiques qui nous tiennent lieu de pédidents à la mode chevaliers du fiel,
ben je voterais pour toi !
PHALLIC MASTRE
FORT et VERT
Fier d'être un bâtard né dans la Capitale des Taudis.
Torquemada wrote:Bien sûr. Nous y voilà. Intervention cohérente dans l'inutile. Si tu avais regardé les listes, tu verrais qu'il y a des dizaines de prix Nobels, des milliers de doctorants de toutes nationalités. Mais sans doute, ils manquent tous d'esprits d'analyse. Restons sérieux à défaut d'être honnête intellectuellement.
Et donc les prix nobels et milliers de doctorants qui soutiennent le créationnisme (je te suggère une brève recherche google j'ai trouvé au moins 11 prix nobels chrétiens pensant qu'un dieu nous a créé) et qui font face au darwinisme, tu penses qu'ils ont raison aussi ? Que parce que ces scientifiques et savants (ils ont fais 10 ans d'études alors c'est forcément des savants qui savent pleins de choses, comme les économistes ou les enarques d'ailleurs) ont fait une thèse disant que l'évolution de l'homme n'est pas totalement expliquée par le Darwinisme on descend d'Adam et d'Eve ? A force de prendre les hommes en costumes et/ou blouse blanche pour des gens supérieurs seuls capables de raisonner on en vient à des trucs complétement aberrant quand même, c'est comme la tv, il faut exercer son esprit pour faire le tri... Enfin, complait toi dans ta posture, de toute façon tu n'arriveras pas à changer d'avis et réfléchir par toi même on dirait. L'homme n'est en rien dans le réchauffement de la planète, les cancers sont une punition de dieu, et le libéralisme capitaliste économique mène au bonheur, du moment que chacun reste chez soi et que les pauvres restent pauvre parce qu'ils le méritent.
Ah. Et comment as-tu déterminé le réchauffement climatique et son origine anthropique ? Tu as regardé la courbe des températures depuis la création de la Terre ? Tu as ensuite dessiné des courbes afin de déterminer si nous étions dans un cycle ou s'il y avait une anomalie ? Tu as crée un programme informatique pour t'aider en cela ?
Je pense plutôt que tu t'es informé par les médias qui ont tous dit que le GIEC avait émis l'hypothèse que l'homme était la cause du réchauffement.
Tout ce que je dis depuis le début, c'est qu'ils sont au moins aussi nombreux et aussi prestigieux à dire que cette hypothèse est infondée. Et que la présentation de cette dernière idée provoque de telles réactions épidermiques et hystériques qu'elle ne doit pas être totalement fausse.
Torquemada wrote:
Tout ce que je dis depuis le début, c'est qu'ils sont au moins aussi nombreux et aussi prestigieux à dire que cette hypothèse est infondée. Et que la présentation de cette dernière idée provoque de telles réactions épidermiques et hystériques qu'elle ne doit pas être totalement fausse.
Disons qu'elle provoque des réactions "épidermiques" car elle conduit tout naturellement aux postulats suivants:
- C'est surtout pas la faute de l'homme (qui, par hypothèse, est bien trop génial)
- Surtout, ne faisons rien
Or, il est quand même avéré que l'on va droit dans le mur d'ici moins d'un siècle. Et, que ce soit la faute de l'homme ou pas, ça fout un peu les boules de regarder le spectacle...
Je ne veux pas jouer les troubles fete mais ca serait chouette d'arreter de pourrir ce post et en creer un nouveau pour continuer votre debat..... d'avance merci !
Jose Pelletier est décédé à l’âge de 65 ans. Ce défenseur, né à Sail-sous-Couzan, avait porté les couleurs de l’ASSE entre 1967 et 1970. L’ASSE présente à sa famille et à ses proches ses plus sincères condoléances dans ces moments difficiles.
Jose Pelletier est décédé à l’âge de 65 ans. Ce défenseur, né à Sail-sous-Couzan, avait porté les couleurs de l’ASSE entre 1967 et 1970. L’ASSE présente à sa famille et à ses proches ses plus sincères condoléances dans ces moments difficiles.
Certainement un très proche d'Aimé jacquet vu son lieu de naissance et l'époque où il a joué à l'ASS.
Jose Pelletier est décédé à l’âge de 65 ans. Ce défenseur, né à Sail-sous-Couzan, avait porté les couleurs de l’ASSE entre 1967 et 1970. L’ASSE présente à sa famille et à ses proches ses plus sincères condoléances dans ces moments difficiles.
Lu sur le site anciensverts.com, il n'a disputé que 6 matches avec l'ASSE avant d'évoluer en D2 toute sa carrière durant (Boulogne, Rouen, PFC et Béziers de 1970 à 1979 - 267 matchs et 19 buts). http://www.anciensverts.com/joueur.php?numero=421" onclick="window.open(this.href);return false;
