Rooh putain, Pierre Lemaître (en direct sur France Culture) qui dit qu'on est entré dans une démocratie autoritaire, et que c'est à se demander si Le Pen aurait été pire. "J'ai voté Macron car je croyais qu'il défendrait les libertés invididuelles, or ces dernières sont amoindries de tous les côtés" - et renvoi aux derniers travaux d'Alain Supiot.
A noter que la journaliste n'a pas l'air particulièrement choquée.
Ça fait toujours plaisir d'entendre des vérités à la radio.
Il ne s est jamais caché être de gauche.
C est quoi l info la dedans ?
Se prétendre de gauche et avoir voté Macron, y' a un truc qui colle pas.
Pour faire barrage au fascisme non ?
Comme en 2002, résultat: Sarko
En 2017: résultat: Castaner
Rooh putain, Pierre Lemaître (en direct sur France Culture) qui dit qu'on est entré dans une démocratie autoritaire, et que c'est à se demander si Le Pen aurait été pire. "J'ai voté Macron car je croyais qu'il défendrait les libertés invididuelles, or ces dernières sont amoindries de tous les côtés" - et renvoi aux derniers travaux d'Alain Supiot.
A noter que la journaliste n'a pas l'air particulièrement choquée.
Ça fait toujours plaisir d'entendre des vérités à la radio.
Il ne s est jamais caché être de gauche.
C est quoi l info la dedans ?
Se prétendre de gauche et avoir voté Macron, y' a un truc qui colle pas.
Pour faire barrage au fascisme non ?
Comme en 2002, résultat: Sarko
En 2017: résultat: Castaner
ça va, quoi.
Hélas certain ont continué mais comme je l’expliquais plus haut ils ont enfin compris
Il faut allier le pessimisme de l'intelligence à l'optimisme de la volonté :(Gramsci)
Rooh putain, Pierre Lemaître (en direct sur France Culture) qui dit qu'on est entré dans une démocratie autoritaire, et que c'est à se demander si Le Pen aurait été pire. "J'ai voté Macron car je croyais qu'il défendrait les libertés invididuelles, or ces dernières sont amoindries de tous les côtés" - et renvoi aux derniers travaux d'Alain Supiot.
A noter que la journaliste n'a pas l'air particulièrement choquée.
Ça fait toujours plaisir d'entendre des vérités à la radio.
Il ne s est jamais caché être de gauche.
C est quoi l info la dedans ?
Se prétendre de gauche et avoir voté Macron, y' a un truc qui colle pas.
Pour faire barrage au fascisme non ?
Comme en 2002, résultat: Sarko
En 2017: résultat: Castaner
ça va, quoi.
En 2022 Steeve Briois
Ou plutôt Nicolas Bay, je vois plus Steeve à l’économie.
""La mise en place d'une règle de calcul assise sur l'ensemble de la carrière au lieu des six derniers mois", qui "engendrera inexorablement une baisse des pensions" pour certains militaires "pas ou peu primés" est l’autre problème de cette réforme qui ne passe pas dans les rangs des forces armées. Les engagés volontaires et les jeunes sous-officiers et officiers mariniers seraient les plus pénalisés selon ce courrier."
" le Conseil supérieur de la fonction militaire, qui regrette notamment l’absence d’un outil de simulation, "pourtant demandé à plusieurs reprises".
""Certaines dispositions fragilisent notre modèle d'armée et la condition militaire" selon le Conseil supérieur de la fonction militaire, qui pointe notamment "les modalités de calcul de la pension militaire qui suivraient le régime de droit commun, qui est d'encourager les salariés à poursuivre leur activité"
C'est bizarre, ça ressemble beaucoup à des arguments que j'ai déjà présentés sur ce forum. C'est sûrement que les militaires ne sont que des pleureuses, comme moi ...
Rooh putain, Pierre Lemaître (en direct sur France Culture) qui dit qu'on est entré dans une démocratie autoritaire, et que c'est à se demander si Le Pen aurait été pire. "J'ai voté Macron car je croyais qu'il défendrait les libertés invididuelles, or ces dernières sont amoindries de tous les côtés" - et renvoi aux derniers travaux d'Alain Supiot.
A noter que la journaliste n'a pas l'air particulièrement choquée.
Ça fait toujours plaisir d'entendre des vérités à la radio.
Il ne s est jamais caché être de gauche.
C est quoi l info la dedans ?
Aucune info. Juste pour dire que Lemaître, sauf à ce que j'ai raté quelque chose, ne peut guère être classé dans la pratique catégorie "extrémiste" qui fait le bonheur de ceusses qui ne veulent pas entendre de son de cloche alternatif.
Autrement dit : si même les mecs modérés le disent, que le Macron ne vaut in fine, pas le coup par rapport à une Le Pen, c'est peut-être qu'il y a le feu sous la fumée.
@thesnakke : ça vient d'où, cette recherche de buzz ? D'un système institutionnel (politique et médiatique) qui ne fonctionne que comme ça, le politique par incapacité (refus?) d'un pluralisme serein, le médiatique par sa soumission aux règles de la rentabilité (donc du racolage) à tous crins.
Et si t'as lu le bouquin de Bradbury, je pense que c'est aisé de comprendre que ce ne pouvait être que celui-ci, 1984 ou Le Meilleur des Mondes étant un peu usés sans que leurs avertissements n'aient jamais été entendus.
Et pis s'ils avaient brûlé la gueule à Macron, il les aurait mis au tribunal (en nous faisant payer la note, le pognon de dingue du contribuable étant utile dans ces cas-là.
Ça me fait penser qu'on devrait se cotiser pour payer un abonnement aux Echos à quelques potos, Couramiaud en tête : ils découvriraient tout un monde qu'ils ne soupçonnent pas (l'économie, le monde de l'entreprise) ; le titre évoque souvent la question de l'épargne en France, notamment (bon, les complotistes vont être déçus, évidemment).
J'ai pas besoin de toi pour découvrir le monde de l'entreprise. je suis actionnaire à 50% dans une SARL dont la gérante et co-actionnaire est mon épouse, et je participe activement à la vie de l'entreprise dans les temps de loisirs que me laisse mon activité d'enseignement (je me suis mis à temps partiel pour ça).
Laisse béton : t'es pas d'accord avec eux, donc par principe t'y connais rien et tu ferais bien de retourner te cultiver comme un étudiant de sciences-po (cure obligatoire de Le Monde, Libé, le Figaro, Les Échos et Courrier International, 2h par jour ; + option 20' pour au choix Le Diplo, La Croix ou le Times selon ton alignement)
Encore une excellente interview de François Hommeril, sur Boursorama, qui précise la position de son syndicat, la CFE CGC (cadres, ingénieurs, agents de maîtrise) vis-à vis de la politique économique de Macron, et bien sûr de la réforme des retraites.
Sur 1/2 heure, il a le temps de développer les éléments qui amènent son syndicat à s'opposer à la réforme. Je suis complètement bluffé : les interventions d'Hommeril sont un concentré d'intelligence, de modestie, ses explications sont remarquables de clarté. Par opposition vous avez Macron, aux explications remarquables de flou, et aux interventions qui sont un concentré de suffisance et de bêtise. https://www.boursorama.com/videos/actua ... 00ad80f3e1
Une interview d'Emmanuel Todd dans Libé à propos de son dernier livre : https://www.liberation.fr/liseuse/publi ... 1/#1774361 Emmanuel Todd distingue quatre «nouvelles classes sociales» : tout en haut, «l’aristocratie stato-financière» (1 % de la population), «qui se fait piétiner par les Allemands et les Américains et se venge sur les Français». Ce sont sans doute les seuls vrais gagnants de notre système. Puis la «petite-bourgeoisie CPIS» (cadres et professions intellectuelles supérieures) : «fière de sa pratique des musées, elle se pense "winneuse" et a porté Macron au pouvoir». La «majorité atomisée», qui réunit 50 % de la population, rassemble les agriculteurs, les employés qualifiés, les artisans, les professions intermédiaires… Enfin, le prolétariat, ouvriers et employés non qualifiés (30 %), est le seul «capable de comprendre que le libre-échange et l’euro sont une catastrophe, mais a ce défaut de souvent se passer les nerfs sur les immigrés».
Question : Dans votre livre, vous n’épargnez pas la «petite-bourgeoisie» : les cadres, les profs, les professions intellectuelles…
Todd....Au-delà des enseignants, les membres de cette petite-bourgeoisie se prennent pour des winners alors que ce sont eux aussi des losers, comme on le voit avec le décrochage du revenu des nouvelles générations diplômées. Ce monde s’effrite dans sa partie jeune. Ils s’imaginent supérieurs mais ne sont privilégiés que par rapport à l’état de destitution de ceux qui le sont encore moins. Ces «losers d’en haut» vivent dans une fausse conscience de soi et trouvent un équilibre à mépriser les prolos lepénistes comme les prolos lepénistes méprisent eux-mêmes les enfants d’immigrés.
Ouais enfin Lubrisol ça relève surtout de graves dysfonctionnements dans les services préfectoraux aussi bien de prévention que d'alerte.
Après ils pourront faire tous les beaux discours possibles, les mecs savent qu'ils ont respiré de la merde pendant des jours et ils avaient pas vraiment moyen de faire autrement.
La suppression de la retraite par répartition pour la part des salaires qui dépasse 10.000 € / mois semblait rejoindre une proposition de Piketty dans un livre qu'il a écrit il y a 12 ans (le sujet a été évoqué sur le topic il y a quelques jours).
Voici des précisions à ce sujet : https://www.liberation.fr/checknews/202 ... uz_1773589
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Peut-être parce que ce sont des sujets complexes et qu'il est difficile de communiquer des données fiables rapidement ?
C'est toute la difficulté de la com de crise : tu n'as rien d'intéressant à dire mais tu dois quand même dire quelque chose.
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Peut-être parce que ce sont des sujets complexes et qu'il est difficile de communiquer des données fiables rapidement ?
C'est toute la difficulté de la com de crise : tu n'as rien d'intéressant à dire mais tu dois quand même dire quelque chose.
Surtout que le premier risque, c'est le mouvement de panique qui potentielelment peut créer plus de morts que la menace elle même.... Vu de loin, tout est toujours simple. ça tiens de l'absence de compréhension de ce que peut être le réel (encore des cours de philo qui se perdent). Chacun pense que sa subjectivité propre, sa "réalité" est transposable et suffisante.
Tant que l'on ne prendra pas les mesures qui s'imposent... Mais c'est vrai que les pouvoirs publics français adorent se soumettre alors on verra bien mais une chose est sûre cela finira par une guerre civile
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Peut-être parce que ce sont des sujets complexes et qu'il est difficile de communiquer des données fiables rapidement ?
C'est toute la difficulté de la com de crise : tu n'as rien d'intéressant à dire mais tu dois quand même dire quelque chose.
Je vois aucune incompatibilité entre la complexité du truc, qui nécessite évidemment des études poussées, et la mise en oeuvre du principe de précaution.
Tu peux aussi éviter de dire que tout va bien et qu'il n'y aucun danger alors que t'en sais rien et que tu risques de te le prendre comme un boomerang si ce n'est pas le cas in fine, d'autant plus quand c'est une usine Seveso qui pète.
@ZDV : Des morts, tout de suite... Evacuer des périmètres, aussi grand soient-ils, de manière organisée, en donnant suffisamment d'info pour que les gens se sentent pris en charge, en expliquant que c'est par pure précaution en attendant d'en savoir plus, je pense pas que ça créerait des émeutes et du complotisme.
Sans parler de la mise en place de simulations d'évacuation dans les endroits où t'as une usine un peu sensible.
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Peut-être parce que ce sont des sujets complexes et qu'il est difficile de communiquer des données fiables rapidement ?
C'est toute la difficulté de la com de crise : tu n'as rien d'intéressant à dire mais tu dois quand même dire quelque chose.
Je vois aucune incompatibilité entre la complexité du truc, qui nécessite évidemment des études poussées, et la mise en oeuvre du principe de précaution.
Tu peux aussi éviter de dire que tout va bien et qu'il n'y aucun danger alors que t'en sais rien et que tu risques de te le prendre comme un boomerang si ce n'est pas le cas in fine, d'autant plus quand c'est une usine Seveso qui pète.
Si tu veux mon avis, je pense que de nos jours, les autorités publiques, dans un pays comme le nôtre, pêchent plutôt par excès de précaution que par défaut.
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Peut-être parce que ce sont des sujets complexes et qu'il est difficile de communiquer des données fiables rapidement ?
C'est toute la difficulté de la com de crise : tu n'as rien d'intéressant à dire mais tu dois quand même dire quelque chose.
Je vois aucune incompatibilité entre la complexité du truc, qui nécessite évidemment des études poussées, et la mise en oeuvre du principe de précaution.
Tu peux aussi éviter de dire que tout va bien et qu'il n'y aucun danger alors que t'en sais rien et que tu risques de te le prendre comme un boomerang si ce n'est pas le cas in fine, d'autant plus quand c'est une usine Seveso qui pète.
Si tu veux mon avis, je pense que de nos jours, les autorités publiques, dans un pays comme le nôtre, pêchent plutôt par excès de précaution que par défaut.
Ah c'est un excellent exemple justement de ce qui cause le "complotisme" et la rumeur, à savoir l'absence de communication des autorités, ou la tardiveté de celle-ci, pendant que des populations savent qu'un truc pas net vole au-dessus de leur tête et que ça peut leur causer quelques soucis de santé.
Pour Notre-Dame c'est pareil, en pire : on a mis 3 mois avant de fermer des écoles alors que des taux de plomb énormes ont été relevés.
Là pour Lubrizol on avait des décla toutes plus hallucinantes les unes que les autres des membres du gouvernement, avec leur suffisance crasse, qui affirmaient qu'il n'y avait strictement aucun danger.
Si on arrêtait d'infantiliser la population, qu'on communiquait sans minimiser les choses (et sans les aggraver non plus) et qu'on prenait des vraies mesures en amont et en aval des catastrophes on se retrouverait pas avec des psychoses et du ""complotisme"".
(Pour Tchernobyl on n'a certes pas dit que le nuage s'arrêterait à la frontière (quoique, cette histoire d'anticyclone c'est ambigu) mais on a prétendu dès le début qu'il n'y avait pas de danger. Un peu présomptueux quand on sait les risques qu'il pouvait y avoir)
Peut-être parce que ce sont des sujets complexes et qu'il est difficile de communiquer des données fiables rapidement ?
C'est toute la difficulté de la com de crise : tu n'as rien d'intéressant à dire mais tu dois quand même dire quelque chose.
Je vois aucune incompatibilité entre la complexité du truc, qui nécessite évidemment des études poussées, et la mise en oeuvre du principe de précaution.
Tu peux aussi éviter de dire que tout va bien et qu'il n'y aucun danger alors que t'en sais rien et que tu risques de te le prendre comme un boomerang si ce n'est pas le cas in fine, d'autant plus quand c'est une usine Seveso qui pète.
Si tu veux mon avis, je pense que de nos jours, les autorités publiques, dans un pays comme le nôtre, pêchent plutôt par excès de précaution que par défaut.
