Mic-Mic wrote: ↑16 Jan 2020, 17:29
Latornade wrote: ↑16 Jan 2020, 14:57
Mic-Mic wrote: ↑16 Jan 2020, 14:11
Latornade wrote: ↑16 Jan 2020, 13:19
Où tu as dit ça ?
J’en sais rien vu que je ne t’ai rien demandé.
C’est parce que personne ne te parle que tu te sens obligé de me pondre un truc et d’intervenir sur une discussion ? T’as besoin de parler, tu veux que je sois ton copain ?
Bichette....
Faute d'arguments, il ne reste plus que le ton condescendant
Tu sais, je n'ai aucune envie de te parler non plus. Juste que c'est plus fort que moi, quand je vois des gens qui écrivent des grosses conneries et des mensonges, et ben je réagis. D'autant plus quand c'est sur un sujet que je maîtrise et quand la personne me prête des propos que je n'ai pas tenus.
Arrête de dire de la m.rde et j'arrêterai de réagir à tes messages.
Sinon tu pourrais aussi répondre avec des arguments, mais là on en revient au premier point : un paquet de mouchoirs et "bichette", ça demande moins de travail intellectuel que des explications ... CQFD
... mais je ne te prête aucuns des propos que tu cites.
C’est pas compliqué le message est au-dessus.
Comme tu dis, c'est pas compliqué. J'ai même surligné pour que ça soit encore plus clair
Mic-Mic wrote: ↑16 Jan 2020, 11:40
Latornade wrote: ↑15 Jan 2020, 22:50
On est plus proche des 30. On peut utiliser « souvent ». Enfin mois je vais l’utiliser.
On a souvent des fonctionnaires au Sénat et souvent des enseignants. C’est beaucoup trop souvent par rapport à la population.
Et souvent micmic prêche une solution pour les uns qu’il déni pour les autres.
Et encore plus souvent, Latornade annonce des choses qui sont fausses et sans aucune preuve.
Par exemple, où-ai je dit qu'il fallait modifier le contrat moral conclu pour certains travailleurs ? Ou ai-je dis que je souhaitais que certains travailleurs perdent 700 € de retraite par mois ?
Moi je ne dis rien d'autre que :
1) Enlever 700 € par mois de retraite à des gens qui gagnent entre 1 500 € au début de leur carrière et 2 550 € en fin de carrière passée au service de son Pays, et augmenter dans le même temps de près de 20 000 € par mois le salaire net d'une personne qui gagne déjà 200 000 € par mois, ça ne me semble pas vraiment une réforme sociale
2) Accorder des passes droit à plein de professions, qui au passage sont loin d'être les moins bien loties, ça ne me semble pas vraiment une réforme universelle
3) Equilibrer le régime des retraites en creusant des trous encore plus important dans les autres caisses (les régimes spécialisés sont évalués à 20 milliards d'euros) au détriment des futurs générations, ça ne me semble pas vraiment une réforme durable
4) Faire voter une réforme à trous, conduite par un mec pourri, en jouant le pourrissement de la situation pendant les fêtes de Noël, ça ne me semble pas vraiment une réforme responsable.
Latornade wrote: ↑16 Jan 2020, 13:19
Où tu as dit ça ?
J’en sais rien vu que je ne t’ai rien demandé.
C’est parce que personne ne te parle que tu te sens obligé de me pondre un truc et d’intervenir sur une discussion ? T’as besoin de parler, tu veux que je sois ton copain ?
Bichette....
Donc je repose ma question : où as-tu vu que je déniais aux uns la solution que je prêchais pour d'autres ?
Pfff… c'était pas ça ta question , c'était celle-ci et tu la mets en gras en plus
Par exemple, où-ai je dit qu'il fallait modifier le contrat moral conclu pour certains travailleurs ? Ou ai-je dis que je souhaitais que certains travailleurs perdent 700 € de retraite par mois ?
Chose que je n'ai jamais dite, extrapolation de ta part.
Pour celle-ci (qui correspond enfin à ce que j'ai écrit au lieu de t'emballer sur autre chose) :
où as-tu vu que je déniais aux uns la solution que je prêchais pour d'autres ?
C'est pas très compliqué. La conversation de base, dans laquelle tu t'es immiscé, portait sur le régime des sénateurs. En gros je disais que dans le cas où ce régime rejoindrait le régime général (ce qui serait la moindre des choses ne serait-ce que pour l'exemplarité) il faudra tout de même trouver un arrangement pour un CDD de 6 ans. Déjà parce qu'actuellement les sénateurs ne sont pas super représentatifs de la population (retraités, fonctionnaires, professions libérales,…). En enlevant un avantage (un gros il est vrai), on risque de se retrouver avec une pénurie de bons postulants.
La réflexion était donc sur comment, quoi, mettre en place pour que des hommes ou des femmes de talent quittent leur activité pour se consacrer à cette tache et en profiter pour diversifier leur profil (un peu plus de femme, moins vieux,…. On voit que ceux qui ont le plus de facilité sont les fonctionnaires en disponibilités, les médecins (souvent actionnaires de clinique, ils peuvent reprendre leur activité), les avocats (qui peuvent bénéficier des années sénatoriales pour booster leur cabinet),…
Comme je te lis depuis quelques jours insistant sur la difficulté d'embauche dans le secteur publique, le niveau en baisse (dans l'éducation nationale notamment (rouge), … difficulté qui risquerait d'augmenter si un avantage, tel que la retraite dans certains cas, venait à sauter, je me dis que les solutions que tu souhaiterais apporter pour y palier ne concernent pas tous les domaines et tout le monde.
