Arbitrage et arbitres français

[Danish]

du coup, (même si je sais que un CFI n'est pas une sanction "à mi chemin entre rien et le CFD/péno" mais une sanction qu ia sa logique propre) peut on en conclure que le fait que le pied TOUCHE le joueur transforme ce qui aurait été un CFI sans aucun doute en "hésitation entre péno et rien" ?

Oui.
(...)

Heu d'accord, mais moi je parlais du pied en l'air sur Bouanga.

Mon "oui" était ta réponse.

[osvaldopiazzolla]

du coup, (même si je sais que un CFI n'est pas une sanction "à mi chemin entre rien et le CFD/péno" mais une sanction qu ia sa logique propre) peut on en conclure que le fait que le pied TOUCHE le joueur transforme ce qui aurait été un CFI sans aucun doute en "hésitation entre péno et rien" ?

Oui.
(...)

Heu d'accord, mais moi je parlais du pied en l'air sur Bouanga.

Mon "oui" était ta réponse.

ah ok. Je poursuis mon enquête su la disparition du CFI dans la surface. Toi qui est un avocat de la mitigation du pénalty dans le foot, ne trouves tu pas qu'il y a là un processus logique qui va dans le sens d'une augmentation de la polémique "péno/non péno" au détriment d'une évaluation saine de l'intégrité des joueurs ? je veux dire : concrètement, le fait d'effectivement toucher en high-kickant implique que tu peux échapper à la sanction de ton jeu dangereux, et cela à cause de l'énorme influence sur la partie qu'a un pénalty.

[Danish]

du coup, (même si je sais que un CFI n'est pas une sanction "à mi chemin entre rien et le CFD/péno" mais une sanction qu ia sa logique propre) peut on en conclure que le fait que le pied TOUCHE le joueur transforme ce qui aurait été un CFI sans aucun doute en "hésitation entre péno et rien" ?

Oui.
(...)

Heu d'accord, mais moi je parlais du pied en l'air sur Bouanga.

Mon "oui" était ta réponse.

ah ok. Je poursuis mon enquête su la disparition du CFI dans la surface. Toi qui est un avocat de la mitigation du pénalty dans le foot, ne trouves tu pas qu'il y a là un processus logique qui va dans le sens d'une augmentation de la polémique "péno/non péno" au détriment d'une évaluation saine de l'intégrité des joueurs ? je veux dire : concrètement, le fait d'effectivement toucher en high-kickant implique que tu peux échapper à la sanction de ton jeu dangereux, et cela à cause de l'énorme influence sur la partie qu'a un pénalty.

Possiblement. Si l'arbitre n'ose pas siffler penalty parce que ce serait trop lourd comme sanction pour un pied haut, un CFI serait un bon compromis pour ce genre de cas.

[nyme]

Sauf que quand c'est Debuchy qui le fait sur un mec qui arrive dans son dos ! Cela fait penalty sans que personne n'y trouve à redire !

[GR33N]

Je sais pas si ça a été déjà discuté sur un autre topic mais je viens de voir le résumé de Zenit - OL et j'aimerais avoir votre avis sur l'action du poteau de Azmoun en 1ère mi-temps (40e seconde ci-dessous). Penalty sifflable contre Lopette ?
C'est une scène qu'on voit assez souvent, avec un attaquant qui se fait faucher juste après avoir tiré. Pour moi ici Azmoun aurait pu reprendre le ballon après le poteau sans ce tacle...

https://youtu.be/krJN-sNJD5Q[/video]

[arthurr]

L’arbitre de Valenciennes Lens a oublié que la règle double peine n’existait plus

[pitchdobrasil]

L’arbitre de Valenciennes Lens a oublié que la règle double peine n’existait plus

La « double peine » existe encore dans certains cas, hein.

[Dissident]

Je viens de voir les images du VAR-penalty accordé à Lille face à Dijon.
Et je ne comprends pas bien la cohérence de siffler ça et de ne pas intervenir quand Nordin ou Bouanga reçoivent des coups de pied dans la tête.
Mais bon.

[GerardJanvion]

L’arbitre de Valenciennes Lens a oublié que la règle double peine n’existait plus

La « double peine » existe encore dans certains cas, hein.

Bah pas là.

[pitchdobrasil]

L’arbitre de Valenciennes Lens a oublié que la règle double peine n’existait plus

La « double peine » existe encore dans certains cas, hein.

Bah pas là.

Pas vu les images, c’est quel type de faute ?

[pitchdobrasil]

L’arbitre de Valenciennes Lens a oublié que la règle double peine n’existait plus

La « double peine » existe encore dans certains cas, hein.

Bah pas là.

Pas vu les images, c’est quel type de faute ?

OK je viens de voir les images. Le Lensois n’a aucune chance de jouer le ballon. Le carton rouge est parfaitement légitime.

[arthurr]

Oui tu as raison, la double peine peut s'appliquer dans certains cas, mais il faut que la faute soit "grave" (Si le fautif fait faute sur l’attaquant sans volonté de jouer la balle ou si la faute est du style tacle dangereux, agression…). Or la, c'est plus de la maladresse qu'une faute grave, le rouge est donc très sévère

[GerardJanvion]

L’arbitre de Valenciennes Lens a oublié que la règle double peine n’existait plus

La « double peine » existe encore dans certains cas, hein.

Bah pas là.

Pas vu les images, c’est quel type de faute ?

OK je viens de voir les images. Le Lensois n’a aucune chance de jouer le ballon. Le carton rouge est parfaitement légitime.

Bah non, la double peine n'existe plus. Tu ne prends rouge que si ta faute est "violente" et aurait entraîné un rouge ailleurs sur le terrain. Là c'est penalty et carton jaune, c'est tout.

[pitchdobrasil]

Que voulez-vous que je vous dise à part que c’est faux ?
« Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti s’il a tenté de jouer le ballon ; dans toutes les autres circonstances (par ex. : tenir, tirer ou pousser, aucune possibilité de jouer le ballon, etc.), le joueur fautif doit être exclu. »
D’où il est, derrière son adversaire qui va marquer, le Lensois n’a aucune chance de disputer le ballon. Il fait donc faute pour éviter que le but soit marqué. L’exclusion est on ne peut plus logique.

[GerardJanvion]

Que voulez-vous que je vous dise à part que c’est faux ?
« Si un joueur commet une faute contre un adversaire pour annihiler une occasion de but manifeste et que l’arbitre accorde un penalty, le joueur fautif est averti s’il a tenté de jouer le ballon ; dans toutes les autres circonstances (par ex. : tenir, tirer ou pousser, aucune possibilité de jouer le ballon, etc.), le joueur fautif doit être exclu. »
D’où il est, derrière son adversaire qui va marquer, le Lensois n’a aucune chance de disputer le ballon. Il fait donc faute pour éviter que le but soit marqué. L’exclusion est on ne peut plus logique.

Ça se discute, le débat est donc sur l'intention ou non de jouer le ballon.

[pitchdobrasil]

Intention ET possibilité.

[GerardJanvion]

Intention ET possibilité.

Ça va forcément de pair.

[pitchdobrasil]

Intention ET possibilité.

Ça va forcément de pair.

Bah non. Tu peux avoir l'intention de jouer le ballon mais te tromper sur la possibilité de le faire car ton adversaire va beaucoup trop vite par exemple.

[Danish]

Intention ET possibilité.

Ça va forcément de pair.

Bah non. Tu peux avoir l'intention de jouer le ballon mais te tromper sur la possibilité de le faire car ton adversaire va beaucoup trop vite par exemple.

Je pense à la faute du Danois sur le Croate à la dernière Coupe du Monde en 8e de finale.
Il n'avait pas été expulsé.

[pitchdobrasil]

Intention ET possibilité.

Ça va forcément de pair.

Bah non. Tu peux avoir l'intention de jouer le ballon mais te tromper sur la possibilité de le faire car ton adversaire va beaucoup trop vite par exemple.

Je pense à la faute du Danois sur le Croate à la dernière Coupe du Monde en 8e de finale.
Il n'avait pas été expulsé.

Je viens de revoir l’action. Il tacle à 5cm du ballon, donc on peut penser qu’il avait une mince possibilité de jouer le ballon.

Après, les CDM servent souvent à essuyer les plâtres des changements dans les règles et je ne suis pas sûr que la règle et/ou les consignes soient identiques en 2019 vs 2018.

[osvaldopiazzolla]

Le deuxième but de Newcastle à Sheffield est rigolo : Contrairement à ce qui a été dit sur les nouvelles consignes pour le moment où lever son drapeau sur un hors jeu (ou alors ce n'est pas les mes consignes chez le rosbifs?), l'assistant lève son drapeau, tout le monde s'arrête sauf shelvey qui continue et va marquer. VAR : il n'y a avait pas hors-jeu, but validé. D'après les commentateurs anglais, l'arbitre n'a pas sifflé (et d'après eux, il "waves play on") donc les joueurs de Sheffield auraient du s'arrêter au sifflet et pas au drapeau

[Danish]

Le deuxième but de Newcastle à Sheffield est rigolo : Contrairement à ce qui a été dit sur les nouvelles consignes pour le moment où lever son drapeau sur un hors jeu (ou alors ce n'est pas les mes consignes chez le rosbifs?), l'assistant lève son drapeau, tout le monde s'arrête sauf shelvey qui continue et va marquer. VAR : il n'y a avait pas hors-jeu, but validé. D'après les commentateurs anglais, l'arbitre n'a pas sifflé (et d'après eux, il "waves play on") donc les joueurs de Sheffield auraient du s'arrêter au sifflet et pas au drapeau

Ce qui a toujours été le cas.

A noter un moment étrange mercredi dernier contre Nice: sur une action, un Stéphanois part en profondeur sur un côté, récupère le ballon et centre pour je ne sais plus qui.
L'arbitre n'a levé le drapeau qu'après que le ballon soit sorti en 6 mètres...

[grogro]

Bonjour à tous zé à toutes.

En tous cas moi hier j'ai trouvé que la plastique de l'arbitre nous changeait des chauves ou autres velus en noir ou en jaune.

Merci à Mme (Mlle ?... ) Frappart.

Un peu de douceur dans ce monde de brutes ça fait du bien.

Et ça m'a aidé à ne pas pulvériser mon téléviseur. Ce qui m'aurait empêché de voir la belle présentatrice du 20 h 00.

[pitchdobrasil]

Le deuxième but de Newcastle à Sheffield est rigolo : Contrairement à ce qui a été dit sur les nouvelles consignes pour le moment où lever son drapeau sur un hors jeu (ou alors ce n'est pas les mes consignes chez le rosbifs?), l'assistant lève son drapeau, tout le monde s'arrête sauf shelvey qui continue et va marquer. VAR : il n'y a avait pas hors-jeu, but validé. D'après les commentateurs anglais, l'arbitre n'a pas sifflé (et d'après eux, il "waves play on") donc les joueurs de Sheffield auraient du s'arrêter au sifflet et pas au drapeau

Ce qui a toujours été le cas.

A noter un moment étrange mercredi dernier contre Nice: sur une action, un Stéphanois part en profondeur sur un côté, récupère le ballon et centre pour je ne sais plus qui.
L'arbitre n'a levé le drapeau qu'après que le ballon soit sorti en 6 mètres...

Oui, ça semble évident que, depuis le début de saison, c'est la VAR qui gère le hors jeu en sous-main. Enorme erreur à mon avis de la part des instances de ne pas le faire de façon transparente.

[osvaldopiazzolla]

Le deuxième but de Newcastle à Sheffield est rigolo : Contrairement à ce qui a été dit sur les nouvelles consignes pour le moment où lever son drapeau sur un hors jeu (ou alors ce n'est pas les mes consignes chez le rosbifs?), l'assistant lève son drapeau, tout le monde s'arrête sauf shelvey qui continue et va marquer. VAR : il n'y a avait pas hors-jeu, but validé. D'après les commentateurs anglais, l'arbitre n'a pas sifflé (et d'après eux, il "waves play on") donc les joueurs de Sheffield auraient du s'arrêter au sifflet et pas au drapeau

Ce qui a toujours été le cas.

A noter un moment étrange mercredi dernier contre Nice: sur une action, un Stéphanois part en profondeur sur un côté, récupère le ballon et centre pour je ne sais plus qui.
L'arbitre n'a levé le drapeau qu'après que le ballon soit sorti en 6 mètres...

Oui, ça semble évident que, depuis le début de saison, c'est la VAR qui gère le hors jeu en sous-main. Enorme erreur à mon avis de la part des instances de ne pas le faire de façon transparente.

Merci à vous deux pour vos comms mais qu'est ce qui a toujours été le cas ? de jouer au sifflet et pas au drapeau ?