Dr.Makaveli wrote: ↑28 Oct 2019, 03:11
-
Mendoza qui marque, avec une main sur le duel amenant son but ...
Chacun se fera son avis si la main est volontaire ou non ou même si encore, elle influe sur la finalité de l'action ; mais c'est surtout dans leurs textes apparemment ...
Il y'a peu je lisais et écoutais que désormais, toutes mains offensives, amenant un but donc, seraient sanctionnées ; la preuve est que non. Fallait bien que ce "karma" tourne après le hors-jeu du Derby (et que ça rejoue en notre défaveur) mais j'aimerais savoir ce qu'ils interprètent parce que vraiment comme tout le monde a pu le voir, ça a changé le match et sa dynamique.
(Quand je dis "ils" c'est pour ceux de l'assistance ... Delaurue dans l'ensemble tenu son match malgré le sifflet facile)
Ils ne peuvent rien interpréter du tout, la décision dans notre cas de figure au regard de la nouvelle règle que je désapprouve mais peu importe, elle existe et doit être appliquée, est juste la constatation matérielle d'une main ou non de Mendoza. S'il fait main, il y a faute objective qui ne souffre aucune autre interprétation, le but ne doit pas être validé.
Le raisonnement se terminant par le premier point en gras doit s'appliquer.
Mendoza récupère la possession ou le contrôle du ballon après avoir touché le ballon du bras ou de la main et marque un but.
Aucune discussion n'est possible sauf sur la matérialité de la main, si elle est reconnue la sanction est de nature automatique. C'est bien la seule partie du nouveau texte sur la faute de main qui apporte une simplification à la règle. Que l'on soit d'accord ou non sur le fond qui écarte alors totalement le principe d'intentionnalité. C'est la règle et elle doit s'appliquer, à défaut une erreur d'arbitrage est commise.
Malheureusement au delà le texte sur le second point en gras, ne m'apparaît plus du tout simplificateur. La difficulté pour les arbitres sera de déterminer pour son application le "crée une occasion de but", jusqu'où remonter dans la construction du but, au dernier passeur décisif ou même avant ? Doit on prendre en compte l'éloignement du passeur de la zone de but ?
A mon avis les commentateurs de la règle vont un peu vite en besogne en parlant de la catégorie des fautes de mains offensives. A titre d'exemple, nous sommes acculés sur notre but en phase défensive, Saliba récupère dans sa surface la possession sur une main non fautive dans sa position de défenseur car jugée involontaire à l'aide d'éléments du texte. Ensuite il procède à une magnifique ouverture sur Abi partant à la limite de l'axe central grillant de vitesse les défenseurs adverses et s'en allant se présenter devant le gardien adverse. Cela reviendrait à laisser jouer dans un premier temps pour juger du fait que la main alors non fautive peut le devenir en fonction des événements à suivre, permet elle de déboucher sur la création d'une occasion de but ? Une sorte d'avantage inversé, une présomption que la main n'est pas fautive à l'instant du geste mais peut le devenir suivant le destin de l'action.
La solution la plus raisonnable serait alors à mon sens d'adopter une vision très stricte du texte sur ce deuxième point. Ce "crée une occasion de but" ne doit concerner que le joueur qui a fait la faute de main. C'est celui qui tire à côté ou dont le tir est arrêté par le gardien mais ne concerne pas le passeur ou un participant à la construction offensive dont la main doit être jugée en fonction des autres parties de la règle. Plutôt que des mains offensives, parler des mains du finisseur, parque qu'une main offensive comment la définir, comment définir aujourd'hui qui est offensif sur un terrain et qui est défensif ? Le premier offensif est le relanceur et le premier défensif l'attaquant central. Tout cela ne m'apparaît pas très clair pour un arbitre, mais si vous avez une compréhension différente, je suis preneur.
Dr.Makaveli wrote: ↑28 Oct 2019, 03:11
- J'en profite pour dire à ceux qui sifflaient à la 25ème minute d'aller se faire prendre par un berger allemand pour rester courtois.
Beaucoup d'embourgeoisement de façon général et un concept de "supporter" qui m'échappe de plus en plus ; celui de condamner un joueur direct ou d'un fil d'un match qui va pas dans le sens que tout le monde aimerait, de comprendre qu'il y'a un adversaire, qu'on gagnera pas tous les matchs et qu'on est pas le Barça s'il faut le rappeler.
(Les sifflets peuvent piquer mais dans un match à domicile là que tout se met en place car récent bah ça siffle, incompréhensible et j'irais même plus loin à dire que c'est presque à cause d'eux qu'on gagne pas ce match, tellement leur mauvais œil est fort, à pas soutenir à fond ou autre ; la mi-temps peut servir à cela, après ça déstabilise plus qu'autre chose fin Bref passons)
Entièrement d'accord sur ce match, l'équipe ne mérite pas de sifflets.
Il faut s'adapter aux forces de l'équipe adverse laquelle était une brillante équipe de contre. Ils subissent un coup franc s'écrasant sur leur poteau et quelques secondes à la suite dans le mouvement, ils nous crucifient sur leur contre. Jouer contre ce genre d'équipe demande vraiment une offensive raisonnée car sinon c'est donner le bâton pour se faire battre. Puel en était bien conscient qui déconseillait à ses joueurs de se lancer dans un pressing haut ou comment se jeter dans la gueule du loup. Il y a une question de dosage rendant ce genre de match très tactique et qu'une partie du public ne perçoit pas. A l'inverse, le club en général de la tête aux joueurs méritaient grandement des sifflets en début de saison, moi qui ne sait pas siffler, mon attitude était d'être complètement détaché du résultat. Ce match m'a redonné cette implication si agréable même si le résultat ne tourne pas totalement en notre faveur. Bravo à l'équipe et surtout à Puel qui me semble faire du très bon boulot depuis son arrivée.
J'ai même cru qu'on allait me demander d’arrêter de me lever sur certaines actions 
