[HS] Le topic de la photo

[larsouille]

Sinon, larsouille... si pour toi, le soucis premier du photographe de concert, c'est avoir un cable ethernet sur son appareil photo, effectivement là, respect pour tes arguments...

Le type, il est dans une sale complêtement noire, avec une lumière qui change tout le temps, il jongle entre 3 objectifs, se déplace dans la salle en jouant des coudes avec ceux qui pogottent (dans les concerts punk ou rock), tout en évitant de se recevoir un verre de bière sur le matos... tu crois qu'il a que ça à foutre de se préoccuper d'avoir un cable ethernet ou pas ? Non, mais sérieusement... Je vois bien le photographe de concert se trimballer avec son PC portable, pour vite envoyer la photo de concert dans la soirée, à un client qui se satisferait de l'avoir un mois après... Pratique ça, le laptop en concert...

Je pense qu'on ne parle pas DU TOUT des mêmes professionnels de la photographie (c'est peut être de ma faute, j'aurai dû parler des photographes D'ART, des photographe dignes d'avoir des photos dans les galeries d'art, des photos dignes d'être primées ou de marquer des initiés visuellement parlant)...

Je ne te parle par des photographes de presse qui doivent faire du nombre effectivement et n'ont même pas le temps de recadrer la moindre photo, ni même de trier (de toute façon, si ta référence dans les "photographes de presse"... c'est ceux, genre "la tribune le progrès"... la qualité de leurs photos est PLUS QUE médiocre (pour rester poli))... parce qu'ils doivent envoyer le tout le plus rapidement possible avant le bouclage du soir... Et son patron se contrefout de la qualité des photos... ça sort en format 5*10 cm la plupart du temps, sur du papier maché dégueulasse, en noir et blanc la plupart du temps... Pour la presse WEB, c'est encore pire, sur du 200*300 pixels, t'as pas forcément besoin d'un reflex grand format, effectivement

Pour ton argument des photos de mariage, là aussi, pas valide... La plupart des gens se contentent de photos disons... correctes (voire pas)... Les rares photographes de mariage que j'ai vu vraiment déboiter, ils bossent soit en reflex (dommage pour toi) et/ou ils passent des heures sur photoshop. Avec un mois ou deux de délais pour livrer, le photographe de mariage a le temps de phoshopper (pas besoin d'ethernet là non plus). Puis généralement, j'ai rarement vu des photographes de mariage faire leur reportage photo de nuit, hein... les photos du couple, dans l'église, devant le maire, se font en plein jour (à moins que tu connaisses des mariages qui se font à 3 heures du matin)...

De jour, tous les appareils modernes, s'en sortent très bien, oui, effectivement (même pas besoin d'avoir un hybride pour faire des photos correctes dans ces conditions, j'ai envie de dire, un bon bridge, un bon compact + filtres instagram et roule ma poule)...

ah, donc c'est bien ça tu trolles

ou est-ce que j'ai dit que l'ethernet était indispensable pour tous les professionnels?

et sinon, un professionnel c'est quelqu'un qui gagne de l'argent avec son métier (en l’occurrence la photographie)
tu peux bien remanier la définition a posteriori pour limiter les photographes professionnels à seulement ceux qui font de la photo d'art ou de concert... mais c'est juste une pirouette/troll

et t'iras dire aux journalistes du National Geographic qui bossent pour une bonne partie sur des hybrides sony que leurs photos c'est de la merde

et puisque tu veux absolument un professionnel qui vit de photos de concert et qui bosse avec du sony, en voilà un après avoir fait une recherche de 2s sur google:
https://chadwadsworth.com/2015/03/31/live/

[bfb2]

blabla [tu confirmes qu'on parle pas de la même chose (j'avais remarqué, merci)] blablabla [pas de sony à 500 euros ? il me semble bien avoir trouvé, moi, ou pas loin de ce prix] blabla "la conversation n'a aucun sens"...

Il me semble bien que je te demandais d'emmener du sens en te demandant de me montrer une photo de concert, avec de la définition, de la profondeur de champs (et un bon HDR aussi, un minimum de netteté, tant qu'à faire)... Tu as oublié ? (ou tu ne connais pas le site flickr ?)

Pas grave, j'en ai trouvé une faite (la "meilleure") avec ton a7sII à 3500 boules, là...



Expliques moi un truc, 3500€ (le boitier ?) : tu vois de la profondeur de champs, du HDR, de la définition là ? Rien que sur la netteté, je vois aucune zone aussi nette que sur la photo que j'ai mise avant (déjà qu'il y a aucune profondeur de champs)... Le type il a dépensé 3500 € pour ça ? Avec mon D600 acheté 1000 €, je fais mieux (largement mieux même, et un D600, on parle bien d'un entrée de gamme en FX, TRES LOIN d'avoir les performances d'un 5D CANON)... perso je mettrai pas 3500 € là dedans, c'est du vol... Peut être que le photographe est "pas bon", mais vu qu'il y a 50 photos pour les 3 hybrides que tu cites... ben, je peux pas juger la qualité de tes hybrides qui arrivent à "surpasser" des reflex à t'entendre (je rigole, je te jure)...

Quand au succès de tes hybrides qui rencontrent le succès chez les photographes qui aiment la photo de qualité (ceux qui publient en noir et blanc dans des journaux avec du papier acheté à 50 centimes la tonne, un beau papier, bien brillant)... pour ton info, sur flickr, des photos faites avec des reflex nikon ou canon, on en trouve des milliers... Gros succès chez les photographes ayant du gout, c'est sûr, tes hybrides (là encore, je rigole)

Le pire, c'est que malgré tout ce que tu dis, je parie que t'en as jamais eu aucun en main, des hybrides que tu cites... Donc, tu sais même pas de quoi tu parles... Pour me faire une idée, j'ai pas besoin de lire des magazines, ou voir des vidéos qui font une liste technique longue comme le bras, à base de tests en studio, je compare des photos sur flickr entre tel et tel appareil, on peut se faire tout de suite un avis (c'est comme ça que j'ai choisi mon D600 et éliminé des appareils concurrents)... Et je demandais des photos de concert, parce que c'est bien là que les conditions sont les pires et qu'on peut juger si l'appareil en a dans le ventre

[Platoche]

Plus besoin de Reflex de toute façon maintenant, même pour les Pros :

https://www.fredzone.org/ces-photos-mag ... tphone-554
https://mobilephotoawards.com/2016-mpa- ... -mentions/

[bfb2]

ah, donc c'est bien ça tu trolles

ou est-ce que j'ai dit que l'ethernet était indispensable pour tous les professionnels?

et sinon, un professionnel c'est quelqu'un qui gagne de l'argent avec son métier (en l’occurrence la photographie)
tu peux bien remanier la définition a posteriori pour limiter les photographes professionnels à seulement ceux qui font de la photo d'art ou de concert... mais c'est juste une pirouette/troll

et t'iras dire aux journalistes du National Geographic qui bossent pour une bonne partie sur des hybrides sony que leurs photos c'est de la merde

et puisque tu veux absolument un professionnel qui vit de photos de concert et qui bosse avec du sony, en voilà un après avoir fait une recherche de 2s sur google:
https://chadwadsworth.com/2015/03/31/live/

pour information, c'est pas moi que remodèle la définition, c'est toi... Il me semble que dès ton pavé de 10 paragraphes, tu soulignais la qualité des hybrides en démontant les CANON et NIKON gratuitement, je me suis borné à te répondre 3 phrases avant que tu t'enflammes... derrière t'en as remi une couche en parlant de la qualité des hybrides qui surpassait celle des reflex (certains, soit disant)...

je t'ai pas vu parler une seule fois de poids, de possibilité de voir l'exposition exacte de la photo au déclenchement, des arguments qui joueraient en faveur de l'hybride... Le seul truc que t'as trouvé à dire, c'est d'expliquer que les hybrides accusaient un retard, parce qu'ils ont mis longtemps à intégrer un cable ethernet... (franchement, à part les photographes de presse, ça n'intéresse personne)...

tu sais, moi j'ai vu un professionnel de la photo (vendeur) qui m'expliquait que c'etait mieux d'avoir un DX CANON, qu'un D600 FX NIKON... Comme quoi, on trouve des professionnels de la photo, qui connaissent pas trop leur affaire non plus en terme de qualité... Au passage, j'ai rien contre les photographes de presse, ni contre certains vendeurs, c'est déjà super de vivre de sa passion, mais j'appelle pas vraiment ça PRATIQUER sa passion (pour les vendeurs), ni faire de la grande photo (pour les photographes de presse)... Y'a certains photographes de presse qui sont nuls faut le dire... d'ailleurs on leur demande pas d'être bons, mais d'aller partout, shooter un max, et envoyer les photos le plus vite possible à la rédaction...

Les photos du photographe que tu mets sont très bien, mais je ne vois en quoi elles égalent les performances du meilleur FX de CANON, et encore moins en quoi elles les surpassent

[larsouille]

blabla [tu confirmes qu'on parle pas de la même chose (j'avais remarqué, merci)] blablabla [pas de sony à 500 euros ? il me semble bien avoir trouvé, moi, ou pas loin de ce prix] blabla "la conversation n'a aucun sens"...

Il me semble bien que je te demandais d'emmener du sens en te demandant de me montrer une photo de concert, avec de la définition, de la profondeur de champs (et un bon HDR aussi, un minimum de netteté, tant qu'à faire)... Tu as oublié ? (ou tu ne connais pas le site flickr ?)

Pas grave, j'en ai trouvé une faite (la "meilleure") avec ton a7sII à 3500 boules, là...



Expliques moi un truc, 3500€ (le boitier ?) : tu vois de la profondeur de champs, du HDR, de la définition là ? Rien que sur la netteté, je vois aucune zone aussi nette que sur la photo que j'ai mise avant (déjà qu'il y a aucune profondeur de champs)... Le type il a dépensé 3500 € pour ça ? Avec mon D600 acheté 1000 €, je fais mieux (largement mieux même, et un D600, on parle bien d'un entrée de gamme en FX, TRES LOIN d'avoir les performances d'un 5D CANON)... perso je mettrai pas 3500 € là dedans, c'est du vol... Peut être que le photographe est "pas bon", mais vu qu'il y a 50 photos pour les 3 hybrides que tu cites... ben, je peux pas juger la qualité de tes hybrides qui arrivent à "surpasser" des reflex à t'entendre (je rigole, je te jure)...

Quand au succès de tes hybrides qui rencontrent le succès chez les photographes photographes qui aiment la photo de qualité (ceux qui publient dans en noir et blanc dans des journaux avec du papier acheté à 50 centimes la tonne)... pour ton info, sur flickr, des photos faites avec des reflex nikon ou canon, on en trouve des milliers... Gros succès chez les photographes ayant du gout, c'est sûr, tes hybrides (là encore, je rigole)

Le pire, c'est que malgré tout ce que tu dis, je parie que t'en as jamais eu aucun en main, des hybrides que tu cites... Donc, tu sais même pas de quoi tu parles... Pour me faire une idée, j'ai pas besoin de lire des magazines, ou voir des vidéos qui font une liste technique longue comme le bras, à base de tests en studio, je compare des photos sur flickr entre tel et tel appareil, on peut se faire tout de suite un avis (c'est comme ça que j'ai choisi mon D600)...

c'est marrant que tu ais dû chercher pour trouver une photo pourrie alors qu'il suffisait de cliquer sur le lien que je t'ai donné

c'est marrant que tu connaisses flickr mais que tu ne saches pas tapper "sony a7 concert" dans le moteur de recherche... t'aurais eu des milliers de photos dont tout un tas avec du bokeh

j'aime bien tes attaques ad hominem... style: tu n'as jamais eu dans les mains les hybrides dont tu parles, blablabla...

j'aime aussi beaucoup les arguments au doigt mouillé style "j'ai vu des hybrides full frame sony à 500€" ou? quand? comment? on ne le saura jamais

j'aime bien aussi les arguments du type "je connais pas, j'ai jamais testé, j'ai la science infuse"

etc...

bref, c'est gentil d'être venu troller et faire part de ton ignorance sur le sujet mais il va falloir nous laisser

[bfb2]

tu l'as mis pendant que j'écrivais, ton lien vers le photographe... tu sais parfaitement, que le lien n'existait pas dans ton message de départ... et quand je cherche des photos de qualité, j'ai tendance à aller sur le site de référence de la photo, pas sur google, désolé... Je fais du dessin et de la photo, tu crois qu'il y a un seul dessinateur cherchant des références photo de qualité, qui fait des recherches... sur google ?

J'ai pas dit qu'il y avait pas de bokeh, les photos sont de qualité, mais en terme de netteté, de profondeur de champs, de gestion du HDR, j'ai vu des photos fait par des CANON 5D mark... largement mieux

Rien que sur la photo que j'ai mise... la HDR qu'il y a dans les cheveux, la façon dont les cheveux se détachent nettement du fond, alors que la lumière est pile derrière, y'a aucune des photos de ton photographe qui a ce rendu... (et j'avais dit que j'ai déjà vu des photos en CANON 5D encore meilleures)

[larsouille]

pour information, c'est pas moi que remodèle la définition, c'est toi... Il me semble que dès ton pavé de 10 paragraphes, tu soulignais la qualité des hybrides en démontant les CANON et NIKON gratuitement, je me suis borné à te répondre 3 phrases avant que tu t'enflammes... derrière t'en as remi une couche en parlant de la qualité des hybrides qui surpassait celle des reflex (certains, soit disant)...

réécriture complète de l'histoire

je t'ai pas vu parler une seule fois de poids, de possibilité de voir l'exposition exacte de la photo au déclenchement, des arguments qui joueraient en faveur de l'hybride...

va falloir apprendre à lire
par exemple: extrait pris dans mon "pavé" (oui je l'ai raccourci vu que tu as du mal à focaliser ton attention plus de 2 lignes):

pour moi les avantages sont incomparables:
...
- temps réel... on voit directement le résultat de ses réglages sur l'écran (ou dans le viseur pour les irréductibles)... plus besoin de faire des essais comme sur reflex...
- plus léger... plus compact... et ce même sans prendre en compte les optiques... je ne comprends pas les gens qui disent "ouais mais nous on est des bonhommes (faux)... on a des mains de bûcherons (faux)... un appareil de qualité, c'est un appareil qui pèse 2 tonnes..."
...

merci d'avoir jouer...

tu sais, moi j'ai vu un professionnel de la photo (vendeur) qui m'expliquait que c'etait mieux d'avoir un DX CANON, qu'un D600 FX NIKON... Comme quoi, on trouve des professionnels de la photo, qui connaissent pas trop leur affaire non plus en terme de qualité... Au passage, j'ai rien contre les photographes de presse, ni contre certains vendeurs, c'est déjà super de vivre de sa passion, mais j'appelle pas vraiment ça PRATIQUER sa passion (pour les vendeurs), ni faire de la grande photo (pour les photographes de presse)... Y'a certains photographes de presse qui sont nuls faut le dire... d'ailleurs on leur demande pas d'être bons, mais d'aller partout, shooter un max, et envoyer les photos le plus vite possible à la rédaction...

ça y est maintenant les vendeurs d'apn sont des photographes professionnels

y a un moment ou tu t'arrêtes dans le troll ou c'est non stop?

[larsouille]

tu l'as mise pendant que j'écrivais, ton lien vers le photographe... tu sais parfaitement, que le lien n'existait pas dans ton message de départ... et quand je cherche des photos de qualité, j'ai tendance à aller sur le site de référence de la photo, pas sur google, désolé... Je fais du dessin et de la photo, tu crois qu'il y a un seul dessinateur cherchant des références photo de qualité, qui fait des recherches... sur google ?

J'ai pas dit qu'il y avait pas de bokeh, les photos sont de qualité, mais en terme de netteté, de profondeur de champs, de gestion du HDR, j'ai vu des photos fait par des CANON 5D mark... largement mieux

Rien que sur la photo que j'ai mise... la HDR qu'il y a dans les cheveux, la façon dont les cheveux se détachent nettement du fond, alors que la lumière est pile derrière, y'a aucune des photos de ton photographe qui a ce rendu... (et j'avais dit que j'ai déjà vu des photos en CANON 5D encore meilleures)

mais oui bien sûr

on passe aux attaques quand on est à court d'argument et qu'on dit de la merde non stop depuis 24h

donc tu me traites de tricheur/menteur

ben, c'est vite vu, on va demander à un modo de regarder si mon post a été édité avec un rajout de lien douce

le perdant gicle son cul d'ici?

[bfb2]

T'es marrant, quand même, tu parles beaucoup, mais tu montres jamais aucune photo en vrai...

Je vais le faire pour toi... Ton photographe qui fait d'excellentes photos (je le redis), les seules photos qui sont à peu près équivalentes à celle que j'ai mis en terme de sujet et défi technique, c'est ces trois là...

---------------------------------------
CELLES DE TON PHOTOGRAPHE :
---------------------------------------






Aucune des trois n'a la netteté de celle que j'ai mis... Pas la même profondeur de champs, pas la même qualité de HDR, etc... y'a pas la ligne de droite de longchamps c'est sûr (ton photographe est un bon photographe), mais ça me parait assez net quand même l'avantage technique du CANON... (et pourtant encore une fois, j'ai quasiment pri la première à peu près bien qui venait dans flickr, j'en ai déjà vu des largement mieux)...

-------------------------------
CELLES QUE J'AVAIS MISE :
-------------------------------


Sinon, tu parles beaucoup, mais chauffes moi pas trop quand même... tu vas me donner l'envie de te demander de me montrer les photos QUE TU FAIS... TOI !!! Si tant ait que tu aies présenté des photos de toi, ici même, ça m'a jamais marqué, tu vois... Ca me donnera l'occasion de comparer avec celles que j'ai fait moi... ça me détendra et me permettra de me marrer un bon coups...

Retournes mettre le nez dans tes magazines, va, tu sais pas de quoi tu parles...

[larsouille]

T'es marrant, quand même, tu parles beaucoup, mais tu montres jamais aucune photo en vrai...

Je vais le faire pour toi... Ton photographe qui fait d'excellentes photos (je le redis), les seules photos qui sont à peu près équivalentes à celle que j'ai mis, c'est des trois là...

Aucune des trois n'a la netteté de celle que j'ai mis... Pas la même profondeur de champs, pas la même qualité de HDR, etc... y'a pas la ligne de droite de longchamps, mais ça me parait assez net quand même... (et pourtant encore une fois, j'ai quasiment pri la première à peu près bien qui venait dans flickr, j'en ai déjà vu des largement mieux)...

Sinon, tu parles beaucoup, mais chauffes moi pas trop quand même... tu vas me donner l'envie de me montrer les photos QUE TU FAIS... TOI !!! Ca me donnera l'occasion de comparer avec celles que j'ai fait moi, ça me détendra et me permettra de me marrer un bon coups...

Retournes mettre le nez dans tes magazines, va, tu sais pas de quoi tu parles...

donc tu compares la netteté sur des photos compressées sur le net... t'es un champion !!!

sinon, si je ne met jamais de photo, c'est peut être pour une raison toute simple: le droit à l'image
c'est pas parce que j'ai pris des photos de personnes que j'ai le droit de balancer leur blaze n'importe ou au prétexte que je doive me justifier après de mosieur bfb2

[bfb2]

t'as raison, c'est une question de compression sur le net... Les photos du site officiel du photographe, qui lui sert donc à VENDRE, sont bien plus compressées que celles du site généraliste flickr comprenant des millions de photos, gratuites... Et ça traite les autres de troll...

Tu veux pas montrer tes photos, parce qu'appareil en main, tu dois être un gros NUL, oui !!! Encore une fois, j'ai jamais eu l'honneur de voir tes photos, ici même, doit y avoir une raison...

Ca fait 3 pages que tu me dis que j'y connais rien, que tu me méprises, montres tes photos, champion !!! Fais pas ta précieuse comme ça...

PS : chaque fois que je prends l'image d'un inconnu dans la rue, droit sous son nez, ma mère de 60 piges me le sort, le "droit à l'image"... Y'a que ceux qui ont jamais fait une bonne photo de leur vie, ni voulu en faire une, qui sortent ce genre de conneries (ou ceux qui font juste des photos de famille (et y'en de très bons))...

Guignol, va...

[Poteau droit]

t'as raison, c'est une question de compression sur le net... Les photos du site officiel du photographe, sont bien plus compressées que celles du site généraliste flickr Et ça traite les autres de troll...

Tu veux pas montrer tes photos, parce qu'appareil en main, tu dois être un gros NUL, oui !!! Encore une fois, j'ai jamais eu l'honneur de voir tes photos, ici même, doit y avoir une raison...

Guignol, va... Ca fait 3 pages que tu me dis que j'y connais rien, que tu me méprises, montres tes photos, champion !!! Fais pas ta précieuse comme ça...

PS : chaque fois que je prends l'image d'un inconnu dans la rue, droit sous son nez, ma mère de 60 piges me le sort le droit à l'image... Y'a que ceux qui ont jamais fait une bonne photo de leur vie qui sortent ce genre de conneries...

STOP ! Arretez de polluer ce topic, ici on montre ses photos, on est pas là pour savoir qui à la plus grosse. bfb2, la prochaine fois c'est dehors.

Merci.

[bfb2]

t'as raison, c'est une question de compression sur le net... Les photos du site officiel du photographe, sont bien plus compressées que celles du site généraliste flickr Et ça traite les autres de troll...

Tu veux pas montrer tes photos, parce qu'appareil en main, tu dois être un gros NUL, oui !!! Encore une fois, j'ai jamais eu l'honneur de voir tes photos, ici même, doit y avoir une raison...

Guignol, va... Ca fait 3 pages que tu me dis que j'y connais rien, que tu me méprises, montres tes photos, champion !!! Fais pas ta précieuse comme ça...

PS : chaque fois que je prends l'image d'un inconnu dans la rue, droit sous son nez, ma mère de 60 piges me le sort le droit à l'image... Y'a que ceux qui ont jamais fait une bonne photo de leur vie qui sortent ce genre de conneries...

STOP ! Arretez de polluer ce topic, ici on montre ses photos, on est pas là pour savoir qui à la plus grosse. bfb2, la prochaine fois c'est dehors.

Merci.

très bien j'arrête, mais je trouve que par son ton et ses termes, il me chauffe depuis tout à l'heure...

[larsouille]

t'as raison, c'est une question de compression sur le net... Les photos du site officiel du photographe, sont bien plus compressées que celles du site généraliste flickr Et ça traite les autres de troll...

Tu veux pas montrer tes photos, parce qu'appareil en main, tu dois être un gros NUL, oui !!! Encore une fois, j'ai jamais eu l'honneur de voir tes photos, ici même, doit y avoir une raison...

Guignol, va... Ca fait 3 pages que tu me dis que j'y connais rien, que tu me méprises, montres tes photos, champion !!! Fais pas ta précieuse comme ça...

PS : chaque fois que je prends l'image d'un inconnu dans la rue, ma mère de 60 piges me le sort le droit à l'image...

ben désolé mais la quasi totalité des photos que je prend sont soit d'amis (qui ne veulent pas être mis en vedette ici), de compétitions sportives (dont j'ai cédé les droits et donc que je ne peux pas mettre ici), pour des mariages (donc tu comprendras que les mariés n'ont pas envie d'être mêlé à tout ça) ou alors pour des entreprises (et donc pour leur image, je ne peux pas m'en servir), pour des clients autres, etc...

après, deux petites choses:
- je ne suis pas photographe professionnel (je suis de temps en temps rémunéré sur cette activité mais c'est rare... pas parce que je n'ai aucun talent mais parce que j'ai d'autres activités et que la photo c'est une passion avant d'être un gagne pain...)
- tu m'as fait me souvenir qu'il y a une quinzaine d'années, j'avais mis quelques photos en ligne... en voilà une... prise avec un reflex argentique (donc scannée et retouchée et dans la définition merdique qu'on utilisait il y a 15 ans)... y a personne dessus et à moins que le Danemark ne soit pas d'accord, la voilà (bon, je sais d'avance que tu vas me dire qu'il n'y a pas de bokeh mais tant pis )



Edit: j'ai mis trop de temps à poster, je n'avais pas vu les messages au dessus, je laisse quand même

[bfb2]

Quelques une des miennes aussi, NIKON D600 + photoshop pour certaines (je ne suis pas pro non plus, juste passionné, également) :

https://gurushots.com/verslereverte/photos































et là, je dois partir au boulot...

[NomDeStade]

Vu que le but de ce topic est aussi de "critiquer" les photos, jolie série bfb2. Mais alors bizarrement, j'accroche pas du tout sur les 5-6 premières mais j'aime bien la suite (à partir de la coureuse avec les lunettes roses).

[Sempre Sainté]

Bon ben pour détendre tout le monde, vu que ma question sur les hybrides à lancer une discussion inimaginable , dès que j’ai mon EOS R je vous proposerais quelques unes de mes photos.
Dommage je ne fais que très très rarement des photos de concerts

[GerardJanvion]

J'ai pas eu vraiment de réponse finalement pour ma demande, je la remets si jamais quelqu'un a une idée.

Bien le bonsoir.

Je fais appel aux quelques passionnés et spécialistes présents ici : quel appareil photo vous semble être le meilleur à moins de 600/700€ (ou un peu plus cher si vraiment y a une grosse différence de qualité après ce palier) ?

C'est pour Noël, pour ma demoiselle, qui adore faire des photos. C'est surtout pour du "tourisme" : portraits, paysages, animaux, urbex, parfois un peu de sport... Jamais de macro à ma connaissance...

Faudrait-il agrémenter cet appareil de quelques achats supplémentaires ? (accessoires, objectifs...)

PS : le petit plus, mais pas indispensable, serait que l'appareil photo donne la localisation des photos prises, et les mettent directement dans un Drive par exemple sur internet, ou j'en sais rien, je ne sais même pas si c'est possible et si ça existe.

Actuellement, elle a un Panasonic Lumix DMC-FZ300.

[larsouille]

Quelques une des miennes aussi, NIKON D600 + photoshop pour certaines (je ne suis pas pro non plus, juste passionné, également) :

photos

et là, je dois partir au boulot...

j'aime beaucoup (vraiment)

En signe de paix, je t'ai envoyé quelques photos que je ne peux pas mettre en publique

[larsouille]

Bon ben pour détendre tout le monde, vu que ma question sur les hybrides à lancer une discussion inimaginable , dès que j’ai mon EOS R je vous proposerais quelques unes de mes photos.
Dommage je ne fais que très très rarement des photos de concerts

y a intérêt que nous fasse profiter de ton nouveau joujou

[Sempre Sainté]

J'ai pas eu vraiment de réponse finalement pour ma demande, je la remets si jamais quelqu'un a une idée.

Bien le bonsoir.

Je fais appel aux quelques passionnés et spécialistes présents ici : quel appareil photo vous semble être le meilleur à moins de 600/700€ (ou un peu plus cher si vraiment y a une grosse différence de qualité après ce palier) ?

C'est pour Noël, pour ma demoiselle, qui adore faire des photos. C'est surtout pour du "tourisme" : portraits, paysages, animaux, urbex, parfois un peu de sport... Jamais de macro à ma connaissance...

Faudrait-il agrémenter cet appareil de quelques achats supplémentaires ? (accessoires, objectifs...)

PS : le petit plus, mais pas indispensable, serait que l'appareil photo donne la localisation des photos prises, et les mettent directement dans un Drive par exemple sur internet, ou j'en sais rien, je ne sais même pas si c'est possible et si ça existe.

Actuellement, elle a un Panasonic Lumix DMC-FZ300.

Quel est "son niveau" en photo.
Plutôt à jouer uniquement avec le mode auto, ou plutôt Manuel systématiquement ?

[larsouille]

J'ai pas eu vraiment de réponse finalement pour ma demande, je la remets si jamais quelqu'un a une idée.

Bien le bonsoir.

Je fais appel aux quelques passionnés et spécialistes présents ici : quel appareil photo vous semble être le meilleur à moins de 600/700€ (ou un peu plus cher si vraiment y a une grosse différence de qualité après ce palier) ?

C'est pour Noël, pour ma demoiselle, qui adore faire des photos. C'est surtout pour du "tourisme" : portraits, paysages, animaux, urbex, parfois un peu de sport... Jamais de macro à ma connaissance...

Faudrait-il agrémenter cet appareil de quelques achats supplémentaires ? (accessoires, objectifs...)

PS : le petit plus, mais pas indispensable, serait que l'appareil photo donne la localisation des photos prises, et les mettent directement dans un Drive par exemple sur internet, ou j'en sais rien, je ne sais même pas si c'est possible et si ça existe.

Actuellement, elle a un Panasonic Lumix DMC-FZ300.

salut,

je t'avais répondu... complètement à côté de la plaque...
je pensais que tu voulais lui offrir un smartphone à 600/700 euros (ça m'apprendra à lire en diagonale )

du coup, je me reprend... pour un budget de 600-700 euros... t'es le cul entre deux chaises... mais on va trouver
si je dis que tu es le cul entre deux chaises, c'est que pour quelques centaines d'euros de plus, tu peux trouver des trucs vraiment pas mal
et qu'en dessous, t'as des trucs de supermarché pas terribles

dans cette gamme de prix, tu as:
- chez pana le gx880 avec un objectif de base... c'est vraiment super mini, ça prend pas de place et ça permet de se mettre à la photo réellement... j'ai eu son prédécesseur dans les mains et la taille était juste bluffante... et j'utilise régulièrement le gx80 actuellement... le vrai gros défaut c'est l'autofocus qui est capricieux (je ne sais pas si c'est régler sur le gx-880... c'est généralement une maladie des pana qui ont un autofocus de l'age de pierre
- chez Olympus, t'as le pen 9... pas testé donc pas trop d'avis
- chez Fujifilm tu as le X-T100 et le X-A5 qui sont dans cette gamme de prix avec objectif... y a surement des fans de fuji sur le forum qui pourront te renseigner

et pour quelques dollars de plus ( ) il y a des kits avec le a7II et un objo (en promo dans les 1000€... pas forcément pour le moment mais surement pour le black friday avant noel) et là, c'est un gros gouffre en terme de qualité
il y a aussi chez sony (aps-c) des trucs comme le a-6500 mais encore très cher (peut être des promos dans les mois qui viennent)

voilà pour les pistes de base

[bfb2]

Quelques une des miennes aussi, NIKON D600 + photoshop pour certaines (je ne suis pas pro non plus, juste passionné, également) :

photos

et là, je dois partir au boulot...

j'aime beaucoup (vraiment)

En signe de paix, je t'ai envoyé quelques photos que je ne peux pas mettre en publique

pas de soucis, je regarderai avec plaisir...

et en signe de paix aussi... sur mes DELIRES sur ton niveau en photo... comme dit sur un autre topic, quand je suis agressif, des fois je "lance juste des appats dans l'eau à l'arrache, en attendant juste que ça morde"... Et des fois ça mort pas... Quand je supputais sur niveau en photo, si "ça mort pas", donc que tout niveau est très bien, ça voudra juste dire que j'ai dit de la m...

On discutera bien plus calmement en MP... quand je trouverai le temps d'y répondre... (là je dois quitter mon boulot, prendre mes médocs, y'a peu de chances que je réponde ce soir, je vais dormir comme une masse et revenir plus calme demain)

A+ (en MP)

[Sempre Sainté]

J'ai pas eu vraiment de réponse finalement pour ma demande, je la remets si jamais quelqu'un a une idée.

Bien le bonsoir.

Je fais appel aux quelques passionnés et spécialistes présents ici : quel appareil photo vous semble être le meilleur à moins de 600/700€ (ou un peu plus cher si vraiment y a une grosse différence de qualité après ce palier) ?

C'est pour Noël, pour ma demoiselle, qui adore faire des photos. C'est surtout pour du "tourisme" : portraits, paysages, animaux, urbex, parfois un peu de sport... Jamais de macro à ma connaissance...

Faudrait-il agrémenter cet appareil de quelques achats supplémentaires ? (accessoires, objectifs...)

PS : le petit plus, mais pas indispensable, serait que l'appareil photo donne la localisation des photos prises, et les mettent directement dans un Drive par exemple sur internet, ou j'en sais rien, je ne sais même pas si c'est possible et si ça existe.

Actuellement, elle a un Panasonic Lumix DMC-FZ300.

salut,

je t'avais répondu... complètement à côté de la plaque...
je pensais que tu voulais lui offrir un smartphone à 600/700 euros (ça m'apprendra à lire en diagonale )

du coup, je me reprend... pour un budget de 600-700 euros... t'es le cul entre deux chaises... mais on va trouver
si je dis que tu es le cul entre deux chaises, c'est que pour quelques centaines d'euros de plus, tu peux trouver des trucs vraiment pas mal
et qu'en dessous, t'as des trucs de supermarché pas terribles

dans cette gamme de prix, tu as:
- chez pana le gx880 avec un objectif de base... c'est vraiment super mini, ça prend pas de place et ça permet de se mettre à la photo réellement... j'ai eu son prédécesseur dans les mains et la taille était juste bluffante... et j'utilise régulièrement le gx80 actuellement... le vrai gros défaut c'est l'autofocus qui est capricieux (je ne sais pas si c'est régler sur le gx-880... c'est généralement une maladie des pana qui ont un autofocus de l'age de pierre
- chez Olympus, t'as le pen 9... pas testé donc pas trop d'avis
- chez Fujifilm tu as le X-T100 et le X-A5 qui sont dans cette gamme de prix avec objectif... y a surement des fans de fuji sur le forum qui pourront te renseigner

et pour quelques dollars de plus ( ) il y a des kits avec le a7II et un objo (en promo dans les 1000€... pas forcément pour le moment mais surement pour le black friday avant noel) et là, c'est un gros gouffre en terme de qualité
il y a aussi chez sony (aps-c) des trucs comme le a-6500 mais encore très cher (peut être des promos dans les mois qui viennent)

voilà pour les pistes de base

Vu que tu ne proposes pas Canon (histoire que je passe pour un Addict )
Tu as le 77D en reflex mais il te coutera de rajouter un bon cailloux. Pourquoi pas un 17-70 de chez Sigma plutôt lumineux et polyvalent.
En moins cher tu as le 2000D, que je ne conseillerais pas avec le 18-55 de base.
En hybride tu as le M50 avec le 15-45. Mais bon l’objectif est meilleur que l’appareil...

En Nikon tu as le D5600 mais pareil pas l’objectif proposé dans le kit. Prévois plutôt de mettre un bon prix dans l’objectif.

[bfb2]

Vu que le but de ce topic est aussi de "critiquer" les photos, jolie série bfb2. Mais alors bizarrement, j'accroche pas du tout sur les 5-6 premières mais j'aime bien la suite (à partir de la coureuse avec les lunettes roses).

Merci !!!

je dirai que les 5-6 premières, je voulais rester sur l'aspect purement "technique" de mon D600. luminosité critique pour les concerts... netteté là où je voulais du net (quitte à accentuer la netteté dans photoshop si nécessaire sur une ou deux)... bonne gestion de la profondeur de champs, quand c'etait voulu, grain si c'est voulu aussi (ou accepté), etc...

Sur les photos suivantes, je voulais une série un peu plus "artistique", variée dans les thèmes, les compositions, plus de photos de reportages "de rue", etc... Je dirai que c'est la partie plus "artistique", parce que si je voulais accentuer un simili bichromie comme sur celle du gritariste descendu dans la foule... Accentuer des couleurs improbables comme sur la fille (que tu n'aimes pas)... voire laisser du flou si c'est voulu (pas forcément d'exemples ici)... un cadrage original, voire de la rotation d'une image, choix d'un 24mm ou d'un zoom, plans en plongée ou contre plongée, etc...

Tu dois être plus sensible "artistique" qu'aux pures qualités techniques du matériel... Je dis artistique, parce qu'en fait sur les photos, après les 5 premières, y'en a un certain nombre qui se sont révélées à moi au moment du tri dans photoshop... Ou que j'ai fortement améliorées grâce aux divers outils photoshop (par exemple, le jeune emo/punk rencontré dans une gare)... J'avais perçu son beau visage dans la gare, j'ai osé l'aborder en pleine foule pour lui demander si ça le gênait que je le prenne en portrait... Mais les couleurs, le flou, le bokeh ou la profondeur de champs, c'est 2000 % une combinaison de filtres photoshop...

Les 5 premières, c'est entre 80 et 100% sorti de l'appareil, sans quasiment de retouches.