[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Latornade]

Prise de pouvoir de quelques grands capitalistes sur la quasi totalité des supports, dévalorisation/précarisation des métiers, détournement du but principal (informer) vers un but purement commercial (présenter des espaces de publicité), standardisation voire industrialisation des process...

Qu'est-ce qui vous étonne ?

Ouais enfin... il s’est passé 4h entre la sortie de l’info et l’utilisation du conditionnel après le communiqué du procureur.
D’une l’ensemble des médias non pas plongés pendant ces 4 h (dont 20mn qui doit avoir une des rédactions les plus « précaires » comme tu dis, pigiste au mot étant vieux comme le monde dans la presse).
De deux on doit s’interroger sur notre dépendance à l’information, les yeux rivés sur nos écrans.
Dans le même temps cette spontanéité de l’information est contrebalancée par la spontanéité de sa correction. A la différence des journaux imprimés dans la nuit qui ne pourront corriger leurs unes que... ce matin.

[Latornade]

Si les journalistes avaient cherché la seule information intéressante dans cette affaire, à savoir, qui a averti les flics, ils auraient sûrement éviter de passer une nouvelle fois pour des gros cons.
Manifestement cette info ne les intéresse pas, faut vraiment en tenir une couche.

Reprend le lien que j'ai mis au dessus : un haut responsable de la police affirme qu'ils ont chopé Ligonnès
https://www.lemainelibre.fr/actualite/n ... 019-257633
Donc c'est normal que les médias reprennent l'info : elle émane de la police ! Sinon, il faut croire qui ? La police t'affirme qu'il ont chopé un mec, et tu dois refaire l'enquête ? Pour le coup, c'est la honte totale pour le patron de la PJ de nantes ! Qu'on nous rende Maigret !
Voir aussi ici
https://www.liberation.fr/france/2019/1 ... nt_1757209
Pour cette affaire, cela n'a pas d'importance, mais imaginons qu'il arrive un évènement type attentat multi-site en France : si la communication est aussi calamiteuse, il se produira des effets de panique qui seront très dangereux.

Ce n'est pas normal que dans ce type d'affaire, il n'y ai pas une communication officielle, qui aurait dit tout simplement "un homme susceptible d'être Dupont de Ligonnès a été interpellé à Glasgow, les vérifications sont en cours",ça aurait coupé court à tout.
L'affaire du tueur de la préfecture, et ce cafouillage-ci nous montre qu'il y a des procédures à revoir dans le fonctionnement et la communication en matière de sécurité publique.

Si il faut compter sur les médias pour se réguler, ce sera peine perdue : la course au scoop sera toujours prédominante. Donc c'est au pouvoirs plubics de communiquer clairement.

C’est ce le discours du procureur hier soir. Suffisait de l’écouter au lieu d’aller interviewer un flic extérieur à la procédure en cours.

Le problème dans ce genre d’affaire c’est la rapidité. Dans le même temps où le procureur gère ce dossier et ses affaires courantes, il aurait fallu qu’il fasse un communiqué de presse.

Je suggère qu’en plus de ses études de droit, un procureur passe un BTS d’attaché de presse et qu’on débloque 20 millions d’euros pour leurs adosser un community manager personnel, spécialisé communication de crise et instagramming des repas de la cantoch.

Deux heures. Il aura fallu 2 heures entre le premier article et la mise en garde du procureur.

Je sais pas ce qui est le plus ridicule. Penser que 2 heures c’est encore trop long pour son petit confort personnel (ou pour cette nouvelle mode de la transparence immédiate) ou la volonté de s’exonérer de ses propres défauts.

« Deux heures après la révélation publique de l’interpellation d’un homme dont les empreintes digitales correspondaient à celle du principal suspect de la tuerie de Nantes, le procureur de la République de Nantes avait tenu à refroidir l’ambiance, appelant tout le monde à la « prudence ».
« Il convient d’être prudents. Il y a une suspicion sur les empreintes mais c’est en cours de vérification, en cours de confirmation, et c’est pour ça que les enquêteurs partent demain en Ecosse »

La justice se montre critique après la fausse arrestation de Ligonnès via 20 Minutes http://m.20minutes.fr/justice/2626479-2 ... ussi-acide

[Couramiaud Poitevin]

Deux heures. Il aura fallu 2 heures entre le premier article et la mise en garde du procureur.

Je sais pas ce qui est le plus ridicule. Penser que 2 heures c’est encore trop long pour son petit confort personnel (ou pour cette nouvelle mode de la transparence immédiate) ou la volonté de s’exonérer de ses propres défauts.

« Deux heures après la révélation publique de l’interpellation d’un homme dont les empreintes digitales correspondaient à celle du principal suspect de la tuerie de Nantes, le procureur de la République de Nantes avait tenu à refroidir l’ambiance, appelant tout le monde à la « prudence ».
« Il convient d’être prudents. Il y a une suspicion sur les empreintes mais c’est en cours de vérification, en cours de confirmation, et c’est pour ça que les enquêteurs partent demain en Ecosse »

La justice se montre critique après la fausse arrestation de Ligonnès via 20 Minutes http://m.20minutes.fr/justice/2626479-2 ... ussi-acide

Ton lien est trsè intéressant, puisqu'il rend compte du point de vue de la justice sur ce cafouillage. Les fonctionnaires de justice ont réagit parfaitement dans cette affaire. Avec promptitude et avec les mots qu'il fallait. Mais c'était trop tard, et le procureur de Nantes pointe avec justesse les dysfonctionnements, je cite l'article que tu as mis en lien : L’ancien procureur de Nantes a alors repris sa plume pour dénoncer les « pseudo sources qui très souvent à des échelons intermédiaires d’enquête ont accès à des infos partielles et s’empressent en violation du secret professionnel de les divulguer à des "officiers traitants" de la presse »

Donc il ne dénonce pas la presse, mais des "échelons intermédiaires qui ont violés le secret de l'instruction". Maintenant, ne faites plus semblant de ne pas comprendre : ce qui est en cause, c'est bien la police. Les journalistes ont fait leur travail en se tournant vers la police, dont certains éléments ont fait une faute professionnelle en trahissant le secret de l'instruction. Les journalistes, eux ne sont pas tenus au secret de l'instruction.

Il faut pointer les vrai problèmes : encore une fois, la police a merdé. Et dire cela, ce n'est pas critiquer la police en tant qu'institution, mais c'est critiquer le fonctionnement actuel de la police, et sa gestion (depuis des années, mais ça ne s'améliore pas avec Macron). La police est une institution nécessaire en société, mais en tant que citoyen, on a le devoir d'être exigeant avec sa police, avec notre police.

Et là, c'est la foutoir manifeste. Encore un raté. Ce n'est pas normal que Marc Perrot, le patron de l’antenne de police judiciaire de Nantes, donne une interview à chaud sur une affaire dont il n'a nulle connaissance, et dans des termes grotesques : "les paluches (Ndlr : les empreintes) ont matché à Glasgow. C’est top. Il est méconnaissable, oui. Mais on va le voir bientôt. On a hâte de lui parler.".
Cette andouille ridiculise son administration. Avec des limier comme lui, les Ligonnès peuvent dormir tranquille ! Ce qu'il montre, en s'exprimant ainsi, c'est à la fois sa connerie, et sa suffisance. Qu'est ce qui l'autorise à parler ainsi d'une affaire qui n'est pas la sienne ? Qu'est ce qui autorise les policiers à défiler en criant "la police est sacrée, il faut la protéger" ? La police n'est pas sacrée, c'est une institution au service de la population et de la juste. Cette arrogance n'a pas lieu d'être, mais voilà, avec les banlieues, avec les GJ, le pouvoir n'a pas donné plus de moyens, mais il a lâché les chiens. La police devient arrogante, elle montre les muscles, cherche la bagarre, alors qu'elle doit montrer calme, sérénité, rassurer au lieu de menacer, exercer la force public dans le respects des personnes. Ça n'est plus la cas. Même l'insigne sur la photo derrière le flic interviewé n'a pas lieu d'être. Une panthère qui attaque !? On est dans les commandos marins ou dans la police ? En ce moment, les policiers arborent des symboles violents et menaçants qui sont symptomatique de la dérive actuelle. Ils devraient sen tenir aux trois couleurs de la France.


Et tous, sur le forum, vous avez la même réaction de refuser de vouloir voir le responsable du cafouillage Ligonnès : la police. Ce n'est pas en ce cachant les problèmes qu'on les résout. Ce n'est pas de ma part une tentative de saboter le travail de la police, mais au contraire de l'améliorer. Sur ce point, je suis sur la même ligne que l'ancien procureur de Nantes, et je le comprend : pour une bonne justice, il faut aussi une bonne police.

[___]

Prise de pouvoir de quelques grands capitalistes sur la quasi totalité des supports, dévalorisation/précarisation des métiers, détournement du but principal (informer) vers un but purement commercial (présenter des espaces de publicité), standardisation voire industrialisation des process...

Qu'est-ce qui vous étonne ?

Ouais enfin... il s’est passé 4h entre la sortie de l’info et l’utilisation du conditionnel après le communiqué du procureur.
D’une l’ensemble des médias non pas plongés pendant ces 4 h (dont 20mn qui doit avoir une des rédactions les plus « précaires » comme tu dis, pigiste au mot étant vieux comme le monde dans la presse).
De deux on doit s’interroger sur notre dépendance à l’information, les yeux rivés sur nos écrans.
Dans le même temps cette spontanéité de l’information est contrebalancée par la spontanéité de sa correction. A la différence des journaux imprimés dans la nuit qui ne pourront corriger leurs unes que... ce matin.

Cyniquement, les gars du Parisien ont super bien fait leur boulot : une percutante, sujet qui a déclenché des ventes, espaces commerciaux qui seront mieux vendus. La correction n'importe pas, d'un point de vue comptable.

[Latornade]

Deux heures. Il aura fallu 2 heures entre le premier article et la mise en garde du procureur.

Je sais pas ce qui est le plus ridicule. Penser que 2 heures c’est encore trop long pour son petit confort personnel (ou pour cette nouvelle mode de la transparence immédiate) ou la volonté de s’exonérer de ses propres défauts.

« Deux heures après la révélation publique de l’interpellation d’un homme dont les empreintes digitales correspondaient à celle du principal suspect de la tuerie de Nantes, le procureur de la République de Nantes avait tenu à refroidir l’ambiance, appelant tout le monde à la « prudence ».
« Il convient d’être prudents. Il y a une suspicion sur les empreintes mais c’est en cours de vérification, en cours de confirmation, et c’est pour ça que les enquêteurs partent demain en Ecosse »

La justice se montre critique après la fausse arrestation de Ligonnès via 20 Minutes http://m.20minutes.fr/justice/2626479-2 ... ussi-acide

Ton lien est trsè intéressant, puisqu'il rend compte du point de vue de la justice sur ce cafouillage. Les fonctionnaires de justice ont réagit parfaitement dans cette affaire. Avec promptitude et avec les mots qu'il fallait. Mais c'était trop tard, et le procureur de Nantes pointe avec justesse les dysfonctionnements, je cite l'article que tu as mis en lien : L’ancien procureur de Nantes a alors repris sa plume pour dénoncer les « pseudo sources qui très souvent à des échelons intermédiaires d’enquête ont accès à des infos partielles et s’empressent en violation du secret professionnel de les divulguer à des "officiers traitants" de la presse »

Donc il ne dénonce pas la presse, mais des "échelons intermédiaires qui ont violés le secret de l'instruction". Maintenant, ne faites plus semblant de ne pas comprendre : ce qui est en cause, c'est bien la police. Les journalistes ont fait leur travail en se tournant vers la police, dont certains éléments ont fait une faute professionnelle en trahissant le secret de l'instruction. Les journalistes, eux ne sont pas tenus au secret de l'instruction.

Il faut pointer les vrai problèmes : encore une fois, la police a merdé. Et dire cela, ce n'est pas critiquer la police en tant qu'institution, mais c'est critiquer le fonctionnement actuel de la police, et sa gestion (depuis des années, mais ça ne s'améliore pas avec Macron). La police est une institution nécessaire en société, mais en tant que citoyen, on a le devoir d'être exigeant avec sa police, avec notre police.

Et là, c'est la foutoir manifeste. Encore un raté. Ce n'est pas normal que Marc Perrot, le patron de l’antenne de police judiciaire de Nantes, donne une interview à chaud sur une affaire dont il n'a nulle connaissance, et dans des termes grotesques : "les paluches (Ndlr : les empreintes) ont matché à Glasgow. C’est top. Il est méconnaissable, oui. Mais on va le voir bientôt. On a hâte de lui parler.".
Cette andouille ridiculise son administration. Avec des limier comme lui, les Ligonnès peuvent dormir tranquille ! Ce qu'il montre, en s'exprimant ainsi, c'est à la fois sa connerie, et sa suffisance. Qu'est ce qui l'autorise à parler ainsi d'une affaire qui n'est pas la sienne ? Qu'est ce qui autorise les policiers à défiler en criant "la police est sacrée, il faut la protéger" ? La police n'est pas sacrée, c'est une institution au service de la population et de la juste. Cette arrogance n'a pas lieu d'être, mais voilà, avec les banlieues, avec les GJ, le pouvoir n'a pas donné plus de moyens, mais il a lâché les chiens. La police devient arrogante, elle montre les muscles, cherche la bagarre, alors qu'elle doit montrer calme, sérénité, rassurer au lieu de menacer, exercer la force public dans le respects des personnes. Ça n'est plus la cas. Même l'insigne sur la photo derrière le flic interviewé n'a pas lieu d'être. Une panthère qui attaque !? On est dans les commandos marins ou dans la police ? En ce moment, les policiers arborent des symboles violents et menaçants qui sont symptomatique de la dérive actuelle. Ils devraient sen tenir aux trois couleurs de la France.


Et tous, sur le forum, vous avez la même réaction de refuser de vouloir voir le responsable du cafouillage Ligonnès : la police. Ce n'est pas en ce cachant les problèmes qu'on les résout. Ce n'est pas de ma part une tentative de saboter le travail de la police, mais au contraire de l'améliorer. Sur ce point, je suis sur la même ligne que l'ancien procureur de Nantes, et je le comprend : pour une bonne justice, il faut aussi une bonne police.

Et toi la réaction de trouver un coupable au lieu de t’interroger sur ta présence derrière un écran à l’affût d’une information. « C’est les flics, le gouvernement, les médias, les milliardaires propriétaires, la justice,..., moi ? Ben non. Eux d’abord.

[Latornade]

Prise de pouvoir de quelques grands capitalistes sur la quasi totalité des supports, dévalorisation/précarisation des métiers, détournement du but principal (informer) vers un but purement commercial (présenter des espaces de publicité), standardisation voire industrialisation des process...

Qu'est-ce qui vous étonne ?

Ouais enfin... il s’est passé 4h entre la sortie de l’info et l’utilisation du conditionnel après le communiqué du procureur.
D’une l’ensemble des médias non pas plongés pendant ces 4 h (dont 20mn qui doit avoir une des rédactions les plus « précaires » comme tu dis, pigiste au mot étant vieux comme le monde dans la presse).
De deux on doit s’interroger sur notre dépendance à l’information, les yeux rivés sur nos écrans.
Dans le même temps cette spontanéité de l’information est contrebalancée par la spontanéité de sa correction. A la différence des journaux imprimés dans la nuit qui ne pourront corriger leurs unes que... ce matin.

Cyniquement, les gars du Parisien ont super bien fait leur boulot : une percutante, sujet qui a déclenché des ventes, espaces commerciaux qui seront mieux vendus. La correction n'importe pas, d'un point de vue comptable.

Oui. Mais on est pas sûr non plus. La source était peut-être fiable comme le montre Couramiaud et son lien sur le haut gradé de la police.

[Friteuse normale]

Avec des limier comme lui, les Ligonnès peuvent dormir tranquille !

En même temps, ça doit être plutôt calme sous la terrasse

[Couramiaud Poitevin]

Et toi la réaction de trouver un coupable au lieu de t’interroger sur ta présence derrière un écran à l’affût d’une information. « C’est les flics, le gouvernement, les médias, les milliardaires propriétaires, la justice,..., moi ? Ben non. Eux d’abord.

Mais je ne cherche pas de coupable ! Il y a eu un dysfonctionnement, oui ou non ? Oui !
J'analyse les causes : si ta voiture tombe en panne, tu cherches la cause. Si c'est l'injection, tu le pointes, sans penser que tu cherches un coupable ! Et tu réfléchis à une solution, surtout si ça fait plusieurs fois qu'il y a des problèmes au même endroit. Toi, si on suit ton raisonnement, tu dirais que c'est de la faute de l'utilisateur, la solution c'est qu'il arrête d'utiliser sa voiture, comme ça plus de risque de panne.

L'information, c'est une chaîne : il y a l'émetteur, il y a la transmission de l'info, il y a le récepteur. Toi, tu me dis maintenant que c'est moi, le récepteur, qui suis en cause. C'est vrai, je devrais acheter le journal de la semaine dernière, comme ça j'aurais du recul sur l'info.

L'information est instantanée, c'est la réalité actuelle, j'aurais essayé d'échapper à cette info que je n'aurais pas pu, à moins de m'enfermer dans une grotte, mais je vis en France, parmi mes congénères, en société. Je me suis basé sur des sources d'informations sérieuses et concordantes, je ne vois pas ce que je peux faire de plus.

Alors le problème vient des médias ? Eux, ils ont été informé par des sources sérieuses et concordante venant de la police, et ils ont été dans leur rôle en transmettant l'information.

Alors l'émetteur ? Et oui, l'émetteur! En l’occurrence, s'agissant d'une affaire judiciaire en cours, il y avait deux émetteurs possible : police et justice. La justice a fait son boulot proprement, mais la police à foiré : des sources policières multiples ont donné des infos comme sure alors que les vérifications étaient en cours, et cela dans l'irrespect d'une règle professionnelle essentielle : le secret de l'instruction. En fait, c'était au juge d'informer, il l'a fait dans les règles et très rapidement, mais il a été court-circuté, c'est anormal.

Ce n'est pas moi qui te le dit, c'est le juge ! Il omet juste le mot police, parce que ce sont les personnes qui travaillent avec lui tous les jours et que ça nuirait au travail quotidien que ce soit lui qui les pointes, mais il le dit assez clairement pour que nous, citoyens, nous emparions de la question et exigions des pouvoirs publics qu'il remédient à ce dysfonctionnement ! les juges attendent de nous que nous jouions notre rôle de citoyen, en demandant des comptes aux responsables politiques.

Parce qu'encore une fois, la police est en roue libre, et fait n'importe quoi, et c'est préjudiciable au fonctionnement de notre véhicule à tous, la société française ! Une police, c'est un instrument au service de l'ordre, et donc, c'est piloté par le pouvoir (la justice, elle, applique la loi, elle n'est pas aux ordres du pouvoir). Et là, on voit encore une fois que c'est l'anarchie dans la police ! C'est anormal ! Ça doit cesser !

Donc arrêtez de botter en touche ! C'est de votre faute ce qui arrive : si les citoyens avaient été plus exigeants, on en serait pas là : il faut des moyens pour la police, mais aussi des règles ! Il faut être exigeants avec ses services publics !

Dire que c'est moi le responsable, c'est grotesque !

[Latornade]

Je dis pas que c’est toi, je dis que c’est nous et je réponds à toi.
Et non, il n’y a pas eu de dysfonctionnement des responsables.
Y a des journalistes qui sont allés trop vite en besogne, un ou deux flics qui ont fait leur malin (et qui devraient prendre un blâme) devant un micro tout ça pour assouvir notre soif d’informations à la c.on.

On est les premiers responsables de cet état. La preuve en est tes messages : tu continues (mais tu es pas le seul et moi-même d’autres fois sur d’autres sujets) à vouloir des informations (comment en est-on arrivé là vendredi soir, qui m’a berné) et rapidement de préférence.

La presse ne fait que suivre et alimenter notre névrose et ils trouveront toujours quelques clamping pour monter au créneau et se faire valoir. Si il y a dysfonctionnement, il est dans notre crâne.

[rlan42]

Chapeau au chirurgien esthétique !

[Couramiaud Poitevin]

Je dis pas que c’est toi, je dis que c’est nous et je réponds à toi.
Et non, il n’y a pas eu de dysfonctionnement des responsables.
Y a des journalistes qui sont allés trop vite en besogne, un ou deux flics qui ont fait leur malin (et qui devraient prendre un blâme) devant un micro tout ça pour assouvir notre soif d’informations à la c.on.

On est les premiers responsables de cet état. La preuve en est tes messages : tu continues (mais tu es pas le seul et moi-même d’autres fois sur d’autres sujets) à vouloir des informations (comment en est-on arrivé là vendredi soir, qui m’a berné) et rapidement de préférence.

La presse ne fait que suivre et alimenter notre névrose et ils trouveront toujours quelques clamping pour monter au créneau et se faire valoir. Si il y a dysfonctionnement, il est dans notre crâne.

Mais on n'est pas responsable : on doit s'informer, en tant que citoyen ! Comme il y a eu ratage, on cherche à comprendre : c'est ça l'homme, il cherche à comprendre, le monde, à modéliser ! Renoncer à ça, c'est abdiquer son humanité.
La ou j'ai trouvé les médias mauvais, c'est globalement dans leur analyse de ce qui s'est passé. Mais toi, justement, tu as trouvé l'info parfaite, le média qui a donné la parole à ceux qui ont parfaitement réagit : les juges.

Donc tu trouves un média qui te donne l'analyse parfaite, clé en main, et tu refuses de la prendre simplement en compte. pourquoi ? je pense que tu confond analyse et mise en cause. Que les flics soient responsable, ça ne veut pas dire qu'ils doivent prendre un blâme. Ce serait même contre-productif, un blâme c'est une sanction énorme, dans l'administration. Non, il doit y avoir un recadrage dans les services, en privé. Qu'ils se débrouillent dans leur service, on ne va pas leur expliquer leur métier, nous, on juge aux résultats. Nous on ne demande pas que des têtes tombent, mais on exige que ça fonctionne.

On peut aussi tirer des conclusions politiques. Parce que le chef de la police, c'est Castaner, et il n'est pas à la hauteur, il l'a montré plein de fois déjà. Avoir un chef d'une médiocrité pareille provoque forcément la pagaille dans les services.

Je ne veux pas avoir l'air d'exploiter politiquement ce dysfonctionnement, donc je ne vais pas crier Castaner démission maintenant, mais il faudrait peut-être penser à changer quelques choses à ce niveau hiérarchique, à un moment ou à un autre, si on veut essayer d'améliorer le fonctionnement de la police.

[Viva hate]

Les responsabilités sont multiples, mais je maintiens que la presse aurait dû être plus prudente. Cette course au sensationnalisme est nuisible et participe de la piètre qualité de l'information. La moindre des choses eût été d'employer le conditionnel immédiatement, et de se renseigner sur les moyens d'identification employés par la police écossaise, visiblement beaucoup moins précis et sérieux que ceux utilisés par la police française. Toutes les chaînes d'info en continu ont désormais leur "expert" police/justice. A quoi servent-ils ?
Plus prosaïquement, ne nous leurrons pas: Dupont de Ligonnès ne sera sans doute jamais retrouvé, tout simplement parce qu'il est vraisemblablement déjà mort.

[Couramiaud Poitevin]

La moindre des choses eût été de se renseigner sur les moyens d'identification employés par la police écossaise, visiblement beaucoup moins précis et sérieux que ceux utilisés par la police française.

C'est ce qu'on pouvait attendre de la police française. Mais les flics ont immédiatement grimpé aux rideaux. C'est le Parisien qui a lancé l'affaire, parce que les fait divers c'est sa spécialité, ils sont connus pour avoir de bons informateurs dans la police, et ils ont croisés plusieurs sources policières qui étaient toutes unanimes.

Vous êtes plus exigeants avec les journalistes qu'avec la police. Ce n'est pas respectueux pour notre belle police française. Vous pensez en fait que les policiers sont tellement cons que quand ils vous affirment qu'ils ont arrêté un gars, il ne faut absolument pas leur faire confiance et tout vérifier ?
Moi je n'en suis pas là. Quand ils me disent qu'ils on géré les manifs GJ sans usage exagéré de la force, je ne les crois pas, mais quand ils me disent qu'ils ont serré un gars, je les crois.

Vous êtes tout simplement en train de nous dire qu'ils ne faut jamais croire la police, qu'ils faut tout vérifier parce qu'ils nous enfument systématiquement. C'est moche de penser ça de notre police ! Un peu de respect pour le travail difficile des force de l'ordre, s'il vous plait !

[Faiseur de Tresses]

Les responsabilités sont multiples, mais je maintiens que la presse aurait dû être plus prudente. Cette course au sensationnalisme est nuisible et participe de la piètre qualité de l'information. La moindre des choses eût été d'employer le conditionnel immédiatement, et de se renseigner sur les moyens d'identification employés par la police écossaise, visiblement beaucoup moins précis et sérieux que ceux utilisés par la police française. Toutes les chaînes d'info en continu ont désormais leur "expert" police/justice. A quoi servent-ils ?
Plus prosaïquement, ne nous leurrons pas: Dupont de Ligonnès ne sera sans doute jamais retrouvé, tout simplement parce qu'il est vraisemblablement déjà mort.

J'avoue que perso j'ai eu du mal à croire qu'il l'avaient retrouvé l'autre soir. Après une période aussi longue c'est peu vraisemblable qu'il soit jamais retrouvé.

[Viva hate]

La moindre des choses eût été de se renseigner sur les moyens d'identification employés par la police écossaise, visiblement beaucoup moins précis et sérieux que ceux utilisés par la police française.

C'est ce qu'on pouvait attendre de la police française. Mais les flics ont immédiatement grimpé aux rideaux. C'est le Parisien qui a lancé l'affaire, parce que les fait divers c'est sa spécialité, ils sont connus pour avoir de bons informateurs dans la police, et ils ont croisés plusieurs sources policières qui étaient toutes unanimes.

Vous êtes plus exigeants avec les journalistes qu'avec la police. Ce n'est pas respectueux pour notre belle police française. Vous pensez en fait que les policiers sont tellement cons que quand ils vous affirment qu'ils ont arrêté un gars, il ne faut absolument pas leur faire confiance et tout vérifier ?
Moi je n'en suis pas là. Quand ils me disent qu'ils on géré les manifs GJ sans usage exagéré de la force, je ne les crois pas, mais quand ils me disent qu'ils ont serré un gars, je les crois.

Vous êtes tout simplement en train de nous dire qu'ils ne faut jamais croire la police, qu'ils faut tout vérifier parce qu'ils nous enfument systématiquement. C'est moche de penser ça de notre police ! Un peu de respect pour le travail difficile des force de l'ordre, s'il vous plait !

La police française (ou plus précisément certains de ses fonctionnaires) s'est, semble-t-il, complètement foirée sur ce coup-là. Mais l'interface entre la police et nous, ce sont les médias, chargés de recouper ses infos et de relayer une information fiable.
Certes, si on remonte la chaîne de responsabilité, on peut accuser en priorité des flics imbéciles et inconséquents. En prise directe avec les citoyens, les journalistes n'ont pas fait correctement leur travail.
Ils ont manqué, l'un et l'autre, si tu veux, aux obligations de leur charge.

[Couramiaud Poitevin]

J'avoue que perso j'ai eu du mal à croire qu'il l'avaient retrouvé l'autre soir. Après une période aussi longue c'est peu vraisemblable qu'il soit jamais retrouvé.

Toi, tu as du flair. tu es perspicace. Tu ferais un bon flic, c'est sûr.

Ça tombe bien, en ce moment, la police à besoin de gens comme toi. Depuis l'affaire du tueur au couteau, Castaner a lancé la chasse aux radicalisés dans l'administration. Et tu a fait tes preuves sur le forum en détectant des signes de prosélytisme dan les pseudos, et non seulement tu les as détecté, mais tu as obligé la modération à modifier ses règles pour éliminer les pseudos prosélytes. Bravo, ce fut une opération menée de main de maître, avec l'aide de ton frère. la grande classe, le top de la police du forum.

Je tenais à vous féliciter, tu m'en donnes l'occasion. Avec vous, le forum est dans de bonnes mains, on se sent protégé. pour prendre un exemple prestigieux, je dirais que vous êtes les Dupont et Dupond du forum.

[Faiseur de Tresses]

J'avoue que perso j'ai eu du mal à croire qu'il l'avaient retrouvé l'autre soir. Après une période aussi longue c'est peu vraisemblable qu'il soit jamais retrouvé.

Toi, tu as du flair. tu es perspicace. Tu ferais un bon flic, c'est sûr.

Ça tombe bien, en ce moment, la police à besoin de gens comme toi. Depuis l'affaire du tueur au couteau, Castaner a lancé la chasse aux radicalisés dans l'administration. Et tu a fait tes preuves sur le forum en détectant des signes de prosélytisme dan les pseudos, et non seulement tu les as détecté, mais tu as obligé la modération à modifier ses règles pour éliminer les pseudos prosélytes. Bravo, ce fut une opération menée de main de maître, avec l'aide de ton frère. la grande classe, le top de la police du forum.

Je tenais à vous féliciter, tu m'en donnes l'occasion. Avec vous, le forum est dans de bonnes mains, on se sent protégé. pour prendre un exemple prestigieux, je dirais que vous êtes les Dupont et Dupond du forum.

Sauf que eux ils ont pas le même nom de famille.

[osvaldopiazzolla]

J'ai du googler pour savoir de quoi il s'agissait. Qu'est ce qu'on en a à branler de ce taré ?

[___]

Je dis pas que c’est toi, je dis que c’est nous et je réponds à toi.
Et non, il n’y a pas eu de dysfonctionnement des responsables.
Y a des journalistes qui sont allés trop vite en besogne, un ou deux flics qui ont fait leur malin (et qui devraient prendre un blâme) devant un micro tout ça pour assouvir notre soif d’informations à la c.on.

On est les premiers responsables de cet état. La preuve en est tes messages : tu continues (mais tu es pas le seul et moi-même d’autres fois sur d’autres sujets) à vouloir des informations (comment en est-on arrivé là vendredi soir, qui m’a berné) et rapidement de préférence.

La presse ne fait que suivre et alimenter notre névrose et ils trouveront toujours quelques clamping pour monter au créneau et se faire valoir. Si il y a dysfonctionnement, il est dans notre crâne.

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est que tu tombes dans la même rengaine, qui exonère toujours les producteurs (en l'occurence, d'information) de la moindre responsabilité morale, fût-ce celle du travail bien fait.

Rengaine qui permet, dans un autre secteur totalement pris au hasard, de faire peser tout le poids des contraintes écologiques sur le populo tandis que Total et ses copains continuent leurs prédations peinards.

Citoyens, on se devrait de refuser ce qu'on accepte comme actionnaires/salariés/indépendants ? En quoi les entreprises devaient-elles être exonérées de ce qui semble normal pour une personne lambda ?

@Couramiaud : va jusqu'au bout de ta pensée : les Ducon et Ducon ! Mais laisse-moi te dire que tu es bien naïf si tu n'as pas saisi où se situait le problème de prosélytisme, et si tu penses vraiment que la Barre ou oswie se laissent manipuler comme ça.

[baggio42]

J'ai du googler pour savoir de quoi il s'agissait. Qu'est ce qu'on en a à branler de ce taré ?

Je te rejoins non pas sur la forme mais le fond.
Au delà, un fait divers qui est à la une des chaînes d'info en continu pendant 3 jours prouve que finalement il n'y a pas d'actualité si grave dans ce pays à relater...

[paranoid]

J'ai du googler pour savoir de quoi il s'agissait. Qu'est ce qu'on en a à branler de ce taré ?

Je te rejoins non pas sur la forme mais le fond.
Au delà, un fait divers qui est à la une des chaînes d'info en continu pendant 3 jours prouve que finalement il n'y a pas d'actualité si grave dans ce pays à relater...

Euh la mort de Chirac a quasi complètement éclipsé l'incendie de Rouen, donc je pense pas que ce soit un bon indicateur (à moins que tu sois ironique, auquel cas méa culpa )

[Florent]

J'ai du googler pour savoir de quoi il s'agissait. Qu'est ce qu'on en a à branler de ce taré ?

Je te rejoins non pas sur la forme mais le fond.
Au delà, un fait divers qui est à la une des chaînes d'info en continu pendant 3 jours prouve que finalement il n'y a pas d'actualité si grave dans ce pays à relater...

C’est marrant je trouve ça hypnotique, perso.
Pas le fait divers en lui même, mais la trajectoire hors norme du type.

[Couramiaud Poitevin]

@Couramiaud : va jusqu'au bout de ta pensée : les Ducon et Ducon !

Non, justement, je ne dirais jamais ça. Je pense ce que je veux (j'ai le droit), mais je n'insulte pas les interlocuteurs. Je respecte les règles de courtoisie. D'ailleurs, quand je pense que j'ai affaire à un con, je n'échange pas avec lui. Pourquoi échanger avec un con ?
De la même façon, j'arrête systématiquement l'échange si l'interlocuteur devient grossier. Par exemple, si tu veux faire cesser cet échange, tu n'as qu'à proférer une grossièreté, genre "tu me casses les couilles", et je te laisse immédiatement la place.

Je n'essaye pas non plus d'avoir le dernier mot. Si j'estime que la discussion tourne en rond, j'arrête. Dans la vie, le gagnant est celui qui a le dernier mot. Sur un forum, ça ne marche pas comme ça, puisque les échanges restent lisibles aux yeux de tous. Le gagnant est celui qui a été le plus juste, le plus drôle.... Les arbitres sont les Poto lecteurs. Il n'y a pas de score, mais tout le monde comprend ou en est le match.

Toi et Faiseur, vous avez du mal à vous arrêter. Vous voulez toujours avoir le dernier mot. Cette fois-ci, EMEV est venu vous chicaner avec habileté, il vous a relancé systématiquement mais sans outrepasser les règles de la correction, et vous êtes tombé dans le panneau : vous êtes passé au menaces, aux insultes. Vous avez perdu, il a gagné.

Et comme cet échange n'en finissait pas et que l'espace de discussion était menacé, la modération a du intervenir.

@Couramiaud : Mais laisse-moi te dire que tu es bien naïf si tu n'as pas saisi où se situait le problème de prosélytisme, et si tu penses vraiment que la Barre ou oswie se laissent manipuler comme ça.

Mais je défend mes opinions avec passion, toi aussi, et bien d'autres. Si on parle politique au bon endroit, avec correction, ou est le problème ? En tant que fonctionnaire, je m'abstiens de les défendre devant mon public, là ce serait du prosélytisme, mais dans la vie, et sur un forum, j'ai des opinions, et alors ? Je suis sûr que tu as mieux réussi à vendre tes placements équitables que lui ses actions Total, si on va par là, donc tu es un sacré prosélyte ! Et alors ? Ce n'est pas sale que de porter des idées dans l'espace public.

EMEV, c'était une telle caricature qu'on ne savait pas si c'était une blague ou sérieux. Et alors ? Ou est le problème ? Il n'outrepassait pas les règles, il défendait des opinions (pour de vrai ou pour la blague, qu'importe), tout comme nous, on le fait, il n'y avait aucun problème avec ça. Si tu le trouvais lourd (ce qui n'était pas infondé, certes), tu n'avais qu'à laisser pisser le mérinos.

EMEV a commencé à t'asticoter ? Tu n'aurais pas répondu et ça s'arrêtait tout seul. tu crois qu'on lisait tous ses messages (c'était tellement prévisible) ! Mais comme tu t'es montré bon client, il ne t'a plus lâché. Et c'est toi qui a été à la faute. C'est pas grave, remarque, ça arrive aux meilleurs, tout le monde peut déraper. mais là ou ça n'a pas été, c'est que tu l'as attaqué sur son pseudo et sur son soit-disant prosélytisme. Ça, c'était pas du jeu.
Et comme vous étiez en train de tuer le forum, et que vous en appeliez à eux, la modération à du intervenir. Ça aussi, c'est moche, surtout de la part de quelqu'un qui se revendique de l'anarchie.

Mon premier principe, c'est d'arrêter tout échange lorsque les limites de la correction sont dépassées, mon deuxième principe, c'est de ne jamais en appeler à l'intervention de la modération. Je la respecte, elle est indispensable et fait son boulot, et justement ils sont assez bon pour savoir quand ils doivent intervenir sanq ue j'ai à leur dire, et moi, je suis assez bon pour me débrouiller tout seul dans un débat.

Sans vouloir remettre une pièce vous m'enleverez pas de l'idée que si le pseudo de EMEV avait été LeVertInsoumis on n'aurait étrangement pas eu cette levée de boucliers et ces réactions de vierges effarouchées... Enfin bon peu importe...

Ça, c'est de ta faute, Olaf. A cause de toi, maintenant, certains pensent que la modération est partisane, qu'elle penche à gauche. Je l'affirme, c'est complètement faux.
La modération, et elle l'a montré à maintes reprises, son objectif c'est de maintenir un bon état d'esprit sur le forum, que celui-ci reste un espace d'échange dans le respect de chacun. Les Poteaux peuvent être partisans politiquement, mais pas la modération ,et elle ne l'est pas. Elle est partisane footballistiquement, mais ça me semble un peu normal.

Alors qu'est ce qui s'est passé ? Bien que lourdingue, EMEV respectait les règles de l'échange. C'est toi qui a dérapé en menaçant de tout péter chez lui. C'est toi qui aurait du être momentanément suspendu. Et si tu ne l'as pas été, ce n'est absolument pas parce que tu es de gauche, c'est parce que tu es une notabilité du forum. Je ne connais pas vos rapports in real life, mais tu fais ou tu as fait partie de l'équipe, tu as écrit des articles, et des bons, tout le monde te connait, on sait que toi et ton frère vous avez tendance à prendre la mouche, mais on vous aime comme ça, vous faites partie du paysage. Ça aurait été un autre qui aurait proféré les mêmes menaces, il aurait été suspendu direct, mais Olaf... ça fait hésiter.
Et ensuite, tout est parti en sucette, ça tournait en boucle, l'espace du forum était menacé et la modération se devait d'intervenir, elle a fait comme elle a pu, en édictant une nouvelle règle sur les pseudos.

Tout le monde a senti que ça avait merdé quelques part, donc ça a jeté un froid, et maintenant certains pensent que la modération est partisane. Je tenais à expliquer tout ça parce que sinon, ce topic ne sera plus le même. La modération a commis une erreur, mais c'était en ne te sanctionnant pas quand tu as outrepassé les limites, par amitié pour toi, en vertu de ce que vous avez vécu ensemble. Et c'est EMEV, un trublion pas très sympathique qui a pris, et ce fut un injustice. Et c'est moche une injustice, c'est sale, ça abime l'espace de dialogue qu'est le forum. Maintenant, si on explique tout, ça répare, ça évite les malentendus, et c'est ce que j'essaye de faire.

Je souhaite que ma contribution de ce jour nous permette à nouveau d'échanger nos idées sans arrières-pensées.

[baggio42]

J'ai du googler pour savoir de quoi il s'agissait. Qu'est ce qu'on en a à branler de ce taré ?

Je te rejoins non pas sur la forme mais le fond.
Au delà, un fait divers qui est à la une des chaînes d'info en continu pendant 3 jours prouve que finalement il n'y a pas d'actualité si grave dans ce pays à relater...

Euh la mort de Chirac a quasi complètement éclipsé l'incendie de Rouen, donc je pense pas que ce soit un bon indicateur (à moins que tu sois ironique, auquel cas méa culpa )

La prochaine fois je finis ma phrase avec un

[baggio42]

@Couramiaud : va jusqu'au bout de ta pensée : les Ducon et Ducon !

Non, justement, je ne dirais jamais ça. Je pense ce que je veux (j'ai le droit), mais je n'insulte pas les interlocuteurs. Je respecte les règles de courtoisie. D'ailleurs, quand je pense que j'ai affaire à un con, je n'échange pas avec lui. Pourquoi échanger avec un con ?
De la même façon, j'arrête systématiquement l'échange si l'interlocuteur devient grossier. Par exemple, si tu veux faire cesser cet échange, tu n'as qu'à proférer une grossièreté, genre "tu me casses les couilles", et je te laisse immédiatement la place.

Je n'essaye pas non plus d'avoir le dernier mot. Si j'estime que la discussion tourne en rond, j'arrête. Dans la vie, le gagnant est celui qui a le dernier mot. Sur un forum, ça ne marche pas comme ça, puisque les échanges restent lisibles aux yeux de tous. Le gagnant est celui qui a été le plus juste, le plus drôle.... Les arbitres sont les Poto lecteurs. Il n'y a pas de score, mais tout le monde comprend ou en est le match.

Toi et Faiseur, vous avez du mal à vous arrêter. Vous voulez toujours avoir le dernier mot. Cette fois-ci, EMEV est venu vous chicaner avec habileté, il vous a relancé systématiquement mais sans outrepasser les règles de la correction, et vous êtes tombé dans le panneau : vous êtes passé au menaces, aux insultes. Vous avez perdu, il a gagné.

Et comme cet échange n'en finissait pas et que l'espace de discussion était menacé, la modération a du intervenir.

@Couramiaud : Mais laisse-moi te dire que tu es bien naïf si tu n'as pas saisi où se situait le problème de prosélytisme, et si tu penses vraiment que la Barre ou oswie se laissent manipuler comme ça.

Mais je défend mes opinions avec passion, toi aussi, et bien d'autres. Si on parle politique au bon endroit, avec correction, ou est le problème ? En tant que fonctionnaire, je m'abstiens de les défendre devant mon public, là ce serait du prosélytisme, mais dans la vie, et sur un forum, j'ai des opinions, et alors ? Je suis sûr que tu as mieux réussi à vendre tes placements équitables que lui ses actions Total, si on va par là, donc tu es un sacré prosélyte ! Et alors ? Ce n'est pas sale que de porter des idées dans l'espace public.

EMEV, c'était une telle caricature qu'on ne savait pas si c'était une blague ou sérieux. Et alors ? Ou est le problème ? Il n'outrepassait pas les règles, il défendait des opinions (pour de vrai ou pour la blague, qu'importe), tout comme nous, on le fait, il n'y avait aucun problème avec ça. Si tu le trouvais lourd (ce qui n'était pas infondé, certes), tu n'avais qu'à laisser pisser le mérinos.

EMEV a commencé à t'asticoter ? Tu n'aurais pas répondu et ça s'arrêtait tout seul. tu crois qu'on lisait tous ses messages (c'était tellement prévisible) ! Mais comme tu t'es montré bon client, il ne t'a plus lâché. Et c'est toi qui a été à la faute. C'est pas grave, remarque, ça arrive aux meilleurs, tout le monde peut déraper. mais là ou ça n'a pas été, c'est que tu l'as attaqué sur son pseudo et sur son soit-disant prosélytisme. Ça, c'était pas du jeu.
Et comme vous étiez en train de tuer le forum, et que vous en appeliez à eux, la modération à du intervenir. Ça aussi, c'est moche, surtout de la part de quelqu'un qui se revendique de l'anarchie.

Mon premier principe, c'est d'arrêter tout échange lorsque les limites de la correction sont dépassées, mon deuxième principe, c'est de ne jamais en appeler à l'intervention de la modération. Je la respecte, elle est indispensable et fait son boulot, et justement ils sont assez bon pour savoir quand ils doivent intervenir sanq ue j'ai à leur dire, et moi, je suis assez bon pour me débrouiller tout seul dans un débat.

Sans vouloir remettre une pièce vous m'enleverez pas de l'idée que si le pseudo de EMEV avait été LeVertInsoumis on n'aurait étrangement pas eu cette levée de boucliers et ces réactions de vierges effarouchées... Enfin bon peu importe...

Ça, c'est de ta faute, Olaf. A cause de toi, maintenant, certains pensent que la modération est partisane, qu'elle penche à gauche. Je l'affirme, c'est complètement faux.
La modération, et elle l'a montré à maintes reprises, son objectif c'est de maintenir un bon état d'esprit sur le forum, que celui-ci reste un espace d'échange dans le respect de chacun. Les Poteaux peuvent être partisans politiquement, mais pas la modération ,et elle ne l'est pas. Elle est partisane footballistiquement, mais ça me semble un peu normal.

Alors qu'est ce qui s'est passé ? Bien que lourdingue, EMEV respectait les règles de l'échange. C'est toi qui a dérapé en menaçant de tout péter chez lui. C'est toi qui aurait du être momentanément suspendu. Et si tu ne l'as pas été, ce n'est absolument pas parce que tu es de gauche, c'est parce que tu es une notabilité du forum. Je ne connais pas vos rapports in real life, mais tu fais ou tu as fait partie de l'équipe, tu as écrit des articles, et des bons, tout le monde te connait, on sait que toi et ton frère vous avez tendance à prendre la mouche, mais on vous aime comme ça, vous faites partie du paysage. Ça aurait été un autre qui aurait proféré les mêmes menaces, il aurait été suspendu direct, mais Olaf... ça fait hésiter.
Et ensuite, tout est parti en sucette, ça tournait en boucle, l'espace du forum était menacé et la modération se devait d'intervenir, elle a fait comme elle a pu, en édictant une nouvelle règle sur les pseudos.

Tout le monde a senti que ça avait merdé quelques part, donc ça a jeté un froid, et maintenant certains pensent que la modération est partisane. Je tenais à expliquer tout ça parce que sinon, ce topic ne sera plus le même. La modération a commis une erreur, mais c'était en ne te sanctionnant pas quand tu as outrepassé les limites, par amitié pour toi, en vertu de ce que vous avez vécu ensemble. Et c'est EMEV, un trublion pas très sympathique qui a pris, et ce fut un injustice. Et c'est moche une injustice, c'est sale, ça abime l'espace de dialogue qu'est le forum. Maintenant, si on explique tout, ça répare, ça évite les malentendus, et c'est ce que j'essaye de faire.

Je souhaite que ma contribution de ce jour nous permette à nouveau d'échanger nos idées sans arrières-pensées.

Une fois n'est pas coutume, en grande partie d'accord avec ton intervention.