[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Mic-Mic]

Je ne suis pas prêt à brûler le patrimoine économique du pays uniquement pour plastronner.

Ne serait-ce pas ce qui est en train de se passer avec ADP et la FDJ par exemple ?

[ManuVert]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!! D'après toi, la société n'a pas à intervenir auprès d'un chômeur s'il choisit de refuser 2 ou 3 jobs (même s'il a de bonnes raisons). Par contre, elle se doit de distribuer des millions à une entreprise

Tu justifies le soutien de l'Etat par le chantage à l'emploi. Mais pourquoi est-ce que ça serait à l'Etat de donner les 29 millions qui "manqueraient" à Total ? Est-ce que Total ne pourrait pas baisser ces bénéfices de 4,2 milliards € à 4,171 milliards € (soit une baisse de 0,6 % je le rappelle) ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer le salaire de son PDG de 4 à 3 millions € par an ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer les dividendes versés aux actionnaires ?
Autant de choix individuels de l'entreprise qui d'après toi justifient l'intervention de l'Etat. Mais quand le chômeur refuse un job car cela ruine sa vie de famille, l'Etat ne devrait pas intervenir.

Bref, une aide de l'Etat à 2 vitesses. Un peu comme la justice. Elle est belle ta France !

Nous avons besoin de beaucoup plus de "Total".

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Encore une fois tant que tu n'auras pas compris que contrairement au travail le capital est mobile, tu ne saisiras jamais les impératifs d'attractivité.

Tu veux que Total baisse ses bénéfices de 29 millions mais pourquoi ils diraient ça ? Pour tes beaux yeux. Et puis tu parles de ces 29 millions mais Total doit aussi avoir des crédits et allégements de charges ailleurs donc si Total renonçait à tous ses allégements cela ferait des centaines de millions. Par contre interesse toi aussi aux milliards de charges et d'impôts qu'ils paient et cela fera passera mieux. Et puis amuse toi aussi à faire le calcul de ce que représentent ces 29 millions dans le total des recettes fiscales françaises (je suis sûr qu'on est à moins de 0,6%).

Pourquoi Total déciderait aussi de moins payé son PDG si l'entreprise estime que cela correspond à sa valeur ? ( Un peu comme en foot tu pourrais suggérer à l'Asse de moins payer Ruffier pour mieux payer les personnels de la billetterie mais bon...)

[ManuVert]

Je ne suis pas prêt à brûler le patrimoine économique du pays uniquement pour plastronner.

Ne serait-ce pas ce qui est en train de se passer avec ADP et la FDJ par exemple ?

Tout dépend à combien ces sociétés sont valorisées (et là pour le coup je n'ai pas de réponse, il faudrait voir le business plan, le taux d'actualisation des cash-flows qui est retenu).

[ManuVert]

Même si "en France les milliardaires donnent beaucoup plus d'argent qu'on ne leur en donne" (ce qui reste à confirmer car ils ont le smoynes d'embaucher des experts en optimisation fiscale), tu trouves normal de donner 29 millions de CICE à Total qui a dégagé un bénéfice de 4,2 milliards d'€ et dont le PDG touche entre 3 et 4 millions d'€ par an (données prises sur Le Monde) ?
Ces 29 millions n'auraient-ils pas été plus utiles et plus bénéfiques aux étudiants, retraités, chômeurs, handicapés, travailleurs, ... ?

Le CICE c'est une baisse de charges et Total paie des centaines de millions de charges. Et si cela permet à Total d'installer une division à Paris plutôt qu'à Berlin où à Londres, je dis Banco.
Mais de toute façon le CICE est ciblé sur les salaires en deçà d'un certain montant et en valeur relative par rapport à la masse salariale ce sont bien les PME qui en bénéficient le plus.
Pour ta dernière phrase si les donner aux étudiants, chômeurs et autres conduit à ne pas engager les efforts pour permettre à nos entreprises de lutter avec leurs concurrents, c'est bien la dernière des idées à mettre en œuvre.

Et ça te dérange pas de dire ça ?
Si une entreprise qui fait 4,2 milliards d'€ de bénéfices a besoin d'un cadeau de 29 millions d'€ pour installer une division à Paris, et ben qu'elle aille se faire voir. Et le jour où son dirigeant voudra venir se faire soigner en France, il ira aussi se faire voir !!!

Tu ne penses pas qu'elle peut s'asseoir sur ces 29 millions (0,6 % de ses bénéfices) par patriotisme, charité, respect pour ses clients, moralité ou tout simplement conscience ? Et tu imagines pouvoir un jour être fonctionnaire ?

Heureusement qu'il y a encore des gens qui ne pensent ni comme toi, ni comme les dirigeants de total. Ca permet d'encore espérer à un avenir vivable.

Encore une fois ce n'est pas un cadeau, c'est juste que l'entreprise verse un tout petit moins que le montant faramineux qu'elle versait avant.
Pour ton côté sur la morale des entreprises, la conscience etc... C'est la preuve qu'on ne vit pas dans le même monde et c'est pour ça qu'on est mal en France.

Oui tu as raison, c'est de la faute des gens comme moi, qui donnent une partie de leur argent à des associations d'intérêt général et qui payent leurs impôts si ça va pas mal en France, pas de la faute des entreprises qui refusent de s'asseoir sur 0,6 % de leurs énormes bénéfices, en faisant du chantage à l'emploi.

Je crois qu'on atteint là la fin de notre conversation

Non mais tu peux t'exciter tant que tu veux mais c'est le système qui marche comme ça. Tu es choqué que Total ait une baisse de 0,6 % de ses bénéfices (la comparaison est d'ailleurs ridicule puisque le CICE étant français il ne faut pas comparer au bénéfice consolidé mais au bénéfice réalisé par les exploitations en France). Mais par contre c'est tout à fait normal que Total paie des milliards d'impôts et charges dans le monde. On est heureux d'avoir des Total en France, gardons les et attirons en d'autres.

Encore une fois, tu réponds à côté.
Premièrement, je ne suis pas excité.
Deuxièmement, je ne suis pas choqué de Total ait une baisse de 0,6 % de ses bénéfices. Au contraire, c'est ce que je réclame ! C'est toi qui réfute totalement l'idée que Total ne bénéficie plus de ces 29 millions de CICE.

Ben non et je vais même te faire une confidence, je pense qu'ils devraient en payer encore moins pour que l'on revienne dans la moyenne de pays comparables et qu'ils puissent se battre à armes égales.

[osvaldopiazzolla]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!! D'après toi, la société n'a pas à intervenir auprès d'un chômeur s'il choisit de refuser 2 ou 3 jobs (même s'il a de bonnes raisons). Par contre, elle se doit de distribuer des millions à une entreprise

Tu justifies le soutien de l'Etat par le chantage à l'emploi. Mais pourquoi est-ce que ça serait à l'Etat de donner les 29 millions qui "manqueraient" à Total ? Est-ce que Total ne pourrait pas baisser ces bénéfices de 4,2 milliards € à 4,171 milliards € (soit une baisse de 0,6 % je le rappelle) ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer le salaire de son PDG de 4 à 3 millions € par an ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer les dividendes versés aux actionnaires ?
Autant de choix individuels de l'entreprise qui d'après toi justifient l'intervention de l'Etat. Mais quand le chômeur refuse un job car cela ruine sa vie de famille, l'Etat ne devrait pas intervenir.

Bref, une aide de l'Etat à 2 vitesses. Un peu comme la justice. Elle est belle ta France !

Nous avons besoin de beaucoup plus de "Total".

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Encore une fois tant que tu n'auras pas compris que contrairement au travail le capital est mobile, tu ne saisiras jamais les impératifs d'attractivité.

Tu veux que Total baisse ses bénéfices de 29 millions mais pourquoi ils diraient ça ? Pour tes beaux yeux. Et puis tu parles de ces 29 millions mais Total doit aussi avoir des crédits et allégements de charges ailleurs donc si Total renonçait à tous ses allégements cela ferait des centaines de millions. Par contre interesse toi aussi aux milliards de charges et d'impôts qu'ils paient et cela fera passera mieux. Et puis amuse toi aussi à faire le calcul de ce que représentent ces 29 millions dans le total des recettes fiscales françaises (je suis sûr qu'on est à moins de 0,6%).

Pourquoi Total déciderait aussi de moins payé son PDG si l'entreprise estime que cela correspond à sa valeur ? ( Un peu comme en foot tu pourrais suggérer à l'Asse de moins payer Ruffier pour mieux payer les personnels de la billetterie mais bon...)

Donc tu explqiues que le rôle de l'état est de sucer les plus forts.

[ManuVert]

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Qui prendra le relais de Total en France ? Bp ? Exxon ? Et tu crois qu'elles ne chercheront pas à faire de bénéfices ? Je t'annonce même que la première chose qu'elles feraient c'est un max de fermeture de sites pour rationaliser leurs installations.

[ManuVert]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!! D'après toi, la société n'a pas à intervenir auprès d'un chômeur s'il choisit de refuser 2 ou 3 jobs (même s'il a de bonnes raisons). Par contre, elle se doit de distribuer des millions à une entreprise

Tu justifies le soutien de l'Etat par le chantage à l'emploi. Mais pourquoi est-ce que ça serait à l'Etat de donner les 29 millions qui "manqueraient" à Total ? Est-ce que Total ne pourrait pas baisser ces bénéfices de 4,2 milliards € à 4,171 milliards € (soit une baisse de 0,6 % je le rappelle) ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer le salaire de son PDG de 4 à 3 millions € par an ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer les dividendes versés aux actionnaires ?
Autant de choix individuels de l'entreprise qui d'après toi justifient l'intervention de l'Etat. Mais quand le chômeur refuse un job car cela ruine sa vie de famille, l'Etat ne devrait pas intervenir.

Bref, une aide de l'Etat à 2 vitesses. Un peu comme la justice. Elle est belle ta France !

Nous avons besoin de beaucoup plus de "Total".

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Encore une fois tant que tu n'auras pas compris que contrairement au travail le capital est mobile, tu ne saisiras jamais les impératifs d'attractivité.

Tu veux que Total baisse ses bénéfices de 29 millions mais pourquoi ils diraient ça ? Pour tes beaux yeux. Et puis tu parles de ces 29 millions mais Total doit aussi avoir des crédits et allégements de charges ailleurs donc si Total renonçait à tous ses allégements cela ferait des centaines de millions. Par contre interesse toi aussi aux milliards de charges et d'impôts qu'ils paient et cela fera passera mieux. Et puis amuse toi aussi à faire le calcul de ce que représentent ces 29 millions dans le total des recettes fiscales françaises (je suis sûr qu'on est à moins de 0,6%).

Pourquoi Total déciderait aussi de moins payé son PDG si l'entreprise estime que cela correspond à sa valeur ? ( Un peu comme en foot tu pourrais suggérer à l'Asse de moins payer Ruffier pour mieux payer les personnels de la billetterie mais bon...)

Donc tu explqiues que le rôle de l'état est de sucer les plus forts.

J'explique que le rôle de l'État est de fournir globalement les bonnes incitations, de chercher le point d'équilibre entre le niveau de prélèvement qui maximise les recettes fiscales sans nous placer complètement hors des clous par rapport aux pays qui nous sont comparables.
L'Etat est un acteur parmi d'autres au sens de la Théorie des jeux, d'où des interactions avec les autres agents économiques, pas une situation où l'Etat prendrait des décisions qui s'imposeraient aux agents sans aucune réaction de leur part.

[Mic-Mic]

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Qui prendra le relais de Total en France ? Bp ? Exxon ? Et tu crois qu'elles ne chercheront pas à faire de bénéfices ? Je t'annonce même que la première chose qu'elles feraient c'est un max de fermeture de sites pour rationaliser leurs installations.

Je t'invite à regarder le marché de l'énergie et à voir toutes les sociétés bien plus éthiques que Total qui se créent et grappillent au fur et à mesure des parts de marché. Je ne m'inquiète pas de la disparition de total. D'autres prendraient le relais.

[osvaldopiazzolla]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!! D'après toi, la société n'a pas à intervenir auprès d'un chômeur s'il choisit de refuser 2 ou 3 jobs (même s'il a de bonnes raisons). Par contre, elle se doit de distribuer des millions à une entreprise

Tu justifies le soutien de l'Etat par le chantage à l'emploi. Mais pourquoi est-ce que ça serait à l'Etat de donner les 29 millions qui "manqueraient" à Total ? Est-ce que Total ne pourrait pas baisser ces bénéfices de 4,2 milliards € à 4,171 milliards € (soit une baisse de 0,6 % je le rappelle) ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer le salaire de son PDG de 4 à 3 millions € par an ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer les dividendes versés aux actionnaires ?
Autant de choix individuels de l'entreprise qui d'après toi justifient l'intervention de l'Etat. Mais quand le chômeur refuse un job car cela ruine sa vie de famille, l'Etat ne devrait pas intervenir.

Bref, une aide de l'Etat à 2 vitesses. Un peu comme la justice. Elle est belle ta France !

Nous avons besoin de beaucoup plus de "Total".

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Encore une fois tant que tu n'auras pas compris que contrairement au travail le capital est mobile, tu ne saisiras jamais les impératifs d'attractivité.

Tu veux que Total baisse ses bénéfices de 29 millions mais pourquoi ils diraient ça ? Pour tes beaux yeux. Et puis tu parles de ces 29 millions mais Total doit aussi avoir des crédits et allégements de charges ailleurs donc si Total renonçait à tous ses allégements cela ferait des centaines de millions. Par contre interesse toi aussi aux milliards de charges et d'impôts qu'ils paient et cela fera passera mieux. Et puis amuse toi aussi à faire le calcul de ce que représentent ces 29 millions dans le total des recettes fiscales françaises (je suis sûr qu'on est à moins de 0,6%).

Pourquoi Total déciderait aussi de moins payé son PDG si l'entreprise estime que cela correspond à sa valeur ? ( Un peu comme en foot tu pourrais suggérer à l'Asse de moins payer Ruffier pour mieux payer les personnels de la billetterie mais bon...)

Donc tu explqiues que le rôle de l'état est de sucer les plus forts.

J'explique que le rôle de l'État est de fournir globalement les bonnes incitations, de chercher le point d'équilibre entre le niveau de prélèvement qui maximise les recettes fiscales sans nous placer complètement hors des clous par rapport aux pays qui nous sont comparables.
L'Etat est un acteur parmi d'autres au sens de la Théorie des jeux, d'où des interactions avec les autres agents économiques, pas une situation où l'Etat prendrait des décisions qui s'imposeraient aux agents sans aucune réaction de leur part.

oui c'est bien ça.

[___]

Je ne suis pas prêt à brûler le patrimoine économique du pays uniquement pour plastronner.

Défendre la démocratie et la liberté, je n'appelle pas ça plastronner...

[___]

Bon pour te rassurer la planche à billets tourne déjà à fond depuis au moins 5 ans en Europe.

Mais pas pour soutenir une politique de changement profond, seulement dans l'optique de soutenir artificiellement une dynamique capitaliste qui autrement serait inexistante. La politique de l'Europe, ça n'est même plus de la perfusion, c'est déjà du soin palliatif.

[___]

J'explique que le rôle de l'État est de fournir globalement les bonnes incitations, de chercher le point d'équilibre entre le niveau de prélèvement qui maximise les recettes fiscales sans nous placer complètement hors des clous par rapport aux pays qui nous sont comparables.
L'Etat est un acteur parmi d'autres au sens de la Théorie des jeux, d'où des interactions avec les autres agents économiques, pas une situation où l'Etat prendrait des décisions qui s'imposeraient aux agents sans aucune réaction de leur part.

oui c'est bien ça.

Le désencastrement, dans sa plus pure expression ! Les Etats ne devraient pas avoir à s'adapter aux GAFAM. Ils devraient les démanteler ou les chasser de leur territoire. Ça, ce serait du courage politique, du vrai.

[Michel-Ange]

J'explique que le rôle de l'État est de fournir globalement les bonnes incitations, de chercher le point d'équilibre entre le niveau de prélèvement qui maximise les recettes fiscales sans nous placer complètement hors des clous par rapport aux pays qui nous sont comparables.
L'Etat est un acteur parmi d'autres au sens de la Théorie des jeux, d'où des interactions avec les autres agents économiques, pas une situation où l'Etat prendrait des décisions qui s'imposeraient aux agents sans aucune réaction de leur part.

oui c'est bien ça.

Le désencastrement, dans sa plus pure expression ! Les Etats ne devraient pas avoir à s'adapter aux GAFAM. Ils devraient les démanteler ou les chasser de leur territoire. Ça, ce serait du courage politique, du vrai.

Ils font ça en Chine.

[osvaldopiazzolla]

J'explique que le rôle de l'État est de fournir globalement les bonnes incitations, de chercher le point d'équilibre entre le niveau de prélèvement qui maximise les recettes fiscales sans nous placer complètement hors des clous par rapport aux pays qui nous sont comparables.
L'Etat est un acteur parmi d'autres au sens de la Théorie des jeux, d'où des interactions avec les autres agents économiques, pas une situation où l'Etat prendrait des décisions qui s'imposeraient aux agents sans aucune réaction de leur part.

oui c'est bien ça.

Le désencastrement, dans sa plus pure expression ! Les Etats ne devraient pas avoir à s'adapter aux GAFAM. Ils devraient les démanteler ou les chasser de leur territoire. Ça, ce serait du courage politique, du vrai.

Ils font ça en Chine.

Oui, c'est ça qui est rigolo. En fait, le communisme a gagné. (et c'est pas forcément une bonne nouvelle)

[Mic-Mic]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!! D'après toi, la société n'a pas à intervenir auprès d'un chômeur s'il choisit de refuser 2 ou 3 jobs (même s'il a de bonnes raisons). Par contre, elle se doit de distribuer des millions à une entreprise

Tu justifies le soutien de l'Etat par le chantage à l'emploi. Mais pourquoi est-ce que ça serait à l'Etat de donner les 29 millions qui "manqueraient" à Total ? Est-ce que Total ne pourrait pas baisser ces bénéfices de 4,2 milliards € à 4,171 milliards € (soit une baisse de 0,6 % je le rappelle) ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer le salaire de son PDG de 4 à 3 millions € par an ? Est-ce que Total ne pourrait pas diminuer les dividendes versés aux actionnaires ?
Autant de choix individuels de l'entreprise qui d'après toi justifient l'intervention de l'Etat. Mais quand le chômeur refuse un job car cela ruine sa vie de famille, l'Etat ne devrait pas intervenir.

Bref, une aide de l'Etat à 2 vitesses. Un peu comme la justice. Elle est belle ta France !

Nous avons besoin de beaucoup plus de "Total".

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Encore une fois tant que tu n'auras pas compris que contrairement au travail le capital est mobile, tu ne saisiras jamais les impératifs d'attractivité.

Tu veux que Total baisse ses bénéfices de 29 millions mais pourquoi ils diraient ça ? Pour tes beaux yeux. Et puis tu parles de ces 29 millions mais Total doit aussi avoir des crédits et allégements de charges ailleurs donc si Total renonçait à tous ses allégements cela ferait des centaines de millions. Par contre interesse toi aussi aux milliards de charges et d'impôts qu'ils paient et cela fera passera mieux. Et puis amuse toi aussi à faire le calcul de ce que représentent ces 29 millions dans le total des recettes fiscales françaises (je suis sûr qu'on est à moins de 0,6%).

Pourquoi Total déciderait aussi de moins payé son PDG si l'entreprise estime que cela correspond à sa valeur ? ( Un peu comme en foot tu pourrais suggérer à l'Asse de moins payer Ruffier pour mieux payer les personnels de la billetterie mais bon...)

Encore une fois, tu réponds à côté. J'ose espérer que c'est volontaire !

Je ne dis pas que Total devrait réduire ses bénéfices. Je dis que l'Etat ne devrait pas leur donner les 29 millions de CICE. Tu réponds que Total a besoin de ces 29 millions (0,6 % de leurs bénéfices). Je te dis que s'ils ont absolument besoin de ces 29 millions (ce que je conteste), ils peuvent les gagner ailleurs, ce n'est pas seulement à l'Etat de leur trouver une solution.


Je vais reprendre ton parallèle avec Ruffier. Si Stéphane ne se satisfait pas de son salaire, et que l'ASSE ne peut pas le lui donner, alors soit l'ASSE trouve le moyen d'économiser (rendre le café payant), soit l'ASSE augmente ses recettes (prix du billet). Mais jamais de la vie l'ASSE ira voir le gouvernement pour lui réclamer de l'argent pour pouvoir conserver Ruffier.
Et si Ruffier devait partir, alors Moulin ou Bajic ou un autre prendrait la suite.

[osvaldopiazzolla]

Je vais reprendre ton parallèle avec Ruffier. Si Stéphane ne se satisfait pas de son salaire, et que l'ASSE ne peut pas le lui donner, alors soit l'ASSE trouve le moyen d'économiser (rendre le café payant), soit l'ASSE augmente ses recettes (prix du billet). Mais jamais de la vie l'ASSE ira voir le gouvernement pour lui réclamer de l'argent pour pouvoir conserver Ruffier.

Tu es fin connaisseur du management Romeyer

[ManuVert]

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Qui prendra le relais de Total en France ? Bp ? Exxon ? Et tu crois qu'elles ne chercheront pas à faire de bénéfices ? Je t'annonce même que la première chose qu'elles feraient c'est un max de fermeture de sites pour rationaliser leurs installations.

Je t'invite à regarder le marché de l'énergie et à voir toutes les sociétés bien plus éthiques que Total qui se créent et grappillent au fur et à mesure des parts de marché. Je ne m'inquiète pas de la disparition de total. D'autres prendraient le relais.

Le jour où une de tes petites entreprises qui se crée rachètera une Major ou développera des capacités de production identique on en reparlera (sans compter les hausses de coût de production compte tenu des économies d'échelle beaucoup beaucoup plus faibles).

[ManuVert]

Je ne suis pas prêt à brûler le patrimoine économique du pays uniquement pour plastronner.

Défendre la démocratie et la liberté, je n'appelle pas ça plastronner...

Et pourtant, ce ne sont dans 99% des cas que des discours, du bullshit comme dirait un représentant LR, en aucune façon une stratégie crédible de réforme.

[ManuVert]

Bon pour te rassurer la planche à billets tourne déjà à fond depuis au moins 5 ans en Europe.

Mais pas pour soutenir une politique de changement profond, seulement dans l'optique de soutenir artificiellement une dynamique capitaliste qui autrement serait inexistante. La politique de l'Europe, ça n'est même plus de la perfusion, c'est déjà du soin palliatif.

Oui et non, le quantitative easing consiste surtout à racheter les souches obligataires d'Etat pour faire baisser les rendements sur les marchés secondaires et donc les taux d'intérêt des obligations d'Etat à l'émission. Après tout dépend de ce que font les États de cette manne mais ce n'est pas un problème de BCE ou de planche à billets. Sans cette subvention (car c'est bien de cela qu'il s'agit), la France n'aurait sûrement pas pu continuer à accroître le nombre d'agents publics, à maintenir tel quel (ou presque) le système de protection sociale et de façon générale à maintenir une économie où la fonction publique est macrocéphale.

[Mic-Mic]

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Qui prendra le relais de Total en France ? Bp ? Exxon ? Et tu crois qu'elles ne chercheront pas à faire de bénéfices ? Je t'annonce même que la première chose qu'elles feraient c'est un max de fermeture de sites pour rationaliser leurs installations.

Je t'invite à regarder le marché de l'énergie et à voir toutes les sociétés bien plus éthiques que Total qui se créent et grappillent au fur et à mesure des parts de marché. Je ne m'inquiète pas de la disparition de total. D'autres prendraient le relais.

Le jour où une de tes petites entreprises qui se crée rachètera une Major ou développera des capacités de production identique on en reparlera (sans compter les hausses de coût de production compte tenu des économies d'échelle beaucoup beaucoup plus faibles).

Et pourtant ces petites entreprises ne font pas du chantage à l'emploi pour obtenir des aides de l'Etat. Tu ne vois toujours pas où est le problème ?

[ManuVert]

J'explique que le rôle de l'État est de fournir globalement les bonnes incitations, de chercher le point d'équilibre entre le niveau de prélèvement qui maximise les recettes fiscales sans nous placer complètement hors des clous par rapport aux pays qui nous sont comparables.
L'Etat est un acteur parmi d'autres au sens de la Théorie des jeux, d'où des interactions avec les autres agents économiques, pas une situation où l'Etat prendrait des décisions qui s'imposeraient aux agents sans aucune réaction de leur part.

oui c'est bien ça.

Le désencastrement, dans sa plus pure expression ! Les Etats ne devraient pas avoir à s'adapter aux GAFAM. Ils devraient les démanteler ou les chasser de leur territoire. Ça, ce serait du courage politique, du vrai.

C'est un jeu subtil de négociation, comment les attirer, leur faire payer des taxes, sans les faire fuir (cf les travaux de l'OCDE sur la fiscalisation des activités numériques).

[ManuVert]

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Qui prendra le relais de Total en France ? Bp ? Exxon ? Et tu crois qu'elles ne chercheront pas à faire de bénéfices ? Je t'annonce même que la première chose qu'elles feraient c'est un max de fermeture de sites pour rationaliser leurs installations.

Je t'invite à regarder le marché de l'énergie et à voir toutes les sociétés bien plus éthiques que Total qui se créent et grappillent au fur et à mesure des parts de marché. Je ne m'inquiète pas de la disparition de total. D'autres prendraient le relais.

Le jour où une de tes petites entreprises qui se crée rachètera une Major ou développera des capacités de production identique on en reparlera (sans compter les hausses de coût de production compte tenu des économies d'échelle beaucoup beaucoup plus faibles).

Et pourtant ces petites entreprises ne font pas du chantage à l'emploi pour obtenir des aides de l'Etat. Tu ne vois toujours pas où est le problème ?

Effectivement je ne pense pas que mon boulanger fasse du chantage à l'Etat. C'est bien, tu viens de découvrir la négociation en situation d'oligopsone.

[Mic-Mic]

Je ne suis absolument pas d'accord. Vu le marché qu'il y a (regarde les bénéfices), si Total disparaît, d'autres entreprises prendront le relais. Et peut-être qu'elles ne feront pas de chantage à l'emploi pour gagner toujours plus.

Qui prendra le relais de Total en France ? Bp ? Exxon ? Et tu crois qu'elles ne chercheront pas à faire de bénéfices ? Je t'annonce même que la première chose qu'elles feraient c'est un max de fermeture de sites pour rationaliser leurs installations.

Je t'invite à regarder le marché de l'énergie et à voir toutes les sociétés bien plus éthiques que Total qui se créent et grappillent au fur et à mesure des parts de marché. Je ne m'inquiète pas de la disparition de total. D'autres prendraient le relais.

Le jour où une de tes petites entreprises qui se crée rachètera une Major ou développera des capacités de production identique on en reparlera (sans compter les hausses de coût de production compte tenu des économies d'échelle beaucoup beaucoup plus faibles).

Et pourtant ces petites entreprises ne font pas du chantage à l'emploi pour obtenir des aides de l'Etat. Tu ne vois toujours pas où est le problème ?

Effectivement je ne pense pas que mon boulanger fasse du chantage à l'Etat. C'est bien, tu viens de découvrir la négociation en situation d'oligopsone.

Et en plus, tu viens te foutre de ma gueule. C'est vrai que ça ose tout ! Mais concrètement, à part faire ton malin avec un mot "scientifique", en quoi l'exemple de ton boulanger répond à notre discussion ?

Je vais donc te laisser avec tes certitudes puisque tu sais tout mieux que tout le monde, alors que tu n'apportes jamais une seule vraie réponse aux questions que je te pose.

Au passage, demande à ton boulanger s'il n'a pas plus besoin des aides de l'Etat que le patron de Total.

[Latornade]

Je ne suis pas prêt à brûler le patrimoine économique du pays uniquement pour plastronner.

Ne serait-ce pas ce qui est en train de se passer avec ADP et la FDJ par exemple ?

La FDJ en terme de rentrée bénéficiaires contre une vente des parts on peut s’en passer. Ce sont ses rentrées fiscales qui sont intéressantes. Et là ça ne changera pas.
Plus dubitatif pour les aéroports.

[Faiseur de Tresses]

C'est marrant comme tu changes de position selon si tu t'adresses à un chômeur ou à une entreprise !!!

C'est leur coeur de métier : "en même temps" !