[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Timick]

On a eu pour l'instant 1 1/2 ans de politique de gauche (...).

C'est rare de lire du 978ème degré.

Ben quoi, tu savais pas qu'augmenter les taxes sur l'essence, taxer les plateformes telles que le bon coin, payer ses amis plus que ce que la loi l'autorise, geler le salaire des fonctionnaires, diminuer leur pouvoir d'achat avec la CSG, baisser l'allocation pour les personnes porteuses de handicap, réduire les aides pour le changement de voiture ou pour les fenêtres, défiscaliser les heures supplémentaires, étrangler les collectivités en leur donnant plus de compétences et moins de moyens, ... c'est avoir une politique de gauche ?

Et l'enrichissement des plus riches alors que les plus pauvres s'appauvrissent de jour eu jour le démontre bien. CQFD

D'accord avec toutes tes interventions Mic-Mic.
Pour poursuivre ta liste, moi ce que j'ai le plus trouvé de gauche dans les décisions prises par Macron, c'est la LoiTravailXXL qui fleure bon le retour de 100 ans en arrière avec la favorisation des boulots inintéressants et précaires où les gens triment en étant méprisés et sous-payés ; le "délit de solidarité" qui fait condamner des citoyens qui veulent juste aider des mecs qui arrivent à pied, affamés et grelottants devant leur maison ; les tirs de LBD dans la tête accompagnés de charges de CRS, de lacrymos et de coups de matraque (pour des Gilets Jaunes, des profs qui déploient une banderole, des gens qui fêtent la musique au bord de la Loire....bref pas vraiment des rassemblements de hooligans) ; la déshérence dans laquelle sont laissés les services publics pour favoriser les copains du privé ; les cadeaux purs et simples aux mêmes copains du privé (comme pour les aéroports de Paris), etc etc.

[StephVert]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

[Mic-Mic]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

Ah ? Je suis curieux d'en savoir plus !

[Mic-Mic]

Mic Mic, es tu vraiment sûr que les heures supplémentaires défiscalisées coûtent moins chères à l’employeur ?

Je crois que tu te trompes sérieusement.

La défiscalisation concerne les salariés : impôts et une partie des charges salariales.

Après vérification, tu as raison. J'ai confondu avec la réforme des heures supplémentaires sous Sarkozy.

Pour autant ce n'est pas une réforme qui va induire une diminution du chômage.

[Junito]

On a eu pour l'instant 1 1/2 ans de politique de gauche (...).

C'est rare de lire du 978ème degré.

Ben quoi, tu savais pas qu'augmenter les taxes sur l'essence, taxer les plateformes telles que le bon coin, payer ses amis plus que ce que la loi l'autorise, geler le salaire des fonctionnaires, diminuer leur pouvoir d'achat avec la CSG, baisser l'allocation pour les personnes porteuses de handicap, réduire les aides pour le changement de voiture ou pour les fenêtres, défiscaliser les heures supplémentaires, étrangler les collectivités en leur donnant plus de compétences et moins de moyens, ... c'est avoir une politique de gauche ?

Et l'enrichissement des plus riches alors que les plus pauvres s'appauvrissent de jour eu jour le démontre bien. CQFD

Augmenter les taxes sur l'essence et taxer les plateformes telles que le bon coin ça me paraît quand même être une politique de gauche

Tu peux détailler stp ?
J'ai surement une vision très simpliste, mais ce ne sont pas les millionnaires qui souffrent du prix de l'essence ou qui vendent leur bien sur leboncoin. Ce sont donc bien les classes les moins privilégiés qui vont souffrir de ces mesures. Et je ne crois pas que ça soit vraiment les objectifs d'une politique de gauche.

1/ une politique de gauche vise à privilégier le transport collectif au détriment du transport individuel.
L'augmentation des taxes sur l'essence est une mesure qui vise à donner un avantage concurrentiel au transport collectif. Pour remédier au pb de transport des classes sociales dites 'inférieures' qui seraient dépendants de la voiture, alors un politique de gauche créerait un chèque transport sous condition de revenu pour éviter que l'augmentation du prix de l'essence pèse sur leur pouvoir d'achat.

2/ La lutte contre le travail au noir et les activités informelles qui échappent à l'impôt et font concurrence aux activités établies avec des salariés sous statut est une politique de gauche. Le boncoin est un bon exemple de ça car c'est de plus en plus une activité semi-professionnelle pour beaucoup de gens et cette activité échappe à l'impôt (transactions en liquide, pas de TVA etc.)

[al bundy]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

Ah ? Je suis curieux d'en savoir plus !

Y a des trucs qui s'appellent impôts et taxes t'en a peut-être entendu parler....tu sais l'argent ne tombe pas du ciel...ce n'est pas le père noel qui amène les cadeaux, ni la petite souris la piece mais bien les parents...
Pour payer le salaire des fonctionnaires, couvrir les frais de fonctionnement et les investissements , c'est les contribuables et les entreprises qui paient. Pas besoin de faire l'ENA pour comprendre ça.

[Latornade]

Mic Mic, es tu vraiment sûr que les heures supplémentaires défiscalisées coûtent moins chères à l’employeur ?

Je crois que tu te trompes sérieusement.

La défiscalisation concerne les salariés : impôts et une partie des charges salariales.

Après vérification, tu as raison. J'ai confondu avec la réforme des heures supplémentaires sous Sarkozy.

Pour autant ce n'est pas une réforme qui va induire une diminution du chômage.

À priori non. Par contre elle rémunère mieux le salarié (ce qui est la moindre des choses) sans impacter la marge de l'entreprise. Pratique pour les entreprises ayant des moments de trop plein de commande dans l'année, pratique pour celles passant un palier dans leur développement, …
A moyen et long terme, tu ne remplaces pas le temps plein d'un salarié par des heures sup sur les autres. Enfin je pense… je suis pas sur, mais le patron d'une entreprise a plus intérêt à avoir des équipes complètes que de jongler avec les heures de ses salariés présents surtout il n'y trouve pas un avantage financier.

[osvaldopiazzolla]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

Ah ? Je suis curieux d'en savoir plus !

Y a des trucs qui s'appellent impôts et taxes t'en a peut-être entendu parler....tu sais l'argent ne tombe pas du ciel...ce n'est pas le père noel qui amène les cadeaux, ni la petite souris la piece mais bien les parents...
Pour payer le salaire des fonctionnaires, couvrir les frais de fonctionnement et les investissements , c'est les contribuables et les entreprises qui paient. Pas besoin de faire l'ENA pour comprendre ça.

Donc c'est de leur faute (ils ne paient pas assez d'impots) si on vire tous les fonctionnaires ?

[Mic-Mic]

On a eu pour l'instant 1 1/2 ans de politique de gauche (...).

C'est rare de lire du 978ème degré.

Ben quoi, tu savais pas qu'augmenter les taxes sur l'essence, taxer les plateformes telles que le bon coin, payer ses amis plus que ce que la loi l'autorise, geler le salaire des fonctionnaires, diminuer leur pouvoir d'achat avec la CSG, baisser l'allocation pour les personnes porteuses de handicap, réduire les aides pour le changement de voiture ou pour les fenêtres, défiscaliser les heures supplémentaires, étrangler les collectivités en leur donnant plus de compétences et moins de moyens, ... c'est avoir une politique de gauche ?

Et l'enrichissement des plus riches alors que les plus pauvres s'appauvrissent de jour eu jour le démontre bien. CQFD

Augmenter les taxes sur l'essence et taxer les plateformes telles que le bon coin ça me paraît quand même être une politique de gauche

Tu peux détailler stp ?
J'ai surement une vision très simpliste, mais ce ne sont pas les millionnaires qui souffrent du prix de l'essence ou qui vendent leur bien sur leboncoin. Ce sont donc bien les classes les moins privilégiés qui vont souffrir de ces mesures. Et je ne crois pas que ça soit vraiment les objectifs d'une politique de gauche.

1/ une politique de gauche vise à privilégier le transport collectif au détriment du transport individuel.
L'augmentation des taxes sur l'essence est une mesure qui vise à donner un avantage concurrentiel au transport collectif. Pour remédier au pb de transport des classes sociales dites 'inférieures' qui seraient dépendants de la voiture, alors un politique de gauche créerait un chèque transport sous condition de revenu pour éviter que l'augmentation du prix de l'essence pèse sur leur pouvoir d'achat.

2/ La lutte contre le travail au noir et les activités informelles qui échappent à l'impôt et font concurrence aux activités établies avec des salariés sous statut est une politique de gauche. Le boncoin est un bon exemple de ça car c'est de plus en plus une activité semi-professionnelle pour beaucoup de gens et cette activité échappe à l'impôt (transactions en liquide, pas de TVA etc.)

1) Je ne partage pas ton point de vue. Ce que tu dit aurait été vrai si l'argent récupérer via cette taxe avait été totalement réinjecté dans le développement des transports collectifs. Or ce n'était pas le cas, c'est bien pour ça que les citoyens se sont autant révoltés. La mesure avait seulement pour but de renflouer les caisses de l'Etat.
Les ruraux auraient subi une augmentation du prix de l'essence sans avoir d'autre solution que prendre leur voiture car ils ne sont pas (ou mal) desservis par les transports en commun.
Cette mesure était peut-être une mesure de gauche dans l'affichage, mais dans la réalité elle ne l'était vraiment pas.

2) Je comprends tes arguments. Mais si le but était vraiment de récupérer les taxes et impôts, pourquoi l'Etat ne s'attaque t'il pas vraiment aux emplois fictifs dans la politique ou à l'évasion fiscale des grands groupes ? C'est tellement plus facile de s'en prendre aux "petits citoyens" qui arrivent à se faire quelques centaines d'euros par mois sur leboncoin qu'aux amis privilégiés qui manient des millions chaque mois.
Ca ne me semble donc pas une mesure de gauche, en tout cas pas de la manière dont elle est mise en place.

[Mic-Mic]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

Ah ? Je suis curieux d'en savoir plus !

Y a des trucs qui s'appellent impôts et taxes t'en a peut-être entendu parler....tu sais l'argent ne tombe pas du ciel...ce n'est pas le père noel qui amène les cadeaux, ni la petite souris la piece mais bien les parents...
Pour payer le salaire des fonctionnaires, couvrir les frais de fonctionnement et les investissements , c'est les contribuables et les entreprises qui paient. Pas besoin de faire l'ENA pour comprendre ça.

Premièrement, StephVert parlait des entreprises, et non des citoyens.
Deuxièmement, je ne crois pas que son propos concernait les impôts et taxes mais plus les services "rendus" par la fonction publique qui pourrait aussi l'être par le privé. Comme par exemple dans la santé hôpital/clinique, dans l'éducation public/privé, ...
C'est pour ceci que lui demandais des explications.

Et pour finir, il n'y a pas besoin de faire l'ENA non plus pour comprendre que pour que les citoyens puissent s'éduquer, se soigner, pratiquer leurs loisirs, bénéficier d'eau et d'électricité, il ont besoin qu'il y ait des routes, des hôpitaux, des arrivées d'eau, ... Et donc qu'il y ait des fonctionnaires derrière.
Et pareil pour les entreprises si elles veulent pouvoir livrer leurs marchandises, être alimentées en électricité, être connectés aux réseaux, obtenir des aides au lancement ou pour l'innovation, ... elles ont besoin de la fonction publique.

Alors vouloir faire croire que les entreprises et les citoyens servent les fonctionnaires alors que c'est l'inverse, c'est osé !

Petit exemple concret : sans la fonction publique, les entreprises n'auraient développé la fibre que dans les grandes villes. Dans les territoires ruraux, ce sont les collectivités (Europe, Etat, Régions, Départements, Communauté de communes) qui financement de déploiement de la fibre. Et les coûts sont énormes. Et qui va en bénéficier ? Les citoyens qui pourront profiter de la fibre, et les fournisseurs d'accès à internet qui pourront vendre leurs abonnements.
Mais peut-être que là aussi tu vas me dire que si la fonction publique a pris en charge le déploiement de la fibre dans les territoires peu denses, c'est seulement pour pouvoir se payer des postes de fonctionnaires avec les taxes payés par les citoyens sur leur abonnement et par les entreprises sur leurs bénéfices.

[StephVert]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

Ah ? Je suis curieux d'en savoir plus !

Y a des trucs qui s'appellent impôts et taxes t'en a peut-être entendu parler....tu sais l'argent ne tombe pas du ciel...ce n'est pas le père noel qui amène les cadeaux, ni la petite souris la piece mais bien les parents...
Pour payer le salaire des fonctionnaires, couvrir les frais de fonctionnement et les investissements , c'est les contribuables et les entreprises qui paient. Pas besoin de faire l'ENA pour comprendre ça.

Premièrement, StephVert parlait des entreprises, et non des citoyens.
Deuxièmement, je ne crois pas que son propos concernait les impôts et taxes mais plus les services "rendus" par la fonction publique qui pourrait aussi l'être par le privé. Comme par exemple dans la santé hôpital/clinique, dans l'éducation public/privé, ...
C'est pour ceci que lui demandais des explications.

Et pour finir, il n'y a pas besoin de faire l'ENA non plus pour comprendre que pour que les citoyens puissent s'éduquer, se soigner, pratiquer leurs loisirs, bénéficier d'eau et d'électricité, il ont besoin qu'il y ait des routes, des hôpitaux, des arrivées d'eau, ... Et donc qu'il y ait des fonctionnaires derrière.
Et pareil pour les entreprises si elles veulent pouvoir livrer leurs marchandises, être alimentées en électricité, être connectés aux réseaux, obtenir des aides au lancement ou pour l'innovation, ... elles ont besoin de la fonction publique.

Alors vouloir faire croire que les entreprises et les citoyens servent les fonctionnaires alors que c'est l'inverse, c'est osé !

Petit exemple concret : sans la fonction publique, les entreprises n'auraient développé la fibre que dans les grandes villes. Dans les territoires ruraux, ce sont les collectivités (Europe, Etat, Régions, Départements, Communauté de communes) qui financement de déploiement de la fibre. Et les coûts sont énormes. Et qui va en bénéficier ? Les citoyens qui pourront profiter de la fibre, et les fournisseurs d'accès à internet qui pourront vendre leurs abonnements.
Mais peut-être que là aussi tu vas me dire que si la fonction publique a pris en charge le déploiement de la fibre dans les territoires peu denses, c'est seulement pour pouvoir se payer des postes de fonctionnaires avec les taxes payés par les citoyens sur leur abonnement et par les entreprises sur leurs bénéfices.

Ça concernait bien le financement, que ce soit par l'entreprise ou le citoyen que je n'avais pas cité.

Pour la fibre que tu donnes en exemple, tu es sur que ce n'est pas les fournisseurs qui payent le déploiement ? ( Il n'y a pas d'ironie hein, c'est juste une interrogation)

[ChatVert]

Mic Mic, je n'ai rien contre les fonctionnaires en tant que personne, c'est plus le concept emploi à vie que je trouve ahurissant

Une petite anecdote, j'avais créé mon activité dans la maîtrise d'œuvre il y a une dizaine d'années. Je suis allé prendre l'apéro chez l'ami d'un ami. Le mec travaillait au service culturel d'un petit village. Il me demande ce que je fais. Et là il fait des yeux ronds et me dit "euh mais euh.... Dans, dans le privé ?????????????"....
J'ai cru qu'il avait rencontré un extraterrestre. On avait dû lui dire un jour que le privé existait mais il n'avait jamais dû en rencontrer un specimen.

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

dingue !

je comprends mieux tes interventions, du coup.

Et c'est vraiment du vécu, malheureusement...

ohlala ben si c'est du vécu, en plus !
bon, et je fais comment, moi, avec toutes les feignasses et les inutiles très bien payés que j'ai rencontré dans le privé ? dans le privé faut tous les virer, du coup ?
je ne sais plus

Oui évidemment si l'employeur le décide. Mais eux, ils coûtent de l'argent à l'entreprise. Ce n'est pas mon argent

Et je suppose que c'est grâce à l'entreprise que tu as de l'eau chez toi, que ton courrier t'es livré à domicile, que les routes sont entretenues, que tu bénéficies de soins quasiment gratuits, que tes enfants peuvent suivre une scolarité, qu'ils ont accès à des équipements sportifs et culturels, ... ?

Bien évidemment, les fonctionnaires n'ont rien à voir là-dedans. Ah mais si, je suis bête, eux ils profitent seulement de tout ça vu qu'ils ont rien d'autre à faire étant donné qu'ils sont trop nombreux et qu'ils n'ont rien à faire.

J'ai essayé de t'expliquer mais je m'arrête, je n'y arriverai pas vu que tu à l'air d'avoir un avis bien tranché. Je finirai juste par une citation qui maintenant me fait énormément rire

Je pense que beaucoup de fonctionnaires ont un pb avec le privé plutôt que le contraire

C'est bien grâce aux revenus générés par le privé, non?

Ah ? Je suis curieux d'en savoir plus !

Y a des trucs qui s'appellent impôts et taxes t'en a peut-être entendu parler....tu sais l'argent ne tombe pas du ciel...ce n'est pas le père noel qui amène les cadeaux, ni la petite souris la piece mais bien les parents...
Pour payer le salaire des fonctionnaires, couvrir les frais de fonctionnement et les investissements , c'est les contribuables et les entreprises qui paient. Pas besoin de faire l'ENA pour comprendre ça.

Premièrement, StephVert parlait des entreprises, et non des citoyens.
Deuxièmement, je ne crois pas que son propos concernait les impôts et taxes mais plus les services "rendus" par la fonction publique qui pourrait aussi l'être par le privé. Comme par exemple dans la santé hôpital/clinique, dans l'éducation public/privé, ...
C'est pour ceci que lui demandais des explications.

Et pour finir, il n'y a pas besoin de faire l'ENA non plus pour comprendre que pour que les citoyens puissent s'éduquer, se soigner, pratiquer leurs loisirs, bénéficier d'eau et d'électricité, il ont besoin qu'il y ait des routes, des hôpitaux, des arrivées d'eau, ... Et donc qu'il y ait des fonctionnaires derrière.
Et pareil pour les entreprises si elles veulent pouvoir livrer leurs marchandises, être alimentées en électricité, être connectés aux réseaux, obtenir des aides au lancement ou pour l'innovation, ... elles ont besoin de la fonction publique.

Alors vouloir faire croire que les entreprises et les citoyens servent les fonctionnaires alors que c'est l'inverse, c'est osé !

Petit exemple concret : sans la fonction publique, les entreprises n'auraient développé la fibre que dans les grandes villes. Dans les territoires ruraux, ce sont les collectivités (Europe, Etat, Régions, Départements, Communauté de communes) qui financement de déploiement de la fibre. Et les coûts sont énormes. Et qui va en bénéficier ? Les citoyens qui pourront profiter de la fibre, et les fournisseurs d'accès à internet qui pourront vendre leurs abonnements.
Mais peut-être que là aussi tu vas me dire que si la fonction publique a pris en charge le déploiement de la fibre dans les territoires peu denses, c'est seulement pour pouvoir se payer des postes de fonctionnaires avec les taxes payés par les citoyens sur leur abonnement et par les entreprises sur leurs bénéfices.

Ça concernait bien le financement, que ce soit par l'entreprise ou le citoyen que je n'avais pas cité.

Pour la fibre que tu donnes en exemple, tu es sur que ce n'est pas les fournisseurs qui payent le déploiement ? ( Il n'y a pas d'ironie hein, c'est juste une interrogation)

L'inverse est également vrai. C'est la fonction publique qui finance l'éducation, la santé...d'une grande partie des personnes employées dans le secteur privé.

Si on commence a faire les comptes, on pourrait peut-etre demander aux salariés du privé (ou plutôt a leur employeur) de rembourser la dette contractée en l'échange d'un allégement des charges qui pèsent sur les entreprises. Mais, je ne suis pas convaincu que le privé y gagnerait au final.

La critique est souvent facile quand on occulte une partie des conséquences qu'entrainerait la disparition du service publique.

[StephVert]

Mais l'allègement des charges, c'est de l'argent que tu prélèves et que tu redonnes. Ce n'est pas un cadeau

[Mic-Mic]

Pour la fibre que tu donnes en exemple, tu es sur que ce n'est pas les fournisseurs qui payent le déploiement ? ( Il n'y a pas d'ironie hein, c'est juste une interrogation)

Dans mes précédentes missions, j'étais en charge du développement de la fibre, donc je connais bien le sujet.

Le gouvernement a partagé la France en 2 secteurs : les zones denses, peuplées, sur lesquelles il y a beaucoup d'abonnés potentiels au kilomètre de fibre déployée, et les zones peu denses, sur lesquelles il faut parfois faire plusieurs kilomètres de réseau pour connecter 1 ou 2 habitants.
Il a ensuite réparti les zones denses, et donc rentables, aux fournisseurs d'accès à internet, et a proposé aux collectivités locales de se charger du déploiement dans les zones peu denses, et donc non rentables.

Alors certes l'Etat accompagne les territoires avec des financements, mais les Régions, Départements et communautés de communes doivent mettre énormément d'argent pour que la fibre puisse arriver jusqu'à chaque habitation.
Alors quand je vois la "reconnaisse" envers la fonction publique sur ce forum et dans la société, je me sens obligé de réagir.

Et encore, là je ne parle pas d'un aspect vital (même si j'imagine qu'avoir la fibre c'est confortable). Mais ça doit être exactement pareil sur la santé, l'éducation, ...
Alors oui, c'est financé par tes impôts, mais le service rendu n'en vaut il pas la peine ? Peut-être que tu préfères que tes impôts financent l'évasion fiscale des grands groupes côtés en bourse ?

[StephVert]

Pour la fibre que tu donnes en exemple, tu es sur que ce n'est pas les fournisseurs qui payent le déploiement ? ( Il n'y a pas d'ironie hein, c'est juste une interrogation)

Dans mes précédentes missions, j'étais en charge du développement de la fibre, donc je connais bien le sujet.

Le gouvernement a partagé la France en 2 secteurs : les zones denses, peuplées, sur lesquelles il y a beaucoup d'abonnées potentiels au kilomètre de fibre déployée, et les zones peu denses, sur lesquelles il faut parfois faire plusieurs kilomètres de réseau pour connecter 1 ou 2 habitants.
Il a ensuite réparti les zones denses, et donc rentables, aux fournisseurs d'accès à internet, et a proposé aux collectivités locales de se charger du déploiement dans les zones peu denses, et donc non rentables.

Alors certes l'Etat accompagne les territoires avec des financements, mais les Régions, Départements et communautés de communes doivent mettre énormément d'argent pour que la fibre puisse arriver jusqu'à chaque habitation.
Alors quand je vois la "reconnaisse" envers la fonction publique sur ce forum et dans la société, je me sens obligé de réagir.

Et encore, là je ne parle pas d'un aspect vital (même si j'imagine qu'avoir la fibre c'est confortable). Mais ça doit être exactement pareil sur la santé, l'éducation, ...
Alors oui, c'est financé par tes impôts, mais le service rendu n'en vaut il pas la peine ? Peut-être que tu préfères que tes impôts financent l'évasion fiscale des grands groupes côtés en bourse ?

Merci pour ces précisions, j'avoue que je ne connais pas trop.

Mais je ne suis pas contre les fonctionnaires ni les prélèvements.
Si tu reprends le début de la conversation, ce que je disais c'était le concept d'emploi à vie qui était totalement dépassé.

Pour l'évasion fiscale, non évidemment. Mais l'évasion ou la fraude ce n'est pas que les grandes entreprises. Ça concerne pratiquement tout le monde.

Tu as entendu il y a quelques mois une des techniques de fraude a la TVA. Avec des créations et suppressions d'entreprises sur une durée très courte. Je n'ai pas complétement retenu le mécanisme, mais j'étais sur le cul

[Jpo]

Tu rigoles mais quelque part ça existe déjà avec les pourcentages de réussite au baccalauréat.
Et ceux qui ont des bons pourcentages, enfin dans le privé, voient les parents afflués avec leurs gosses.Ce qui permet des classes supplémentaires, donc des professeurs supplémentaires, des ouvertures de classe.Le cercle vertueux

Mais le problème c'est que cet indicateur ne reflète en rien le niveau d'enseignement délivré dans le lycée. Si un lycée a un fort taux de réussite au bac, ce n'est pas parce que les profs sont meilleurs, c'est simplement que seuls les meilleur-e-s élèves (au sens scolaire, bien entendu), sont conservé-e-s. Les autres ont le choix à la fin de la seconde : redoubler ou changer de lycée. C'est facile dans ce cas d'avoir de bonnes stats et de s'en gargariser... Et c'est la même chose avec les écoles d'ingénieur-e-s, dont la réputation n'est pas toujours corrélée avec le niveau d'enseignement : si les meilleur-e-s en sortent, c'est surtout que ce sont les meilleur-e-s qui y rentrent...

[Mic-Mic]

Pour la fibre que tu donnes en exemple, tu es sur que ce n'est pas les fournisseurs qui payent le déploiement ? ( Il n'y a pas d'ironie hein, c'est juste une interrogation)

Dans mes précédentes missions, j'étais en charge du développement de la fibre, donc je connais bien le sujet.

Le gouvernement a partagé la France en 2 secteurs : les zones denses, peuplées, sur lesquelles il y a beaucoup d'abonnées potentiels au kilomètre de fibre déployée, et les zones peu denses, sur lesquelles il faut parfois faire plusieurs kilomètres de réseau pour connecter 1 ou 2 habitants.
Il a ensuite réparti les zones denses, et donc rentables, aux fournisseurs d'accès à internet, et a proposé aux collectivités locales de se charger du déploiement dans les zones peu denses, et donc non rentables.

Alors certes l'Etat accompagne les territoires avec des financements, mais les Régions, Départements et communautés de communes doivent mettre énormément d'argent pour que la fibre puisse arriver jusqu'à chaque habitation.
Alors quand je vois la "reconnaisse" envers la fonction publique sur ce forum et dans la société, je me sens obligé de réagir.

Et encore, là je ne parle pas d'un aspect vital (même si j'imagine qu'avoir la fibre c'est confortable). Mais ça doit être exactement pareil sur la santé, l'éducation, ...
Alors oui, c'est financé par tes impôts, mais le service rendu n'en vaut il pas la peine ? Peut-être que tu préfères que tes impôts financent l'évasion fiscale des grands groupes côtés en bourse ?

Merci pour ces précisions, j'avoue que je ne connais pas trop.

Mais je ne suis pas contre les fonctionnaires ni les prélèvements.
Si tu reprends le début de la conversation, ce que je disais c'était le concept d'emploi à vie qui était totalement dépassé.

Pour l'évasion fiscale, non évidemment. Mais l'évasion ou la fraude ce n'est pas que les grandes entreprises. Ça concerne pratiquement tout le monde.

Tu as entendu il y a quelques mois une des techniques de fraude a la TVA. Avec des créations et suppressions d'entreprises sur une durée très courte. Je n'ai pas complétement retenu le mécanisme, mais j'étais sur le cul

J'avoue ne pas être trop au fait de l'évasion fiscale ^^

Pour en revenir au début de la discussion, effectivement tu t'interrogeais sur l'emploi à vie. Mais c'est dommage de résumer un fonctionnaire à ça. Je ne me dis pas exemplaire ni représentatif, mais personnellement, si je suis rentré dans la fonction publique, c'était pour les missions que je voulais exercer, et non pour l'emploi à vie. D'ailleurs j'ai travaillé pendant 6 ans en tant que contractuel (sans prime de précarité) avant de me décider de passer le concours.

Alors oui je ne crache pas sur mon emploi à vie, mais me considérant comme un travailleur sérieux, je n'aurais pas non plus été viré si j'avais un CDI dans une entreprise privée solide. Par contre j'ai un salaire bien inférieur. Et une image auprès de l'opinion publique bien plus négative. Et bientôt je n'aurais même plus l'avantage d'avoir une bonne retraite !

[baggio42]

Tu rigoles mais quelque part ça existe déjà avec les pourcentages de réussite au baccalauréat.
Et ceux qui ont des bons pourcentages, enfin dans le privé, voient les parents afflués avec leurs gosses.Ce qui permet des classes supplémentaires, donc des professeurs supplémentaires, des ouvertures de classe.Le cercle vertueux

Mais le problème c'est que cet indicateur ne reflète en rien le niveau d'enseignement délivré dans le lycée. Si un lycée a un fort taux de réussite au bac, ce n'est pas parce que les profs sont meilleurs, c'est simplement que seuls les meilleur-e-s élèves (au sens scolaire, bien entendu), sont conservé-e-s. Les autres ont le choix à la fin de la seconde : redoubler ou changer de lycée. C'est facile dans ce cas d'avoir de bonnes stats et de s'en gargariser... Et c'est la même chose avec les écoles d'ingénieur-e-s, dont la réputation n'est pas toujours corrélée avec le niveau d'enseignement : si les meilleur-e-s en sortent, c'est surtout que ce sont les meilleur-e-s qui y rentrent...

Et pourquoi les meilleurs rentrent dans ces lycées ?
Dans le bled où je vis, le public "écrase" le privé aussi bien en collège depuis peu et en lycée.
Et bien le privé ferme des classes.
Au delà du débat public/privé ce sont les hommes et femmes qui font la réussite, heureusement d'ailleurs.
Crois moi, le niveau des professeurs peut être différent suivant les établissements. Attention je ne parle pas du savoir, mais de la transmission du savoir.

[baggio42]

Pour la fibre que tu donnes en exemple, tu es sur que ce n'est pas les fournisseurs qui payent le déploiement ? ( Il n'y a pas d'ironie hein, c'est juste une interrogation)

Dans mes précédentes missions, j'étais en charge du développement de la fibre, donc je connais bien le sujet.

Le gouvernement a partagé la France en 2 secteurs : les zones denses, peuplées, sur lesquelles il y a beaucoup d'abonnées potentiels au kilomètre de fibre déployée, et les zones peu denses, sur lesquelles il faut parfois faire plusieurs kilomètres de réseau pour connecter 1 ou 2 habitants.
Il a ensuite réparti les zones denses, et donc rentables, aux fournisseurs d'accès à internet, et a proposé aux collectivités locales de se charger du déploiement dans les zones peu denses, et donc non rentables.

Alors certes l'Etat accompagne les territoires avec des financements, mais les Régions, Départements et communautés de communes doivent mettre énormément d'argent pour que la fibre puisse arriver jusqu'à chaque habitation.
Alors quand je vois la "reconnaisse" envers la fonction publique sur ce forum et dans la société, je me sens obligé de réagir.

Et encore, là je ne parle pas d'un aspect vital (même si j'imagine qu'avoir la fibre c'est confortable). Mais ça doit être exactement pareil sur la santé, l'éducation, ...
Alors oui, c'est financé par tes impôts, mais le service rendu n'en vaut il pas la peine ? Peut-être que tu préfères que tes impôts financent l'évasion fiscale des grands groupes côtés en bourse ?

Merci pour ces précisions, j'avoue que je ne connais pas trop.

Mais je ne suis pas contre les fonctionnaires ni les prélèvements.
Si tu reprends le début de la conversation, ce que je disais c'était le concept d'emploi à vie qui était totalement dépassé.

Pour l'évasion fiscale, non évidemment. Mais l'évasion ou la fraude ce n'est pas que les grandes entreprises. Ça concerne pratiquement tout le monde.

Tu as entendu il y a quelques mois une des techniques de fraude a la TVA. Avec des créations et suppressions d'entreprises sur une durée très courte. Je n'ai pas complétement retenu le mécanisme, mais j'étais sur le cul

J'avoue ne pas être trop au fait de l'évasion fiscale ^^

Pour en revenir au début de la discussion, effectivement tu t'interrogeais sur l'emploi à vie. Mais c'est dommage de résumer un fonctionnaire à ça. Je ne me dis pas exemplaire ni représentatif, mais personnellement, si je suis rentré dans la fonction publique, c'était pour les missions que je voulais exercer, et non pour l'emploi à vie. D'ailleurs j'ai travaillé pendant 6 ans en tant que contractuel (sans prime de précarité) avant de me décider de passer le concours.

Alors oui je ne crache pas sur mon emploi à vie, mais me considérant comme un travailleur sérieux, je n'aurais pas non plus été viré si j'avais un CDI dans une entreprise privée solide. Par contre j'ai un salaire bien inférieur. Et une image auprès de l'opinion publique bien plus négative. Et bientôt je n'aurais même plus l'avantage d'avoir une bonne retraite !

Juste une petite précision. Quand tu dis:"Je n'aurais pas été viré.....une entreprise privée solide"
Le problème est que même si tu travailles sérieusement, tu peux être licencié ou ta boîte peut mettre la clef sur la porte.Dans le privé.

[Junito]

On a eu pour l'instant 1 1/2 ans de politique de gauche (...).

C'est rare de lire du 978ème degré.

Ben quoi, tu savais pas qu'augmenter les taxes sur l'essence, taxer les plateformes telles que le bon coin, payer ses amis plus que ce que la loi l'autorise, geler le salaire des fonctionnaires, diminuer leur pouvoir d'achat avec la CSG, baisser l'allocation pour les personnes porteuses de handicap, réduire les aides pour le changement de voiture ou pour les fenêtres, défiscaliser les heures supplémentaires, étrangler les collectivités en leur donnant plus de compétences et moins de moyens, ... c'est avoir une politique de gauche ?

Et l'enrichissement des plus riches alors que les plus pauvres s'appauvrissent de jour eu jour le démontre bien. CQFD

Augmenter les taxes sur l'essence et taxer les plateformes telles que le bon coin ça me paraît quand même être une politique de gauche

Tu peux détailler stp ?
J'ai surement une vision très simpliste, mais ce ne sont pas les millionnaires qui souffrent du prix de l'essence ou qui vendent leur bien sur leboncoin. Ce sont donc bien les classes les moins privilégiés qui vont souffrir de ces mesures. Et je ne crois pas que ça soit vraiment les objectifs d'une politique de gauche.

1/ une politique de gauche vise à privilégier le transport collectif au détriment du transport individuel.
L'augmentation des taxes sur l'essence est une mesure qui vise à donner un avantage concurrentiel au transport collectif. Pour remédier au pb de transport des classes sociales dites 'inférieures' qui seraient dépendants de la voiture, alors un politique de gauche créerait un chèque transport sous condition de revenu pour éviter que l'augmentation du prix de l'essence pèse sur leur pouvoir d'achat.

2/ La lutte contre le travail au noir et les activités informelles qui échappent à l'impôt et font concurrence aux activités établies avec des salariés sous statut est une politique de gauche. Le boncoin est un bon exemple de ça car c'est de plus en plus une activité semi-professionnelle pour beaucoup de gens et cette activité échappe à l'impôt (transactions en liquide, pas de TVA etc.)

1) Je ne partage pas ton point de vue. Ce que tu dit aurait été vrai si l'argent récupérer via cette taxe avait été totalement réinjecté dans le développement des transports collectifs. Or ce n'était pas le cas, c'est bien pour ça que les citoyens se sont autant révoltés. La mesure avait seulement pour but de renflouer les caisses de l'Etat.
Les ruraux auraient subi une augmentation du prix de l'essence sans avoir d'autre solution que prendre leur voiture car ils ne sont pas (ou mal) desservis par les transports en commun.
Cette mesure était peut-être une mesure de gauche dans l'affichage, mais dans la réalité elle ne l'était vraiment pas.

Tel que ça été mis en place c'est plus une demie-mesure de gauche. Il a manqué le pendant 'solidarité' pour les ruraux, et pour ça on ne peut que baffer nos chères ministres et hauts fonctionnaires qui oublient qu'il y a de la vie au-delà du périph. Concernant l'affectation d'une taxe c'est pas simple. Tout d'abord si un gouvernement fait voter des lois qui flèchent obligatoirement les impôts vers des dépenses précises il se tire une balle dans le pied. Après concernant les investissements dans les transports publiques il y a clairement une nette amélioration ces dernières années ! Sainté va avoir une 3ème ligne de tram, le métro du grand Paris, le renouvellement des rames des TER etc. Après tout ça ça prend du temps à construire ...

2) Je comprends tes arguments. Mais si le but était vraiment de récupérer les taxes et impôts, pourquoi l'Etat ne s'attaque t'il pas vraiment aux emplois fictifs dans la politique ou à l'évasion fiscale des grands groupes ? C'est tellement plus facile de s'en prendre aux "petits citoyens" qui arrivent à se faire quelques centaines d'euros par mois sur leboncoin qu'aux amis privilégiés qui manient des millions chaque mois.
Ca ne me semble donc pas une mesure de gauche, en tout cas pas de la manière dont elle est mise en place.

Les emplois fictifs de la politique j'ai quand même l'impression que la justice s'y attaque et puis ca représente quoi ? quelques dizaines voire quelques centaines de personnes ? C'est pas ça qui va rendre l'état riche. Pour ce qui est de l'évasion fiscale des grands groupes, c'est surtout d'optimisation fiscale dont il s'agit, donc juridiquement ça n'a rien d'illégal même si moralement on peut trouver à y redire. Reste que c'est compliqué de gérer ça au niveau d'un pays seul car les multinationales ont la capacité à faire jouer à leur avantage la concurrence fiscale à laquelle se livrent les états entre eux, y compris au niveau européen. Gauche ou droite, il y a un moment où la real politik s'impose dans un monde où les frontières économiques ont été abolies il y a déjà longtemps mais où les politiques (et les peuples encore d'avantage) ont du mal à comprendre que c'est au niveau global qu'on peut réellement agir et que forcément ce sont des compris long à trouver.

[Jpo]

Tu rigoles mais quelque part ça existe déjà avec les pourcentages de réussite au baccalauréat.
Et ceux qui ont des bons pourcentages, enfin dans le privé, voient les parents afflués avec leurs gosses.Ce qui permet des classes supplémentaires, donc des professeurs supplémentaires, des ouvertures de classe.Le cercle vertueux

Mais le problème c'est que cet indicateur ne reflète en rien le niveau d'enseignement délivré dans le lycée. Si un lycée a un fort taux de réussite au bac, ce n'est pas parce que les profs sont meilleurs, c'est simplement que seuls les meilleur-e-s élèves (au sens scolaire, bien entendu), sont conservé-e-s. Les autres ont le choix à la fin de la seconde : redoubler ou changer de lycée. C'est facile dans ce cas d'avoir de bonnes stats et de s'en gargariser... Et c'est la même chose avec les écoles d'ingénieur-e-s, dont la réputation n'est pas toujours corrélée avec le niveau d'enseignement : si les meilleur-e-s en sortent, c'est surtout que ce sont les meilleur-e-s qui y rentrent...

Et pourquoi les meilleurs rentrent dans ces lycées ?
Dans le bled où je vis, le public "écrase" le privé aussi bien en collège depuis peu et en lycée.
Et bien le privé ferme des classes.
Au delà du débat public/privé ce sont les hommes et femmes qui font la réussite, heureusement d'ailleurs.
Crois moi, le niveau des professeurs peut être différent suivant les établissements. Attention je ne parle pas du savoir, mais de la transmission du savoir.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Ce que je veux souligner c'est que, à mon sens, les meilleur-e-s se retrouvent dans certains lycées, dans un premier temps pour des raisons géographiques (élèves issu-e-s des classes sociales les plus aisées). Le taux de réussite au bac dudit lycée ne reflète pas nécessairement la qualité des professeur-e-s, mais plutôt le niveau des élèves à l'entrée. Et c'est cet indicateur qui est utilisé pour indiquer qu'un lycée est plus côté qu'un autre, c'est ça qui me gêne...

[baggio42]

Tu rigoles mais quelque part ça existe déjà avec les pourcentages de réussite au baccalauréat.
Et ceux qui ont des bons pourcentages, enfin dans le privé, voient les parents afflués avec leurs gosses.Ce qui permet des classes supplémentaires, donc des professeurs supplémentaires, des ouvertures de classe.Le cercle vertueux

Mais le problème c'est que cet indicateur ne reflète en rien le niveau d'enseignement délivré dans le lycée. Si un lycée a un fort taux de réussite au bac, ce n'est pas parce que les profs sont meilleurs, c'est simplement que seuls les meilleur-e-s élèves (au sens scolaire, bien entendu), sont conservé-e-s. Les autres ont le choix à la fin de la seconde : redoubler ou changer de lycée. C'est facile dans ce cas d'avoir de bonnes stats et de s'en gargariser... Et c'est la même chose avec les écoles d'ingénieur-e-s, dont la réputation n'est pas toujours corrélée avec le niveau d'enseignement : si les meilleur-e-s en sortent, c'est surtout que ce sont les meilleur-e-s qui y rentrent...

Et pourquoi les meilleurs rentrent dans ces lycées ?
Dans le bled où je vis, le public "écrase" le privé aussi bien en collège depuis peu et en lycée.
Et bien le privé ferme des classes.
Au delà du débat public/privé ce sont les hommes et femmes qui font la réussite, heureusement d'ailleurs.
Crois moi, le niveau des professeurs peut être différent suivant les établissements. Attention je ne parle pas du savoir, mais de la transmission du savoir.

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur ce point. Ce que je veux souligner c'est que, à mon sens, les meilleur-e-s se retrouvent dans certains lycées, dans un premier temps pour des raisons géographiques (élèves issu-e-s des classes sociales les plus aisées). Le taux de réussite au bac dudit lycée ne reflète pas nécessairement la qualité des professeur-e-s, mais plutôt le niveau des élèves à l'entrée. Et c'est cet indicateur qui est utilisé pour indiquer qu'un lycée est plus côté qu'un autre, c'est ça qui me gêne...

C'est clair que le "niveau" social mais aussi "intellectuel" des parents peut jouer.
Un gosse de profs ou bien de médecins aura plus de chance de réussir.
Un gosse du 16 ème à Paris aura plus de chance de réussir qu'un gosse de la cité des 4000 à la Courneuve.
Mais il serait bien aussi que le jeune diplômé titulaire du CAPES n'atterisse pas forcément dans le 93 .
Mais que le professeur ayant au moins 10 de fonction participe à un certain effort national en direction des élèves les moins favorisés.
Le débat est vaste...

[Mic-Mic]

J'avoue ne pas être trop au fait de l'évasion fiscale ^^

Pour en revenir au début de la discussion, effectivement tu t'interrogeais sur l'emploi à vie. Mais c'est dommage de résumer un fonctionnaire à ça. Je ne me dis pas exemplaire ni représentatif, mais personnellement, si je suis rentré dans la fonction publique, c'était pour les missions que je voulais exercer, et non pour l'emploi à vie. D'ailleurs j'ai travaillé pendant 6 ans en tant que contractuel (sans prime de précarité) avant de me décider de passer le concours.

Alors oui je ne crache pas sur mon emploi à vie, mais me considérant comme un travailleur sérieux, je n'aurais pas non plus été viré si j'avais un CDI dans une entreprise privée solide. Par contre j'ai un salaire bien inférieur. Et une image auprès de l'opinion publique bien plus négative. Et bientôt je n'aurais même plus l'avantage d'avoir une bonne retraite !

Juste une petite précision. Quand tu dis:"Je n'aurais pas été viré.....une entreprise privée solide"
Le problème est que même si tu travailles sérieusement, tu peux être licencié ou ta boîte peut mettre la clef sur la porte.Dans le privé.

Si j'ai bien précisé entreprise solide, c'est pour dire une entreprise qui se porte bien et qui n'a pas besoin de licencier ni de fermer.

Et dans le public, si tu ne peux pas être viré comme ça, tu peux être mis au placard et être payé seulement ton salaire sans les primes. Et c'est loin d'être la panacée !!!

Je ne cherche pas à dire que c'est mieux dans le privé ou dans le public. C'est juste qu'il y a des avantages et des inconvénients dans chacun. Sauf qu'actuellement, les avantages du public sont en train d'être fortement réduits. Et pourtant la haine envers les fonctionnaires n'a jamais été aussi forte.

[Mic-Mic]

Tel que ça été mis en place c'est plus une demie-mesure de gauche. Il a manqué le pendant 'solidarité' pour les ruraux, et pour ça on ne peut que baffer nos chères ministres et hauts fonctionnaires qui oublient qu'il y a de la vie au-delà du périph. Concernant l'affectation d'une taxe c'est pas simple. Tout d'abord si un gouvernement fait voter des lois qui flèchent obligatoirement les impôts vers des dépenses précises il se tire une balle dans le pied. Après concernant les investissements dans les transports publiques il y a clairement une nette amélioration ces dernières années ! Sainté va avoir une 3ème ligne de tram, le métro du grand Paris, le renouvellement des rames des TER etc. Après tout ça ça prend du temps à construire ...
Pardon, mais les exemples que tu prends ça reste de l'urbain, ou du péri-urbain. J'habite à la campagne à 15 minutes de Sainté, mais le seul moyen pour moi d'y aller c'est de prendre ma voiture ou de faire du stop. Il n'y a qu'un bus le matin et un le soir, mais ils sont réservés aux étudiants.
Pour l'affectation d'une taxe, je suis d'accord, mais c'est toi qui a utilisé cet argument pour justifier que c'était une mesure de gauche.

2) Je comprends tes arguments. Mais si le but était vraiment de récupérer les taxes et impôts, pourquoi l'Etat ne s'attaque t'il pas vraiment aux emplois fictifs dans la politique ou à l'évasion fiscale des grands groupes ? C'est tellement plus facile de s'en prendre aux "petits citoyens" qui arrivent à se faire quelques centaines d'euros par mois sur leboncoin qu'aux amis privilégiés qui manient des millions chaque mois.
Ca ne me semble donc pas une mesure de gauche, en tout cas pas de la manière dont elle est mise en place.

Les emplois fictifs de la politique j'ai quand même l'impression que la justice s'y attaque et puis ca représente quoi ? quelques dizaines voire quelques centaines de personnes ? C'est pas ça qui va rendre l'état riche. Pour ce qui est de l'évasion fiscale des grands groupes, c'est surtout d'optimisation fiscale dont il s'agit, donc juridiquement ça n'a rien d'illégal même si moralement on peut trouver à y redire. Reste que c'est compliqué de gérer ça au niveau d'un pays seul car les multinationales ont la capacité à faire jouer à leur avantage la concurrence fiscale à laquelle se livrent les états entre eux, y compris au niveau européen. Gauche ou droite, il y a un moment où la real politik s'impose dans un monde où les frontières économiques ont été abolies il y a déjà longtemps mais où les politiques (et les peuples encore d'avantage) ont du mal à comprendre que c'est au niveau global qu'on peut réellement agir et que forcément ce sont des compris long à trouver.

Je ne connais pas les chiffres, mais entre un attaché parlementaire fictif parlementaire payé 5 000 € / mois et un français qui vend pour 100 € par mois sur leboncoin et se fait 10 € de bénéfice sur Blablacar, la différence est importante.
Et je disais fictif pour aller vite, mais si tu ajoutes les emplois inutiles filés aux copains, tu arrives bien au dessus de ce que représente leboncoin.

Pour l'évasion, je parlais des grands groupes, mais ça marche aussi pour les partculiers. Est-ce que tu trouves normal qu'on invite ceux qui ont truandé à régulariser leur situation sans pénalité ? Ca veut dire que tout le monde a intérêt a triché. S'il n'est pas pris c'est tout bénef, s'il est pris, ça ne lui coûtera rien.

Donc si l'Etat voulait vraiment lutter efficacement contre les fraudes aux taxes et aux impôts, il ne se serait pas attaquer en premier à leboncoin !

[al bundy]

Une meilleure paie dans le privé que dans le public ? :
C'est loin d'être sûr ....
Je reponds directement au quote a rallonge mais les services publics ne sont pas gratuits mais payés par nos impôts, taxes et cotisations sociales...mais aussi par la dette (et donc par nos enfants et petits-enfants ).