Marseille 1 - ASSE 0

[SUPERJET]

Que de fautes d'arbitrage hier soir.
Je regarde encore le Replay, et à 1 minute de la fin du temps additionnel première période, Kamara fait son show devant Bob au poteau de corner et le ballon est intégralement dehors et pourtant pas de corner et les commentateurs se paluchent sur le gamin mais ne parlent pas du corner non sifflé.

[sebi]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

C'est affligeant de devoir toutes les semaines répéter inlassablement que les arbitres sont mauvais et qu'ils sont devenus encore plus nul avec cette vidéo de merde qu'ils n'arrivent absolument pas à utiliser correctement. Affligeant et je dirais même que c'est trop gros pour être vrai. Ils se foutent de notre gueule.

[pitchdobrasil]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

[ForeverGreen]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

Merci pour ces précisions Pit

[pitchdobrasil]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Pas dans le cas du hors jeu "sanctionnable" qui est prioritaire (chronologiquement, il est forcément en amont).

Ex (le ballon est en jeu dans les deux cas) :
1) Ballon adressé à un joueur dans la SR en position de hors jeu, plaqué par le défenseur : on sanctionne le hors jeu.
2) Alors que le ballon est en jeu au milieu de terrain, le gardien met un coup de tête à un attaquant hors jeu en train de se replacer : penalty.

[hcatteau]

Merci Pitch pour tes lumières ! Donc un mec HJ tu peux lui faire une amavi ?

[ForeverGreen]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Pas dans le cas du hors jeu "sanctionnable" qui est prioritaire (chronologiquement, il est forcément en amont).

Ex (le ballon est en jeu dans les deux cas) :
1) Ballon adressé à un joueur dans la SR en position de hors jeu, plaqué par le défenseur : on sanctionne le hors jeu.
2) Alors que le ballon est en jeu au milieu de terrain, le gardien met un coup de tête à un attaquant hors jeu en train de se replacer : penalty.

Je te soumets un autre cas, qui ne nous concerne pas, pour le coup : si un joueur est hors jeu, y compris hors de la surface, et que celui-ci est sanctionnable et qu'il y a une brutalité dans la surface entre deux joueurs, il ne peut pas y avoir penalty ?

[didierlevert]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

C'est affligeant de devoir toutes les semaines répéter inlassablement que les arbitres sont mauvais et qu'ils sont devenus encore plus nul avec cette vidéo de merde qu'ils n'arrivent absolument pas à utiliser correctement. Affligeant et je dirais même que c'est trop gros pour être vrai. Ils se foutent de notre gueule.

C’est une des raisons pour lesquelles je suis contre l’arbitrage vidéo.
Avant tu pouvais penser que l’arbitre se plantait, comme ça peut arriver à tout le monde.
Mais maintenant, tu doutes de l’honnêteté du système.

[Faiseur de Tresses]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Tu veux la révolution en fait.

[Tylith]

Palencia our 6 semaines.

Effectivement je pense qu'il n'y avait pas faute bravo Mr. Millot
L'arbitrage à été affligeant, lorsqu'il y a une telle indisponibilité et au vue des images c'est rouge. Et ce serait pas mal que les arbitres aussi soient responsables et admettent leurs erreurs ;surtout lorsque ce même Millot passe 5min devant ce satané VAR sans réaliser qu'il y ait faute et rouge

Et pourquoi les types dans le camion n’ont pas pris leur responsabilité. Ils n’étaient pas obligés de lui demander d’aller voir l’écran.
Vu le contexte, il n’a pas osé se mouiller

Au final c'est ce cher MrMillot qui a pris la décision, le contexte ne doit pas intervenir. S'il ne voit pas qu'il y a faute sur cette action faut qu'il aille faire un tour chez un ophtalmo !!!!

Mais je suis pour que les mecs dans le camion prennent la décision rapidement, ce qui cesserait de casser le rythme du match avec les allées et venues des arbitres dans leur « canapé «  pour visionner à l’infini les actions

C'est affligeant de devoir toutes les semaines répéter inlassablement que les arbitres sont mauvais et qu'ils sont devenus encore plus nul avec cette vidéo de merde qu'ils n'arrivent absolument pas à utiliser correctement. Affligeant et je dirais même que c'est trop gros pour être vrai. Ils se foutent de notre gueule.

C’est une des raisons pour lesquelles je suis contre l’arbitrage vidéo.
Avant tu pouvais penser que l’arbitre se plantait, comme ça peut arriver à tout le monde.
Mais maintenant, tu doutes de l’honnêteté du système.

C'est au contraire la meilleure raison pour être pour.

Sinon dingue comme on est passé de l'équipe à bien jouer à "oui mais non Beric c'est dieu et c'est les autres qui sont tout pourris".

[pitchdobrasil]

Merci Pitch pour tes lumières ! Donc un mec HJ tu peux lui faire une amavi ?

Dans le cas où il est en position sanctionnable, oui. Cependant, si tu fais preuve d'un excès d'engagement ou de brutalité, tu prendras un rouge.
Je n'ai pas en mémoire de cas où cela soit arrivé mais, en théorie, un jaune ou un rouge contre soi tout en bénéficiant de la remise en jeu suite au hors jeu. C'est un cas classique dans les questionnaires d'arbitres.

Ce sera d'ailleurs la même chose si le ballon sort des limites du terrain avant le geste violent. Tiens, typiquement la situation où Sauzée (joueur pro pendant 15, 20 ans ?) s'est demandé s'il y avait hors jeu sur un corner parce que l'AA a levé son drapeau car le ballon est sorti avant de revenir sur le terrain, ça serait rédigé comme ça dans un questionnaire :
"Corner pour l'équipe A botté par le n°7 directement hors du terrain. Le ballon, brossé, revient en direction du point de penalty où le n°24 de l'équipe A, libre de tout marquage, saute et s'apprête à reprendre le ballon de la tête. Se voyant dépassé, le défenseur n°5 de l'équipe B assène un violent coup de coude au n°24. Décision ?"
Bah c'est carton rouge, coup de pied de but.

[Faiseur de Tresses]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

Pour la gestuelle, peut-être qu'il n'a tout simplement pas le temps ; l'action va vite.

[pitchdobrasil]

En même tps, vous êtes sûr qu'il y a faute ?

J'ai pas revu aujourd'hui, hier il m'a semblé que oui mais de toute façon ça fait pas trop de différence pour moi puisque l'action doit se continuer.

Alors en cas de faute flagrante il vaut mieux que le mec qui profite de l avantage ne joue pas, comme ça il aura le peno, et ne risque pas d être contré comme hier

Pas tres logique tout ça

Aucun arbitre ne récompensera un refus de jouer.

Le jeu avant tout, c'est ça l'esprit.

Je crois que toute faute dans la surface justifie un penalty, que le joueur soit hors jeu ou non, qu’il fasse action de jeu ou pas.
Sinon autant pousser les joueurs adverses et laisser l’ailier tout seul

Pas dans le cas du hors jeu "sanctionnable" qui est prioritaire (chronologiquement, il est forcément en amont).

Ex (le ballon est en jeu dans les deux cas) :
1) Ballon adressé à un joueur dans la SR en position de hors jeu, plaqué par le défenseur : on sanctionne le hors jeu.
2) Alors que le ballon est en jeu au milieu de terrain, le gardien met un coup de tête à un attaquant hors jeu en train de se replacer : penalty.

Je te soumets un autre cas, qui ne nous concerne pas, pour le coup : si un joueur est hors jeu, y compris hors de la surface, et que celui-ci est sanctionnable et qu'il y a une brutalité dans la surface entre deux joueurs, il ne peut pas y avoir penalty ?

La réponse serait plutôt : "il peut ne pas y avoir penalty".

C'est assez logique, en fait, si on prend bien en compte le fait que l'arbitre en football, c'est une affaire de chronologie, pas de gravité (contrairement au rugby, pour ce que j'en sais).

Si un hors jeu doit être sanctionné, ça veut dire qu'il est avéré et qu'il arrive donc avant. Pour simplifier, on a coutume de dire que "le hors jeu prime sur tout", sous-entendu sur tout ce qui se passe en même temps ou après lui.

[pitchdobrasil]

Hmmmm, je vois. Cela dit, il ne me semble pas que l'arbitre ait indiqué l'avantage. Or, c'est le principe même de la VAR de pouvoir revenir sur une faute dans cette situation même si l'équipe a continuer à jouer.

Par ailleurs, un péno n'est pas prioritaire sur un avantage ? Parce que le péno nous aurait donné une opportunité plus importante que le ballon revenu sur M'Vila.

Alors j'avoue ne pas savoir comment la VAR s'articule autour de ça. Dans l'esprit j'ai envie de croire que ça ne doit pas faire de différence. Pour répondre à ta question non le péno n'est pas prioritaire s'il y a une occasion nette de but, ce qui était le cas ici ; je suis arbitre de ce match, je laisse M'Vila aller frapper car c'est dans l'esprit du jeu.

Je ne quote que ce message mais c'est en réponse à plusieurs autres.
Effectivement, le penalty n'est pas "prioritaire" sur l'avantage, mais il est bien précisé qu'on doit être sur de l'occasion manifeste de but (ce qui est bien le cas ici).

Au sujet d'un éventuel "retour sur l'avantage", c'est un poil plus subtil que ça, FdT car, schématiquement, on peut revenir sur l'avantage si la perte du ballon (ou l'échec de la tentative au but) est la conséquence de la faute initiale. Sans même vraiment chipoter, on peut tout à fait considérer que, sans la faute, Beric aurait pu transmettre un meilleur ballon à M'villa qui aurait eu un peu plus de temps pour ne pas être contré et marquer. D'après moi, dans ce cas, on peut être dans un retour à l'avantage.

Après, à l'heure de la VAR qui peut plus ou moins tout remettre en cause, j'ai bien conscience d'enc... les mouches sur staxion. Et comme le note FG, pas de gestuelle de l'avantage de l'arbitre, donc il faut partir du principe qu'il ne voit pas / qu'il considère qu'il n'y avait pas faute.

Pour la gestuelle, peut-être qu'il n'a tout simplement pas le temps ; l'action va vite.

Yep, mais faute de gestuelle, on est obligé de partir du principe qu'il n'a pas appliqué d'avantage sur cette action.

[hcatteau]

Merci Pitch pour tes lumières ! Donc un mec HJ tu peux lui faire une amavi ?

Dans le cas où il est en position sanctionnable, oui. Cependant, si tu fais preuve d'un excès d'engagement ou de brutalité, tu prendras un rouge.
Je n'ai pas en mémoire de cas où cela soit arrivé mais, en théorie, un jaune ou un rouge contre soi tout en bénéficiant de la remise en jeu suite au hors jeu. C'est un cas classique dans les questionnaires d'arbitres.

Ce sera d'ailleurs la même chose si le ballon sort des limites du terrain avant le geste violent. Tiens, typiquement la situation où Sauzée (joueur pro pendant 15, 20 ans ?) s'est demandé s'il y avait hors jeu sur un corner parce que l'AA a levé son drapeau car le ballon est sorti avant de revenir sur le terrain, ça serait rédigé comme ça dans un questionnaire :
"Corner pour l'équipe A botté par le n°7 directement hors du terrain. Le ballon, brossé, revient en direction du point de penalty où le n°24 de l'équipe A, libre de tout marquage, saute et s'apprête à reprendre le ballon de la tête. Se voyant dépassé, le défenseur n°5 de l'équipe B assène un violent coup de coude au n°24. Décision ?"
Bah c'est carton rouge, coup de pied de but.

Merci encore Pitch

[ForeverGreen]

La réponse serait plutôt : "il peut ne pas y avoir penalty".

C'est assez logique, en fait, si on prend bien en compte le fait que l'arbitre en football, c'est une affaire de chronologie, pas de gravité (contrairement au rugby, pour ce que j'en sais).

Si un hors jeu doit être sanctionné, ça veut dire qu'il est avéré et qu'il arrive donc avant. Pour simplifier, on a coutume de dire que "le hors jeu prime sur tout", sous-entendu sur tout ce qui se passe en même temps ou après lui.

Ok. Pour ma part, faudrait pas qu'un petit malin me donne le stylo pour réécrire les règles, je changerais tout

Plus sérieusement, j'aime pas trop le principe. Pour la même faute dans la surface, selon si l'action de jeu en elle-même a lieu dans la surface opposée ou si ton équipe est en phase d'attaque et qu'il y a un hors-jeu sur cette même attaque (et alors même que le hors-jeu et la faute sont complètement disctincts), tu n'auras pas la même sanction. Que ce soit vrai pour des actions où la faute découle du HJ (typiquement, le joueur veut trop en faire parce qu'il est dépassé), c'est juste normal, mais que ce soit le cas quand ce sont deux actions décorrélées, je ne pige pas trop ce qui est passé par la tête du législateur.

[SUPERJET]

Je viens de revoir la seconde période.
Franchement je suis étonné par le très bon niveau de Youssouf . Il a du ballon et envoie des exter avec une aisance terrible. Protection de balle, puissant...20 ans seulement .
Palencia a été remarquable aussi bien défensivement ( le dribble de dégagement sur Germain était très bien joué ), son apport offensif indéniable car toujours dispo ds son couloir.
Trauco doit encore s'acclimater mais il est présent .
Bref, y a de l'espoir .

[pitchdobrasil]

La réponse serait plutôt : "il peut ne pas y avoir penalty".

C'est assez logique, en fait, si on prend bien en compte le fait que l'arbitre en football, c'est une affaire de chronologie, pas de gravité (contrairement au rugby, pour ce que j'en sais).

Si un hors jeu doit être sanctionné, ça veut dire qu'il est avéré et qu'il arrive donc avant. Pour simplifier, on a coutume de dire que "le hors jeu prime sur tout", sous-entendu sur tout ce qui se passe en même temps ou après lui.

Ok. Pour ma part, faudrait pas qu'un petit malin me donne le stylo pour réécrire les règles, je changerais tout

Plus sérieusement, j'aime pas trop le principe. Pour la même faute dans la surface, selon si l'action de jeu en elle-même a lieu dans la surface opposée ou si ton équipe est en phase d'attaque et qu'il y a un hors-jeu sur cette même attaque (et alors même que le hors-jeu et la faute sont complètement disctincts), tu n'auras pas la même sanction. Que ce soit vrai pour des actions où la faute découle du HJ (typiquement, le joueur veut trop en faire parce qu'il est dépassé), c'est juste normal, mais que ce soit le cas quand ce sont deux actions décorrélées, je ne pige pas trop ce qui est passé par la tête du législateur.

Impossible de te répondre, car c'est d'après moi très ancien comme principe. Mais, gérer de la chronologie et de l'immédiateté + prioriser ce qu'il se passe autour du ballon, ça fonctionne très bien dans 99,99% des cas pour permettre au jeu de vivre en continu. Le cas sur lequel on discute, il est quasi-totalement théorique.

Je le redis par acquis de conscience, même si je pense que tu l'as compris : je parle bien de cas de hors jeu SANCTIONNABLE uniquement (pas du hors jeu dit "de position").

[ForeverGreen]

La réponse serait plutôt : "il peut ne pas y avoir penalty".

C'est assez logique, en fait, si on prend bien en compte le fait que l'arbitre en football, c'est une affaire de chronologie, pas de gravité (contrairement au rugby, pour ce que j'en sais).

Si un hors jeu doit être sanctionné, ça veut dire qu'il est avéré et qu'il arrive donc avant. Pour simplifier, on a coutume de dire que "le hors jeu prime sur tout", sous-entendu sur tout ce qui se passe en même temps ou après lui.

Ok. Pour ma part, faudrait pas qu'un petit malin me donne le stylo pour réécrire les règles, je changerais tout

Plus sérieusement, j'aime pas trop le principe. Pour la même faute dans la surface, selon si l'action de jeu en elle-même a lieu dans la surface opposée ou si ton équipe est en phase d'attaque et qu'il y a un hors-jeu sur cette même attaque (et alors même que le hors-jeu et la faute sont complètement disctincts), tu n'auras pas la même sanction. Que ce soit vrai pour des actions où la faute découle du HJ (typiquement, le joueur veut trop en faire parce qu'il est dépassé), c'est juste normal, mais que ce soit le cas quand ce sont deux actions décorrélées, je ne pige pas trop ce qui est passé par la tête du législateur.

Impossible de te répondre, car c'est d'après moi très ancien comme principe. Mais, gérer de la chronologie et de l'immédiateté + prioriser ce qu'il se passe autour du ballon, ça fonctionne très bien dans 99,99% des cas pour permettre au jeu de vivre en continu. Le cas sur lequel on discute, il est quasi-totalement théorique.

Je le redis par acquis de conscience, même si je pense que tu l'as compris : je parle bien de cas de hors jeu SANCTIONNABLE uniquement (pas du hors jeu dit "de position").

Yep, j'avais bien compris. Du coup, oui, probable que je coupe les cheveux en quatre. Mais je suis sur que le 0,01% de fois où ça arrivera, ça fera polémique

[epopee76]

Le constat d'après vos dires, est qu'au fur et à mesure, des joueurs si décriés à leurs recrutements font naître des promesses.
Certains, (j'ai les noms) , les voyaient comme des bi..es et avec un peu de patience on s'aperçoit qu'ils ne sont pas des joueurs de seconde zone.
Navrant de juger avant de les voir jouer

[pitchdobrasil]

Yep, j'avais bien compris. Du coup, oui, probable que je coupe les cheveux en quatre. Mais je suis sur que le 0,01% de fois où ça arrivera, ça fera polémique

C'est évident, mais ça changerait pas des masses du quotidien.

Blague à part, on l'a en fait tous parfaitement intégré ce principe de chronologie (ie privilégier ce qui s'est passé avant). Ça arrive quand même fréquemment qu'un joueur hors-jeu subisse une faute et personne ne se plaint ou s'étonne que ce soit le HJ antérieur qui soit sanctionné.

Tiens, un autre exemple qui me vient, sans hors jeu mais qui illustre bien le principe d'antériorité : lorsque Eysseric casse la jambe de Clément, l'arbitre a sifflé une faute préalable sur le Niçois de l'époque, faute qui explique d'ailleurs son retard et son geste désespéré (qui explique, pas qui excuse) : c'est Nice qui a eu le CF malgré le rouge. Personne n'a crié au scandale car c'était "naturel". Au rugby, la pénalité aurait tourné car je pense que la règle privilégie la gravité sur la chronologie, ce qui explique aussi l'application d'un avantage très différent entre les deux sports. En terme de philo, c'est assez intéressant à analyser, je trouve (ce qui ne signifie pas que je hiérarchise, hein). C'est ce genre de chose qui explique qu'on ait deux sports sortis de la même souche qui soient aussi différents aujourd'hui.

[very vert]

Sur l'arbitrage , il y a à dire...

Mais, objectivement et à froid, je pense que ça n'a pas forcément influencer le résultat.
Oui, il y a pénalty sur Bob
Oui, il y a rouge sur Palencia

Mais je pense que notre inefficacité est lié à autre chose :

1) manque de précision sur les centres et les passes à l'approche de la zone de vérité.
De même, les corners étaient super mal tirés.

2) manque de variété dans le jeu. Débordement sur les ailes... Pas de jeu direct, toujours beaucoup de touches...
Très peu de jeu dans l'axe. Très peu de tir de loin.
Je pense que plus de variétés dans les approches offensives aurait davantage perturbé les sardines.

Je pense que c'est pas une question de joueur ni de tactique. C'est juste une histoire de précision dans les 30 derniers mètres.

[vert7910]

Le constat d'après vos dires, est qu'au fur et à mesure, des joueurs si décriés à leurs recrutements font naître des promesses.
Certains, (j'ai les noms) , les voyaient comme des bi..es et avec un peu de patience on s'aperçoit qu'ils ne sont pas des joueurs de seconde zone.
Navrant de juger avant de les voir jouer

C'est dommage de penser que les gens ne sont pas capable de regarder les autres équipes ( française et européen ) , pourtant cela peut permettre de connaitre le joueur avant qu'il signe chez nous .

Moi je suis pas catégorique sur nos recrues , je dis juste qu'il manque quelque chose .Aprés si on veut parler des recrues sur le match d'hier :

Boudebouz et trauco plus que moyen ( je suis gentil )
Aholou encore blessé ( petit pb de physique , non ? )
Bouanga , profite un peu quand même de la fatigue adverse .Mais certainement que son match à lille avait été bon pour être sur le banc contre Marseille ( idem pour la merveille RPG .......................Ah mince , Nordin )
Reste palancia et youssouf qui ont été pas mal .

Pour l'instant je vois pas encore pourquoi vous avez autant de certitude sur leurs futur niveau , mais vous avez certainement raison .

Pour finir , nous avons 4 pts , un match plus que moyen contre brest chez nous , 1 Victoire pleine de maitrise contre Dijon et deux défaites contre les Gros ( normal )

[epopee76]

Le constat d'après vos dires, est qu'au fur et à mesure, des joueurs si décriés à leurs recrutements font naître des promesses.
Certains, (j'ai les noms) , les voyaient comme des bi..es et avec un peu de patience on s'aperçoit qu'ils ne sont pas des joueurs de seconde zone.
Navrant de juger avant de les voir jouer

C'est dommage de penser que les gens ne sont pas capable de regarder les autres équipes ( française et européen ) , pourtant cela peut permettre de connaitre le joueur avant qu'il signe chez nous .

Moi je suis pas catégorique sur nos recrues , je dis juste qu'il manque quelque chose .Aprés si on veut parler des recrues sur le match d'hier :

Boudebouz et trauco plus que moyen ( je suis gentil )
Aholou encore blessé ( petit pb de physique , non ? )
Bouanga , profite un peu quand même de la fatigue adverse .Mais certainement que son match à lille avait été bon pour être sur le banc contre Marseille ( idem pour la merveille RPG .......................Ah mince , Nordin )
Reste palancia et youssouf qui ont été pas mal .

Pour l'instant je vois pas encore pourquoi vous avez autant de certitude sur leurs futur niveau , mais vous avez certainement raison .

Pour finir , nous avons 4 pts , un match plus que moyen contre brest chez nous , 1 Victoire pleine de maitrise contre Dijon et deux défaites contre les Gros ( normal )

Ah mais moi je n'ai aucune certitude.Surtout que je n'ai vu jusqu'à présent que Dijon au stade.
Aholou, qui te dit que ce n'est pas une erreur du staf médical de l'avoir fait reprendre si tôt ? Mais certains parlaient de lui en lisant des forums non ?
Boudebouz, je ne parlais pas de lui puisqu'il avait plutôt un à priori favorable.
Pareil pour Trauco, mis à part son adaptation.
Bouanga,je ne sais pas.Certains le disaient bon d'autres moyen.
Par contre Palencia et Youssouf on été très critiqués.Identifiés comme des incapables et je dis bien par certains.Pas par tout le monde.

[Platoche]

https://twitter.com/Zaydou_Youssouf/sta ... 6657487872