COUPE DU MONDE FEMININE 2019

[osvaldopiazzolla]

D'ailleurs, j'ai vu Chambost en N2 prendre une course d'élan calquée sur celle du tireur pour entrer dans la surface au bon moment et à toute vitesse et ça me troue le cul que personne ne pense à faire ça. (d'autant plus si tout le monde à les yeux fixés sur les crampons du gardien et plus personne n'en a rien à battre des joueurs entrant dans la surface)

(j'y repense par ce que je viens de voir un u21 allemand le faire)

[franck42]

Kishizo, ça fait plaisir de te relire ici, tiens...
Toujours constructif et nuancé.

Je n'ai rien contre le discours que tu tiens, en réalité. Je ne trouve même pas grand chose à y redire. Que les filles qui ont envie de jouer au foot y soient encouragées et qu'il y ait un développement de cette discipline qui leur permettent de l'exercer dans de bonnes conditions, c'est en effet une bonne chose. Et ma foi, si la médiatisation de cette coupe du monde débouche sur une amélioration concrète de ces conditions, alors tant mieux.

Mon propos n'était pas du tout axé sur ce point. Je n'aime simplement pas l'instrumentation quelque peu "idéologique" de cet événement, ni l'engouement complètement artificiel que les médias créent depuis quelques semaines, et qui n'est pas du tout proportionnel à l'engouement réel que suscite cette discipline dans les faits. A la fin de cette coupe du monde, tous ces "néo-footix" et les bien-pensants qui sont béats devant cette compétition alors qu'ils regardent le foot une fois tous les 4 ans, et qui sont incapables de citer plus de 3 joueuses de tête, ne vont malheureusement rien changer aux affluences faméliques de la L1 féminine l'an prochain, par exemple. Tes revendications pour le foot féminin sont légitimes mais je pense que c'est un peu le dernier des soucis de la plupart des gens qui en font des tonnes avec cette CdM. Eux y voient juste une bonne occasion de faire leur propagande politique avec des sujets complètement déments, et hors de propos, comme l'égalité salariale dans le foot (comme s'il était anormal qu'une joueuse gagne moins qu'un joueur à partir du moment où elle génère moins de revenus). Le sport, finalement, passe un peu au second plan.

En même temps, c'est exactement la même chose avec le football masculin (avec une couverture médiatique encore plus étouffante, mais finalement proportionnel à l'intérêt de la population qui est plus important). Après, étant donné que cette même couverture médiatique des Bleus m'a, entre autres choses, conduit à les avoir en horreur, je comprends ton agacement.

Je suis comme toi, je ne supporte pas non plus.

Mais ce qui rend la situation ici encore plus dingue, c'est que les journaux font, du jour au lendemain, leurs unes sur une équipe dont même pas 1% de la population devait être capable de citer UNE joueuse jusqu'en mai 2019...
C'est ce que je désigne précisément par "engouement artificiel". Si ça correspondait vraiment à une montée plus "naturelle" de l'intérêt de la population pour cette discipline, je trouverais ça très bien, mais là les gens ne s'y intéressent que parce qu'ils ne peuvent pas y échapper finalement.

Même une coupe du monde de rugby en France fait moins de couverture médiatique, alors que le rugby a une base de fans vraiment solide et active dans notre pays. Là il y avait clairement volonté de donner la même couverture aux footeuses qu'aux footeux, ce qui n'a pas tellement de sens à l'instant T, pour plein de raisons.

J'espère juste qu'au moins ça va permettre d'aider les filles qui s'impliquent vraiment dans le foot par passion, au quotidien, à le faire dans de meilleures conditions.

OK les médias en font des tonnes mais tout est relatif.
Déjà ça reste du foot, une coupe du monde, en France, et avec des chances de victoire. Et contrairement à ce que j'ai pu lire, avec des filles très sympas et accessibles dans leur majorité. Donc cet engouement n'est pas si artificiel que ça.
Tu parles du rugby, mais pour un non-initié cet engouement spécifique à la France est complètement délirant. Pour parler de pays que je connais bien, propose à un Grec ou un Philippin de regarder un match de rugby, ou encore pire de Top 14! Le mec va te prendre pour un fou Et au passage même ceux qui sont à fond dans ce sport reconnaissent que l'EDF c'est de la merde ou que les matches du Top 14 sont horribles à regarder.
Et encore pire que ça le handball! Un sport extrêmement laid et inintéressant. D'ailleurs ça ne viendrait à l'idée de personne de regarder un match du championnat de France ou de CL. Et pourtant chaque année c'est le même cinéma, on nous saoule avec l'EDF, indépendamment des casseroles de certains joueurs.
Et pourtant contrairement à vous on n'en fait pas tout un foin. Ça me viendrait pas à l'idée d'aller sur un topic rugby ou hand pour dénigrer ces sports ou ridiculiser ceux qui s'y intéressent.
Là encore une fois c'est du foot (c'est bien l'objet du forum?) et une Coupe du Monde qui se déroule en France, ça arrive pas si souvent que ça. Ça devrait en théorie moins vous choquer que l'engouement incompréhensible pour des sports mineurs, voire des compétitions sans aucun intérêt (comme la Coupe de la ligue, sans parler de ceux qui se passionnent pour les matches de préparation)

[toujoursverts]

Et le 2eme but des USA ? il n'y avait pas HJ ?

[franck42]

Et le 2eme but des USA ? il n'y avait pas HJ ?

Normalement si puisque l'attaquante a joué le ballon et a perturbé la defenseuse suédoise... Pour une fois la VAR a joué son rôle mais l'arbitre a maintenu sa décision.
Erreur d'arbitrage... Sauf si ce genre de HJ (où l'attaquante ne touche pas le ballon) ne fait pas partie des erreurs manifestes susceptibles d'annuler le but.
Mais dans ce cas ce sont les arbitres de la VAR qui ont commis une erreur en appelant l'arbitre.

[NomDeStade]

Kishizo, ça fait plaisir de te relire ici, tiens...
Toujours constructif et nuancé.

Je n'ai rien contre le discours que tu tiens, en réalité. Je ne trouve même pas grand chose à y redire. Que les filles qui ont envie de jouer au foot y soient encouragées et qu'il y ait un développement de cette discipline qui leur permettent de l'exercer dans de bonnes conditions, c'est en effet une bonne chose. Et ma foi, si la médiatisation de cette coupe du monde débouche sur une amélioration concrète de ces conditions, alors tant mieux.

Mon propos n'était pas du tout axé sur ce point. Je n'aime simplement pas l'instrumentation quelque peu "idéologique" de cet événement, ni l'engouement complètement artificiel que les médias créent depuis quelques semaines, et qui n'est pas du tout proportionnel à l'engouement réel que suscite cette discipline dans les faits. A la fin de cette coupe du monde, tous ces "néo-footix" et les bien-pensants qui sont béats devant cette compétition alors qu'ils regardent le foot une fois tous les 4 ans, et qui sont incapables de citer plus de 3 joueuses de tête, ne vont malheureusement rien changer aux affluences faméliques de la L1 féminine l'an prochain, par exemple. Tes revendications pour le foot féminin sont légitimes mais je pense que c'est un peu le dernier des soucis de la plupart des gens qui en font des tonnes avec cette CdM. Eux y voient juste une bonne occasion de faire leur propagande politique avec des sujets complètement déments, et hors de propos, comme l'égalité salariale dans le foot (comme s'il était anormal qu'une joueuse gagne moins qu'un joueur à partir du moment où elle génère moins de revenus). Le sport, finalement, passe un peu au second plan.

En même temps, c'est exactement la même chose avec le football masculin (avec une couverture médiatique encore plus étouffante, mais finalement proportionnel à l'intérêt de la population qui est plus important). Après, étant donné que cette même couverture médiatique des Bleus m'a, entre autres choses, conduit à les avoir en horreur, je comprends ton agacement.

Je suis comme toi, je ne supporte pas non plus.

Mais ce qui rend la situation ici encore plus dingue, c'est que les journaux font, du jour au lendemain, leurs unes sur une équipe dont même pas 1% de la population devait être capable de citer UNE joueuse jusqu'en mai 2019...
C'est ce que je désigne précisément par "engouement artificiel". Si ça correspondait vraiment à une montée plus "naturelle" de l'intérêt de la population pour cette discipline, je trouverais ça très bien, mais là les gens ne s'y intéressent que parce qu'ils ne peuvent pas y échapper finalement.

Même une coupe du monde de rugby en France fait moins de couverture médiatique, alors que le rugby a une base de fans vraiment solide et active dans notre pays. Là il y avait clairement volonté de donner la même couverture aux footeuses qu'aux footeux, ce qui n'a pas tellement de sens à l'instant T, pour plein de raisons.

J'espère juste qu'au moins ça va permettre d'aider les filles qui s'impliquent vraiment dans le foot par passion, au quotidien, à le faire dans de meilleures conditions.

Franchement, j'ai la même lecture que martien sur la gestion de l'information dans le cas présent. Mais après je dirais que tu décris plus une dérive de la sphère médiatique qu'autre chose. D'ailleurs, il en est un peu de même avec le traitement du cas Neymar depuis la fin du championnat. Les médias sportifs ont besoin de vendre et du coup brodent sur un sujet porteur..

Et pour revenir au foot féminin, Malmont tient des stats sur la diversité des unes de lequipe, le sport féminin n'y est jamais, et là, un peu par enchantement, ça éclot de partout. C'est pas très sensé.

[Faiseur de Tresses]

Cette nouvelle règle est un sketch. Le football est vraiment géré par arbutis finis.

J'ai rien vu ce soir ; y s'est passé quoi ?

Toujours pareil.
Ecosse-Argentine 3-2 à la 90'.
Penalty pour l'Argentine.
Raté.
2 minutes plus tard la VAR appelle l'arbitre, qui fait retirer le peno parce que l'image montre que la gardienne avait le pied 4mm devant la ligne.

Ok, ça devient comme pour les HJ donc., totalement ridicule.

Par contre, encore une fois, c'est pas une nouvelle règle.

Si, si, il y a bien une évolution de la règle. Formulée comme un assouplissement (un pied sur la ligne mini au lieu de deux), cette p... de vidéo la transforme en jugement débile au mm et en grosse source de frustration. Surtout quand on voit sur les images des joueuses des deux équipes dans la surface pour les penalties retirés, ce qui devrait également entraîner un penalty à retirer.

On va bien rigoler la saison prochaine. Franchement, les instances font tout pour niquer encore plus l’image des arbitres avec ce genre de points de détail qui donnent clairement une image de petit chef.

Concernant l’avertissement, c’était uniquement en cas de récidive, il me semble. (Pas sûr à 100%)

Oui j'avais bien saisi l'évolution, mais ça change rien à l'esprit. Par contre utiliser la VAR au centimètre près, ça ça change tout mais en soi ce n'est pas une règle, c'est un mode d'application (qui est débile et dangereux).

Sinon bien sûr d'acc' avec toi. Pour l'avertissement, dans mon souvenir c'est plus une habitude de sanction à peu près uniforme qu'une règle en soi (rappel à l'ordre, avertissement, exclusion pour second avertissement, dans l'ordre) ; le jaune direct n'est sans doute pas interdit, par contre c'est choquant.

[Faiseur de Tresses]

Juste une inquiétude, comme ça en passant.

S'il y a des parieurs par ici, est-ce que l'un d'entre eux pourrait me dire quelle était la côte pour le match Écosse-Argentine ?

1.35 Ecosse
4.75 Nul
7.5 Argentine

Du coup, ça veut dire que les bookmakers ont fait plus de bénéfices puisque pleines de gens ont parié sur une victoire de l'Écosse et ont perdu, c'est ça ?

Et pour le match de la France ça donne quoi ?

[Dissident]

Règle vraiment antisportive (hormis pour les cas extrêmes genre Lopes) qui condamne quasiment le gardien à chaque penalty. Si le joueur tire pas trop mal, le gardien n'aura plus aucune chance d'arrêter le tir. On va passer facile de 80% à 90% de pénos réussis.

On voit bien que l'idée est de vouloir plus de buts. Je ne comprends pas bien cette philosophie générale de "plus de buts égale forcément plus de spectacle". Je ne suis pas pressé de voir des 5-3 tous les week-ends, surtout si la moitié de ces buts sont des penalties.

Plus insidieusement, on se rend compte du poids de plus en plus lourd du VAR dans l'influence des résultats. Le VAR pourra toujours trouver un penalty pour une micro-faute dans la surface en disséquant cent fois une situation de corner, et en plus maintenant le penalty sera quasiment un but assuré. Donc on peut facilement en imaginer le détournement et les dérives possibles.

Malgré tout ce qui nous est tombé dessus cette année, je reste persuadé quand dans l'esprit le VAR est un outil utile, qui pourrait permettre de réduire la plupart des injustices (Comité Rendons à l'Angleterre sa Coupe du Monde 1986 ). Mais je suis de plus en plus sidéré, inquiet et sceptique en voyant l'évolution de son utilisation au quotidien.

[Vert Mouthe]

Si les gardiens ne partent plus avant, ça va être plus dur de faire des panenka !

[sam42]

Si, si, il y a bien une évolution de la règle. Formulée comme un assouplissement (un pied sur la ligne mini au lieu de deux), cette p... de vidéo la transforme en jugement débile au mm et en grosse source de frustration. Surtout quand on voit sur les images des joueuses des deux équipes dans la surface pour les penalties retirés, ce qui devrait également entraîner un penalty à retirer.

On va bien rigoler la saison prochaine. Franchement, les instances font tout pour niquer encore plus l’image des arbitres avec ce genre de points de détail qui donnent clairement une image de petit chef.

Concernant l’avertissement, c’était uniquement en cas de récidive, il me semble. (Pas sûr à 100%)

Oui j'avais bien saisi l'évolution, mais ça change rien à l'esprit. Par contre utiliser la VAR au centimètre près, ça ça change tout mais en soi ce n'est pas une règle, c'est un mode d'application (qui est débile et dangereux).

Sinon bien sûr d'acc' avec toi. Pour l'avertissement, dans mon souvenir c'est plus une habitude de sanction à peu près uniforme qu'une règle en soi (rappel à l'ordre, avertissement, exclusion pour second avertissement, dans l'ordre) ; le jaune direct n'est sans doute pas interdit, par contre c'est choquant.

Concernant l'avertissement le règlement est très clair

Si le gardien de but ou un de ses coéquipiers enfreint les Lois du Jeu :

• le but doit être accordé si le ballon pénètre dans le but
• le penalty doit être rejoué si le ballon ne pénètre pas dans le but ; le gardien de but sera averti s’il est coupable de l’infraction.

Concernant le règlement, même s'il y a un assouplissement (1 seul pied sur la ligne), ils laissent encore trop de place aux contestations.

Déjà, dans les propositions concernant les modifications, il y avait que le penalty correspond à un tir avec impossibilité de reprendre le ballon si arrêt du gardien ou renvoyé par un poteau (comme dans les séances de tir au but), ça aurait comme bénéfice de ne plus avoir à gérer les joueurs qui pénètrent dans la surface.
Après concernant, la gestion de la ligne, je pense qu'il vaudrait mieux proposer qu'un gardien reste dans une zone de 50cm (ou un peu plus, 80cm max) devant sa ligne avec impossibilité d'en sortir, plutôt que de gérer une ligne de quelques cm.

Par contre, je pense que comme la modification de la règle est toute récente, les arbitre ont eu pour consigne de la respecter à la lettre (quitte à être hyper tatillon) et que ça va s'assouplir avec le temps

[Platoche]

Si les gardiens ne partent plus avant, ça va être plus dur de faire des panenka !

Je me faisait la même réflexion, c'est la mort annoncée de la Panenka.

[Faiseur de Tresses]

Règle vraiment antisportive (hormis pour les cas extrêmes genre Lopes) qui condamne quasiment le gardien à chaque penalty. Si le joueur tire pas trop mal, le gardien n'aura plus aucune chance d'arrêter le tir. On va passer facile de 80% à 90% de pénos réussis.

On voit bien que l'idée est de vouloir plus de buts. Je ne comprends pas bien cette philosophie générale de "plus de buts égale forcément plus de spectacle". Je ne suis pas pressé de voir des 5-3 tous les week-ends, surtout si la moitié de ces buts sont des penalties.

Plus insidieusement, on se rend compte du poids de plus en plus lourd du VAR dans l'influence des résultats. Le VAR pourra toujours trouver un penalty pour une micro-faute dans la surface en disséquant cent fois une situation de corner, et en plus maintenant le penalty sera quasiment un but assuré. Donc on peut facilement en imaginer le détournement et les dérives possibles.

Malgré tout ce qui nous est tombé dessus cette année, je reste persuadé quand dans l'esprit le VAR est un outil utile, qui pourrait permettre de réduire la plupart des injustices (Comité Rendons à l'Angleterre sa Coupe du Monde 1986 ). Mais je suis de plus en plus sidéré, inquiet et sceptique en voyant l'évolution de son utilisation au quotidien.

Bref, les "antis-vidéo" avaient raison quoi.

[TitusPullo77]

A quand les capteurs dans les crampons des chaussures du gardien pour vérifier cette règle ?

[Dissident]

Règle vraiment antisportive (hormis pour les cas extrêmes genre Lopes) qui condamne quasiment le gardien à chaque penalty. Si le joueur tire pas trop mal, le gardien n'aura plus aucune chance d'arrêter le tir. On va passer facile de 80% à 90% de pénos réussis.

On voit bien que l'idée est de vouloir plus de buts. Je ne comprends pas bien cette philosophie générale de "plus de buts égale forcément plus de spectacle". Je ne suis pas pressé de voir des 5-3 tous les week-ends, surtout si la moitié de ces buts sont des penalties.

Plus insidieusement, on se rend compte du poids de plus en plus lourd du VAR dans l'influence des résultats. Le VAR pourra toujours trouver un penalty pour une micro-faute dans la surface en disséquant cent fois une situation de corner, et en plus maintenant le penalty sera quasiment un but assuré. Donc on peut facilement en imaginer le détournement et les dérives possibles.

Malgré tout ce qui nous est tombé dessus cette année, je reste persuadé quand dans l'esprit le VAR est un outil utile, qui pourrait permettre de réduire la plupart des injustices (Comité Rendons à l'Angleterre sa Coupe du Monde 1986 ). Mais je suis de plus en plus sidéré, inquiet et sceptique en voyant l'évolution de son utilisation au quotidien.

Bref, les "antis-vidéo" avaient raison quoi.

Mmmmmm. Non.

[fulcanelli]

Juste une inquiétude, comme ça en passant.

S'il y a des parieurs par ici, est-ce que l'un d'entre eux pourrait me dire quelle était la côte pour le match Écosse-Argentine ?

1.35 Ecosse
4.75 Nul
7.5 Argentine

Du coup, ça veut dire que les bookmakers ont fait plus de bénéfices puisque pleines de gens ont parié sur une victoire de l'Écosse et ont perdu, c'est ça ?

Et pour le match de la France ça donne quoi ?

les bookmakers ajustent les côtes en fonction des paris. Si tout le monde parie sur l'Ecosse, la côte va baisser. Dans tous les cas, les bookmakers font un max de bénéfice.

Pour France Brésil cela donne (sur betclic)
France 1.39/1
Nul 4.6/1
Brésil 7.4/1

[Platoche]

A quand les capteurs dans les crampons des chaussures du gardien pour vérifier cette règle ?

https://twitter.com/The_SLZ/status/1142077175094489088

[epopee76]

Très beau match hier entre l'Australie et la Norvège.
De belles frappes,du suspens et un pays qualifié logique.

[martien]

Le comportement des camerounaises...

"Au moins les filles elles sont fair play"

[franck42]

Le comportement des camerounaises...

"Au moins les filles elles sont fair play"

Elles ont le sentiment de s'être fait voler sur le premier but.

[PKNO]

Très beau match hier entre l'Australie et la Norvège.
De belles frappes,du suspens et un pays qualifié logique.

Peut être le meilleur match de la CDM jusqu’à maintenant. Deux très belles équipes à voir jouer, de l’intensite et du suspense !
Graham quelle joueuse 🥰

[PKNO]

Le comportement des camerounaises...

"Au moins les filles elles sont fair play"

j’ai pas compris...
Les deux décisions de l’arbitre sont justes

[PKNO]

Ça dégénère
Alors que toutes les décisions sont justes...

[franck42]

Le comportement des camerounaises...

"Au moins les filles elles sont fair play"

j’ai pas compris...
Les deux décisions de l’arbitre sont justes

La première c'est du 50/50, pas sur que l'arbitre aurait sifflé dans l'autre sens.
Confirmé à l'instant avec une nouvelle décision contraire pour les Camerounaises...

[franck42]

Ça dégénère
Alors que toutes les décisions sont justes...

Franchement ya un très gros doute sur le HJ, qui ne dépend que de la position de la ligne virtuelle et de l'instant où l'action est arrêtée.
Si l'image se fixe réellement à l'instant où le ballon quitte le pied de la passeuse, l'attaquante n'est plus HJ.
Le doute aurait du profiter à l'attaquante, d'autant plus que l'arbitre n'avait pas levé son drapeau.
Le but aurait donc dû être accordé.

[epopee76]

Deux fois bizarres dans cette rencontre les camerounaises quand même.