Il existe des études (scientifiques) qui montrent que certaines substances peuvent être plus efficaces (c'est à dire plus bénéfiques ou plus nocives) à faibles doses qu'à des doses plus fortes. Ce serait notamment le cas de certains perturbateurs endocriniens. Le mécanisme explicatif est qu'à partir d'un certain seuil, le corps repère la substance et met en place des stratégies pour en contrer les effets.ZDV wrote: ↑19 May 2019, 12:44Je suis navré mais si un résultat identique avec ou sans un traitement, te laisse penser qu'il peut y avoir une efficacité dans ce traitement... comment dire... effectivement on est à un point final de la discution.Mic-Mic wrote: ↑19 May 2019, 11:39C'est justement ça qui m'embête. Tu pars du résultat, et tu dis que comme les résultats sont identiques avec des haribos ou de l'homéopathie, alors c'est forcément que les 2 méthodes fonctionnent sur le même principe, en l’occurrence l'effet placebo ou la guérison spontanée. Je ne suis pas d'accord avec ça.ZDV wrote: ↑19 May 2019, 06:28J'ai pas répondu car pas vu le film. Et là maintenant que tu m'en parles, je voit que tu n'as rien compris. L'avion c'est posé, c'est ça qui compte. Avec l'homéopathie, quand on teste des échantillons en double aveugle, l'avion ne se pose pas plus souvent avec le traitement homeopathique qu'avec des haribos. j'en conclus juste que le medicament homeopathique ne sert à rien, que les guérisonsobtenues avec haribo ET avec homeopathie sont tous du à placebo ou guerison spontané. C'est tout. Si ça guerissait plus avec l'un ou l'autre, je me fiche sur l'instant de savoir pourquoi (enfin ça serait jsute curiosité scientifique si, mais ça m'empecherais de dire que c'est placebo c'est clair).Mic-Mic wrote: ↑18 May 2019, 22:14C'est d'ailleurs bizarre que tu n'aies pas réagi sur mon exemple du film Sully. Alors je la fais très courte : les scientifiques ont expliqué au pilote qu'il mentait parce la manœuvre qu'il disait avoir réalisée était impossible à obtenir dans le simulateur de vol. Et ce, jusqu'au moment où ils se sont rendus compte qu'ils avaient oublié certains facteurs et que les conditions qu'ils reproduisaient n'étaient pas exactement la réalité.
Les connaissances actuelles ne permettent pas de tout expliquer, alors pourquoi vouloir à tout pris s'interdire de croire que l'homéopathie peut avoir un vrai résultat (je ne parle pas de placebo) dans certains cas et chez certains patients (et pas d'effets dans certains cas) ?
On n'arrivera pas à se mettre d'accord, je pense donc que ça sera ma dernière contribution sur ce sujet.
Après un traitement à l'homeopathie il y a dans certains cas des résultats (les gens le vivent, je le conteste pas-), mais pas plus que les tisanes au gingembre, les massages à la boue ou les incantations divinatoire des énergies de la ceinture d'Orion. Si demain j'invente un médicament, sans aucune preuve que ça marche, que le je donne à des gens qui pourraient guérir seul, il marchera aussi donc parfois. Et je demande le remboursmenet etc....
J'aurrais du mal à trouver plus d'exemples.
Ce pourrait être un argument en faveur de l'homéopathie, sauf que… l'homéopathie ne se base pas sur de "faibles doses" mais sur des doses infinitésimales et, pour tout dire, en réalité, inexistantes. Les "dilutions" pratiquées sont si élevées que l'essentiel des granules ne contiennent en fait aucune molécule du substance active, quand on ne tombe pas carrément dans la fumisterie de prétendre que tel granule contient des "gaz" voire des "rayons". Comme il n'y a là rien de scientifique et aucun contrôle, on peut tout se permettre et ils ne s'en privent pas.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
, et s'en sont ensuite pour l'essentiel tenus à la résistance intérieure, du fait même de ces tergiversations. De nombreux leaders communistes ont eu une attitude plus que douteuse, étant soit exfiltrés vers l'URSS (Thorez) soit même soupçonnés d'avoir plus ou moins collaboré (polémique Marchais, qui était jeune alors).