[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Florent]

Mais on ne peut pas décréter que ça fait "beaucoup" dans l'absolu à partir d'aucun argument.
Si on compare à d'autres époques, non, ça ne fait pas "beaucoup".

On est aussi sans doute trompé par le monde du spectacle dans lequel nous vivons, où tout est désormais filmé, rapporté, diffusé, ce qui donne un effet d'accumulation qui biaise le jugement.

Quand on veut mesurer un phénomène, on ne se fie pas à ses intuitions, surtout quand on est impliqué dans ce même phénomène, ce qui empêche d'avoir un point de vue objectif. Or nous sommes tous impliqués dans le mouvement social en cours, d'une manière ou d'une autre, en tant que Français. On prend des mesures scientifiques, on se fie à des indicateurs ;

Or, en matière de violence, ces indicateurs existent :
- il y a ceux de l'Etat, en l'occurence Jacques Toubon, défenseur des droits. C'est un gauchiste, ça Toubon ?
https://www.huffingtonpost.fr/2019/03/1 ... _23690045/
- Il y a des associations à la compétence reconnue dans le domaine : Amnesty International
https://www.amnesty.fr/liberte-d-expres ... festations
- Il y a les institutions internationales l'ONU et le parlement européen
https://blogs.mediapart.fr/patrick-cahe ... t-europeen
- Il y a le travail des journalistes, par exemple un bilan complet et détaillé, tenu à jour quotidiennement
https://www.mediapart.fr/studio/panoram ... r-un-bilan
- Il y a le regards des médias étranger, (Le Temps, un célèbre brûlot gauchiste Suisse)
https://www.letemps.ch/monde/violences- ... age-france

Mais non, Mossieu Michel-Ange sait mieux que tout le monde : circulez, il n'y a rien à voir !
Il y a encore deux jours, on pouvait lire ici que ce mouvement était microscopique et qu'il était composé seulement de petits bourgeois déclassé et ruraux à tendance xénophobe.
On ne peut pas arrêter de dire n'importe quoi ?
C'est trop vous demander de faire preuve d'un peu d'objectivité ? D'utiliser les indicateurs fiables qui existent ?
Parce que sinon, à quoi ça sert de discuter ? On tourne en rond !

En plus, c'est votre devoir de citoyen, de vous informer, et d'influer sur la société. Quand une grande majorité des Français s'opposera à ses violences (même en restant dans sa cuisine), ça se ressentira et le gouvernement infléchira sa stratégie maintien de l'ordre.

Alors qu'en persistant à nier, vous allez augmenter les violences ! Votre responsabilité citoyenne est engagée ! C'est pour ça que les universitaires et les artistes réagissent ! Ils font leur devoir de citoyen ! Par ce que nous sommes responsable de ce qui se passe ! Nous avons le devoir d'agir !

Alors moi je dis : les indicateurs sont au rouge en ce qui concerne la sécurité, et ça ne date pas de Macron, mais maintenant, on le voit clairement à l'occasion de ce conflit social : notre premier devoir de citoyen c'est de cesser de le nier !

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

[Couramiaud Poitevin]

Et nous avons un exemple historique de gestion policière réussie dans un contexte ou les manifestants étaient bien plus violents : mai 68.

Le pire est évité grâce à la gestion exemplaire des forces de l'ordre par le préfet Maurice Grimaud
https://www.lci.fr/societe/commemoratio ... 83405.html


La lettre de Maurice Grimaud aux policiers


Devant les multiples témoignages publiés dans la presse et en particulier dans Le Monde, Maurice Grimaud, préfet de police, adresse, le 29 mai 1968, à tous les policiers une lettre individuelle. La presse fera état de cette lettre les jours suivants, en voici le texte.

"Je m'adresse aujourd'hui à toute la Maison : aux gardiens comme aux gradés, aux officiers comme aux patrons, et je veux leur parler d'un sujet que nous n'avons pas le droit de passer sous silence : c'est celui des excès dans l'emploi de la force.

Si nous ne nous expliquons pas très clairement et très franchement sur ce point, nous gagnerons peut-être la bataille sur ce point, nous gagnerons peut-être la bataille dans la rue, mais nous perdrons quelque chose de beaucoup plus précieux et à quoi vous tenez comme moi : c'est notre réputation.

Je sais, pour en avoir parlé avec beaucoup d'entre vous, que, dans votre immense majorité, vous condamnez certaines méthodes. Je sais aussi, et vous le savez avec moi, que des faits se sont produits que personne ne peut accepter.

Bien entendu, il est déplorable que, trop souvent, la presse fasse le procès de la police en citant ces faits séparés de leur contexte et ne dise pas, dans le même temps, tout ce que la même police a subi d'outrages et de coups en gardant son calme et en faisant simplement son devoir.

Je suis allé toutes les fois que je l'ai pu au chevet de nos blessés, et c'est en témoin que je pourrais dire la sauvagerie de certaines agressions qui vont du pavé lancé de plein fouet sur une troupe immobile, jusqu'au jet de produits chimiques destinés à aveugler ou à brûler gravement.

Tout cela est tristement vrai et chacun de nous en a eu connaissance.

C'est pour cela que je comprends que lorsque des hommes ainsi assaillis pendant de longs moments reçoivent l'ordre de dégager la rue, leur action soit souvent violente. Mais là où nous devons bien être tous d'accord, c'est que, passé le choc inévitable du contact avec des manifestants agressifs qu'il s'agit de repousser, les hommes d'ordre que vous êtes doivent aussitôt reprendre toute leur maîtrise.

Frapper un manifestant tombé à terre, c'est se frapper soi-même en apparaissant sous un jour qui atteint toute la fonction policière. Il est encore plus grave de frapper des manifestants après arrestation et lorsqu'ils sont conduits dans des locaux de police pour y être interrogés.

Je sais que ce que je dis là sera mal interprété par certains, mais je sais que j'ai raison et qu'au fond de vous-mêmes vous le reconnaissez.

Si je parle ainsi, c'est parce que je suis solidaire de vous. Je l'ai dit déjà et je le répèterai : tout ce que fait la police parisienne me concerne et je ne me séparerai pas d'elle dans les responsabilités. C'est pour cela qu'il faut que nous soyons également tous solidaires dans l'application des directives que je rappelle aujourd'hui et dont dépend, j'en suis convaincu, l'avenir de la préfecture de police.

Dites-vous bien et répétez-le autour de vous : toutes les fois qu'une violence illégitime est commise contre un manifestant, ce sont des dizaines de ses camarades qui souhaitent le venger. Cette escalade n'a pas de limites.

Dites-vous aussi que lorsque vous donnez la preuve de votre sang-froid et de votre courage, ceux qui sont en face de vous sont obligés de vous admirer même s'ils ne le disent pas.

Nous nous souviendrons, pour terminer, qu'être policier n'est pas un métier comme les autres ; quand on l'a choisi, on en a accepté les dures exigences mais aussi la grandeur.

Je sais les épreuves que connaissent beaucoup d'entre vous. Je sais votre amertume devant les réflexions désobligeantes ou les brimades qui s'adressent à vous ou à votre famille, mais la seule façon de redresser cet état d'esprit déplorable d'une partie de la population, c'est de vous montrer constamment sous votre vrai visage et de faire une guerre impitoyable à tous ceux, heureusement très peu nombreux, qui par leurs actes inconsidérés accréditeraient précisément cette image déplaisante que l'on cherche à donner de nous.

Je vous redis toute ma confiance et toute mon admiration pour vous avoir vus à l'œuvre pendant vingt-cinq journées exceptionnelles, et je sais que les hommes de cœur que vous êtes me soutiendront totalement dans ce que j'entreprends et qui n'a d'autre but que de défendre la police dans son honneur et devant la nation."

Maurice Grimaud

[paranoid]

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

Mais oui, mais c'est bien sûr !!



Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?? Faut tout de suite soumettre l'idée à Toubon, Amnesty International et l'ONU. Ils pourront même la proposer à d'autres qui voudraient se soulever contre leurs gouvernants, ça leur évitera des répressions sanglantes un peu partout dans le monde.
Après tout, il n'y aurait pas eu Tiananmen si on pousse un peu le raisonnement

[Florent]

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

Mais oui, mais c'est bien sûr !!



Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?? Faut tout de suite soumettre à Toubon, Amnesty International et l'ONU l'idée. Ils pourront même la proposer à d'autres qui auraient l'idée de se soulever contre leurs gouvernants, ça leur évitera des répressions sanglantes

Et voilà. Bon faut lettre un seuil hein.

Je sais pas... par exemple si les manifestants moins de 0.05% de la population ?

Prenant le principe que 99.95% de la population ne manifeste pas, ça pourrait faire sens.

Bon, le mieux serait que les gilets jaunes / noirs / rouges s en aperçoivent d eux mêmes, bien sûr.
Mais ça en prend pas le chemin.

[paranoid]

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

Mais oui, mais c'est bien sûr !!



Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?? Faut tout de suite soumettre à Toubon, Amnesty International et l'ONU l'idée. Ils pourront même la proposer à d'autres qui auraient l'idée de se soulever contre leurs gouvernants, ça leur évitera des répressions sanglantes

Et voilà. Bon faut lettre un seuil hein.

Je sais pas... par exemple si les manifestants moins de 0.05% de la population ?

Prenant le principe que 99.95% de la population ne manifeste pas, ça pourrait faire sens.

Bon, le mieux serait que les gilets jaunes / noirs / rouges s en aperçoivent d eux mêmes, bien sûr.
Mais ça en prend pas le chemin.

Et à partir de quel seuil les flics arrêteront ce dont on les accuse, au juste ?

Sinon pour filer la comparaison avec Tiananmen, les gars qui y étaient représentaient sans doute une part inférieure de la population chinoise que les GJ, du coup la répression était légitime si je te suis bien. Non ?

[Florent]

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

Mais oui, mais c'est bien sûr !!



Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?? Faut tout de suite soumettre à Toubon, Amnesty International et l'ONU l'idée. Ils pourront même la proposer à d'autres qui auraient l'idée de se soulever contre leurs gouvernants, ça leur évitera des répressions sanglantes

Et voilà. Bon faut lettre un seuil hein.

Je sais pas... par exemple si les manifestants moins de 0.05% de la population ?

Prenant le principe que 99.95% de la population ne manifeste pas, ça pourrait faire sens.

Bon, le mieux serait que les gilets jaunes / noirs / rouges s en aperçoivent d eux mêmes, bien sûr.
Mais ça en prend pas le chemin.

Et à partir de quel seuil les flics arrêteront ce dont on les accuse, au juste ?

Sinon pour filer la comparaison avec Tiananmen, les gars qui y étaient représentaient sans doute une part inférieure de la population chinoise que les GJ, du coup la répression était légitime si je te suis bien. Non ?

Pour les flics j ai une tolérance zéro vis à vis de leurs violences, donc je suis pas un bon client pour toi.

Pour Tiananmen : il y avait une interdiction de manifester en Chine contrairement en France.
Donc ca n à juste rien à voir de comparer le nombre de participants entre ces 2 mouvements.

[Fourina]

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... 1556788146

Ca y est on y arrive. Bientôt les excuses de matteo salvini pour les crimes commis en France il y a 2000 ans par ce génocidaire de jules césar, vivement !

[paranoid]

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

Mais oui, mais c'est bien sûr !!



Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?? Faut tout de suite soumettre à Toubon, Amnesty International et l'ONU l'idée. Ils pourront même la proposer à d'autres qui auraient l'idée de se soulever contre leurs gouvernants, ça leur évitera des répressions sanglantes

Et voilà. Bon faut lettre un seuil hein.

Je sais pas... par exemple si les manifestants moins de 0.05% de la population ?

Prenant le principe que 99.95% de la population ne manifeste pas, ça pourrait faire sens.

Bon, le mieux serait que les gilets jaunes / noirs / rouges s en aperçoivent d eux mêmes, bien sûr.
Mais ça en prend pas le chemin.

Et à partir de quel seuil les flics arrêteront ce dont on les accuse, au juste ?

Sinon pour filer la comparaison avec Tiananmen, les gars qui y étaient représentaient sans doute une part inférieure de la population chinoise que les GJ, du coup la répression était légitime si je te suis bien. Non ?

Pour les flics j ai une tolérance zéro vis à vis de leurs violences, donc je suis pas un bon client pour toi.

Pour Tiananmen : il y avait une interdiction de manifester en Chine contrairement en France.
Donc ca n à juste rien à voir de comparer le nombre de participants entre ces 2 mouvements.

C'est ton raisonnement qui m'étonne, que tu ne cautionnes pas les violences policières sûrement, mais tu dénies le droit de manifester des GJ (droit conditionné par aucun seuil) en les invitant à ne pas aller dans la rue s'ils ne veulent pas être éborgnés.

Ces violences ont un effet très dissuasif pour beaucoup de manifester (moi le premier, pas envie de me faire défoncer la figure pour m'être trouvé au mauvais endroit au mauvais moment), donc si on ne les condamne pas on vide ce droit de sa substance.

[___]

Ça me fait rire de voir Florent tenir le même discours que les bien-pensants tiennent à propos des supporters de foot : "zyva, quand tu vas au stade tu sais que tu vas être cerné d'alcooliques sanguinaires et que les flics ils se lâchent passkizen on marre, tu portes tes couilles et tu te plains pas si ton fils se faIt gazer et que tu retrouves avec une IAS parce que t'étais à côté des MF".

@Junito: la démocratie, ça n'est pas d'avoir le choix entre 33 listes à une élection sans enjeu. La démocratie, c'est que le pouvoir soit réellement exercé par le peuple pour le peuple, fusse au prix de passer par des représentants.

Là, tu pourras voter ce que tu veux, ça changera rien à l'exercice du pouvoir.

Quant à César... Tant que Salvini sera pas venu monter jusqu'à Alesia à genoux depuis les trois ormeaux, on leur pardonnera jamais, à ses ritals, d'avoir laissé crever les femmes, enfants et vieillards mandubiens entre les lignes.

[Florent]

J ai une manière encore plus efficace pour stopper les violences policières.

Que les 15000 gus qui continuent à faire chier tout le monde arrête d aller manifester et retournent dans leur lieu de débat politique préféré : au bistrot du coin.

Et hop.

Ils risquent de trouver le temps long, du coup, les week end, mais ils seront certain de continuer a lire leur pari turf des 2 yeux, et pas d un seul.

Mais oui, mais c'est bien sûr !!



Pourquoi on n'y a pas pensé plus tôt ?? Faut tout de suite soumettre à Toubon, Amnesty International et l'ONU l'idée. Ils pourront même la proposer à d'autres qui auraient l'idée de se soulever contre leurs gouvernants, ça leur évitera des répressions sanglantes

Et voilà. Bon faut lettre un seuil hein.

Je sais pas... par exemple si les manifestants moins de 0.05% de la population ?

Prenant le principe que 99.95% de la population ne manifeste pas, ça pourrait faire sens.

Bon, le mieux serait que les gilets jaunes / noirs / rouges s en aperçoivent d eux mêmes, bien sûr.
Mais ça en prend pas le chemin.

Et à partir de quel seuil les flics arrêteront ce dont on les accuse, au juste ?

Sinon pour filer la comparaison avec Tiananmen, les gars qui y étaient représentaient sans doute une part inférieure de la population chinoise que les GJ, du coup la répression était légitime si je te suis bien. Non ?

Pour les flics j ai une tolérance zéro vis à vis de leurs violences, donc je suis pas un bon client pour toi.

Pour Tiananmen : il y avait une interdiction de manifester en Chine contrairement en France.
Donc ca n à juste rien à voir de comparer le nombre de participants entre ces 2 mouvements.

C'est ton raisonnement qui m'étonne, que tu ne cautionnes pas les violences policières sûrement, mais tu dénies le droit de manifester des GJ (droit conditionné par aucun seuil) en les invitant à ne pas aller dans la rue s'ils ne veulent pas être éborgnés.

Ces violences ont un effet très dissuasif pour beaucoup de manifester (moi le premier, pas envie de me faire défoncer la figure pour m'être trouvé au mauvais endroit au mauvais moment), donc si on ne les condamne pas on vide ce droit de sa substance.

Boh j etais un peu dans la vanne aussi hein

[Florent]

Ça me fait rire de voir Florent tenir le même discours que les bien-pensants tiennent à propos des supporters de foot : "zyva, quand tu vas au stade tu sais que tu vas être cerné d'alcooliques sanguinaires et que les flics ils se lâchent passkizen on marre, tu portes tes couilles et tu te plains pas si ton fils se faIt gazer et que tu retrouves avec une IAS parce que t'étais à côté des MF".

@Junito: la démocratie, ça n'est pas d'avoir le choix entre 33 listes à une élection sans enjeu. La démocratie, c'est que le pouvoir soit réellement exercé par le peuple pour le peuple, fusse au prix de passer par des représentants.

Là, tu pourras voter ce que tu veux, ça changera rien à l'exercice du pouvoir.

Quant à César... Tant que Salvini sera pas venu monter jusqu'à Alesia à genoux depuis les trois ormeaux, on leur pardonnera jamais, à ses ritals, d'avoir laissé crever les femmes, enfants et vieillards mandubiens entre les lignes.

Ha mais c est justement la ou tu fais fausse route cher ami.

Je ne parle pas d aller voir un match et d être gazé.

Je parle de volontairement être la ou tu penses que ça va peter. Voire même tout faire pour que ça pete.

C est pas de la bien pensance c est juste du vécu.

[GreenPeace]

Pour les flics j ai une tolérance zéro vis à vis de leurs violences.

Quel déconneur tu fais quand même !

[ZDV]

Pour les flics j ai une tolérance zéro vis à vis de leurs violences.

Quel déconneur tu fais quand même !

Il se démonte pas, mais à force de pas répondre à ce qui le contraint, il ne gagne pas en crédibilité. Peut on se sortir de tout par l'humour, peut on toujours se rattraper à une branche sans que celle ci ne casse ? à suivre...

[Michel-Ange]

Ça me fait rire de voir Florent tenir le même discours que les bien-pensants tiennent à propos des supporters de foot : "zyva, quand tu vas au stade tu sais que tu vas être cerné d'alcooliques sanguinaires et que les flics ils se lâchent passkizen on marre, tu portes tes couilles et tu te plains pas si ton fils se faIt gazer et que tu retrouves avec une IAS parce que t'étais à côté des MF".

@Junito: la démocratie, ça n'est pas d'avoir le choix entre 33 listes à une élection sans enjeu. La démocratie, c'est que le pouvoir soit réellement exercé par le peuple pour le peuple, fusse au prix de passer par des représentants.

Là, tu pourras voter ce que tu veux, ça changera rien à l'exercice du pouvoir.

Quant à César... Tant que Salvini sera pas venu monter jusqu'à Alesia à genoux depuis les trois ormeaux, on leur pardonnera jamais, à ses ritals, d'avoir laissé crever les femmes, enfants et vieillards mandubiens entre les lignes.

Ha mais c est justement la ou tu fais fausse route cher ami.

Je ne parle pas d aller voir un match et d être gazé.

Je parle de volontairement être la ou tu penses que ça va peter. Voire même tout faire pour que ça pete.

C est pas de la bien pensance c est juste du vécu.

Les ultras ne cherchent jamais la bagarre, ce sont essentiellement des artistes de rue philanthropes.

Pour répondre sur un autre point : non ,le Défenseur des droits n'est pas une source qui m'impressionne. Cela fait de nombreuses années, avant même l'arrivée de Toubon, que cette institution pond des rapports idiots, sans nuance, sans analyse fouillée avec argumentation contradictoire. Ils argueront peut-être que ce n'est pas leur rôle. A la rigueur, mais dans ce cas-là, conséquemment, ce n'est pas non plus leur rôle d'éclairer de manière intelligente un phénomène complexe.
Il faut lire dans le détail ce rapport sur les violences policières. Il n'y a aucun contexte, les types des violences auxquels les FDO ont à faire face n'est même pas analysé. Il n'y a aucun élément de comparaison. Les conclusions sont déterminées à l'avance et le rapport ne fait que les justifier dans la longueur en négligeant tout ce qui n'irait pas dans ce sens. Ça n'a aucun intérêt pour quelqu'un qui cherche à comprendre quelque chose.

[Florent]

Pour les flics j ai une tolérance zéro vis à vis de leurs violences.

Quel déconneur tu fais quand même !

Il se démonte pas, mais à force de pas répondre à ce qui le contraint, il ne gagne pas en crédibilité. Peut on se sortir de tout par l'humour, peut on toujours se rattraper à une branche sans que celle ci ne casse ? à suivre...

?
A quoi je ne répond pas ?

Sinon, je persiste et signe : je n’ai aucune tolérance envers les violences policières ou vis à vis de type comme Bennala.

Tu peux reprendre mes messages sur le sujet.

J’avais été marqué par un déplacement à Liverpool, et de l’attitude des flics là bas vis à vis de nous, alors qu’on avait été assez.... sauvageon.
Ça avait meme marqué le groupe ce déplacement et de voir la différence d’attitude.
Et in fine de notre propre comportement.

Ce n’est pas antinomique avec ce que j’écris sur les manifestants qui chougnent car ils ont pris de la lacrymo. Peut etre justement car j’ai été de ce côté ci également et que je sais très bien comment se passe l’effet de masse lors de points de tension.

[Mic-Mic]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

[___]

Ça me fait rire de voir Florent tenir le même discours que les bien-pensants tiennent à propos des supporters de foot : "zyva, quand tu vas au stade tu sais que tu vas être cerné d'alcooliques sanguinaires et que les flics ils se lâchent passkizen on marre, tu portes tes couilles et tu te plains pas si ton fils se faIt gazer et que tu retrouves avec une IAS parce que t'étais à côté des MF".

@Junito: la démocratie, ça n'est pas d'avoir le choix entre 33 listes à une élection sans enjeu. La démocratie, c'est que le pouvoir soit réellement exercé par le peuple pour le peuple, fusse au prix de passer par des représentants.

Là, tu pourras voter ce que tu veux, ça changera rien à l'exercice du pouvoir.

Quant à César... Tant que Salvini sera pas venu monter jusqu'à Alesia à genoux depuis les trois ormeaux, on leur pardonnera jamais, à ses ritals, d'avoir laissé crever les femmes, enfants et vieillards mandubiens entre les lignes.

Ha mais c est justement la ou tu fais fausse route cher ami.

Je ne parle pas d aller voir un match et d être gazé.

Je parle de volontairement être la ou tu penses que ça va peter. Voire même tout faire pour que ça pete.

C est pas de la bien pensance c est juste du vécu.

Donc là, tu fais de la généralisation abusive. Passque t'as vu 10 lycéens débiles faire grève pour sécher les cours, t'en conclus que tous ceux qui font grève sont restés des lycéens débiles.

[Michel-Ange]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

[Mic-Mic]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

[Michel-Ange]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

Non, ce n'est pas du tout à ce genre de détails qu'on différencie une démocratie d'une dictature mais passons…

Les FDO sont peut-être idéalistes dans les séminaires d'intersaison mais quand ils sont sur le terrain et que c'est le bordel, ils sont pragmatiques : ils naviguent sur la ligne étroite à l'intersection entre ce qui est acceptable et ce qui est efficace.
Il y a en outre des erreurs individuelles qui sont globalement maîtrisables mais impossibles à complètement éradiquer.

[GreenPeace]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

Non, ce n'est pas du tout à ce genre de détails qu'on différencie une démocratie d'une dictature mais passons…

Les FDO sont peut-être idéalistes dans les séminaires d'intersaison mais quand ils sont sur le terrain et que c'est le bordel, ils sont pragmatiques : ils naviguent sur la ligne étroite à l'intersection entre ce qui est acceptable et ce qui est efficace.
Il y a en outre des erreurs individuelles qui sont globalement maîtrisables mais impossibles à complètement éradiquer.

Tu as fait beaucoup de manifs ces 3,4 dernières années ?

[Michel-Ange]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

Non, ce n'est pas du tout à ce genre de détails qu'on différencie une démocratie d'une dictature mais passons…

Les FDO sont peut-être idéalistes dans les séminaires d'intersaison mais quand ils sont sur le terrain et que c'est le bordel, ils sont pragmatiques : ils naviguent sur la ligne étroite à l'intersection entre ce qui est acceptable et ce qui est efficace.
Il y a en outre des erreurs individuelles qui sont globalement maîtrisables mais impossibles à complètement éradiquer.

Tu as fait beaucoup de manifs ces 3,4 dernières années ?

De quel côté ?

[GreenPeace]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

Non, ce n'est pas du tout à ce genre de détails qu'on différencie une démocratie d'une dictature mais passons…

Les FDO sont peut-être idéalistes dans les séminaires d'intersaison mais quand ils sont sur le terrain et que c'est le bordel, ils sont pragmatiques : ils naviguent sur la ligne étroite à l'intersection entre ce qui est acceptable et ce qui est efficace.
Il y a en outre des erreurs individuelles qui sont globalement maîtrisables mais impossibles à complètement éradiquer.

Tu as fait beaucoup de manifs ces 3,4 dernières années ?

De quel côté ?

effectivement, bonne question, avec la réponse dedans. Côté Benalla, donc.

[Michel-Ange]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

Non, ce n'est pas du tout à ce genre de détails qu'on différencie une démocratie d'une dictature mais passons…

Les FDO sont peut-être idéalistes dans les séminaires d'intersaison mais quand ils sont sur le terrain et que c'est le bordel, ils sont pragmatiques : ils naviguent sur la ligne étroite à l'intersection entre ce qui est acceptable et ce qui est efficace.
Il y a en outre des erreurs individuelles qui sont globalement maîtrisables mais impossibles à complètement éradiquer.

Tu as fait beaucoup de manifs ces 3,4 dernières années ?

De quel côté ?

effectivement, bonne question, avec la réponse dedans. Côté Benalla, donc.

Hmmm, vraiment pas mon style.

[GreenPeace]

La répression ne me semble par ailleurs pas particulièrement intense : il n'y a à ma connaissance pas eu beaucoup de condamnations (là encore, rapportées aux nombres d'actes répréhensibles) et surtout pas de condamnations lourdes. Les mesures prises visent surtout à éloigner les individus les plus violents des manifestations, en amont, justement pour éviter d'avoir à réprimer a posteriori et ainsi diminuer les risques d'incident.

D'accord sur le constat, mais totalement opposé à son interprétation.
S'il n'y a pas eu beaucoup de condamnations, ce n'est pas grâce à la gentillesse des forces de l'ordre. C'est surtout parce que la plupart des interpellations ne sont pas justifiées et ne peuvent donc avoir des suites judiciaires. C'est d'ailleurs pour dénoncer ceci que les avocats faisaient grève.

Mais l'objectif des forces de l'ordre n'est pas du tout qu'il y ait des suites judiciaires mais d'empêcher les personnes potentiellement nuisibles de nuire. On sait très bien que les infractions sont très difficiles à caractériser dans ces contextes

C'est bien là-dessus qu'i y a le débat. Interpeller des gens parce qu'ils ont des armes sur eux, c'est totalement le rôle de la police. Mais interpeller des gens qui ont des lunettes de piscine pour se protéger, ce n'est pas ce qu'on leur demande.

Et c'est pareil pour les coups : qu'une personne qui attaque les forces de l'ordre se fasse frapper, ça ne me dérange pas vraiment. Mais quand on voir des personnes immobiles se prendre des coups de matraque, c'est plus problématique.

Ce sont ces détails qui servent (entre autres) à différencier une démocratie d'une dictature. Et force est de reconnaître que de ce côté, notre Pays est loin d'être exemplaire !

Non, ce n'est pas du tout à ce genre de détails qu'on différencie une démocratie d'une dictature mais passons…

Les FDO sont peut-être idéalistes dans les séminaires d'intersaison mais quand ils sont sur le terrain et que c'est le bordel, ils sont pragmatiques : ils naviguent sur la ligne étroite à l'intersection entre ce qui est acceptable et ce qui est efficace.
Il y a en outre des erreurs individuelles qui sont globalement maîtrisables mais impossibles à complètement éradiquer.

Tu as fait beaucoup de manifs ces 3,4 dernières années ?

De quel côté ?

effectivement, bonne question, avec la réponse dedans. Côté Benalla, donc.

Hmmm, vraiment pas mon style.

bof, il n'y a que la couleur des plumes qui change, pour le reste c'est kifkif.