[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Mic-Mic]

Il a surtout la chance d'avoir une situation tout à fait convenable. Comment aurait fait sa mère si son fils n'était pas à proximité ? S'il ne savait pas se servir d'un ordinateur ? Si elle était brouillée avec ses enfants ? Si elle n'en avait pas, ou plus ? Si elle ne parlait pas français ? ...

Ce n'est pas parce que certaines choses nous paraissent évidentes qu'elle le sont. Allez passer une journée dans un CCAS ( Centre communal d'Action Sociale). On verra si vous tenez toujours le même discours.

Ha mais on est bien d’accord Micmic.
Mais entre certains qui en ont réellement besoin et beaucoup qui pensent juste que l’Etat doit s’occuper de tout à leur place en mode assistanat généralisé, y’a de la marge.
Et In fine la réduction globale des services touche ceux qui en ont le plus besoin...

C'est bien ça le problème : en réponse aux gilets jaunes qui réclament des services publics plus proches et plus de justice sociale, on leur vend comme solution une réforme qui va encore éloigner les populations qui en ont besoin des services publics
Et ça a l'air de passer comme une lettre à la Poste

Vous vous souvenez quand même que ce service sera implanté là où il n’en existe pas ( dans les cantons)… C’est pas ça qui z’y demandait le peuple ?

Pour ma part, je suis tout à fait favorable à cette mesure. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les guichets ont déjà disparu. Toutes les démarches ou presque se font maintenant sur internet. Et ce n'est pas un mal, quand c'est bien organisé.
Autrefois, tu te déplaçais, tu poireautais deux heures, et en fait, il te manquait justement un document indispensable, donc tu en étais quitte pour revenir, justement, le vendredi à 16h30, ça t'allait bien, mais non, ça fermait à 16h.

Maintenant, tu fais tout chez toi, peinard, tu échange des courriels pour t'expliquer en cas de pb. Pour moi, personnellement, par exemple, c'est un progrès énorme.

Par contre, les personnes qui n'ont pas la maitrise de l'outil, ou pas d'ordinateur se retrouvent complètement exclues, et dans l'impossibilité d'effectuer leurs démarches.
la solution, c'est bien sûr le guichet unique, une personne + un poste connecté qui va pouvoir gérer toutes les démarches des personnes qui ne sont pas en capacité de le faire. Cette mesure aurait déjà du être prise, puisque l'informatisation des démarches est déjà presque accomplie entièrement.

Reste à voir comment ça va fonctionner : les personnes recrutées seront-elles compétentes ? Quelles seront leurs prérogatives ? Ces guichets uniques seront-ils en nombre suffisant et judicieusement placés ?

En tous les cas, c'est l'évolution souhaitable du service public. Si c'est bien fait, la personne du guichet pourrait aussi aider les usagers dans une quantités de démarches : demandes d'aides diverses, recherche de logement, de stage, d'emploi, rédaction de CV, réservation de train, etc...


L'idéal serait même qu'il y ait plusieurs postes informatiques avec imprimante, que les usagers puissent s'autonomiser, avec recours possible à une personne compétente en cas de difficultés pour accomplir ses démarches en ligne.

Pour un gilet jaune convaincu, je trouve ton analyse bienveillante envers le gouvernement.

Des guichets ont déjà disparu, mais il en reste quand même pas mal : les CCAS dans quasiment toutes les villes (même les plus petites), les assistantes sociales des départements réparties sur plusieurs points du territoire, les agents des impôts là où il reste encore un centre, ...

Et plutôt que de parler de canton, il serait plus pertinent de parler de distance (ou de temps) d'accès aux services. Par exemple chez mes parents tous les guichets ne sont pas forcément accessibles dans le canton, mais on les retrouve dans la ville qui est encore plus près que le chef-lieu du canton !

Donc je ne suis absolument pas persuadé que les gens auront des services publics plus près de chez eux après la réforme qu'avant. Et même si c'est le cas, vu qu'un agent devra jouer le rôle de 4 ou 5, la liste d'attente sera interminable. Donc il pourrait y avoir des services à proximité, mais pas vraiment accessibles.

Et encore là je ne prends pas en compte ce que, comme d'hab, le gouvernement va faire : il n'y aura plus d'agents centralisés payés par l'Etat, mais des agents décentralisés qui devront être payés par les collectivités locales. Ceci se fera bien évidemment sans transfert de charges équivalent aux dépenses réelles. Les collectivités seront donc obligées d'augmenter les impôts ou de supprimer elles-mêmes les services.
Et le gouvernement pourra dire "ce n'est pas de ma faute, j'ai tout fait comme vous l'aviez demandé".

Et le fait que toi, Couramiaud, fervent défenseur du peuple gilet jaune, tu dises "amen" à ceci, ça ne me donne pas confiance en l'avenir de notre Pays !!!

[Latornade]

Il a surtout la chance d'avoir une situation tout à fait convenable. Comment aurait fait sa mère si son fils n'était pas à proximité ? S'il ne savait pas se servir d'un ordinateur ? Si elle était brouillée avec ses enfants ? Si elle n'en avait pas, ou plus ? Si elle ne parlait pas français ? ...

Ce n'est pas parce que certaines choses nous paraissent évidentes qu'elle le sont. Allez passer une journée dans un CCAS ( Centre communal d'Action Sociale). On verra si vous tenez toujours le même discours.

Ha mais on est bien d’accord Micmic.
Mais entre certains qui en ont réellement besoin et beaucoup qui pensent juste que l’Etat doit s’occuper de tout à leur place en mode assistanat généralisé, y’a de la marge.
Et In fine la réduction globale des services touche ceux qui en ont le plus besoin...

C'est bien ça le problème : en réponse aux gilets jaunes qui réclament des services publics plus proches et plus de justice sociale, on leur vend comme solution une réforme qui va encore éloigner les populations qui en ont besoin des services publics
Et ça a l'air de passer comme une lettre à la Poste

Vous vous souvenez quand même que ce service sera implanté là où il n’en existe pas ( dans les cantons)… C’est pas ça qui z’y demandait le peuple ?

Pour ma part, je suis tout à fait favorable à cette mesure. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais les guichets ont déjà disparu. Toutes les démarches ou presque se font maintenant sur internet. Et ce n'est pas un mal, quand c'est bien organisé.
Autrefois, tu te déplaçais, tu poireautais deux heures, et en fait, il te manquait justement un document indispensable, donc tu en étais quitte pour revenir, justement, le vendredi à 16h30, ça t'allait bien, mais non, ça fermait à 16h.

Maintenant, tu fais tout chez toi, peinard, tu échange des courriels pour t'expliquer en cas de pb. Pour moi, personnellement, par exemple, c'est un progrès énorme.

Par contre, les personnes qui n'ont pas la maitrise de l'outil, ou pas d'ordinateur se retrouvent complètement exclues, et dans l'impossibilité d'effectuer leurs démarches.
la solution, c'est bien sûr le guichet unique, une personne + un poste connecté qui va pouvoir gérer toutes les démarches des personnes qui ne sont pas en capacité de le faire. Cette mesure aurait déjà du être prise, puisque l'informatisation des démarches est déjà presque accomplie entièrement.

Reste à voir comment ça va fonctionner : les personnes recrutées seront-elles compétentes ? Quelles seront leurs prérogatives ? Ces guichets uniques seront-ils en nombre suffisant et judicieusement placés ?

En tous les cas, c'est l'évolution souhaitable du service public. Si c'est bien fait, la personne du guichet pourrait aussi aider les usagers dans une quantités de démarches : demandes d'aides diverses, recherche de logement, de stage, d'emploi, rédaction de CV, réservation de train, etc...


L'idéal serait même qu'il y ait plusieurs postes informatiques avec imprimante, que les usagers puissent s'autonomiser, avec recours possible à une personne compétente en cas de difficultés pour accomplir ses démarches en ligne.

Pour un gilet jaune convaincu, je trouve ton analyse bienveillante envers le gouvernement.

Des guichets ont déjà disparu, mais il en reste quand même pas mal : les CCAS dans quasiment toutes les villes (même les plus petites), les assistantes sociales des départements réparties sur plusieurs points du territoire, les agents des impôts là où il reste encore un centre, ...

Et plutôt que de parler de canton, il serait plus pertinent de parler de distance (ou de temps) d'accès aux services. Par exemple chez mes parents tous les guichets ne sont pas forcément accessibles dans le canton, mais on les retrouve dans la ville qui est encore plus près que le chef-lieu du canton !

Donc je ne suis absolument pas persuadé que les gens auront des services publics plus près de chez eux après la réforme qu'avant. Et même si c'est le cas, vu qu'un agent devra jouer le rôle de 4 ou 5, la liste d'attente sera interminable. Donc il pourrait y avoir des services à proximité, mais pas vraiment accessibles.

Et encore là je ne prends pas en compte ce que, comme d'hab, le gouvernement va faire : il n'y aura plus d'agents centralisés payés par l'Etat, mais des agents décentralisés qui devront être payés par les collectivités locales. Ceci se fera bien évidemment sans transfert de charges équivalent aux dépenses réelles. Les collectivités seront donc obligées d'augmenter les impôts ou de supprimer elles-mêmes les services.
Et le gouvernement pourra dire "ce n'est pas de ma faute, j'ai tout fait comme vous l'aviez demandé".

Et le fait que toi, Couramiaud, fervent défenseur du peuple gilet jaune, tu dises "amen" à ceci, ça ne me donne pas confiance en l'avenir de notre Pays !!!

Il dit pas amen. Il trouve l’idée bonne et attend de voir. Comme moi. Le dernier exemple en date de la même idée est un fiasco (cf olaf) . Peut-être que celle-ci sera la bonne. Peut-être pas.
Moi se qui me donne pas confiance en mon pays ce sont les mecs systématiquement négatifs et les corporatistes. Comme toi et Macron.

Et l’idée serait d’enlever des fonctionnaires à un endroit pour les placer ailleurs que je la trouverai toujours aussi bonne.
Pour finir, dans leurs raisonnements, ces maisons sont itinérantes pour se trouver un moment de la semaine, du mois ?, proche de chez toi.

[Mic-Mic]

Il dit pas amen. Il trouve l’idée bonne et attend de voir. Comme moi. Le dernier exemple en date de la même idée est un fiasco (cf olaf) . Peut-être que celle-ci sera la bonne. Peut-être pas.
Moi se qui me donne pas confiance en mon pays ce sont les mecs systématiquement négatifs et les corporatistes. Comme toi et Macron.

Et l’idée serait d’enlever des fonctionnaires à un endroit pour les placer ailleurs que je la trouverai toujours aussi bonne.
Pour finir, dans leurs raisonnements, ces maisons sont itinérantes pour se trouver un moment de la semaine, du mois ?, proche de chez toi.

Euh tu peux te calmer un peu stp ?
Il ne me semble pas t'avoir parlé, ni avoir été véhément envers Couramiaud. Alors si tu souhaites qu'on débatte, ça serait sympa d'arrêter les raccourcis simplistes et de développer un peu des arguments.

Par exemple, peux-tu répondre aux points suivants :
- Peux-tu m'expliquer en quoi je suis systématiquement négatif et corporatiste ? Parce que j'ai osé rappeler comment se passait généralement les décentralisations et que je suis prudent face aux effets d'annonce et échaudé par les précédentes mesures "gilets jaunes" ?
- Tu crois qu'enlever des fonctionnaires des missions sociales est une bonne réponse aux demandes actuelles du peuple ? Et tu crois vraiment que les fonctionnaires "enlevés" seront mis sur d'autres fonctions ? Dois-je te rappeler l'engagement sur la réduction du nombre de fonctionnaire pris par Macron ?
- Tu parles de maisons itinérantes, mais, malgré mes recherches je n'ai rien trouvé allant dans ce sens. Par contre j'ai vu que dans certains grands cantons (fusionnés depuis 2014), il existait plusieurs maisons qui jouaient un peu ce rôle. Est-ce que certaines seront fermées pour qu'il n'y en est plus qu'une ?

Pour finir, je te mets un lien où des gens qui s'y connaissent plus que toi et moi émettent des réserves : http://www.lefigaro.fr/politique/la-vra ... e-20190426
Mais sûrement que ce sont eux-aussi des "mecs systématiquement négatifs et des corporatistes"

[Latornade]

Il dit pas amen. Il trouve l’idée bonne et attend de voir. Comme moi. Le dernier exemple en date de la même idée est un fiasco (cf olaf) . Peut-être que celle-ci sera la bonne. Peut-être pas.
Moi se qui me donne pas confiance en mon pays ce sont les mecs systématiquement négatifs et les corporatistes. Comme toi et Macron.

Et l’idée serait d’enlever des fonctionnaires à un endroit pour les placer ailleurs que je la trouverai toujours aussi bonne.
Pour finir, dans leurs raisonnements, ces maisons sont itinérantes pour se trouver un moment de la semaine, du mois ?, proche de chez toi.

Euh tu peux te calmer un peu stp ?
Il ne me semble pas t'avoir parlé, ni avoir été véhément envers Couramiaud. Alors si tu souhaites qu'on débatte, ça serait sympa d'arrêter les raccourcis simplistes et de développer un peu des arguments.

Par exemple, peux-tu répondre aux points suivants :
- Peux-tu m'expliquer en quoi je suis systématiquement négatif et corporatiste ? Parce que j'ai osé rappeler comment se passait généralement les décentralisations et que je suis prudent face aux effets d'annonce et échaudé par les précédentes mesures "gilets jaunes" ?
- Tu crois qu'enlever des fonctionnaires des missions sociales est une bonne réponse aux demandes actuelles du peuple ? Et tu crois vraiment que les fonctionnaires "enlevés" seront mis sur d'autres fonctions ? Dois-je te rappeler l'engagement sur la réduction du nombre de fonctionnaire pris par Macron ?
- Tu parles de maisons itinérantes, mais, malgré mes recherches je n'ai rien trouvé allant dans ce sens. Par contre j'ai vu que dans certains grands cantons (fusionnés depuis 2014), il existait plusieurs maisons qui jouaient un peu ce rôle. Est-ce que certaines seront fermées pour qu'il n'y en est plus qu'une ?

Pour finir, je te mets un lien où des gens qui s'y connaissent plus que toi et moi émettent des réserves : http://www.lefigaro.fr/politique/la-vra ... e-20190426
Mais sûrement que ce sont eux-aussi des "mecs systématiquement négatifs et des corporatistes"

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

[Mic-Mic]

Il dit pas amen. Il trouve l’idée bonne et attend de voir. Comme moi. Le dernier exemple en date de la même idée est un fiasco (cf olaf) . Peut-être que celle-ci sera la bonne. Peut-être pas.
Moi se qui me donne pas confiance en mon pays ce sont les mecs systématiquement négatifs et les corporatistes. Comme toi et Macron.

Et l’idée serait d’enlever des fonctionnaires à un endroit pour les placer ailleurs que je la trouverai toujours aussi bonne.
Pour finir, dans leurs raisonnements, ces maisons sont itinérantes pour se trouver un moment de la semaine, du mois ?, proche de chez toi.

Euh tu peux te calmer un peu stp ?
Il ne me semble pas t'avoir parlé, ni avoir été véhément envers Couramiaud. Alors si tu souhaites qu'on débatte, ça serait sympa d'arrêter les raccourcis simplistes et de développer un peu des arguments.

Par exemple, peux-tu répondre aux points suivants :
- Peux-tu m'expliquer en quoi je suis systématiquement négatif et corporatiste ? Parce que j'ai osé rappeler comment se passait généralement les décentralisations et que je suis prudent face aux effets d'annonce et échaudé par les précédentes mesures "gilets jaunes" ?
- Tu crois qu'enlever des fonctionnaires des missions sociales est une bonne réponse aux demandes actuelles du peuple ? Et tu crois vraiment que les fonctionnaires "enlevés" seront mis sur d'autres fonctions ? Dois-je te rappeler l'engagement sur la réduction du nombre de fonctionnaire pris par Macron ?
- Tu parles de maisons itinérantes, mais, malgré mes recherches je n'ai rien trouvé allant dans ce sens. Par contre j'ai vu que dans certains grands cantons (fusionnés depuis 2014), il existait plusieurs maisons qui jouaient un peu ce rôle. Est-ce que certaines seront fermées pour qu'il n'y en est plus qu'une ?

Pour finir, je te mets un lien où des gens qui s'y connaissent plus que toi et moi émettent des réserves : http://www.lefigaro.fr/politique/la-vra ... e-20190426
Mais sûrement que ce sont eux-aussi des "mecs systématiquement négatifs et des corporatistes"

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

C'est gentil de parler pour moi, mais j'y arrive bien tout seul. Et on a déjà eu plusieurs échanges avec Couramiaud lors desquels je trouvais qu'il jugeait de manière trop négative le gouvernement, alors qu'à mon humble avis, sur les faits en question, le gouvernement avait plutôt bien agi.

Je suis donc surpris que sur cette annonce de Macron, dont effectivement on ne sait pas encore grand chose, il se dise "tout à fait favorable".
Surtout que, comme je l'ai déjà dit, les dernières décentralisations ne se sont pas faites sans problèmes pour les territoires, et les précédentes annonces macroniennes contenaient pas mal d'enfumage (prime d'activité au lieu du SMIC par exemple). Le doute est donc fortement permis.

Petite question : Pourquoi est-ce que le Ministère de l'éducation a dû préciser que le fameux "pas de suppression d'école" annoncé par le Président ne signifiait aucunement "pas de suppression de classe" ? Parce que les français sont bêtes ? Parce que le Président n'a pas compris ce qu'il annonçait ? Ou parce qu'il a tenté de noyer le poisson et qu'il a fallu régir tout de suite pour limiter les futurs dégâts ?

Il me semble donc assez évident que l'annonce de Macron sur les services ne va pas aller dans le sens de ce que demandent les gilets jaunes . Et comme Couramiaud est peut-être celui qui défend les défends le plus (au moins en nombre de caractères ^^) sur ce forum, j'ai été particulièrement étonné qu'il soutienne cette action.
Mais tu as raison, c'est seulement du corporatisme

Et oui, j'ai peur pour mon Pays quand les gens accordent encore de la confiance à une personne qui les a habitués à les enfumer.
Mais ça c'est seulement être toujours négatif

[Jpo]

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

Tu peux en dire plus stp ? Je ne suis pas encore au point sur la loi Blanquer, mais j'avoue être surpris de cette affirmation...

[Latornade]

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

Tu peux en dire plus stp ? Je ne suis pas encore au point sur la loi Blanquer, mais j'avoue être surpris de cette affirmation...

C’est une déduction de ma part. L’abaissement du nombre d’élèves, la formation continue,.... en comptant uniquement sur le personnel enseignants en place, les posts formations et CPE, et le privé est ubuesque. Si ils veulent appliquer ce programme correctement ils seront obligés de former plus (mal en simplifiant les admissions) tout en continuant à supprimer dans l.’administratif.

Sinon je vois pas comment.

[___]

- "L'écologie sociale", même si le terme est connoté je ne trouve pas mieux, une sobriété écologique, une vision à long terme de progrès technique réduit strictement à ce qui sert l'humain, et un investissement dans les solutions écologiques ultra low tech pour inventer une humanité soutenable malgré la technologie, et bien entendu la restauration des écosystèmes.

Qui serait tout bonnement la meilleure actualisation de la pensée libertaire à l'aune des enjeux du XXIè siècle. Communalisme, fédéralisme, écologie...convivialisme ?

Mais je vois quand même une contradiction, mon cher ZDV : y a pas si longtemps tu te disais lecteur de Nietzsche, et réticent à toute approche morale. Or, restreindre le progrès technique à " ce qui sert l'humain", je suis désolé, mais c'est pas de la neutralité axiologique, hein

Là je pense qu'on est loin de la morale quand on évalue l'opportunité d'un technologie (et de son cout environemental) dans une vision utilitariste systémique. On entend un peu l'idée de pollueur-payeur, c'est une expression simplifiée de ce que j'évoque.

En fait interessant débat, pour ma part je distingue radicalement morale et éthique. La premiere cherche à déterminer le bien du mal, la seconde à analyser et déterminer l'action la plus juste et la plus universellement consentie.

La justice n'est-elle pas le nom laïc du bien ?

Pour moi, l'utilitarisme est autant chargé de préjugés et de morale que n'importe quelle autre approche. Pour calculer des coûts et des avantages, il faut d'abord dire ce qu'on considère comme coût ou comme avantage. Et là, le politique, donc les valeurs morales, reviennent au sprint.

Pas vraiment non. Le bien est une valeur morale, le juste peut être autant dans des cas le bien mais aussi le moins pire. C'est un compromis pragmatique, alors que on en transige pas avec la morale.

Le gros souci de l'utilitarisme est qu'on ne peut pas agréger des utilités personelles, étant pas essence hyper subjectives. D'ou l'idée de juger l'utilité uniquement dans le sens d'un mieux commun, ou d'un mois pire, analyser de manière systémique.
Un truc qui me reste de la permaculture pratique, c'est un peu ça justement, dans un écosystème on peut considérer que son bien (si tant est qu'on lui confère un intérêt propre) est que l'humain n'ai aucun impact, et donc que l'écosystme aille vers le climax (stade ultime, la forêt de feuillu en france par exemple). Or l'humain souhaite par exemple y construire sa maison et cultiver des légumes et des variétés d'arbres pour son confort. Il est obligé d'arrêter la succession écologique vers le climax, pour maintenir un état intermédiaire (une prairie, une lisière etc.). Les répercutions systémique son faite par annalyse complète du système, au moins pire. Il n'y a pas la radicalité morale du bien sauf chez les primitivistes (ceux qui prônent un retour à l'état de nature qu'on encore les peuples traditionnels de chasseurs ceuilleurs). Donc morale contre pragmatisme ethique. Voilà ce que je distingue.

Je comprends mieux. Sous mes "grands" mots, je pense que je veux dire des choses pas très éloignées des tiennes.

[___]

Il a surtout la chance d'avoir une situation tout à fait convenable. Comment aurait fait sa mère si son fils n'était pas à proximité ? S'il ne savait pas se servir d'un ordinateur ? Si elle était brouillée avec ses enfants ? Si elle n'en avait pas, ou plus ? Si elle ne parlait pas français ? ...

Ce n'est pas parce que certaines choses nous paraissent évidentes qu'elle le sont. Allez passer une journée dans un CCAS ( Centre communal d'Action Sociale). On verra si vous tenez toujours le même discours.

Ha mais on est bien d’accord Micmic.
Mais entre certains qui en ont réellement besoin et beaucoup qui pensent juste que l’Etat doit s’occuper de tout à leur place en mode assistanat généralisé, y’a de la marge.
Et In fine la réduction globale des services touche ceux qui en ont le plus besoin...

C'est bien ça le problème : en réponse aux gilets jaunes qui réclament des services publics plus proches et plus de justice sociale, on leur vend comme solution une réforme qui va encore éloigner les populations qui en ont besoin des services publics
Et ça a l'air de passer comme une lettre à la Poste

Vous vous souvenez quand même que ce service sera implanté là où il n’en existe pas ( dans les cantons)… C’est pas ça qui z’y demandait le peuple ?

Ça veut rien dire, dans les cantons. Toute la France est couverte de cantons. T'en as 20 rien qu'à Paris.

Je serais curieux de savoir les critères, en effet.

[___]

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

Tu peux en dire plus stp ? Je ne suis pas encore au point sur la loi Blanquer, mais j'avoue être surpris de cette affirmation...

C’est une déduction de ma part. L’abaissement du nombre d’élèves, la formation continue,.... en comptant uniquement sur le personnel enseignants en place, les posts formations et CPE, et le privé est ubuesque. Si ils veulent appliquer ce programme correctement ils seront obligés de former plus (mal en simplifiant les admissions) tout en continuant à supprimer dans l.’administratif.

Sinon je vois pas comment.

Considérer qu'un prof doit faire plus d'heure de cours, et gagner du temps sur le travail à la maison en collant sans plus aux ressources mises à disposition par les manuels...et en faisant les contrôles sur des Google forms (rigole pas, ça pourrait vraiment arriver... )

Ah et pis les cours en visio, sinon. Ou les promesses pas tenues.
Too easy.

(C'est peut-être du sectarisme, mais non, plus du tout confiance dans une caste qui nous enfume depuis 30 ans mini. Mon anus a finit par comprendre les leçons de l'histoire.)

[ZDV]

- "L'écologie sociale", même si le terme est connoté je ne trouve pas mieux, une sobriété écologique, une vision à long terme de progrès technique réduit strictement à ce qui sert l'humain, et un investissement dans les solutions écologiques ultra low tech pour inventer une humanité soutenable malgré la technologie, et bien entendu la restauration des écosystèmes.

Qui serait tout bonnement la meilleure actualisation de la pensée libertaire à l'aune des enjeux du XXIè siècle. Communalisme, fédéralisme, écologie...convivialisme ?

Mais je vois quand même une contradiction, mon cher ZDV : y a pas si longtemps tu te disais lecteur de Nietzsche, et réticent à toute approche morale. Or, restreindre le progrès technique à " ce qui sert l'humain", je suis désolé, mais c'est pas de la neutralité axiologique, hein

Là je pense qu'on est loin de la morale quand on évalue l'opportunité d'un technologie (et de son cout environemental) dans une vision utilitariste systémique. On entend un peu l'idée de pollueur-payeur, c'est une expression simplifiée de ce que j'évoque.

En fait interessant débat, pour ma part je distingue radicalement morale et éthique. La premiere cherche à déterminer le bien du mal, la seconde à analyser et déterminer l'action la plus juste et la plus universellement consentie.

La justice n'est-elle pas le nom laïc du bien ?

Pour moi, l'utilitarisme est autant chargé de préjugés et de morale que n'importe quelle autre approche. Pour calculer des coûts et des avantages, il faut d'abord dire ce qu'on considère comme coût ou comme avantage. Et là, le politique, donc les valeurs morales, reviennent au sprint.

Pas vraiment non. Le bien est une valeur morale, le juste peut être autant dans des cas le bien mais aussi le moins pire. C'est un compromis pragmatique, alors que on en transige pas avec la morale.

Le gros souci de l'utilitarisme est qu'on ne peut pas agréger des utilités personnelles, étant pas essence hyper subjectives. D'ou l'idée de juger l'utilité uniquement dans le sens d'un mieux commun, ou d'un mois pire, analyser de manière systémique.
Un truc qui me reste de la permaculture pratique, c'est un peu ça justement, dans un écosystème on peut considérer que son bien (si tant est qu'on lui confère un intérêt propre) est que l'humain n'ai aucun impact, et donc que l'écosystme aille vers le climax (stade ultime, la forêt de feuillu en france par exemple). Or l'humain souhaite par exemple y construire sa maison et cultiver des légumes et des variétés d'arbres pour son confort. Il est obligé d'arrêter la succession écologique vers le climax, pour maintenir un état intermédiaire (une prairie, une lisière etc.). Les répercutions systémique son faite par annalyse complète du système, au moins pire. Il n'y a pas la radicalité morale du bien sauf chez les primitivistes (ceux qui prônent un retour à l'état de nature qu'on encore les peuples traditionnels de chasseurs ceuilleurs). Donc morale contre pragmatisme ethique. Voilà ce que je distingue.

Je comprends mieux. Sous mes "grands" mots, je pense que je veux dire des choses pas très éloignées des tiennes.

Je ne trouve pas que tu abuses de grands mots. J'ai tendance à jargonner aussi, et je me fait violence pour essayer d'éviter les grands mots (au prix de tirades lourdes que personne ne doit lire ). Quand tu jargonnes tu sais que les 2 personnes que ça va intéresser te liront. Quand tu tentes de rester didactique, tu perds tout le monde au final

[Jpo]

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

Tu peux en dire plus stp ? Je ne suis pas encore au point sur la loi Blanquer, mais j'avoue être surpris de cette affirmation...

C’est une déduction de ma part. L’abaissement du nombre d’élèves, la formation continue,.... en comptant uniquement sur le personnel enseignants en place, les posts formations et CPE, et le privé est ubuesque. Si ils veulent appliquer ce programme correctement ils seront obligés de former plus (mal en simplifiant les admissions) tout en continuant à supprimer dans l.’administratif.

Sinon je vois pas comment.

Ok, merci pour la précision. Malheureusement je doute qu'on ait des créations de postes. Pour avoir discuté avec des ami-e-s instits, le passage à des classes de 12 en CP dans les zones REP s'est fait au détriment des zones rurales, dans lesquelles des classes ont été fermées pour récupérer des postes. Sans compter les soucis de locaux, qui entraînent par exemple des CP toujours à 24, mais avec deux instits dans la même salle de classe !

[Couramiaud Poitevin]

Ça veut rien dire, dans les cantons. Toute la France est couverte de cantons. T'en as 20 rien qu'à Paris.

Je serais curieux de savoir les critères, en effet.

Je n'ai pas trop le temps d'écrire, les Poteaux, mais déjà, je voulais vous remercier pour vos apports enrichissants, et j'aurais aimé réagir à pleins de messages d'Olaf qui m'ont apporté de l'info sous formes de liens, et des idées (dimanche dernier, par exemple).

Pour en revenir au guichet unique, je maintiens que c'est ce que l'administration doit proposer à terme, puisqu'elle est complémentaire de l'informatisation, et que, si elle est bien mise en place, elle constitue un progrès en matière de service public, tout en réduisant les coûts, les deux objectifs ne sont pas forcément antinomiques.

Mais, comme vont messages m'en ont informé, ça existe déjà, et la réforme était déjà en préparation
https://www.lesechos.fr/politique-socie ... ces-960911

Macron propose de faire ça à l'échelle du canton.
L'échelle du canton est très mal choisie, d'abord qui connait son canton ? Je viens de regarder le mien : c'est beaucoup trop vaste pour pouvoir aider des personnes fragiles. Par contre, les communes, c'est trop petit : comment proposer un service correct à ce niveau pour 1000 habitants ?
L'échelle qui convient, c'est celle de la communauté de communes. Il y a déjà plein de services qui sont mutualisés à ce niveau.

Les cantons, ça va avec les départements, toutes ces structures administratives sont illisibles et auraient du disparaitre si la régionalisation avait été bien faite et toutes leur prérogatives transférées aux régions.

Donc Macron nous a revendu un truc qui existait déjà et dont la réforme était en route. Il l'a promis au niveau du canton parce que ça fait proche, le canton, dans l'imaginaire, alors qu'en c'est une échelle qui ne convient pas du tout. Je sens que cette réforme indispensable va encore être mal faite, on va conserver une multitude de structures se chevauchant dépendant de différentes administrations.

[Mic-Mic]

Donc Macron nous a revendu un truc qui existait déjà et dont la réforme était en route. Il l'a promis au niveau du canton parce que ça fait proche, le canton, dans l'imaginaire, alors qu'en c'est une échelle qui ne convient pas du tout. Je sens que cette réforme indispensable va encore être mal faite, on va conserver une multitude de structures se chevauchant dépendant de différentes administrations.

Malheureusement je doute qu'on ait des créations de postes. Pour avoir discuté avec des ami-e-s instits, le passage à des classes de 12 en CP dans les zones REP s'est fait au détriment des zones rurales, dans lesquelles des classes ont été fermées pour récupérer des postes. Sans compter les soucis de locaux, qui entraînent par exemple des CP toujours à 24, mais avec deux instits dans la même salle de classe !

Ah et pis les cours en visio, sinon. Ou les promesses pas tenues.
Too easy.

(C'est peut-être du sectarisme, mais non, plus du tout confiance dans une caste qui nous enfume depuis 30 ans mini. Mon anus a finit par comprendre les leçons de l'histoire.)

Alors latornade, est-ce que je viens d'identifier 3 nouveaux pessimistes corporatistes, ou est-ce que je viens de citer 3 personnes qui, par expérience et analyse, sont méfiantes des effets d'annonce, surtout quand ils ne rentrent pas dans les détails ?

[Couramiaud Poitevin]

Voici une interview formidable qui permet de comprendre pourquoi les interventions policières sur les manifs des GJ ont causés tant des mutilations : il y a un historique et une comparaison avec les méthodes de la police allemande, c'est passionnant.
C'est une interview de Gaspard Glanz sur Reporterre,
https://reporterre.net/Gaspard-Glanz-Qu ... assent-ils

[___]

@Couramiaud :les dernières fusions (forcées) d'interco aboutissent à des monstres de parfois plus de 100 communes.

Même cette échelle-là est de plus en plus inadaptée... au nom d'indicateurs comptables.

Notre élite politique - et administrative, ne l'exonérons pas - ne réfléchit qu'en termes de gestion... dans le sens le plus étriqué du terme. Et c'est pas peu dire.

[Couramiaud Poitevin]

@Couramiaud :les dernières fusions (forcées) d'interco aboutissent à des monstres de parfois plus de 100 communes.

Même cette échelle-là est de plus en plus inadaptée... au nom d'indicateurs comptables.

Notre élite politique - et administrative, ne l'exonérons pas - ne réfléchit qu'en termes de gestion... dans le sens le plus étriqué du terme. Et c'est pas peu dire.

Et bien oui, une intercommunalité mal mise en place fait de la merde, et est illisible : donc non démocratique : quels médias locaux rendent compte de ce qu'y s'y passe ? Pourtant la mutualisation de certains services est importante, la commune est souvent un échelon trop petit en milieu rural, et en périphérie urbaine il est nécessaire de travailler ensemble certains politiques (transport, ...) se construisent sur l'ensemble de l'agglo. Bref, l'intercommunalité est un niveau intéressant, si elle est bien conçue, et également si on supprime d'autres niveaux administratifs (canton département, à mon sens), pour éviter les chevauchements de compétences qui rendent le tout illisible et ingérable.

Maintenant, si on crée des intercommunalités mal montées, si on gère en dépit du bon sens, on abime tout. C'est exactement se qui se passe pour la politique du maintient de l'ordre. Sarkozy a foutu la merde au lieu d'améliorer les choses : on promeut des pourris et des violents (voir le niveau des chefs dans le sud-est, le boxeur de manifestant et l'autre qui fait charger sur 4 manifestants âgés), mais qui sont dociles, et résultats : les flics se suicident, les manifestants sont mutilés et les camionnettes terroriste foncent dans la foule à Nice.

Et ça, ça n'est pas partisan. Joxe était meilleur que Castaner à l'intérieur, personne ne peut dire le contraire. Macron, en plus d'être vendu aux riches, est incapable de s'entourer de personnes compétentes : lequel de ses ministres pouvez-vous me présenter comme étant bon ?
Moi, je ne vois pas.

[Florent]

@Couramiaud :les dernières fusions (forcées) d'interco aboutissent à des monstres de parfois plus de 100 communes.

Même cette échelle-là est de plus en plus inadaptée... au nom d'indicateurs comptables.

Notre élite politique - et administrative, ne l'exonérons pas - ne réfléchit qu'en termes de gestion... dans le sens le plus étriqué du terme. Et c'est pas peu dire.

Et bien oui, une intercommunalité mal mise en place fait de la merde, et est illisible : donc non démocratique : quels médias locaux rendent compte de ce qu'y s'y passe ? Pourtant la mutualisation de certains services est importante, la commune est souvent un échelon trop petit en milieu rural, et en périphérie urbaine il est nécessaire de travailler ensemble certains politiques (transport, ...) se construisent sur l'ensemble de l'agglo. Bref, l'intercommunalité est un niveau intéressant, si elle est bien conçue, et également si on supprime d'autres niveaux administratifs (canton département, à mon sens), pour éviter les chevauchements de compétences qui rendent le tout illisible et ingérable.

Maintenant, si on crée des intercommunalités mal montées, si on gère en dépit du bon sens, on abime tout. C'est exactement se qui se passe pour la politique du maintient de l'ordre. Sarkozy a foutu la merde au lieu d'améliorer les choses : on promeut des pourris et des violents (voir le niveau des chefs dans le sud-est, le boxeur de manifestant et l'autre qui fait charger sur 4 manifestants âgés), mais qui sont dociles, et résultats : les flics se suicident, les manifestants sont mutilés et les camionnettes terroriste foncent dans la foule à Nice.

Et ça, ça n'est pas partisan. Joxe était meilleur que Castaner à l'intérieur, personne ne peut dire le contraire. Macron, en plus d'être vendu aux riches, est incapable de s'entourer de personnes compétentes : lequel de ses ministres pouvez-vous me présenter comme étant bon ?
Moi, je ne vois pas.

Alors arriver à caler dans la même phrase que le suicide des policiers (tu découvres le truc ???) les violences policières (je t invite à revisiter l histoire de la 5eme république sur le sujet, tu verras qu aujourd'hui c est le monde des bisounours) et l attentat à Nice sont le fait de Macron....

Chapeau l artiste.

[Couramiaud Poitevin]

Alors arriver à caler dans la même phrase que le suicide des policiers (tu découvres le truc ???) les violences policières (je t invite à revisiter l histoire de la 5eme république sur le sujet, tu verras qu aujourd'hui c est le monde des bisounours) et l attentat à Nice sont le fait de Macron....

Chapeau l artiste.

Je ne vais pas te refaire une explication de mes propos à chaque message. Comme le montre le l'analyse que j'ai mis en lien, l'évolution des pratiques et méthodes policières de date pas de Macron. Je n'incrimine pas Macron dans cette évolution, c'est Sarkosy qui est fut le principal responsable. Je dis que Macron ne fait pas mieux. Enfin, Castaner, il est nul, tout le monde le voit !
https://reporterre.net/Gaspard-Glanz-Qu ... assent-ils
Les mauvaises pratique en matière de gestion administrative ne sont pas non plus l'apanage de Macron (voir la calamiteuse mise en place des régions par Hollande, et et les politiques précédentes).

Je disais donc, que même si on est en désaccord avec l'exécutif politique en place, on peut apprécier qu'il gère bien le pays, c'est à dire qu'il mène efficacement la machine administrative. En particulier, des ministres peuvent gérer leur ministère avec discernement et améliorer les choses à ce niveau.
Et bien même sur ce plan là, je trouve Macron plus que décevant, et je trouve que ses ministres ne mènent pas bien leur administration.
Comme je n'ai pas l'oeil partout, tu peux peut-être me trouver des contre-exemples.

Je ne dis pas ça que pour Macron. J'aimerai bien que les opposants politiques se montrent au niveau. C'est pourquoi je me suis déplacé pour voter au primaire de la droite, j'ai donc payé pour voté Juppé, parce que je trouvais les autres trop médiocres pour diriger la France (et la victoire était promise à la droite, je le rappelle). Je pensais aussi que Bayrou pouvait être un gestionnaire convenable, à défaut de proposer une politique qui me semble bonne.

Maintenant que les faiblesses de Macron sont patentes, ils auraient d'ailleur pu présenter une alternative valable, l'un ou l'autre, or ils ont bêtement choisi de se rallier à lui, pour en tirer quelques avantages personnels. C'est lamentable. Leur devoir en tant que dirigeant politique était d'envisager de diriger le pays.

Résultat : il n'y a plus d'alternance crédible, parmi les parti habitués à truster le pouvoir. Wauquiez président ? pour la droite ? Et qui à gauche ?

Déjà que Macron a été élu par absence d'adversaire solide, et maintenant cette absence perdure. C'est grave pour la France.

C'est bien une suite de gestion politiques désastreuses qui amènent la police dans cet état calamiteux, tout cela n'est pas du fait de Macron, mais il empire encore les choses en nommant des mauvais comme Castaner à l'Intérieur.

[Florent]

Alors arriver à caler dans la même phrase que le suicide des policiers (tu découvres le truc ???) les violences policières (je t invite à revisiter l histoire de la 5eme république sur le sujet, tu verras qu aujourd'hui c est le monde des bisounours) et l attentat à Nice sont le fait de Macron....

Chapeau l artiste.

Je ne vais pas te refaire une explication de mes propos à chaque message. Comme le montre le l'analyse que j'ai mis en lien, l'évolution des pratiques et méthodes policières de date pas de Macron.
https://reporterre.net/Gaspard-Glanz-Qu ... assent-ils
Les mauvaises pratique en matière de gestion administrative non plus (voir la calamiteuse mise en place des régions par Hollande, et et les politiques précédentes).

Je disais donc, que même si on est en désaccord avec l'exécutif politique en place, on peut apprécier qu'il gère bien le pays, c'est à dire qu'il mène efficacement la machine administrative. En particulier, des ministres peuvent gérer leur ministère avec discernement et améliorer les choses à ce niveau.
Et bien même sur ce plan là, je trouve Macron plus que décevant, et je trouve que ses ministres ne mènent pas bien leur administration.
Comme je n'ai pas l'oeil partout, tu peux peut-être me trouver des contre-exemples.

Je ne dis pas ça que pour Macron. J'aimerai bien que les opposants politiques se montrent au niveau. C'est pourquoi je me suis déplacé pour voter au primaire de la droite, j'ai donc payé pour voté Juppé, parce que je trouvais les autres trop médiocres. Je pensais aussi que Bayrou pouvait être un gestionnaire convenable, à défaut de proposer une politique qui me semble bonne.

Maintenant que les faiblesses de Macron sont patentes, ils auraient pu présenter une alternative valable, or ils ont bêtement choisi de se rallier à lui, pour en tirer quelques avantages personnels. C'est lamentable. Leur devoir en tant que dirigeant politique était d'envisager de diriger le pays.

Résultat : il n'y a plus d'alternance crédible, parmi les parti habitués à truster le pouvoir. Wauquiez président ? pour la droite ? Et qui à gauche ?

Déjà que Macron a été élu par absence d'adversaire solide, et maintenant cette absence perdure. C'est grave pour la France.

Et moi je te dis que coller l attentat de Nice à macron est, au mieux ridicule, au pire débile.

[baggio42]

@Couramiaud :les dernières fusions (forcées) d'interco aboutissent à des monstres de parfois plus de 100 communes.

Même cette échelle-là est de plus en plus inadaptée... au nom d'indicateurs comptables.

Notre élite politique - et administrative, ne l'exonérons pas - ne réfléchit qu'en termes de gestion... dans le sens le plus étriqué du terme. Et c'est pas peu dire.

Et bien oui, une intercommunalité mal mise en place fait de la merde, et est illisible : donc non démocratique : quels médias locaux rendent compte de ce qu'y s'y passe ? Pourtant la mutualisation de certains services est importante, la commune est souvent un échelon trop petit en milieu rural, et en périphérie urbaine il est nécessaire de travailler ensemble certains politiques (transport, ...) se construisent sur l'ensemble de l'agglo. Bref, l'intercommunalité est un niveau intéressant, si elle est bien conçue, et également si on supprime d'autres niveaux administratifs (canton département, à mon sens), pour éviter les chevauchements de compétences qui rendent le tout illisible et ingérable.

Maintenant, si on crée des intercommunalités mal montées, si on gère en dépit du bon sens, on abime tout. C'est exactement se qui se passe pour la politique du maintient de l'ordre. Sarkozy a foutu la merde au lieu d'améliorer les choses : on promeut des pourris et des violents (voir le niveau des chefs dans le sud-est, le boxeur de manifestant et l'autre qui fait charger sur 4 manifestants âgés), mais qui sont dociles, et résultats : les flics se suicident, les manifestants sont mutilés et les camionnettes terroriste foncent dans la foule à Nice.

Et ça, ça n'est pas partisan. Joxe était meilleur que Castaner à l'intérieur, personne ne peut dire le contraire. Macron, en plus d'être vendu aux riches, est incapable de s'entourer de personnes compétentes : lequel de ses ministres pouvez-vous me présenter comme étant bon ?
Moi, je ne vois pas.

Je ne répondrais pas sur la fin de ton avant dernier paragraphe, Florent l'a fait avant moi.
Concernant la compétence des ministres.Je peux te rejoindre sur ton approche.Il manque à ce gouvernement de l'expérience, des réseaux avec les administrations qui contrôlent tout dans notre pays.
Tu compares Joxe à Castaner C'est comme si tu comparais Zizou et Marvin Martin
Le père de Joxe était aux affaires....

Prenons un exemple d'argument des GJ comme quoi il faudrait renouveller toutes les élites du pouvoir.Qui nommerais tu de compétent au gouvernement de notre pays Couramiaud ? A l'intérieur par exemple ?

[Latornade]

Donc Macron nous a revendu un truc qui existait déjà et dont la réforme était en route. Il l'a promis au niveau du canton parce que ça fait proche, le canton, dans l'imaginaire, alors qu'en c'est une échelle qui ne convient pas du tout. Je sens que cette réforme indispensable va encore être mal faite, on va conserver une multitude de structures se chevauchant dépendant de différentes administrations.

Malheureusement je doute qu'on ait des créations de postes. Pour avoir discuté avec des ami-e-s instits, le passage à des classes de 12 en CP dans les zones REP s'est fait au détriment des zones rurales, dans lesquelles des classes ont été fermées pour récupérer des postes. Sans compter les soucis de locaux, qui entraînent par exemple des CP toujours à 24, mais avec deux instits dans la même salle de classe !

Ah et pis les cours en visio, sinon. Ou les promesses pas tenues.
Too easy.

(C'est peut-être du sectarisme, mais non, plus du tout confiance dans une caste qui nous enfume depuis 30 ans mini. Mon anus a finit par comprendre les leçons de l'histoire.)

Alors latornade, est-ce que je viens d'identifier 3 nouveaux pessimistes corporatistes, ou est-ce que je viens de citer 3 personnes qui, par expérience et analyse, sont méfiantes des effets d'annonce, surtout quand ils ne rentrent pas dans les détails ?

Ben non. Hormis Olaf, ils émettent un doute, comme moi d’ailleurs, sur la mise en place mais ne sont pas contre l’idée en soi. Toi une affirmation : « c’est nul. . Et toi Couramiaud, comment tu peux trouver l’idée bonne et ne faire qu’à en douter puisque tu es GJ et que c’est Macron en face... »

T’saisis la dif ou pas ?

[Latornade]

Corporatiste : t’es GJ donc tu ne peux être que contre l’idée ou ne pensez que ça ne peut être que du vent > cf ta prise de parole envers Couramiaud. Ça c’est simpliste.

Il n’y a pas d’enlèvement et l’engagement de la réduction n’a jamais été tenu et ne le sera pas.
Ce qui n’empêche pas de réduire des effectifs à des endroits et de redéfinir à d’autres. Le projet de loi blanquer va rajouter des effectifs de profs par exemple.

Les maisons dont tu parles et qui existent toujours sont... le bureau de poste avec des personnes tout à fait aussi incompétentes dans certains domaines que leurs visiteurs.

La vrai maison de service public est la mairie ? Oui. Sauf dans un patelin de 40 habitants si il n’existe pas de regroupement et d’itinérance. Et le but annoncé est justement de se servir des mairies.

Alors vont-ils faire une énièmes usine à gaz ?
Je sais pas.

Alors est-ce juste une annonce de communication macronnienne ?
Je sais pas.

Mais je comprends à ton message qu’il vaut mieux trouver ça pourri tout de suite au moins on reste sur ses bases.

Tu peux en dire plus stp ? Je ne suis pas encore au point sur la loi Blanquer, mais j'avoue être surpris de cette affirmation...

C’est une déduction de ma part. L’abaissement du nombre d’élèves, la formation continue,.... en comptant uniquement sur le personnel enseignants en place, les posts formations et CPE, et le privé est ubuesque. Si ils veulent appliquer ce programme correctement ils seront obligés de former plus (mal en simplifiant les admissions) tout en continuant à supprimer dans l.’administratif.

Sinon je vois pas comment.

Ok, merci pour la précision. Malheureusement je doute qu'on ait des créations de postes. Pour avoir discuté avec des ami-e-s instits, le passage à des classes de 12 en CP dans les zones REP s'est fait au détriment des zones rurales, dans lesquelles des classes ont été fermées pour récupérer des postes. Sans compter les soucis de locaux, qui entraînent par exemple des CP toujours à 24, mais avec deux instits dans la même salle de classe !

Le souci des locaux n’est pas une surprise : ni prof, ni syndicat, ni parents... n’imaginaient la construction de nouveaux bâtiments en 6 mois/1 an.
Deux instits dans la même classe, je pense déjà que c’est un moindre mal et je n’ai lu personne vraiment s’en plaindre hormis pour la forme...

Et très franchement, je ne pense pas qu’il y ait de liens entre les fermetures de classes rurales et les doublements. C’est beaucoup plus simple, clinique et froid que ça, mais je peux me tromper

[___]

On a eu un débat de ce genre au conseil d'école la dernière fois. En effet, vu de l'éducation nationale, c'est d'abord une logique arithmétique : tant d'élèves égale tant de classes.

Mais il suffit de changer les hypothèses de calcul. Su ça relève de la loi ça peut être chaud, mais je parierais plus sur un bête décret (voire une circulaire ?!)

[___]

Pour revenir sur les histoires d'échelles administratives. Je ne vois même pas comment le canton pourrait pour le moment créer de confusion, parce qu'il ne sert plus que de circonscription électorale.

Je trouve ça problématique, dans une supposée démocratie, que l'organisation de la République ne soit pas reexpliquée régulièrement...et à l'inverse toujours réformée sans que ça fasse l'objet d'un large débat.

D'ailleurs nos grands gestionnaires compétents, depuis 15/20 ans qu'ils essayent de réformer l'équilibre qui avait fini par s'installer après les réformes sous Mitterrand, n'ont fait qu'accumuler de la merde...ce qui n'incite guère à l'optimisme.