ASSE 2 (Beric, Perrin) - Strasbourg 1

[Faiseur de Tresses]

Non mais il faut être objectif quand même.
Au début j'étais comme tout le monde, mais quand on revoit bien le ralenti plusieurs fois, le Strasbourgeois met bien la semelle sur le ballon en premier. Techniquement y'a pas faute.

Après ça reste litigieux c'est sûr car il embarque bien Beric derrière. Mais ce qui fait surtout râler c'est que 75% du temps ça sera sifflé péno (surtout si c'est contre nous).

Par contre la sortie de but est incompréhensible, si y'a pas péno, sur le ralenti le corner est 100% évident. C'est ça le plus dingue pour moi sur la décision finale !

C'est aussi vrai !

[PtitLu]

L'absence de diony???
Malade? en conflit? En instance de transfert en chine ??

Blessé.
Mais ne te fais pas souci pour lui , il sera rétabli et titulaire dimanche (et Béric sur le banc comme d'habitude)...

Bon bah voilà :
https://twitter.com/lequipe/status/1095973441906401281

Plus sérieusement, j'ai pas envie qu'il soit blessé, comme tous nos joueurs d'ailleurs. Diony a d'autant plus une certaine utilité. Un bourrin, un besogneux, ça peut toujours servir (le taureau qu'il mime à chaque but, ça lui va bien).

C'est juste que sa titularisation met le plus souvent Beric sur le banc. Et ça, ça craint...

[Aloisiochulapa]

Quoi que l'on en pense ,il reste un classement et encore beaucoup de journées à espérer.

Oui,le Var nous vole,maintenant ,il faut le dire partout pour que celà soit plus délicat à se poursuivre.

Il peut y avoir un "soulèvement" un écoeurement du milieu sportif ,par des déclarations dénigrant l'aspect truqué de la L1 ,par des rugbymans ,etc...par exemple.

Du coup,en haut lieu ,ils seront moins tranquille comme un voleur pris la main dans le sac.

Après ,c'est à nous,public,supporters,staff,joueurs de ne pas nous décourager;hier ,on est volé...MAIS ,on gagne !!!

3 points de retard sur le troisième ,Tout reste jouable !!!

Puis ce troisième -qui perd à Nice !- va bientot jouer Barcelone sur 2 rencontres ,avec les séquelles qui iront avec...

Il faut s'accrocher coute que coute et tenter d'etre malin ,rester à terre en cas de choc ,jouer à l'italienne .

Etre encore plus malin ,celà s'apprend,celà se travaille à l'entrainement aussi !!

[Faiseur de Tresses]

Qu'il ne puisse pas toucher le ballon n'est pas une raison. Il peut meme y avoir faute et pénalty alors que le ballon est à 30 m.

Non.

Si.

[Faiseur de Tresses]

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Non je pense que dans ces termes ça n'a jamais existé. Ce que tu rapportes est au mieux une vulgarisation malheureuse.

[Judasse Priest]

Non mais il faut être objectif quand même.
Au début j'étais comme tout le monde, mais quand on revoit bien le ralenti plusieurs fois, le Strasbourgeois met bien la semelle sur le ballon en premier. Techniquement y'a pas faute.

Après ça reste litigieux c'est sûr car il embarque bien Beric derrière. Mais ce qui fait surtout râler c'est que 75% du temps ça sera sifflé péno (surtout si c'est contre nous).

Par contre la sortie de but est incompréhensible, si y'a pas péno, sur le ralenti le corner est 100% évident. C'est ça le plus dingue pour moi sur la décision finale !

C'est aussi vrai !

On constate ceci au ralenti mais en fait entre le moment où le strasbourgeois touche le ballon et le moment où il touche la jambe il se passe combien de temps? 0.1s maximum. A l'échelle de l’œil humain ces deux événements sont en fait simultanés, le strasbourgeois ne peut pas jouer le ballon sans toucher Beric puisque ce dernier est placé entre les 2.

[civod42]

Non mais il faut être objectif quand même.
Au début j'étais comme tout le monde, mais quand on revoit bien le ralenti plusieurs fois, le Strasbourgeois met bien la semelle sur le ballon en premier. Techniquement y'a pas faute.

Après ça reste litigieux c'est sûr car il embarque bien Beric derrière. Mais ce qui fait surtout râler c'est que 75% du temps ça sera sifflé péno (surtout si c'est contre nous).

Par contre la sortie de but est incompréhensible, si y'a pas péno, sur le ralenti le corner est 100% évident. C'est ça le plus dingue pour moi sur la décision finale !

C'est aussi vrai !

On constate ceci au ralenti mais en fait entre le moment où le strasbourgeois touche le ballon et le moment où il touche la jambe il se passe combien de temps? 0.1s maximum. A l'échelle de l’œil humain ces deux événements sont en fait simultanés, le strasbourgeois ne peut pas jouer le ballon sans toucher Beric puisque ce dernier est placé entre les 2.

Clairement, il faut arrêter avec les analyses au pouième de cm. Le simple fait (incontestable) que l'"arbitre donne une sortie de but en lieu et place d'un corner évident, montre bien que sa décision n' a pas été prise en toute sérénité.

Avec 2 minutes d'assistance vidéo sur un cas assez simple avec deux options possibles : corner ou péno, l'arbitre trouve une troisième voir, encore plus défavorable, étrangement, aux Verts

[vertdu84]

Et si l'acronyme de V.A.R signifiait simplement ''Verts Arbitrés Ridiculeusement''.... car oui toutes ces decisions contraires au jeu et impactant negativement notre equipe, ca devient ridicule. Ce serait bien de temps en temps que les arbitres se presentent devant la presse pour justifier leurs decisions. En ce cas, il feraient peut-etre moins les cowboys!

Ou

Votre Anus Rougi

[Faiseur de Tresses]

Non mais il faut être objectif quand même.
Au début j'étais comme tout le monde, mais quand on revoit bien le ralenti plusieurs fois, le Strasbourgeois met bien la semelle sur le ballon en premier. Techniquement y'a pas faute.

Après ça reste litigieux c'est sûr car il embarque bien Beric derrière. Mais ce qui fait surtout râler c'est que 75% du temps ça sera sifflé péno (surtout si c'est contre nous).

Par contre la sortie de but est incompréhensible, si y'a pas péno, sur le ralenti le corner est 100% évident. C'est ça le plus dingue pour moi sur la décision finale !

C'est aussi vrai !

On constate ceci au ralenti mais en fait entre le moment où le strasbourgeois touche le ballon et le moment où il touche la jambe il se passe combien de temps? 0.1s maximum. A l'échelle de l’œil humain ces deux événements sont en fait simultanés, le strasbourgeois ne peut pas jouer le ballon sans toucher Beric puisque ce dernier est placé entre les 2.

C'est pour ça que pour moi, de manière totalement contradictoire, le péno n'est pas évident du tout (le yapapéno l'est tout autant) mais il doit quand même être sifflé.

À un moment donné ça va bien les ralentis, ça ne reflète pas la réalité du mouvement.

En plus sans VAR ça aurait été sifflé dans tous les cas ou presque.

Par contre je maintiens, le jeu aurait dû reprendre par un corner.

[snifer_du42]

Et surtout que comme Da Costa effleure à peine le ballon, celui-ci reste dans la course de Beric qui peut encore tout à fait le jouer. Donc même si la faute vient après, il y a quand même faute. Si Da Costa avait envoyé plus franchement le ballon en corner alors ok il n'y aurait pas faute. Mais là, le ballon est toujours jouable et la faite devient indiscutable selon moi.

[Pilou]

Non mais il faut être objectif quand même.
Au début j'étais comme tout le monde, mais quand on revoit bien le ralenti plusieurs fois, le Strasbourgeois met bien la semelle sur le ballon en premier. Techniquement y'a pas faute.

Après ça reste litigieux c'est sûr car il embarque bien Beric derrière. Mais ce qui fait surtout râler c'est que 75% du temps ça sera sifflé péno (surtout si c'est contre nous).

Par contre la sortie de but est incompréhensible, si y'a pas péno, sur le ralenti le corner est 100% évident. C'est ça le plus dingue pour moi sur la décision finale !

C'est aussi vrai !

On constate ceci au ralenti mais en fait entre le moment où le strasbourgeois touche le ballon et le moment où il touche la jambe il se passe combien de temps? 0.1s maximum. A l'échelle de l’œil humain ces deux événements sont en fait simultanés, le strasbourgeois ne peut pas jouer le ballon sans toucher Beric puisque ce dernier est placé entre les 2.

C'est pour ça que pour moi, de manière totalement contradictoire, le péno n'est pas évident du tout (le yapapéno l'est tout autant) mais il doit quand même être sifflé.

À un moment donné ça va bien les ralentis, ça ne reflète pas la réalité du mouvement.

En plus sans VAR ça aurait été sifflé dans tous les cas ou presque.

Par contre je maintiens, le jeu aurait dû reprendre par un corner.

A la fin, c'est bien ça. L'arbitre siffle penalty. Le VAR est censé le notifier en cas d'erreur manifeste. Ce n'était pas une erreur manifeste, c'est Clerc. Qu'il se déjuge en regardant les images, soit. Mais il n'était pas censé les regarder. Et surtout il n'a aucun raison d'accorder sortie de but.

[civod42]

D'ailleurs comment peut-il siffler sortie alors que la seule raison valable pour annuler le péno c'est que le strasbourgeois touche la ballon

[StephVert]

Qu'il ne puisse pas toucher le ballon n'est pas une raison. Il peut meme y avoir faute et pénalty alors que le ballon est à 30 m.

Non.

Si.

+1 Evidemment. On en a parlé il y a quelque temps. C'est arrivé avec Marseille qui devait être en D2 je crois. Le ballon est dégagé de la surface au milieu
du terrain, le défenseur fait un croche pieds à l'attaquant (pas une semelle ou un coups), pénalty et carton rouge aussi je crois

[old_side]

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Non je pense que dans ces termes ça n'a jamais existé. Ce que tu rapportes est au mieux une vulgarisation malheureuse.

Exemple de tacle de boucher où il touche le ballon en 1er. il y avait bien faute hier pour moi, puisque dans le même élan et par derrière, il arrache tout : joueur et ballon.

https://www.youtube.com/watch?v=mhGVTEl6uRo[/video]

[Crossman]

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Non je pense que dans ces termes ça n'a jamais existé. Ce que tu rapportes est au mieux une vulgarisation malheureuse.

Exemple de tacle de boucher où il touche le ballon en 1er. il y avait bien faute hier pour moi, puisque dans le même élan et par derrière, il arrache tout : joueur et ballon.

https://www.youtube.com/watch?v=mhGVTEl6uRo[/video]

Cette vidéo m'as conduit à celle ci:

https://youtu.be/fMTfWFluYpE

Coïncidence? Je ne crois pas...
et Khazri avait déjà raison en 2014...

[Coach-Mic]

Non mais il faut être objectif quand même.
Au début j'étais comme tout le monde, mais quand on revoit bien le ralenti plusieurs fois, le Strasbourgeois met bien la semelle sur le ballon en premier. Techniquement y'a pas faute.

Après ça reste litigieux c'est sûr car il embarque bien Beric derrière. Mais ce qui fait surtout râler c'est que 75% du temps ça sera sifflé péno (surtout si c'est contre nous).

Par contre la sortie de but est incompréhensible, si y'a pas péno, sur le ralenti le corner est 100% évident. C'est ça le plus dingue pour moi sur la décision finale !

C'est aussi vrai !

On constate ceci au ralenti mais en fait entre le moment où le strasbourgeois touche le ballon et le moment où il touche la jambe il se passe combien de temps? 0.1s maximum. A l'échelle de l’œil humain ces deux événements sont en fait simultanés, le strasbourgeois ne peut pas jouer le ballon sans toucher Beric puisque ce dernier est placé entre les 2.

Oui c'est exactement ça, il arrache tout et par derrière. Cette histoire de ralenti fausse la perception.

C'est comme l'expulsion de Sankaré sur lequel revient l'arbitre, au ralenti, on voit que le contact est leger mais à vitesse réelle, il y une vitesse d'exécution. La vélocité compense la force. Pour qui fait du sport on sait très bien qu'on peut avoir la même puissance soit en vélocité soit en force, c'est mathématique.

[Sosof]

Perso.hier, je trouve qu'on n'a pas grand chose à reprocher à l'arbitre.
Il a fait appel au VAR quand il a eu des doutes et à chaque fois le VAR l'a fait changer d'avis.
La première fois de façon trés logique, la deuxieme beaucoup plus discutable, mais il a tranché et c'est bien à lui de la faire.
Perso, j'ai regardé l'action au moins 50 fois et je ne suis encore pas certain de la décision que j'aurai prise à sa place..
Je pense sincerement que ce qu'il s'est passé hier n'a pas de rapport avec ce qu'il s'est passé à Rennes.
Moi ce qui m'enerve, c'est quand l'arbitre ne daigne pas vêrifier les litiges avec le VAR...
Sinon pour hier, l'arbitre aurait qd meme pu nous donner corner , car là pour le coup, il s'est planté..

[Benjis]

Perso.hier, je trouve qu'on n'a pas grand chose à reprocher à l'arbitre.
Il a fait appel au VAR quand il a eu des doutes et à chaque fois le VAR l'a fait changer d'avis.
La première fois de façon trés logique, la deuxieme beaucoup plus discutable, mais il a tranché et c'est bien à lui de la faire.
Perso, j'ai regardé l'action au moins 50 fois et je ne suis encore pas certain de la décision que j'aurai prise à sa place..
Je pense sincerement que ce qu'il s'est passé hier n'a pas de rapport avec ce qu'il s'est passé à Rennes.
Moi ce qui m'enerve, c'est quand l'arbitre ne daigne pas vêrifier les litiges avec le VAR...
Sinon pour hier, l'arbitre aurait qd meme pu nous donner corner , car là pour le coup, il s'est planté..

C'est pas la gestion de la VAR d'hier qui est à critiquer mais sa gestion dans le sens inverse on peut être sur que dans les pénaltys auraient été accordé car l'arbitre n'aurait pas visionné la vidéo.

Quand elle est mal utilisé c'est pour notre pomme et quand elle est bien utilisé c'est pour notre pomme aussi, quand je dis bien utilisé c'est bien évidement quand ça permet de nous refusé un pénalty.

[vertdu84]

Perso je mets Beric en première mi temps à domicile pour user la défense et permettre à Khazri et Cabella d'être beaucoup plus libre et de montrer leur technique.
Ils savent que Robert sera à la réception dans la surface.
En 2ème mi-temps je le remplace par Diony dans le couloir. Et je remplace Cabella par hamouma.
Les 2 sont moins performant au bout de 50mn

[martien]

Perso.hier, je trouve qu'on n'a pas grand chose à reprocher à l'arbitre.
Il a fait appel au VAR quand il a eu des doutes et à chaque fois le VAR l'a fait changer d'avis.
La première fois de façon trés logique, la deuxieme beaucoup plus discutable, mais il a tranché et c'est bien à lui de la faire.
Perso, j'ai regardé l'action au moins 50 fois et je ne suis encore pas certain de la décision que j'aurai prise à sa place..
Je pense sincerement que ce qu'il s'est passé hier n'a pas de rapport avec ce qu'il s'est passé à Rennes.
Moi ce qui m'enerve, c'est quand l'arbitre ne daigne pas vêrifier les litiges avec le VAR...
Sinon pour hier, l'arbitre aurait qd meme pu nous donner corner , car là pour le coup, il s'est planté..

Mais non, c'est pas comme ça que c'est censé marcher.

La VAR ne doit pas être utilisée à chaque doute mais seulement en cas d'erreur manifeste. L'arbitre siffle penalty ? Alors c'est penalty et la VAR ne doit pas intervenir, sauf si les images montrent de manière claire et irréfutable que l'arbitre s'est trompé, ce qui n'est pas le cas ici.

[Punky]

Perso.hier, je trouve qu'on n'a pas grand chose à reprocher à l'arbitre.
Il a fait appel au VAR quand il a eu des doutes et à chaque fois le VAR l'a fait changer d'avis.
La première fois de façon trés logique, la deuxieme beaucoup plus discutable, mais il a tranché et c'est bien à lui de la faire.
Perso, j'ai regardé l'action au moins 50 fois et je ne suis encore pas certain de la décision que j'aurai prise à sa place..
Je pense sincerement que ce qu'il s'est passé hier n'a pas de rapport avec ce qu'il s'est passé à Rennes.
Moi ce qui m'enerve, c'est quand l'arbitre ne daigne pas vêrifier les litiges avec le VAR...
Sinon pour hier, l'arbitre aurait qd meme pu nous donner corner , car là pour le coup, il s'est planté..

Mais non, c'est pas comme ça que c'est censé marcher.

La VAR ne doit pas être utilisée à chaque doute mais seulement en cas d'erreur manifeste. L'arbitre siffle penalty ? Alors c'est penalty et la VAR ne doit pas intervenir, sauf si les images montrent de manière claire et irréfutable que l'arbitre s'est trompé, ce qui n'est pas le cas ici.

Exact. Le VAR été très bien utilisé sur le premier pénalty (sifflé à tort) et répare là une erreur manifeste. Sur le second, ce n'est pas du tout le cas.

[Lubo777]

Quand je revois le but de béric ,là j'ai les boules de voir comment ce mec est sous estimé par certains .Je vous certifie qu'on va avoir bc de mal à trouver meilleurs ( dans nos moyens ) .Son but est juste parfait .

Béric

Au-delà de son but, sa première période est vraiment pas mal. Il était dans tous les bons coups (même son raté, il est quand même au bon endroit), et va même, en 2e, chercher ce qui aurait dû de toute évidence être un penalty.
C'est pas une surprise mais il démontre qu'il a un tout autre QI footballistique que Diony. J'espère que cela va bousculer la hiérarchie des attaquants jusqu'à la fin de saison et qu'on va beaucoup + le voir.

Il le faut, dans l'intérêt de l'équipe, cela devient impératif. Et Gasset ne pourra pas s'exonérer éternellement de ses responsabilités.

[StephVert]

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Non je pense que dans ces termes ça n'a jamais existé. Ce que tu rapportes est au mieux une vulgarisation malheureuse.

Exemple de tacle de boucher où il touche le ballon en 1er. il y avait bien faute hier pour moi, puisque dans le même élan et par derrière, il arrache tout : joueur et ballon.

https://www.youtube.com/watch?v=mhGVTEl6uRo[/video]

Cette vidéo m'as conduit à celle ci:

https://youtu.be/fMTfWFluYpE

Coïncidence? Je ne crois pas...
et Khazri avait déjà raison en 2014...

Euh.... pour toi il n'y a pas faute? Parceque pour moi elle est évidente, il y a une belle semelle

[Crossman]

Euh.... pour toi il n'y a pas faute? Parceque pour moi elle est évidente, il y a une belle semelle

Si si, mais juste Khazri qui dit "Aulas il t'as payé?"

[toujoursverts]

Ca existe depuis toujours. J'ai joué au foot il y a très longtemps et quand on faisait un tacle ou une interception, on nous a toujours dit que quand on touchait le ballon en premier, même si dans un second temps le pied ripait sur une jambe, il n'y avait pas faute, parce qu'on avait joué et eu le ballon. La vraie question serait plutôt "depuis quand cette rêgle a changé ?", c'est une des plus vieilles rêgles du foot.

La rêgle a un peu évolué avec les tacles par derrière, à cause de la dangerosité du tacle par derrière, mais quand tu joues la balle et touches la balle, peu importe ce qu'il se passe derrière, il n'y a pas faute. Ca n'a rien de nouveau DU TOUT.

Non je pense que dans ces termes ça n'a jamais existé. Ce que tu rapportes est au mieux une vulgarisation malheureuse.

Exemple de tacle de boucher où il touche le ballon en 1er. il y avait bien faute hier pour moi, puisque dans le même élan et par derrière, il arrache tout : joueur et ballon.

https://www.youtube.com/watch?v=mhGVTEl6uRo[/video]

Cette vidéo m'as conduit à celle ci:

https://youtu.be/fMTfWFluYpE

Coïncidence? Je ne crois pas...
et Khazri avait déjà raison en 2014...

Euh.... pour toi il n'y a pas faute? Parceque pour moi elle est évidente, il y a une belle semelle

Pour moi aussi, c'est un peu comme hier le defenseur prend tout : ballon et pied !