Platoche wrote:Regardez contre Marseille, l'arbitre va voir son écran, et hop, décision changée, péno pour nous (l'arbitre de touche avait donné Khazri HJ).
Faux: l'arbitre de ASSE-OM n'est jamais allé voir l'écran. Tout s'est fait à l'oreillette.
Et c'est normal puisque l'arbitre n'a jamais inversé sa décision: il avait indiqué penalty dès le départ.
Autant pour moi, je pensais avoir vu qu'il allait à l'écran (par contre il indique penalty, mais il "annule/suspend" sa décision quand il voit le drapeau levé du HJ, ensuite intervient la VAR), néanmoins, ça reste un problème d'hommes, pourquoi les gens dans le car n'interviennent pas sur le match de Lyon ? (Ils sont donc surs et certains de leur bonne décision ?).
Si ils sont surs et certains, alors là c'est d'autant plus incroyable....
Je ne sais pas. Ils lui ont peut-être parlé à l'oreillette. Peut-être aussi que des consignes ont été passées entre eux avant le match du genre "Bon les mecs vous me prévenez qu'en cas d'erreur vraiment manifeste" etc...
C'est ce flou entretenu qui pose problème, quand, comment, dans quelles situations les gars du car doivent prévenir ou pas l'arbitre... Est ce que c'est l’arbitre qui décide de ça, ou pas, etc.
Si pour eux la faute sur Khazri n'y est pas, ou si pour eux le penalty concédé par Perrin n'impose aucune contestation et revisionnage, alors oui ça me pose question...
- Le penalty sur Khazri, ca ne change rien. On aurait marqué puis on aurait laissé le ballon à l'OL. Bref, exactement ce qu'il s'est passé après le but de Hamouma.
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
- Le penalty sur Khazri, ca ne change rien. On aurait marqué puis on aurait laissé le ballon à l'OL. Bref, exactement ce qu'il s'est passé après le but de Hamouma.
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Benoît Bastien supporter des quenelles, il a habité très longtemps dans la banlieue
Je rentre pas dans ce débat-là, ce qui m'interpelle, c'est surtout que ce penalty me semble au mieux très généreux, au pire abusif.
Et on parle plus de celui non-sifflé sur Khazri que de ce penalty là, qui est quand même autrement plus décisif (et injuste).
Qu'est-ce que ce flou artistique sur les mains peut me gaver personnellement...
Ruffier - 8 un Enorme match ! Mais gâché par cette relance pressée ....Pourquoi Ruff ? Pourquoi ? En tout comme Lopes les deux gardiens ont tenu les équipes dans leur match.
KMP - 7 Encore un gros match de KMP dans ce rôle avec même un apport offensif plus intéressant. Défensivement c'est un peu juste quand même par moment. Je pense q'un rôle de milieu droit lui irait mieux avec un Debuchy derrière. Mais gros abattage et pressing tout le long s'il y en a un qui mouille le maillot c'est lui !
Perrin - 8 Quel match ! Dieu est de retour !
Subotic - 2 C'est plus possible il est lent, pas de charisme fait des boulettes et s'en prends aux autres (sa relance pleine axe). On a récupéré un cousin cet été ? Je ne le reconnais plus et sincérement le prolonger serait pour moi une grosse boulette. Il y à bien mieux !
Kolo - 4 comme dit plus haut "il perd forcément beaucoup de points sur cette relance trop bête.."
Silva - 6 bon match et superbe passe dé.
Selnaes - 2 le Selnaes qu'on aime pas !Perdu, qui se fait bouger, prend des risques inutiles, aucun apport offensif, pleins de fautes. Baisse de régime ou pas le niveau face aux gros ?
M'Vila - 3 pour un milieu style Pajot on dirait il a fait ce q'uil a pu...Mais là Yann qui est l'un des gros leader ne peut pas se contenter d'un match comme ça....Au milieu on s'est fait bouffé et il n'a pas su tenir le ballon ou faire les passes league des champion. Ses spécialités ....
Cabella - 4 mieux que face à l'OM était possible de faire pire ? Mais c'est toujours en dessous de ce qu'on attends. Peu de retour défensif ce qui fait qu'on à aussi perdu la bataille au milieu. Offensivement des trucs sympa mais trop peu, clairement Remi ne fait pour le moment pas une bonne saison !
Khazri - 7 Il mouille le maillot et donne confiance à l'équipe, ne va pas mettre des buts de folie à chaque match...Gros match tout de même. Je suis fan !
Hamouma - 8 Un des grands homme du derby
Diony 5 à fait ce qu'il pouvait amener, j'ai trouvé pas mal et surtout très combatif
Diousse 3 Je ne sais pas quoi penser de ce Joueur ?!
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Ce grand flou sur l'interprétation des décisions arbitrales est néfaste pour tout le monde et pour les arbitres eux-même, qui estiment, pourtant légitime de ne pas s'expliquer, pour moi un arbitre devrait aller en conférence de presse après le match, s'expliquer sur ses motivations de siffler ou non, l'obscurantisme qui règne, autour de ceux qui partage la même passion, alimente les soupçons sur leur compétence, leur honnêteté.
La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire .... un peu comme un Nanard avec les transferts
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Ce grand flou sur l'interprétation des décisions arbitrales est néfaste pour tout le monde et pour les arbitres eux-même, qui estiment, pourtant légitime de ne pas s'expliquer, pour moi un arbitre devrait aller en conférence de presse après le match, s'expliquer sur ses motivations de siffler ou non, l'obscurantisme qui règne, autour de ceux qui partage la même passion, alimente les soupçons sur leur compétence, leur honnêteté.
C'est clair l'un des gros problème avec l'arbitrage dans le foot est le manque de transparence.
Dans le rugby, dont le respect pour le corps arbitral est un modèle, tout est plus clair et objectif: la vidéo existe depuis longtemps mais on peut entendre les échanges, entre arbitres, le chrono s'arrête à chaque arrêt de jeu (pas de polémique sur la durée des arrêts de jeu), le match est fini seulement quand le ballon n'est plus en jeu (pas de polémique de siffler la fin sur une attaque )....
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Ce grand flou sur l'interprétation des décisions arbitrales est néfaste pour tout le monde et pour les arbitres eux-même, qui estiment, pourtant légitime de ne pas s'expliquer, pour moi un arbitre devrait aller en conférence de presse après le match, s'expliquer sur ses motivations de siffler ou non, l'obscurantisme qui règne, autour de ceux qui partage la même passion, alimente les soupçons sur leur compétence, leur honnêteté.
Ce n'est pas qu'il ne veulent pas s'exprimer en public.
Si les arbitres ne vont pas en conférence de presse ou parler au micro de Paganelli, c'est tout simplement... parce qu'on leur l'interdit.
Allez demander à Garibian de lever cette interdiction et vous verrez.
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Ce grand flou sur l'interprétation des décisions arbitrales est néfaste pour tout le monde et pour les arbitres eux-même, qui estiment, pourtant légitime de ne pas s'expliquer, pour moi un arbitre devrait aller en conférence de presse après le match, s'expliquer sur ses motivations de siffler ou non, l'obscurantisme qui règne, autour de ceux qui partage la même passion, alimente les soupçons sur leur compétence, leur honnêteté.
Ce n'est pas qu'il ne veulent pas s'exprimer en public.
Si les arbitres ne vont pas en conférence de presse ou parler au micro de Paganelli, c'est tout simplement... parce qu'on leur l'interdit.
Allez demander à Garibian de lever cette interdiction et vous verrez.
Ah la fameuse corporation arbitrale : une belle brochette de trompettes.
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Ce grand flou sur l'interprétation des décisions arbitrales est néfaste pour tout le monde et pour les arbitres eux-même, qui estiment, pourtant légitime de ne pas s'expliquer, pour moi un arbitre devrait aller en conférence de presse après le match, s'expliquer sur ses motivations de siffler ou non, l'obscurantisme qui règne, autour de ceux qui partage la même passion, alimente les soupçons sur leur compétence, leur honnêteté.
Ce n'est pas qu'il ne veulent pas s'exprimer en public.
Si les arbitres ne vont pas en conférence de presse ou parler au micro de Paganelli, c'est tout simplement... parce qu'on leur l'interdit.
Allez demander à Garibian de lever cette interdiction et vous verrez.
D'ailleurs il y avait une période il n'y a pas si longtemps où des arbitres étaient interrogés sur leur match ou sur une action en zone mixte image à l'appui. Je me souviens de certaines fois où j'avais pesté pendant le match, où le mec avait reconnu avoir fait une erreur et bizarrement, je me disais "t'aurais pas pu t'en rendre compte avant", mais au final, je leur en tenais moins rigueur. J'ai pas vraiment compris pourquoi ça avait été interdit. Ça n'empêchait pas des plaintes contre l'arbitrage mais je trouve que ça rendait le rapport plus humain entre le supporter et l'arbitre (la réponse à ma question est peut-être que le monde du football en a de plus en plus rien à foutre de son rapport au supporter, qu'il veut voir disparaître, d'ailleurs).
Dédicace à rouge :
"Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à apparaître et dans ce clair-obscur surgissent les monstres" Antonio Gramsci
Ce n'est pas qu'il ne veulent pas s'exprimer en public.
Si les arbitres ne vont pas en conférence de presse ou parler au micro de Paganelli, c'est tout simplement... parce qu'on leur l'interdit.
Allez demander à Garibian de lever cette interdiction et vous verrez.
D'ailleurs il y avait une période il n'y a pas si longtemps où des arbitres étaient interrogés sur leur match ou sur une action en zone mixte image à l'appui. Je me souviens de certaines fois où j'avais pesté pendant le match, où le mec avait reconnu avoir fait une erreur et bizarrement, je me disais "t'aurais pas pu t'en rendre compte avant", mais au final, je leur en tenais moins rigueur. J'ai pas vraiment compris pourquoi ça avait été interdit. Ça n'empêchait pas des plaintes contre l'arbitrage mais je trouve que ça rendait le rapport plus humain entre le supporter et l'arbitre (la réponse à ma question est peut-être que le monde du football en a de plus en plus rien à foutre de son rapport au supporter, qu'il veut voir disparaître, d'ailleurs).
Garbian a remplacé Batta à la DTN arbitrage en 2013 qui lui avait remplacé Vautrot en 2011.
Ce que tu évoques doit dater de cette époque.
Depuis Garibian, la parole des arbitres est muselée comme jamais. Je crois que la justification à l'époque, c'était pour éviter la surenchère médiatique (ce qui en soi pouvait se comprendre)
- Le penalty de Fekir: là par contre, c'est exactement ce qui me gonfle avec l'arbitrage à géométrie variable sur les mains. L'arbitre a très bien vu l'action et a sifflé direct car il a estimé que la main de Perrin était volontaire.
Pas besoin de VAR donc puisqu'il sait ce qu'il a vu, ce qu'on a tous vu: Perrin touche la balle du coude. Il ne va pas voir plus de choses à la vidéo.
Par contre, comment peut-il considérer que cette main est volontaire alors qu'il se fait fusiller à bout portant et que sa position semble quand même assez naturelle.
Ma réponse: il considère que le ballon partait sans doute au but et cà lui a suffi pour justifier son coup de sifflet. C'est absolument contradictoire avec la qualification de main volontaire mais c'est comme cà, rares sont les arbitres à accepter d'affronter la horde des polémistes qui ne connaissent pas les règles, en les appliquant dans les cas litigieux...
Ce grand flou sur l'interprétation des décisions arbitrales est néfaste pour tout le monde et pour les arbitres eux-même, qui estiment, pourtant légitime de ne pas s'expliquer, pour moi un arbitre devrait aller en conférence de presse après le match, s'expliquer sur ses motivations de siffler ou non, l'obscurantisme qui règne, autour de ceux qui partage la même passion, alimente les soupçons sur leur compétence, leur honnêteté.
Ce n'est pas qu'il ne veulent pas s'exprimer en public.
Si les arbitres ne vont pas en conférence de presse ou parler au micro de Paganelli, c'est tout simplement... parce qu'on leur l'interdit.
Allez demander à Garibian de lever cette interdiction et vous verrez.
oui je sais ça mais je parle du corps arbitral, de ceux qui les représentent
La météo est une science qui permet de connaître le temps qu'il aurait dû faire .... un peu comme un Nanard avec les transferts
