Ligue 1 2018-2019

[vertdu84]

Marseille va prendre très très cher.
Huis clos total jusqu'à ce qu'une décision soit prise. Pour l'instant.
Ca peut aller jusqu'à des points en moins

[la buse]

Marseille va prendre très très cher.
Huis clos total jusqu'à ce qu'une décision soit prise. Pour l'instant.
Ca peut aller jusqu'à des points en moins

Leur prochain match à domicile c'est Amiens...
Puis nous.

[merlin]

Marseille va prendre très très cher.
Huis clos total jusqu'à ce qu'une décision soit prise. Pour l'instant.
Ca peut aller jusqu'à des points en moins

Leur prochain match à domicile c'est Amiens...
Puis nous.

Non , Bordeaux (match en retard) puis Amiens ...

[la buse]

Marseille va prendre très très cher.
Huis clos total jusqu'à ce qu'une décision soit prise. Pour l'instant.
Ca peut aller jusqu'à des points en moins

Leur prochain match à domicile c'est Amiens...
Puis nous.

Non , Bordeaux (match en retard) puis Amiens ...

De toute façon le huis clos prendra fin contre quoiqu'il arrive.
Et nous on sera interdit de vél comme d'hab'.

[Mic-Mic]

Je ne suis pas d'accord. Il y a plein de choses à faire avec la VAR pour régler une grande majorité des problèmes. Quelques idées qui me passent par la tête :
- des micros (comme au rugby) pour entendre l'analyse des arbitres (au moins lors de l'utilisation de la VAR).
- des débriefs rendus publics après chaque match pour éviter que des éventuelles erreurs se reproduisent ensuite

D'accord avec ces deux points-là même si le second me paraît particulièrement casse-gueule, notamment si le debrief se fait avec contradicteur.

J'imaginais plutôt le responsable de l'arbitrage qui commentait toutes les décisions prises à la VAR et expliquait pourquoi elles étaient bonnes (ou non).

- la possibilité pour un club de faire appel après le match en cas d'erreur manifeste

Je ne vois ni à quoi celà servirait ni comment on pourrait mettre en place un tel truc (définir "erreur manifeste")

Disons que si l'arbitre fait une grosse erreur pendant le match, le capitaine peut déposer une réserve qui sera étudiée à l'issue du match. Comme les joueurs ne voient pas en direct les images de la VAR, difficile de déposer une réserve pendant le match. Mais il faudrait qu'ils aient la possibilité de le faire après.

- un seul camion vidéo (comme au football américain) qui traite tous les cas de vidéos, afin d'assurer une cohérence

Je m'avance peut-être mais c'est faisable tout en assurant:
- la communication avec l'arbitre de champ, potentiellement à des centaines de kilomètres de là ?
- la gestion de 4 à 8 matches en simultané ?

Ca se fait au football américain avec des distances bien plus grandes et autant de matches simultanés

Mais quand on sait qu'ils arrivent à nommer le meilleur d'entre eux celui qui tacle puis expulse un joueur, pas sûr qu'on arrive un jour à régler ce dernier problème, alors qu'il me semble que c'est le plus gros.

Argument fallacieux. Cette nomination était à la fois symbolique et médiatique.

Mais révélatrice de l'état d'esprit des arbitres qui préfèrent généralement se soutenir entre eux que d'avouer qu'ils font des erreurs

[vertdu84]

Marseille va prendre très très cher.
Huis clos total jusqu'à ce qu'une décision soit prise. Pour l'instant.
Ca peut aller jusqu'à des points en moins

Leur prochain match à domicile c'est Amiens...
Puis nous.

Non , Bordeaux (match en retard) puis Amiens ...

De toute façon le huis clos prendra fin contre quoiqu'il arrive.
Et nous on sera interdit de vél comme d'hab'.

Nous c'est début Mars il y aura 2 matchs à domicile avant le notre.

[sam42]

Et si la règle était tout simplement correctement appliquée ? Ce serait pas plus simple ?

Mais vu que la base de cette règle, c'est l'interprétation quelque soit le choix de l'arbitre, il respecte cette règle. C'est bien ça le problème et je peux t'assurer que les instances ou les arbitres n'ont pas envie que ça change.

D'ailleurs pour les fautes de mains, le board est en discussion pour modifier la règles et supprimer l'intentionnalité. On peut être content et se dire on enlève de l'interprétation. Sauf que les premières infos laissent à penser qu'on restera toujours dans une usine à gaz.

La règle pourrait être largement simplifier mais ça ne les intéresse pas. L'intérêt de l'interprétation, c'est qu'on peut orienter le résultat...

Si on supprime l’intentionnalité ça veut dire que chaque main entrainera un pénalty ou j'ai pas saisi un truc ? Si c'est ça j'imagine pas le bordel on va avoir 15 pénalty par week-end.

Ils veulent supprimer la notion d'intentionnalité car il y a eu plusieurs actions qui ont entrainées de grosses contestations suite à des mains accidentelles suivies d'un but.
ça ne devrait pas trop changer par rapport à aujourd'hui, ils auront juste la possibilité de siffler sans problème des mains accidentelles.
Par contre, comme il n'y a pas assez d'interprétation, ils devraient ajouter en plus la notion en position naturelle ou pas.
Autant dire qu'un arbitre pourra siffler ou pas n'importe quoi, le règlement lui donnera toujours raison.

Pas sûr qu'il y aura plus de penalty pour autant

[sam42]

vous voulez supprimer toutes les situations qui entraînent une interprétation de l'arbitre ? Ben autant supprimer l'arbitrage alors, parce que arbitrer ça consiste quand même à interpréter des faits de jeu par le prisme d'un règlement. Ils ont qu'à interpréter correctement aussi !!!

Mais ils interprètent correctement sauf qu'ils n'ont pas la même interprétation que toi. Le problème de l'interprétation, c'est qu'on peut justifier toutes les décisions et du coup aucune interprétation n'est fausse.

Pour la main de Perrin contre Lyon, tu juges qu'elle n'est pas intentionnelle (moi aussi), l'arbitre estime qu'il a fait faute. Avec l'interprétation, tu as raison et l'arbitre a raison car le règlement est trop flou pour n'avoir qu'une décision unique.

Alors que l'arbitrage devrait uniquement dire si oui ou non le geste est licite ou non.
Quand le ballon est au milieu du terrain, les arbitres ne s'embarrassent pas de l'interprétation, ils sifflent toutes les mains intentionnelles ou non et j'ai pas le souvenir d'avoir vu grand monde s'en plaindre.

[Echoes_42]

ben non, pour moi l'arbitre a commis une erreur ! Il n'y a pas faute car il ne peut y avoir intentionnalité de la part de Perrin. Donc l'arbitre a tort dans son interprétation. Je persiste à dire que si les arbitres arrêtaient de se tromper dans leur interprétation, il n'y aurait plus de polémique. Encore une fois, juger de l'intentionnalité, c'est pas si compliqué que ça ! S'ils ont un doute, ils ont même le VAR à disposition, c'est pas le bout du monde quand même...

[sam42]

ben non, pour moi l'arbitre a commis une erreur ! Il n'y a pas faute car il ne peut y avoir intentionnalité de la part de Perrin. Donc l'arbitre a tort dans son interprétation. Je persiste à dire que si les arbitres arrêtaient de se tromper dans leur interprétation, il n'y aurait plus de polémique. Encore une fois, juger de l'intentionnalité, c'est pas si compliqué que ça ! S'ils ont un doute, ils ont même le VAR à disposition, c'est pas le bout du monde quand même...

Regarde les commentaires de faiseur de tresses qui pense que l'arbitre à raison

Après sur ce match j'ai pas noté de gros litiges : pour moi (mais je comprends qu'un supporter le ressente différemment) il n'y en a pas sur la main de Perrin et il ne reste donc que le contact sur Khazri. L'arbitre en plus n'a pas besoin de VAR sur ces deux cas puisqu'il est bien placé à chaque fois.

la main de Perrin, je ne vois pas comment on peut ne pas la siffler

et là, il justifie même l'intentionnalité

pour juger de l’intentionnalité de Perrin l'arbitre dispose des trois premiers critères : position du bras, mouvement et distance. J'ai beaucoup lu l'argument "la distance est trop courte" ne remettant jamais en cause le fait que le critère "position" soit rempli pour une faute, donc on peut d'emblée se mettre d'accord au moins sur un critère rempli. Aussi, le mouvement me semble présent : Perrin anticipe la frappe et se tourne de côté, laissant son bras entre le ballon et le but. Deuxième critère rempli. Tu noteras que j'ai bien écrit que Perrin "anticipe", hors si on regarde en détail le critère "distance" on remarque cette parenthèse : "(ballon imprévu)". Maintenant regarde bien l'action de nouveau et dis-moi si le ballon est imprévu pour Perrin, malgré la distance qui est certes courte (mais qui ne constitue pas seule, comme la seule position du bras, l'esprit de la règle).

FdT est persuadé avoir raison à la lecture du règlement, toi, avec une vision opposée, tu es persuadé avoir raison avec le même règlement.
Avec l'interprétation vous avez tous les 2 raison.

[Malmont]

69e minutes du derby. Les verts font le siège du but lyonnais pour tenter de revenir au score. Khazri reprend de volée une première frappe repoussée par Denayer. Marcelo se précipite vers lui pour contrer le tir. Il le fait avec son bras dans la surface de réparation.
L'arbitre ne siffle pas.
Quelles seront les réactions des joueurs et supporters stéphanois ?

[Riquet le vert]

Vous avez déjà joué au foot pour dire que la main de Perrin est intentionnelle ? à ce moment là faut que les mecs s'attachent les mains dans le dos pour jouer

[Echoes_42]

Il ne suffit pas de dire quelque chose pour en faire une vérité. La seule vérité au regard de la situation, c'est que la main n'est pas volontaire ! Tout le reste, c'est de la masturbation intellectuelle !

[malogog]

69e minutes du derby. Les verts font le siège du but lyonnais pour tenter de revenir au score. Khazri reprend de volée une première frappe repoussée par Denayer. Marcelo se précipite vers lui pour contrer le tir. Il le fait avec son bras dans la surface de réparation.
L'arbitre ne siffle pas.
Quelles seront les réactions des joueurs et supporters stéphanois ?

ben comme d'habitude, que certains sont mieux arbitrés que d'autres

[biboutitou]

Ça a déjà été dit, il y a un problème à sacraliser la surface de réparation. Ca va à l'encontre de l'esprit du jeu, en effet, toutes les fautes n'y sont pas sifflées!!!
Je suis pour généraliser les coup-francs indirect au lieu de la faute ou dans le même axe plus reculé ( comme au rugby). Pour les fautes mineures, n'annilhiant pas une occasion de but.

[sam42]

Il ne suffit pas de dire quelque chose pour en faire une vérité. La seule vérité au regard de la situation, c'est que la main n'est pas volontaire ! Tout le reste, c'est de la masturbation intellectuelle !

Je suis d'accord avec toi sur le début de ton message. Par contre, je ne comprends comment tu peux être à la fois :

- pour l'interprétation comme base de l'arbitrage
- contre la masturbation intellectuelle

le règlement sur les fautes de main est le meilleur exemple pour montrer que l'interprétation faite n'est que de la masturbation intellectuelle et c'est bien pour ça qu'il y a autant de polémiques.

[sam42]

Vous avez déjà joué au foot pour dire que la main de Perrin est intentionnelle ? à ce moment là faut que les mecs s'attachent les mains dans le dos pour jouer

Le débat n'est plus sur main intentionnelle ou non. Sur le forum, à part FdT, je n'ai pas de souvenir d'autres personnes disant que la main est intentionnelle.

Le débat portait sur "est-ce que le règlement permet sur l'action de Perrin :

- Justifier de l'intentionnalité ?
- Justifier que le geste est involontaire ?

à ces 2 questions, la réponse est clairement oui, parce que le règlement est très mal fait et c'est pas pour rien qu'ils veulent le changer au board. Pour autant, les premières pistes explorées pour modifier cette loi qui ont filtrées, seront encore pires à mon avis.

[NomDeStade]

vous voulez supprimer toutes les situations qui entraînent une interprétation de l'arbitre ? Ben autant supprimer l'arbitrage alors, parce que arbitrer ça consiste quand même à interpréter des faits de jeu par le prisme d'un règlement. Ils ont qu'à interpréter correctement aussi !!!

Mais ils interprètent correctement sauf qu'ils n'ont pas la même interprétation que toi. Le problème de l'interprétation, c'est qu'on peut justifier toutes les décisions et du coup aucune interprétation n'est fausse.

Pour la main de Perrin contre Lyon, tu juges qu'elle n'est pas intentionnelle (moi aussi), l'arbitre estime qu'il a fait faute. Avec l'interprétation, tu as raison et l'arbitre a raison car le règlement est trop flou pour n'avoir qu'une décision unique.

Alors que l'arbitrage devrait uniquement dire si oui ou non le geste est licite ou non.
Quand le ballon est au milieu du terrain, les arbitres ne s'embarrassent pas de l'interprétation, ils sifflent toutes les mains intentionnelles ou non et j'ai pas le souvenir d'avoir vu grand monde s'en plaindre.

C'est l'argument le plus indiscutable que j'ai lu sur le sujet je trouve. Une main au milieu de terrain est toujours sifflé, pourquoi dans la surface cela devrait être différent ?

Pour tout le reste, les arguments s'entendent, l'interprétation sera tjs juste aux yeux de celui qui l'explique.

[Riquet le vert]

Vous avez déjà joué au foot pour dire que la main de Perrin est intentionnelle ? à ce moment là faut que les mecs s'attachent les mains dans le dos pour jouer

Le débat n'est plus sur main intentionnelle ou non. Sur le forum, à part FdT, je n'ai pas de souvenir d'autres personnes disant que la main est intentionnelle.

Le débat portait sur "est-ce que le règlement permet sur l'action de Perrin :

- Justifier de l'intentionnalité ?
- Justifier que le geste est involontaire ?

à ces 2 questions, la réponse est clairement oui, parce que le règlement est très mal fait et c'est pas pour rien qu'ils veulent le changer au board. Pour autant, les premières pistes explorées pour modifier cette loi qui ont filtrées, seront encore pires à mon avis.

Je prends tous les arbitres de ligue 1 ( surtout Turpin, Bastien et Léonard ) je me place à 2m d'eux et je leur balance une grosse frappe niveau de la tronche on va voir qui met la main ou pas. Penalty ou pas ?

[Judasse Priest]

69e minutes du derby. Les verts font le siège du but lyonnais pour tenter de revenir au score. Khazri reprend de volée une première frappe repoussée par Denayer. Marcelo se précipite vers lui pour contrer le tir. Il le fait avec son bras dans la surface de réparation.
L'arbitre ne siffle pas.
Quelles seront les réactions des joueurs et supporters stéphanois ?

ben comme d'habitude, que certains sont mieux arbitrés que d'autres

Le problème est là: prises indépendamment les unes des autres beaucoup de décisions ne sont pas forcément scandaleuses, il s'agit juste d'une interprétation. Du coup à chaque décision litigieuse on à l'impression de jouer à pile ou face car d'un arbitre à l'autre (et parfois même avec le même arbitre d'un match à l'autre) pour la même situation c'est soit je siffle soit je siffle pas. Et après quelques mois de compétitions si chaque équipe a tiré 50 fois à pile au face pour certaines ça a été 48 fois pile je gagne, pour d'autres 48 fois face je perds. La probabilité que ça se produise avec une pièce non truquée est faible.

[dimi]

vous voulez supprimer toutes les situations qui entraînent une interprétation de l'arbitre ? Ben autant supprimer l'arbitrage alors, parce que arbitrer ça consiste quand même à interpréter des faits de jeu par le prisme d'un règlement. Ils ont qu'à interpréter correctement aussi !!!

Mais ils interprètent correctement sauf qu'ils n'ont pas la même interprétation que toi. Le problème de l'interprétation, c'est qu'on peut justifier toutes les décisions et du coup aucune interprétation n'est fausse.

Pour la main de Perrin contre Lyon, tu juges qu'elle n'est pas intentionnelle (moi aussi), l'arbitre estime qu'il a fait faute. Avec l'interprétation, tu as raison et l'arbitre a raison car le règlement est trop flou pour n'avoir qu'une décision unique.

Alors que l'arbitrage devrait uniquement dire si oui ou non le geste est licite ou non.
Quand le ballon est au milieu du terrain, les arbitres ne s'embarrassent pas de l'interprétation, ils sifflent toutes les mains intentionnelles ou non et j'ai pas le souvenir d'avoir vu grand monde s'en plaindre.

C'est l'argument le plus indiscutable que j'ai lu sur le sujet je trouve. Une main au milieu de terrain est toujours sifflé, pourquoi dans la surface cela devrait être différent ?

Pour tout le reste, les arguments s'entendent, l'interprétation sera tjs juste aux yeux de celui qui l'explique.

OK mais alors quid de la main de denayer à amiens

Pas sifflé. Évidemment pas volontaire, comme celle de perrin

Sauf que, ils sifflent plus facilement pour lyon

Je suis sur a 100% que lors du derby, l action de Perrin inversée ne donne rien.

C est dur d arbitrer, mais bordel qu ils prennent les mêmes décisions pour les mêmes fautes

[Dissident]

vous voulez supprimer toutes les situations qui entraînent une interprétation de l'arbitre ? Ben autant supprimer l'arbitrage alors, parce que arbitrer ça consiste quand même à interpréter des faits de jeu par le prisme d'un règlement. Ils ont qu'à interpréter correctement aussi !!!

Mais ils interprètent correctement sauf qu'ils n'ont pas la même interprétation que toi. Le problème de l'interprétation, c'est qu'on peut justifier toutes les décisions et du coup aucune interprétation n'est fausse.

Pour la main de Perrin contre Lyon, tu juges qu'elle n'est pas intentionnelle (moi aussi), l'arbitre estime qu'il a fait faute. Avec l'interprétation, tu as raison et l'arbitre a raison car le règlement est trop flou pour n'avoir qu'une décision unique.

Alors que l'arbitrage devrait uniquement dire si oui ou non le geste est licite ou non.
Quand le ballon est au milieu du terrain, les arbitres ne s'embarrassent pas de l'interprétation, ils sifflent toutes les mains intentionnelles ou non et j'ai pas le souvenir d'avoir vu grand monde s'en plaindre.

C'est l'argument le plus indiscutable que j'ai lu sur le sujet je trouve. Une main au milieu de terrain est toujours sifflé, pourquoi dans la surface cela devrait être différent ?

Pour tout le reste, les arguments s'entendent, l'interprétation sera tjs juste aux yeux de celui qui l'explique.

Pour moi c'est au contraire un argument peu recevable parce qu'au milieu de terrain il y a plus d'espace et bien évidemment moins de frappes au but ! On n'est pas dans la situation très particulière de la surface de réparation où les distances entre les joueurs sont réduites et où les tirs sont plus puissants. Il y a de fait plus de risque d'y toucher le ballon de la main sans intentionalité.

[NomDeStade]

vous voulez supprimer toutes les situations qui entraînent une interprétation de l'arbitre ? Ben autant supprimer l'arbitrage alors, parce que arbitrer ça consiste quand même à interpréter des faits de jeu par le prisme d'un règlement. Ils ont qu'à interpréter correctement aussi !!!

Mais ils interprètent correctement sauf qu'ils n'ont pas la même interprétation que toi. Le problème de l'interprétation, c'est qu'on peut justifier toutes les décisions et du coup aucune interprétation n'est fausse.

Pour la main de Perrin contre Lyon, tu juges qu'elle n'est pas intentionnelle (moi aussi), l'arbitre estime qu'il a fait faute. Avec l'interprétation, tu as raison et l'arbitre a raison car le règlement est trop flou pour n'avoir qu'une décision unique.

Alors que l'arbitrage devrait uniquement dire si oui ou non le geste est licite ou non.
Quand le ballon est au milieu du terrain, les arbitres ne s'embarrassent pas de l'interprétation, ils sifflent toutes les mains intentionnelles ou non et j'ai pas le souvenir d'avoir vu grand monde s'en plaindre.

C'est l'argument le plus indiscutable que j'ai lu sur le sujet je trouve. Une main au milieu de terrain est toujours sifflé, pourquoi dans la surface cela devrait être différent ?

Pour tout le reste, les arguments s'entendent, l'interprétation sera tjs juste aux yeux de celui qui l'explique.

OK mais alors quid de la main de denayer à amiens

Pas sifflé. Évidemment pas volontaire, comme celle de perrin

Sauf que, ils sifflent plus facilement pour lyon

Je suis sur a 100% que lors du derby, l action de Perrin inversée ne donne rien.

C est dur d arbitrer, mais bordel qu ils prennent les mêmes décisions pour les mêmes fautes

Je n'ai pas vu les images de la main de Denayer.

Après j'étais de ceux qui regrettaient que Diony n'ai pas tiré 10cm plus à gauche sur Dubois , et là on aurait pu juger de l'intention de l'arbitre. (ça aurait fait main sur la ligne).

Après, il semble assez évident que Lyon est avantagé par la VAR depuis le début de l'année (au vu des images postées dans ce topic), mais également par exemple, si l'on se souvient du match contre l'OM, où la VAR est intervenue 2min après une action litigieuse, chose soit disant impossible.

[Faiseur de Tresses]

Il ne suffit pas de dire quelque chose pour en faire une vérité. La seule vérité au regard de la situation, c'est que la main n'est pas volontaire ! Tout le reste, c'est de la masturbation intellectuelle !

Ça s'applique facilement à ta deuxième phrase.

[Danish]

Quand le ballon est au milieu du terrain, les arbitres ne s'embarrassent pas de l'interprétation, ils sifflent toutes les mains intentionnelles ou non et j'ai pas le souvenir d'avoir vu grand monde s'en plaindre.

C'est l'argument le plus indiscutable que j'ai lu sur le sujet je trouve. Une main au milieu de terrain est toujours sifflé, pourquoi dans la surface cela devrait être différent ?

Pour tout le reste, les arguments s'entendent, l'interprétation sera tjs juste aux yeux de celui qui l'explique.

Pour moi c'est au contraire un argument peu recevable parce qu'au milieu de terrain il y a plus d'espace et bien évidemment moins de frappes au but ! On n'est pas dans la situation très particulière de la surface de réparation où les distances entre les joueurs sont réduites et où les tirs sont plus puissants. Il y a de fait plus de risque d'y toucher le ballon de la main sans intentionalité.

C'est vrai mais on ne peut pas exclure le fait que l'enjeu est moindre donc le coup de sifflet plus facile.
D'ailleurs, je m'inscris en faux: il y a aussi des mains non sifflées au centre du terrain. On l'a vu lors d'ASSE-Marseille récemment.