1. Le truc c'est que les sociétés et les milliardaires, dans une économie mondialisée sans contrôle des capitaux, chercheront toujours à mettre leur argent là où le taux d'imposition est le plus faible, tout en s'établissant (non fiscalement) dans les Etats où ils ont leurs intérêts, dont la France.Tardy-Vert42 wrote:Non, je ne suis pas d'accord sur ce que tu dis.paranoid wrote: Tu prêches un convaincu pour le constat de base que les classes moyennes prennent cher, par contre le reste tu emploies un raccourci intellectuel consistant à chercher chez ceux qui vivent des aides la source de ces problèmes alors que si tous les contribuables, et je vise notamment les 1% les plus riches qui peuvent recourir aux plus grands cabinets d'avocats pour défiscaliser leur fortune, payaient leur part, crois-moi qu'on pourrait largement baisser les impôts pour tout le monde et avoir ces "assistés".
En clair, "Nous vivons dans un monde où ceux qui gagnent 100 000 euros par mois persuadent ceux qui en gagnent 1 800 que tout va mal à cause de ceux qui vivent avec 535 euros. Et ça marche… "
D'ailleurs, si la fraude aux prestations sociales et l'assistanat existent, déjà le coût de la première est autrement incomparable à celui de l'évasion fiscale (l'un se chiffre en centaines de millions, l'autre en dizaines voire centaines de milliards), et leur stigmatisation entraine un effet pervers : ceux qui peuvent bénéficier des prestations ne les demandent pas forcément.
Donc quelque part ça compense.
1. C'est une économie mondialisée, donc les grosses boites et les grosses fortunes arriveront toujours a se structurer d'une facon qu'ils optimisent de facon a ne pas payer trop d'impots ou a dégager peu de bénéfices dans les branches des pays les moins cléments comme la France. Je sais que les big four (PWC, Deloitte, EY, KPMG) sont les grands specialistes de cette planification fiscale. En étant le pays le moins clément, on n'attire donc moins de sociétés, du coup on recupere moins d'impots. (Un peu le raisonnement des courbes de Laffer https://fr.wikipedia.org/wiki/Courbe_de_Laffer . En tendant vers 100% d'impots, on n'en recuperera zero. C'est aussi ce qui penalise notre championnat de foot par example, en nous empechant d'attirer les tres gros calibres qui nous permettraient de vendre nos droits teles au prix du championnat anglais ou espagnol). Il y a un optimum a trouver, plus proche des pays comparables au notre (Allemagne, UK)
2. Non, je trouve que ce n'est pas tolerable de profiter des aides de l'Etat quand on ne le mérite pas. Ce n'est pas parce qu'il y a des Cahuzac en haut que ceux du bas doivent truander. Par ailleurs, cela encourage le travail au noir, et comme le nombre de fraudeur est massif, ca finit par faire des sommes enormes et qui penalisent les honnetes citoyens et empeche d'augmenter les salaires nets et réduit donc le pouvoir d'achat des honnetes citoyens qui bossent.
3. Certaines personnes sont tres bien renseignées sur ce qu'on doit toucher et pas d'autres, car ils sont dans un environnement social ou il y a une certaine émulation dans ce domaine, et c'est vraiment pénalisant pour ceux qui le merite vraiment et ne sont meme pas au courant de ce a quoi ils ont droit.
Partant, à moins que la France ne devienne un paradis fiscal, le taux sera toujours trop élevé pour y payer ses impôts mais un riche n'arrêtera pas de faire ses affaires. Sachant qu'on est la 6ème puissance économique avec globalement un bon niveau de vie, s'en détourner n'est pas si évident.
Du coup que faire ? Ben déjà rétablir un contrôle des capitaux, sortir de l'UE qui nous force à supprimer toute barrière avec les nombreux paradis fiscaux européens qui nous entourent, et supprimer ce qui empêche actuellement de lutter efficacement contre la fraude (verrou de Bercy notamment).
On ne récupèrera pas toute la somme, mais il y en aura déjà bien assez pour financer les services publics, la sécu et les aides en général.
Sinon tu peux aussi mettre une taxe Tobin à 1% sur toutes les transactions financières, autre piste, et taxer la fortune mobilière (ie les actions, en gros le capital) comme ça se faisait avant.
2. Qu'est-ce que les aides d'Etat dont tu parles ?
Si c'est le RSA à la rigueur je veux bien qu'on puisse ne pas être pour le principe, bien qu'encore une fois c'est pas un type qui touche 535 euros qui coule la France.
Si c'est le chômage ou la sécu (hors AME qui ne doit concerner qu'un nombre très faible de personnes), on ne pense pas en termes de mérite puisque la personne qui y a droit a cotisé pour y avoir droit, d'où l'arnaque absolue de Macron faisant croire que baisser les cotisations ferait gagner du pouvoir d'achat. C'est vrai à court terme, c'est plus ou moins faux à long terme selon les situations.
Quant à ceux qui travaillent au noir, c'est à double tranchant : tu gagnes peut-être plus d'argent, mais tu ne cotises pas et si t'as un accident c'est pour ta pomme. Donc t'as intérêt à ne pas tout dilapider et quand tu prendras ta retraite tu ne dépendras pas des cotisations des actifs.
3. C'est regrettable de décridibiliser tout un système qui a fait ses preuves en terme d'amélioration de la qualité de vie des français et de son allongement, en comparaison des américains et de leur système privatisé dégueulasse, pour quelques personnes qui existent certes mais qui ne représentent qu'une infime minorité.
, tu serais pas un peu râleur toi ?
Hein ! parce que plus grave tu peux mourir, perdre un enfant, devenir un légume sur un lit,… Donc n'intervient plus jamais sur ce thread stp, y aura toujours plus grave 
pardon Al Grandao.
