NomDeStade wrote:la buse wrote:Robeberic 1er wrote:la buse wrote:Robeberic 1er wrote:la buse wrote:
Déjà la Vuelta est un tour intéressant car les tricheurs s'y font atrapper
Celle-là fallait l'oser.
de qui tu parles? qui s'est fait attraper à la Vuelta?
C'est le tour le moins crédible. Avec régulièrement des mecs à la ramasse toute la saison qui soudainement retrouvent des ailes. Un tour qui a sacré des mecs aussi improbables que Cobo Acebo ou Horner ces dernières années. Un tour ou des Ezequiel Mosquera étaient impossible à suivre alors qu'il ne faisaient jamais rien nul part ailleurs.
La vuelta c'est aussi des parcours grotesque avec des arrivées à 20% sur des chemins en terre. Ou des CLM sur des chemin de plage.
Quant à Bardet, 1) il n'a, à mon sens, que peu de chance d'y briller puisqu'il n'est pas à l'aise sur les nombreuse arrivé courtes et sèches de la vuelta. 2) il aime bien le Tour de Lombardie et je pense qu'il considère que la vuelta n'est pas la meilleure préparation.
Un tour ouvert où t'as pas une équipe qui verrouille comme on le voit tous les ans sur le TDF.
Franchement y'a pas photo niveau intérêt.
Et oui Froome s'y est fait pincé l'an dernier, ça peut énerver lorsqu'on aime se gargariser de ce merveilleux champion irréprochable...
Un parcours grotesque ? Disons qu'il n'y pas 15 étapes pour sprinteurs, perso ça me manque pas trop, s'il y a bien une compétition grotesque depuis des années à tous les niveaux, c'est bien le tour de France.
Non mais c'est sur que c'est spectaculaire. Mais c'est pas hyper crédible sportivement parlant quoi...
D'ailleurs il y a une tendance générale sur les grand tour à essayer des trucs plus ou moins grotesque pour relancer l'intérêt de la course. Que ça soit les arrivées aux pourcentages les plus hauts possibles, les chemins les plus impraticables, les départ sur grilles...
Je ne leur jette pas la pierre, ils essaient de compenser le conservatisme crasse de l'UCI, mais je ne pense que ça soit ce genre de truc qui relance le cyclisme.
Je pense qu'il serait plus intelligent de réduire ne nombre de coureurs, de supprimer les oreillettes, de limiter les budgets, etc...
Bon... je me réveille j'avais pas sais l'allusion à Froome.

Bin la Vuelta cette année ne présente pas un départ sur grille comme au tour de France. Franchement avec en plus les français qui cartonnent cette année on se régale. Il y a beaucoup d'arrivées en altitude, des étapes nerveuses, propices aux échappées. Ils ont recherché un intérêt sportif mais il n'y a rien d'anormal. Seule l'avant dernière étape sera vraiment difficile avec enchainement des cols en peu de temps.
Le tour de France avec ces interminables étapes pour sprinteurs, les dopés qui éclatent tout le monde au moindre col n'a plus le moindre intérêt sportif, c'est joué d'avance. Du coup les gens montrent leur cul, se déguisent en nains de jardins, insultent les coureurs, ça passe le temps..
Un grand cirque à ciel ouvert.
Je suis un peu cette Vuelta, et il me semble qu'il y a deux éléments qui font que le suspense et les rebondissements sont présents :
- pas d'équipe qui verrouille la course, et je pense que plus que les oreillettes ou le fait d'avoir 9 coureurs par équipe, c'est ça qui tue l'intérêt du Tour
- un parcours beaucoup plus nerveux que sur le Tour, beaucoup moins d'étapes promises aux sprinteurs, rien que sur le Tour, les cols sont asphaltés dès qu'il doit y passer, pourquoi ?
Les étapes sont verouillées parce sur le Tour parce que les équipes y envoient leur meilleurs coureurs. C'est l'épreuve la plus prestigieuse. Ce serait stupide pour équipe qui a l'effectif de la Sky de ne pas tenter de contrôler la course pendant toute l'étape. Avec 6 ou 7 coureurs ça serait plus difficile pour elle. (je pensais que 8 suffirait mais non...). Cela a toujours existé dans le cyclisme: que ce soit Renault, La vie Claire, Banesto, Telekom, US Postal ou Sky.
Le problème c'est que mener un train avec 1 seul leader potentiel dans l'équipe ça ne permet par de contrôler toute la course mais que quand tu es Sky et que tu arrives avec 2 vainqueurs potentiels, un futur vainqueur potentiel qui est un des meilleurs grimpeur du peloton (Bernal), un ancien champion du monde (Kwiat), un ancien vainqueur de LBL (Poels), plus Rowe, Moscon et Castroviejo, ben tu contrôles toute l'étape.
Hier Astana fait la même chose. Mais comme les mecs sont moins fort ben ça craque à 7 bornes du sommet.
Le parcours est pour moi un faux problème. Liège Bastogne Liège n'a jamais eu un parcours aussi difficile que ces dernières années, mais n'a jamais été aussi chiant. Le niveau général des coureurs se nivèle par le haut, donc ça bloque la course. Cette année sur les classique Quick Step arrive avec 4ou 5 vainqueurs potentiels. Les autres ne peuvent rien faire. Attaquer devient une prise de risque de plus en plus importante donc les mecs calculent plus. Si tu attaques devant Poels, Kwiat, Bernal, Froome et Thomas tu es sûr que tu te fais reprendre et que tu vas le payer (ça pourrait être Carapaz, Soler, Lanta, Valverde, Quintana ou pour les classiques Jungels, Alaphillippe, Gilbert, Terpstra, Lampaert, Stybar hein...). Si on veut relancer le vélo, il faut que ce genre d'armada ne puissent plus se monter.
Tu peux rajouter tout les parties en terre que tu veux (il y en a eu sur le tour cette année d'ailleurs) ça ne changera rien. Ce sont les coureurs qui font la course et pas le parcours. Tu as des étapes de plat qui ont été passionnantes parfois, avec des bordures, et cie. Mais tout cela devient impossible, certaines équipes sont trop puissantes.
J'ajoute qu'à mon sens ces trucs genre route en terre, départ en grille, ou col à 25% on plus tendance à scléroser la course. Cette année la meilleurs étape du Tour c'est une bonne vieille étape de montagne traditionnelle de 200 bornes bien asphaltées, avec 5 col très classiques.