[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Latornade]

Pardon mais n’ayant pas fait d’études quelqu’un peut m’expliquer ce que sanctionnent ces notes et ce à quoi elles permettent ?
Merci

[Michel-Ange]

Notons qu'il y a aussi beaucoup d'étudiants et de profs des universités qui se mobilisent contre ces blocages; ils sont forcément moins organisés que les milices d'extrême-gauche, donc on en parle moins, mais ils existent bien, il faut quand même pas mettre tout le monde dans le même sac. L'université, c'est bien, ça mène à des études d'excellence, très élégantes : ces petits cirques de plus en plus ponctuels n'y changent rien. N'ayez pas peur d'y envoyer vos enfants.

[___]

Pardon mais n’ayant pas fait d’études quelqu’un peut m’expliquer ce que sanctionnent ces notes et ce à quoi elles permettent ?
Merci

Si je ne m'abuse, on parle de notes de partiels, soit l'exam semestriel qui te permet de valider que tu maîtrises la matière étudiée.

[martien]

Pis franchement, pour ce à quoi ça sert dans la vie, d'avoir un 20 plutôt qu'un 12... Dans 90% des cas à rien. Faut dégonfler par rapport aux notes.

Ca c'est ta vision des choses. Dans la réalité, il y a des secteurs assez sélectifs dans lesquels l'excellence à l'université peut compter. Et dans tous les cas, autant supprimer les notes si on estime légitime de faire des cadeaux à des étudiants qui n'ont même pas passé les exams, car elles n'ont plus aucun sens et c'est injuste pour ceux qui ont travaillé dur. Maintenant, je dirais que le plus grave dans tout ça, c'est que la réputation des universités touchées par ce genre de situations va encore en prendre un sacré coup, déjà que c'est dur de trouver un job quand tu sors de certaines filières aujourd'hui...

Sinon, pour parler un peu plus du fond, j'ai vu mal à voir ce qu'il y a de scandaleux dans la nouvelle loi. Ce qui me sidère, c'est que ceux qui la pourfendent préféraient le système de tirage au sort mis en place jusqu'à présent, contre lequel je ne les ai jamais vus manifester alors qu'il est infiniment plus scandaleux et injuste.

[Latornade]

Pardon mais n’ayant pas fait d’études quelqu’un peut m’expliquer ce que sanctionnent ces notes et ce à quoi elles permettent ?
Merci

Si je ne m'abuse, on parle de notes de partiels, soit l'exam semestriel qui te permet de valider que tu maîtrises la matière étudiée.

Merci. Je ne comprend pas tout ne connaissant pas le cursus complet mais ça m'avance. On peut dire que ces notes annuleraient 1 semestre mais ne remettent pas en cause l'obtention (ou pas) d'un examen final aboutissant à un diplôme ? Ce n'est donc pas la mer à boire mais un peu gênant tout de même pour ceux qui souhaitent se jauger.

[___]

Pis franchement, pour ce à quoi ça sert dans la vie, d'avoir un 20 plutôt qu'un 12... Dans 90% des cas à rien. Faut dégonfler par rapport aux notes.

Ca c'est ta vision des choses. Dans la réalité, il y a des secteurs assez sélectifs dans lesquels l'excellence à l'université peut compter.

Je laisse une marge de 10%, qui me semble déjà élevée. La sélection est le plus souvent faite après le bac, éventuellement après la prépa, pas une fois que t'es à l'université "classique".

Et dans tous les cas, autant supprimer les notes si on estime légitime de faire des cadeaux à des étudiants qui n'ont même pas passé les exams, car elles n'ont plus aucun sens et c'est injuste pour ceux qui ont travaillé dur.

Boarf, je me suis toujours tapé des mentions, j'étais loin de bosser beaucoup. Il y a de vrais débats à avoir sur le principe de la notation, qui sanctionne en général plus la capacité à se plier à un moule académique qu'autre chose. Sans compter les disparités de notation entre les profs, d'autant que sur un partiel, l'anonymat, bon...

Maintenant, je dirais que le plus grave dans tout ça, c'est que la réputation des universités touchées par ce genre de situations va encore en prendre un sacré coup, déjà que c'est dur de trouver un job quand tu sors de certaines filières aujourd'hui...

Ça n'a pas grand chose à voir avec ton diplôme ou la réputation de ton université. Le chômage de masse ne découle pas du vernis plus ou moins brillant qu'il y a sur ton diplôme, et quand il y a des besoins, peu importe ton diplôme, ils prennent !

[martien]

Même si je ne suis pas forcément d'accord avec ton analyse, tu soulèves un point très intéressant : le fait que les notes correspondent trop souvent à la capacité à se fondre dans le moule et à restituer un discours attendu est une réalité, j'en ai d'ailleurs pas mal souffert car je n'ai jamais été assez "scolaire" dans ma démarche, mais tu ne penses pas que c'est dû à la rigidité et au dogmatisme des profs plus qu'au système de notation en lui-même (auquel je ne vois pas d'alternative) ?

[___]

Même si je ne suis pas forcément d'accord avec ton analyse, tu soulèves un point très intéressant : le fait que les notes correspondent trop souvent à la capacité à se fondre dans le moule et à restituer un discours attendu est une réalité, j'en ai d'ailleurs pas mal souffert car je n'ai jamais été assez "scolaire" dans ma démarche, mais tu ne penses pas que c'est dû à la rigidité et au dogmatisme des profs plus qu'au système de notation en lui-même (auquel je ne vois pas d'alternative) ?

Pour évaluer une copie, il faut bien s'appuyer sur un référentiel jugé comme étant la "bonne" réponse, ou au moins avoir une idée intuitive de ce référentiel parfait. En prenant deux exemples tout à fait extrêmes :

- un devoir de maths, en tout cas jusqu'à à un certain niveau d'études, c'est pas compliqué : il n'y a qu'un seul raisonnement, et donc qu'une seule bonne réponse, possibles. Si par hasard l'énoncé n'est pas si bien foutu et que l'élève trouve un autre raisonnement valable, la logique mathématique est par définition objective (= basée sur des postulats donnés et non discutables) et donc le prof peut malgré tout juger de la valeur du raisonnement. De même, le langage et la rédaction sont très codifiés et peuvent être aisément notés.

- un devoir de philo, c'est l'inverse : il y a une multiplicité, voire une infinité de réponses possibles à la question. Le prof va donc évaluer la rigueur du raisonnement, la construction du devoir, la maîtrise des concepts, la qualité de la langue, etc., toutes choses qui sont finalement assez subjectives, d'autant que - on le voit bien sur ce thread - le simple fait d'être a priori d'accord ou non avec ce que dit ton interlocuteur va te pousser à être sympa ou agressif avec lui.

Bref, au delà des paradigmes académiques dominants, il y a tout simplement l'impossibilité de l'évaluation objective des productions humaines. Le prof qui juge une copie s'appuie forcément sur une représentation de ce qu'est une bonne copie, représentation qui lui est propre. Tous les scientismes et positivismes nient cet état de fait parce que ça rassure de croire qu'on peut s'émanciper du facteur chaotique qu'introduit nécessairement l'humain. Mais plutôt que d'adapter leur vision du monde à la réalité, ils essayent de changer la réalité pour qu'elle colle à leur vision du monde. Ramené à des contrôles de type scolaire, ça donne la prolifération des QCM, qui ont pour effet feed-back de valoriser les conformistes bien sages plutôt que les foufous qui tentent, même maladroitement et en racontant des conneries, de réfléchir par eux-mêmes. Et ça nie le droit à l'erreur, alors qu'on n'a pas encore trouvé de meilleure façon d'apprendre que de se planter d'abord.

C'est finalement du même ressort que la croyance en la VAR pour régler les problèmes d'arbitrage. Ça rassure l'intellect de ceux qui n'acceptent pas que l'humain est par nature hasardeux, et préfèrent le remplacer par un procédé technique. A terme ça va créer des arbitres sans intelligence de jeu et qui arbitreront de manière désincarnée, c'est-à-dire comme des robots, mais en moins bien que des robots parce qu'un cerveau ne se programme pas aussi bien qu'un circuit imprimé...jusqu'à ce que ce soit effectivement des robots qui arbitrent.

[ZDV]

Bref, au delà des paradigmes académiques dominants, il y a tout simplement l'impossibilité de l'évaluation objective des productions humaines. Le prof qui juge une copie s'appuie forcément sur une représentation de ce qu'est une bonne copie, représentation qui lui est propre. Tous les scientismes et positivismes nient cet état de fait parce que ça rassure de croire qu'on peut s'émanciper du facteur chaotique qu'introduit nécessairement l'humain. Mais plutôt que d'adapter leur vision du monde à la réalité, ils essayent de changer la réalité pour qu'elle colle à leur vision du monde.

[Faiseur de Tresses]

Pardon mais n’ayant pas fait d’études quelqu’un peut m’expliquer ce que sanctionnent ces notes et ce à quoi elles permettent ?
Merci

À valider des crédits européens (ECTS) alloués à chaque matière selon la maquette de la formation. Essentiellement donc à passer à l'année suivante. Tout le monde s'en fout si tu as eu 12 ou 20 en première année, l'important c'est d'avoir 10 pour valider.

Ce qui peut compter à la rigueur, c'est tes notes de Master (enfin la mention quoi) pour le CV ensuite.

[Faiseur de Tresses]

- un devoir de maths, en tout cas jusqu'à à un certain niveau d'études, c'est pas compliqué : il n'y a qu'un seul raisonnement, et donc qu'une seule bonne réponse, possibles. Si par hasard l'énoncé n'est pas si bien foutu et que l'élève trouve un autre raisonnement valable, la logique mathématique est par définition objective (= basée sur des postulats donnés et non discutables) et donc le prof peut malgré tout juger de la valeur du raisonnement. De même, le langage et la rédaction sont très codifiés et peuvent être aisément notés.

Juste pour chipoter, le niveau d'études en question, je dirai que c'est collège (et encore).
Par contre tu as bien entendu raison sur le reste.

[Mic-Mic]

Les étudiants manifestants réclament la note unique de 20 sur 20 pour tous
http://etudiant.lefigaro.fr/article/a-n ... fdf4e8e03/

En vrai, c'est pas forcément idiot stratégiquement. Si t'arrives en réclamant 10, l'administration va te rire au nez et tu n'auras aucun recours, si tu arrives avec ce genre de revendication, t'instaures un rapport de force qui peut te permettre, au final, de t'en sortir avec un 10 améliorable. D'ailleurs, je suis persuadé que nos gouvernants ne s'y prennent pas autrement. Quand ils veulent faire passer quelque chose pour lequel ils savent qu'ils auront des résistances, ils placent des trucs encore plus inacceptable pour que les syndicats soient prêts à accepter la première mesure en échange du retrait des mesures pires encore.

En espérant tout de même que c'est bien à cette stratégie que se raccrochent ces étudiants et qu'ils ne sont pas bêtes au point de croire qu'ils peuvent obtenir ce qu'ils demandent.

Mais honnêtement, tu trouverais ça positif ?
Tu ne penses pas que l'université n'aurait plus aucune valeur si elle commençait à faire ce genre de faveurs ?
J'avoue ne rien comprendre : quel est le rapport entre la lutte contre le projet du gouvernement et l'obtention de notes "cadeau" ? Pour moi, ça rend décrédibilise encore plus le mouvement de fond, le faisant passer pour un prétexte de branleurs et d'enfants gâtés qui veulent juste foutre la merde plutôt que de devoir étudier.
Là encore, j'en reviens à mon souci de cohérence : tu luttes contre le système, mais assumes-en les conséquences comme un grand, au lieu de demander des faveurs ridicules.

Je sais pas si je trouverais ça positif. Ni l'un ni l'autre en fait. Je ne suis pas sur que je trouverais ça légitime que l'université accepte, par exemple. En revanche, je considère également qu'ils sont dans leur rôle que de réclamer cela, ne serait-ce que pour ramener certains étudiants à leur cause : le but n'est pas de les faire chier en leur empêchant d'avoir leur année. Globalement, il est aussi là le message.

Après, j'ai du mal à me mettre à leur place pour la simple et bonne raison que je n'y suis pas. Si j'avais du choisir entre faire une croix sur un diplôme pour lequel j'ai tant bossé, fait tant de sacrifices (ouais, bon j'exagère peut-être un peu mais pas tant) et renier mes valeurs en acceptant de ne pas lever le petit doigt contre une loi que je considère comme absolument scandaleuse, je ne suis pas sur que j'aurais voulu choisir, et j'aurais peut-être eu la même exhortation.

J'ai une meilleure idée pour ne pas empêcher certains étudiants d'avoir leur année : les laisser assister aux cours. Rien de plus simple !
Pour moi cette revendication concerne surtout les bloqueurs qui veulent quand même valider leur année, et non les autres étudiants qui peuvent trouver d'autres moyens d'étudier (même si rien ne remplace les cours avec un prof).

[Faiseur de Tresses]

J'ai une meilleure idée pour ne pas empêcher certains étudiants d'avoir leur année : les laisser assister aux cours. Rien de plus simple !
Pour moi cette revendication concerne surtout les bloqueurs qui veulent quand même valider leur année, et non les autres étudiants qui peuvent trouver d'autres moyens d'étudier (même si rien ne remplace les cours avec un prof).

Tu sais, beaucoup d'étudiants n'ont pas accès aux "cours avec un prof" en temps normal.

[rouge]

- un devoir de maths, en tout cas jusqu'à à un certain niveau d'études, c'est pas compliqué : il n'y a qu'un seul raisonnement, et donc qu'une seule bonne réponse, possibles. Si par hasard l'énoncé n'est pas si bien foutu et que l'élève trouve un autre raisonnement valable, la logique mathématique est par définition objective (= basée sur des postulats donnés et non discutables) et donc le prof peut malgré tout juger de la valeur du raisonnement. De même, le langage et la rédaction sont très codifiés et peuvent être aisément notés.

Juste pour chipoter, le niveau d'études en question, je dirai que c'est collège (et encore).
Par contre tu as bien entendu raison sur le reste.

[Latornade]

Pardon mais n’ayant pas fait d’études quelqu’un peut m’expliquer ce que sanctionnent ces notes et ce à quoi elles permettent ?
Merci

À valider des crédits européens (ECTS) alloués à chaque matière selon la maquette de la formation. Essentiellement donc à passer à l'année suivante. Tout le monde s'en fout si tu as eu 12 ou 20 en première année, l'important c'est d'avoir 10 pour valider.

Ce qui peut compter à la rigueur, c'est tes notes de Master (enfin la mention quoi) pour le CV ensuite.

Et ceux qui visent l'excellence ? il y a surement des étudiants pour qui faire partie des meilleurs, la classification, les notes,… ont leur importance non ? Ou même juste parce que de bons résultats les satisferont personnellement en conclusion de leur effort ? Beaucoup ont besoins de cette reconnaissance. C'est le mode de fonctionnement qu'ils ont toujours connu. Surement très démoralisant, déstabilisant et peu motivant pour eux.

[Faiseur de Tresses]

Pardon mais n’ayant pas fait d’études quelqu’un peut m’expliquer ce que sanctionnent ces notes et ce à quoi elles permettent ?
Merci

À valider des crédits européens (ECTS) alloués à chaque matière selon la maquette de la formation. Essentiellement donc à passer à l'année suivante. Tout le monde s'en fout si tu as eu 12 ou 20 en première année, l'important c'est d'avoir 10 pour valider.

Ce qui peut compter à la rigueur, c'est tes notes de Master (enfin la mention quoi) pour le CV ensuite.

Et ceux qui visent l'excellence ? il y a surement des étudiants pour qui faire partie des meilleurs, la classification, les notes,… ont leur importance non ? Ou même juste parce que de bons résultats les satisferont personnellement en conclusion de leur effort ? Beaucoup ont besoins de cette reconnaissance. C'est le mode de fonctionnement qu'ils ont toujours connu. Surement très démoralisant, déstabilisant et peu motivant pour eux.

Bien entendu il y a des étudiants formatés pour avoir de bonnes notes. Mais je vois facilement deux arguments qui démontent cette approche :
- d'abord, si c'est la note en reconnaissance du travail et rien d'autre, ces étudiants ne devraient pas se formaliser pour une note plus mauvaise soit, mais qui ne représente rien.
- ensuite parce qu'avoir toujours des bonnes notes c'est mauvais : il faut à un moment se prendre des bâches pour réellement affronter la difficulté. La formation ça passe aussi par être sorti de sa zone de confort, pour ça la prépa est excellente (quoique mauvaise sur beaucoup d'autres choses).

[Michel-Ange]

Bref, au delà des paradigmes académiques dominants, il y a tout simplement l'impossibilité de l'évaluation objective des productions humaines. Le prof qui juge une copie s'appuie forcément sur une représentation de ce qu'est une bonne copie, représentation qui lui est propre. Tous les scientismes et positivismes nient cet état de fait parce que ça rassure de croire qu'on peut s'émanciper du facteur chaotique qu'introduit nécessairement l'humain. Mais plutôt que d'adapter leur vision du monde à la réalité, ils essayent de changer la réalité pour qu'elle colle à leur vision du monde.

La loi de l'attraction universelle est une approximation qui s'est révélée inexacte mais qui fonctionne très bien dans la plupart des cas.

[Florent]

- on essaie de faire gober que la gabegie SNCF est due aux cheminots (et le crash nucléaire à venir d'EDF, c'est aussi le statut des salariés ?) ;
- les impôts et les taxes baissent pour les riches mais augmentent pour les autres ;
.

Olaf, Olaf, Olaf,
Mon Olafinou,
Pas toi !

J'aime bien ta pensée qui va plutôt à l'encontre de la mienne -ce qui m'enrichit-.

Mais là, non....

- jamais il n'a été question de dire que c'était le statut cheminot qui avait créé cette gabegie. Jamais. Cet argument est juste faux. Il est populiste et repris par les syndicats comme tel. Mais c'est juste faux.
Ce statut n'a pas créé ce déficit abyssal, par contre il y a contribué, car trop lourd de cout, anachronique et engoncé.
C'est juste du bon sens de réformer structurellement l'ensemble des composantes qui ont fait que la SNCF a ce déficit. Dont le statut, donc.

- je pense faire partie de la classe moyenne plutôt supérieure et, à date, je ne vois pas ce que Macron a fait pour moi. Je continuerai à payer ma TH, mes impots n'ont pas bougé, et la baisse de charge est contre balancée par la réforme de la CSG.

Tsss, tsss, tsss, que de populisme et d'idées toutes faites, parfois....

[___]

Bref, au delà des paradigmes académiques dominants, il y a tout simplement l'impossibilité de l'évaluation objective des productions humaines. Le prof qui juge une copie s'appuie forcément sur une représentation de ce qu'est une bonne copie, représentation qui lui est propre. Tous les scientismes et positivismes nient cet état de fait parce que ça rassure de croire qu'on peut s'émanciper du facteur chaotique qu'introduit nécessairement l'humain. Mais plutôt que d'adapter leur vision du monde à la réalité, ils essayent de changer la réalité pour qu'elle colle à leur vision du monde.

La loi de l'attraction universelle est une approximation qui s'est révélée inexacte mais qui fonctionne très bien dans la plupart des cas.

On ne parle pas de la même chose. Qu'un humain ait été capable de comprendre et modéliser l'attraction universelle, c'est une chose ; il n'empêche que le phénomène en lui-même est au sens propre inhumain.

[Michel-Ange]

Bref, au delà des paradigmes académiques dominants, il y a tout simplement l'impossibilité de l'évaluation objective des productions humaines. Le prof qui juge une copie s'appuie forcément sur une représentation de ce qu'est une bonne copie, représentation qui lui est propre. Tous les scientismes et positivismes nient cet état de fait parce que ça rassure de croire qu'on peut s'émanciper du facteur chaotique qu'introduit nécessairement l'humain. Mais plutôt que d'adapter leur vision du monde à la réalité, ils essayent de changer la réalité pour qu'elle colle à leur vision du monde.

La loi de l'attraction universelle est une approximation qui s'est révélée inexacte mais qui fonctionne très bien dans la plupart des cas.

On ne parle pas de la même chose. Qu'un humain ait été capable de comprendre et modéliser l'attraction universelle, c'est une chose ; il n'empêche que le phénomène en lui-même est au sens propre inhumain.

Ce que je veux dire c'est que si le système d'évaluation subjective des productions humaines n'est théoriquement pas parfait, il fonctionne bien dans l'immense majorité des cas. Pour les productions qui déforment trop l'espace-temps, on peut toujours s'arranger.

[ondeverte]

https://www.dailymotion.com/video/xedzs ... ersa_music

[Mic-Mic]

J'ai une meilleure idée pour ne pas empêcher certains étudiants d'avoir leur année : les laisser assister aux cours. Rien de plus simple !
Pour moi cette revendication concerne surtout les bloqueurs qui veulent quand même valider leur année, et non les autres étudiants qui peuvent trouver d'autres moyens d'étudier (même si rien ne remplace les cours avec un prof).

Tu sais, beaucoup d'étudiants n'ont pas accès aux "cours avec un prof" en temps normal.

Je ne comprends pas le sens de ta remarque, alors je précise ma parenthèse dans laquelle je n'ai peut-être pas été assez clair. Je voulais juste dire qu'une grande partie des étudiants bloqués qui travaillent chez eux préfèreraient travailler à l'école, avec un prof.

[___]

- on essaie de faire gober que la gabegie SNCF est due aux cheminots (et le crash nucléaire à venir d'EDF, c'est aussi le statut des salariés ?) ;
- les impôts et les taxes baissent pour les riches mais augmentent pour les autres ;
.

Olaf, Olaf, Olaf,
Mon Olafinou,
Pas toi !

J'aime bien ta pensée qui va plutôt à l'encontre de la mienne -ce qui m'enrichit-.

Mais là, non....

- jamais il n'a été question de dire que c'était le statut cheminot qui avait créé cette gabegie. Jamais. Cet argument est juste faux. Il est populiste et repris par les syndicats comme tel. Mais c'est juste faux.
Ce statut n'a pas créé ce déficit abyssal, par contre il y a contribué, car trop lourd de cout, anachronique et engoncé.
C'est juste du bon sens de réformer structurellement l'ensemble des composantes qui ont fait que la SNCF a ce déficit. Dont le statut, donc.

- je pense faire partie de la classe moyenne plutôt supérieure et, à date, je ne vois pas ce que Macron a fait pour moi. Je continuerai à payer ma TH, mes impots n'ont pas bougé, et la baisse de charge est contre balancée par la réforme de la CSG.

Tsss, tsss, tsss, que de populisme et d'idées toutes faites, parfois....

A propos de la SNCF, je n'ai pas de chiffres sous la main, mais je pense que l'endettement made in TGV a un poids incomparable à celui du statut. J'aimerais bien aussi voir l'évolution de la rémunération des cadres dirigeants de la boîte, statut ou pas, parce parce que le nombre de cheminots prolos ne me semble pas aller à la hausse (ou alors ils se cachent) et qu'en terme de modèle éco et de masse salariale, je ne suis pas certain que la source d'économie intéressante soit sur le statut.*

Sinon, quand je parle des riches, je ne pense pas parler de toi. Dans le programme de LFI en 2017, il y avait comme proposition de limiter les écarts de rémunération dans une même boite à un rapport de 1 à 20 - ça vaut ce que ça vaut, 1 à 20, mais prenons ce chiffre attribué à des extrémistes.

Si tu extrapoles ça à l'ensemble de la population en prenant le SMIC comme base, soit 1175,40€, ça revient à dire qu'un riche, c'est quelqu'un qui gagne plus de 23 500€ par mois. Et je vais même être plus extrémiste que les extrémistes : faut intégrer les revenus du patrimoine là-dedans. Donc annualisons : un riche, c'est celui qui gagne à lui seul plus de 282 000€ par an, tout compris. C'est-à-dire celui que l'Insee se garde bien d'étudier de trop près grâce à l'entourloupe des déciles. Et c'est aussi celui qui a eu le droit à la seule vraie baisse d'impôt : la réforme de la partie financière de l'ISF (financée quasi à l'€ près par la baisse des APL, si l'on en croit les estimations).

Ce sont ces gens-là, qui sont pour moi "les riches". Et nuisibles.

* Pis surtout, dans le fond, OSEF de la SNCF. Si la digue cheminots pètent, c'est toutes les autres qui vont prendre.

[___]

Bref, au delà des paradigmes académiques dominants, il y a tout simplement l'impossibilité de l'évaluation objective des productions humaines. Le prof qui juge une copie s'appuie forcément sur une représentation de ce qu'est une bonne copie, représentation qui lui est propre. Tous les scientismes et positivismes nient cet état de fait parce que ça rassure de croire qu'on peut s'émanciper du facteur chaotique qu'introduit nécessairement l'humain. Mais plutôt que d'adapter leur vision du monde à la réalité, ils essayent de changer la réalité pour qu'elle colle à leur vision du monde.

La loi de l'attraction universelle est une approximation qui s'est révélée inexacte mais qui fonctionne très bien dans la plupart des cas.

On ne parle pas de la même chose. Qu'un humain ait été capable de comprendre et modéliser l'attraction universelle, c'est une chose ; il n'empêche que le phénomène en lui-même est au sens propre inhumain.

Ce que je veux dire c'est que si le système d'évaluation subjective des productions humaines n'est théoriquement pas parfait, il fonctionne bien dans l'immense majorité des cas. Pour les productions qui déforment trop l'espace-temps, on peut toujours s'arranger.

Il fonctionne bien parce que l'humain, intuitivement, admet ce qui est imparfait parce qu'il s'en remet à d'autres critères pas forcément très cartésiens - la tradition, par exemple. On a toujours noté les élèves, alors bon continuons. En matière artistique, ça va être plutôt les effets de mode. Bref, peu importe : je ne suis pas un "anti-notes", mais faut arrêter d'en faire un truc sacré.

[Florent]

- on essaie de faire gober que la gabegie SNCF est due aux cheminots (et le crash nucléaire à venir d'EDF, c'est aussi le statut des salariés ?) ;
- les impôts et les taxes baissent pour les riches mais augmentent pour les autres ;
.

Olaf, Olaf, Olaf,
Mon Olafinou,
Pas toi !

J'aime bien ta pensée qui va plutôt à l'encontre de la mienne -ce qui m'enrichit-.

Mais là, non....

- jamais il n'a été question de dire que c'était le statut cheminot qui avait créé cette gabegie. Jamais. Cet argument est juste faux. Il est populiste et repris par les syndicats comme tel. Mais c'est juste faux.
Ce statut n'a pas créé ce déficit abyssal, par contre il y a contribué, car trop lourd de cout, anachronique et engoncé.
C'est juste du bon sens de réformer structurellement l'ensemble des composantes qui ont fait que la SNCF a ce déficit. Dont le statut, donc.

- je pense faire partie de la classe moyenne plutôt supérieure et, à date, je ne vois pas ce que Macron a fait pour moi. Je continuerai à payer ma TH, mes impots n'ont pas bougé, et la baisse de charge est contre balancée par la réforme de la CSG.

Tsss, tsss, tsss, que de populisme et d'idées toutes faites, parfois....

A propos de la SNCF, je n'ai pas de chiffres sous la main, mais je pense que l'endettement made in TGV a un poids incomparable à celui du statut. J'aimerais bien aussi voir l'évolution de la rémunération des cadres dirigeants de la boîte, statut ou pas, parce parce que le nombre de cheminots prolos ne me semble pas aller à la hausse (ou alors ils se cachent) et qu'en terme de modèle éco et de masse salariale, je ne suis pas certain que la source d'économie intéressante soit sur le statut.*

Sinon, quand je parle des riches, je ne pense pas parler de toi. Dans le programme de LFI en 2017, il y avait comme proposition de limiter les écarts de rémunération dans une même boite à un rapport de 1 à 20 - ça vaut ce que ça vaut, 1 à 20, mais prenons ce chiffre attribué à des extrémistes.

Si tu extrapoles ça à l'ensemble de la population en prenant le SMIC comme base, soit 1175,40€, ça revient à dire qu'un riche, c'est quelqu'un qui gagne plus de 23 500€ par mois. Et je vais même être plus extrémiste que les extrémistes : faut intégrer les revenus du patrimoine là-dedans. Donc annualisons : un riche, c'est celui qui gagne à lui seul plus de 282 000€ par an, tout compris. C'est-à-dire celui que l'Insee se garde bien d'étudier de trop près grâce à l'entourloupe des déciles. Et c'est aussi celui qui a eu le droit à la seule vraie baisse d'impôt : la réforme de la partie financière de l'ISF (financée quasi à l'€ près par la baisse des APL, si l'on en croit les estimations).

Ce sont ces gens-là, qui sont pour moi "les riches". Et nuisibles.

* Pis surtout, dans le fond, OSEF de la SNCF. Si la digue cheminots pètent, c'est toutes les autres qui vont prendre.

- pour les cheminots : on dit bien la même chose, le gouvernement y compris !
Ce n'est pas le statut qui a créé le déficit, mais il y a contribué. Donc comme l'entreprise, il n'est pas pérenne, et il faut le réformer.
Dire, comme tu l'as fait, qu'on essaye de nous faire croire que le déficit a été causé seulement par le statut des cheminots est un artifice visant à caricaturer la réforme.

- pour les riches : ce n'est pas une histoire de montant, de barrière ou de décile. C'est simplement la perception de chacun qui interprète la "richesse" en fonction de sa propre situation...

* complètement d'accord. si cette réforme passe, ce sera une autoroute pour les suivantes. Ce qui n'est pas sans me déplaire, tu t'en doutes bien