[HS] Politique, social et autres débats de sociétés...

[Michel-Ange]

http://www.huffingtonpost.fr/2018/02/05 ... r-homepage

Entre :
les sdf sont à la rue par choix
Et
La plupart des sdf refusent l’aide d’hébergement offerte (ce dont je doute personnellement)

Y a quand même une différence.

Maillard a raison (il connaît bien le sujet) pour ce qu'on appelle communément les SDF mais cela fait partie des vérités que la société ne veut pas entendre.

[Latornade]

http://www.huffingtonpost.fr/2018/02/05 ... r-homepage

Entre :
les sdf sont à la rue par choix
Et
La plupart des sdf refusent l’aide d’hébergement offerte (ce dont je doute personnellement)

Y a quand même une différence.

entre "50 hommes isolés dorment dans la rue en île de france" et 25 000, il y a aussi une différence

Oui. Mais qu’il y ait des « arrangements » avec la vérité où l’on fait dire des choses fausses aux chiffres de la part d’un politique ne m’étonne guère. Qu’un média mainstream fasse de même m’emmerde et m’étonne beaucoup plus.
Personnellement je n’ai pas oublié la dernière élection. il faudrait voir à ce qui était réservé jusqu’ici à quelques diffuseurs d’informations bidons, ne se généralise pas.
Bien que je puisse comprendre l’intérêt d’un blizzard intellectuel généralisé de la part des extrémistes de tous poiles.

[baggio42]

Vous en êtes toujours à espérer quelque chose de nos politiques... Y a franchement rien à en tirer.

Que fait-on alors?
Ils sont élus par voie démocratique.On change de système? Royauté,dictature ou anarchie, je n'en vois pas d'autres...

Vote et élections ne sont pas forcément synonymes de démocratie.

On n'est pas obligé de changer de système, mais l'actuel peut largement être réformé pour avoir un peu plus l'aspect de démocratie.

En vrac ce qu'on peut instaurer :
- Inéligibilité à vie des politiques condamnés pour avoir commis certaines infractions (abus de biens sociaux, corruption, favoritisme, fraude fiscale, crimes...)

- Modification de la composition du Conseil constitutionnel, en y faisant siéger des citoyens tirés au sort avec mandat d'un an ainsi que des juges pro à l'image des Cours d'assises.

- Introduction du référendum d'initiative populaire.

- Désindexation des élections présidentielles et législatives (histoire d'avoir la possibilité de cohabitations, pas inintéressantes d'un point de vue constitutionnel).

- Référendum sur la sortie de l'Union Européenne, vu que le Président de la République ne fait qu'appliquer les préconisations de la Commission Européenne, organe non élu et qui nous dicte notre politique sous peine de sanctions. Ça serait un bon début de reconquête de la souveraineté populaire (au passage, Macron a récemment dit à la BBC que les français seraient favorables à une sortie si on leur demandait, terrible aveu qui est passé sous silence dans les médias "mainstream")

Etc.

Exemplarité des élites:oui forcément, les exemples nordiques sont la voie à suivre.

Référendum d'initiative populaire:pas forcément car ce serait un vote souvent contestaire contre le pouvoir en place, l'histoire nous le prouve.Et puis si les candidats appliquaient ce qu'ils promettaient en campagne, ce serait déjà bien.

-cohabition? Le passé nous montre que tout est bloqué, surtout si le senat est de bord opposé, sans oublier les regions qui sont de plus en plus puissantes, ce qui bien en soit, pour lutter contre le pouvoir centralisé parisien.

-Sortir de l'Europe:Franchement je suis partagé, autant je dis oui car cette Europe là ne me represente pas. Mais franchement l'approche monétaire du retour au franc me fait peur.Mais l'exemple Suisse me prouve le contraire.

- Vote contestataire oui et non. Maastricht le Oui a gagné alors qu'il était soutenu par Mitterrand. Juste que le résultat du dernier référendum n'a pas plu aux libéraux donc c'est un sophisme pour décridibiliser l'idée même du référendum ("le peuple est con, il répond pas à la question posée"). Et quand bien même, si c'est à l'initiative des citoyens, que le gouvernement ne prenne pas position, et qu'un vrai débat objectif avec une même représentation des pour et contre dans les médias, pourquoi ça tournerait à un vote contestataire si c'est fait sans hystérie et petites phrases à la con comme celles qui font dégénérer une élection ?

- Les cohabitations n'ont pas forcément donné lieu à blocage, au contraire. C'est quand même sous Chirac que les 35h ont été instaurées, par exemple. Moi je trouve que ça permettrait de revenir à une meilleure distribution des rôles entre Président et 1er Ministre, comme c'était initialement prévu pour la 5eme République. C'est pas la panacée mais que le pouvoir soit moins centralisé dans les mains d'un seul ça me paraîtrait plus sain et démocratique.

- Pour le retour au franc on pourrait en parler des heures mais la possibilité de battre sa propre monnaie est un des attributs essentiels de la souveraineté et donc de la démocratie. Surtout que l'euro est difficilement défendable par son principe même (une même monnaie de même valeur pour des États aux économies aussi diverses et inégales sans transferts de capitaux c'est pas viable à long terme).

Après c'était quelques pistes lancées à la va-vite, on pourrait aussi exiger une déconcentration des médias qui n'appartiennent plus qu'à quelques milliardaires qui pensent de la même manière, ça serait un bon début aussi pour qu'on ait un minimum de vie démocratique dans notre pays (et non cet avatar qui en a le nom maos pas le contenu). Enfin la tendance est plutôt à la lutte contre toute forme de pluralisme, cf la future loi anti fake news.

Le mandat impératif également, à un certain degré qui forcerait les politiques à tenir leur programme et à engager leur responsabilité (par une sorte de vote de confiance par référendum) si les circonstances exigent qu'ils en changent (crises en tout genre...).

Sous la cohabitation, le président de la republique est quand meme potiche,sauf sur la politique exterieure.Comme l'assemblée est issue des législatives, les lois sont proposées par le gouvernement en place,l'exemple des 35 heures le prouve.D'accord avec toi si le pouvoir était moins centralisé.Peut-etre les régions?

Concernant la monnaie, il faudrait que celle de la France soit forte.Mais n'oublions pas le dollar par exemple.

Sur les médias, effectivement c'est une parodie de liberté pour la plupart.L'argent freine tout.Me concernant je lis seulement un hebdomadaire paraissant les Mardi soir

Enfin je souhaiterai un seul mandat pour le président de la république: 7 ans sans pouvoir se représenter.

[paranoid]

Vous en êtes toujours à espérer quelque chose de nos politiques... Y a franchement rien à en tirer.

Que fait-on alors?
Ils sont élus par voie démocratique.On change de système? Royauté,dictature ou anarchie, je n'en vois pas d'autres...

Vote et élections ne sont pas forcément synonymes de démocratie.

On n'est pas obligé de changer de système, mais l'actuel peut largement être réformé pour avoir un peu plus l'aspect de démocratie.

En vrac ce qu'on peut instaurer :
- Inéligibilité à vie des politiques condamnés pour avoir commis certaines infractions (abus de biens sociaux, corruption, favoritisme, fraude fiscale, crimes...)

- Modification de la composition du Conseil constitutionnel, en y faisant siéger des citoyens tirés au sort avec mandat d'un an ainsi que des juges pro à l'image des Cours d'assises.

- Introduction du référendum d'initiative populaire.

- Désindexation des élections présidentielles et législatives (histoire d'avoir la possibilité de cohabitations, pas inintéressantes d'un point de vue constitutionnel).

- Référendum sur la sortie de l'Union Européenne, vu que le Président de la République ne fait qu'appliquer les préconisations de la Commission Européenne, organe non élu et qui nous dicte notre politique sous peine de sanctions. Ça serait un bon début de reconquête de la souveraineté populaire (au passage, Macron a récemment dit à la BBC que les français seraient favorables à une sortie si on leur demandait, terrible aveu qui est passé sous silence dans les médias "mainstream")

Etc.

Exemplarité des élites:oui forcément, les exemples nordiques sont la voie à suivre.

Référendum d'initiative populaire:pas forcément car ce serait un vote souvent contestaire contre le pouvoir en place, l'histoire nous le prouve.Et puis si les candidats appliquaient ce qu'ils promettaient en campagne, ce serait déjà bien.

-cohabition? Le passé nous montre que tout est bloqué, surtout si le senat est de bord opposé, sans oublier les regions qui sont de plus en plus puissantes, ce qui bien en soit, pour lutter contre le pouvoir centralisé parisien.

-Sortir de l'Europe:Franchement je suis partagé, autant je dis oui car cette Europe là ne me represente pas. Mais franchement l'approche monétaire du retour au franc me fait peur.Mais l'exemple Suisse me prouve le contraire.

- Vote contestataire oui et non. Maastricht le Oui a gagné alors qu'il était soutenu par Mitterrand. Juste que le résultat du dernier référendum n'a pas plu aux libéraux donc c'est un sophisme pour décridibiliser l'idée même du référendum ("le peuple est con, il répond pas à la question posée"). Et quand bien même, si c'est à l'initiative des citoyens, que le gouvernement ne prenne pas position, et qu'un vrai débat objectif avec une même représentation des pour et contre dans les médias, pourquoi ça tournerait à un vote contestataire si c'est fait sans hystérie et petites phrases à la con comme celles qui font dégénérer une élection ?

- Les cohabitations n'ont pas forcément donné lieu à blocage, au contraire. C'est quand même sous Chirac que les 35h ont été instaurées, par exemple. Moi je trouve que ça permettrait de revenir à une meilleure distribution des rôles entre Président et 1er Ministre, comme c'était initialement prévu pour la 5eme République. C'est pas la panacée mais que le pouvoir soit moins centralisé dans les mains d'un seul ça me paraîtrait plus sain et démocratique.

- Pour le retour au franc on pourrait en parler des heures mais la possibilité de battre sa propre monnaie est un des attributs essentiels de la souveraineté et donc de la démocratie. Surtout que l'euro est difficilement défendable par son principe même (une même monnaie de même valeur pour des États aux économies aussi diverses et inégales sans transferts de capitaux c'est pas viable à long terme).

Après c'était quelques pistes lancées à la va-vite, on pourrait aussi exiger une déconcentration des médias qui n'appartiennent plus qu'à quelques milliardaires qui pensent de la même manière, ça serait un bon début aussi pour qu'on ait un minimum de vie démocratique dans notre pays (et non cet avatar qui en a le nom maos pas le contenu). Enfin la tendance est plutôt à la lutte contre toute forme de pluralisme, cf la future loi anti fake news.

Le mandat impératif également, à un certain degré qui forcerait les politiques à tenir leur programme et à engager leur responsabilité (par une sorte de vote de confiance par référendum) si les circonstances exigent qu'ils en changent (crises en tout genre...).

Sous la cohabitation, le président de la republique est quand meme potiche,sauf sur la politique exterieure.Comme l'assemblée est issue des législatives, les lois sont proposées par le gouvernement en place,l'exemple des 35 heures le prouve.D'accord avec toi si le pouvoir était moins centralisé.Peut-etre les régions?

Concernant la monnaie, il faudrait que celle de la France soit forte.Mais n'oublions pas le dollar par exemple.

Sur les médias, effectivement c'est une parodie de liberté pour la plupart.L'argent freine tout.Me concernant je lis seulement un hebdomadaire paraissant les Mardi soir

Enfin je souhaiterai un seul mandat pour le président de la république: 7 ans sans pouvoir se représenter.

A la base le président était censé être une sorte d'arbitre au-dessus du jeu des partis, "Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités." dixit la Constitution.
C'est la pratique Sarkozienne puis Hollandienne et Macronienne qui en a fait un super premier ministre (lequel n'est plus qu'un faire-valoir et un fusible pour donner l'illusion d'un renouvellement de la ligne politique du gouvernement).
Ca ne me déplairait pas qu'on revienne aux attributions originaires du Président.

Après, pour la décentralisation et la déconcentration effectivement c'est une nécessité, je suis d'accord. Même si ça ne semble pas conforme à nos tendances jacobines, un modèle proche du fédéralisme serait intéressant d'un point de vue démocratique (faut voir quelles compétences on attribuerait aux régions, et quelles régions on instituerait).

Sur la monnaie, faut qu'elle ne soit ni trop forte, ni pas assez. En l'occurrence, l'euro est trop fort pour nous et pour les pays du sud, mais pas assez pour l'Allemagne, ce qui lui permet d'exporter plus facilement.
La France a une économie suffisamment puissante (5ème ou 6ème actuellement), quoiqu'on dise, et diversifiée pour qu'on ait une monnaie assez solide, à condition de ne pas l'indexer sur le Mark comme ça a été fait à partir des années 80.

Si ça te botte, Jacques Sapir a fait une excellente étude sur la sortie de l'euro. De même, Vincent Brousseau, ancien économiste à la BCE, a écrit pas mal d'articles et animé quelques conférences pour expliquer en quoi un retour au franc serait loin de la catastrophe annoncée (mais rester dans l'euro par contre, c'est une autre histoire. Tôt ou tard ça pétera et les signes avant coureurs commencent à s'accumuler).

Et totalement d'accord sur le mandat unique de 7 ans du PR, à condition qu'il y ait des mécanismes pour qu'il n'en abuse pas (cf mon précédent post)

[Vertaga]

Une monarchie absolue c'est se qu'il y a de mieux pour penser sur le long terme et pour mener une politique du territoire cohérente.

Après il y a quelques défauts notamment au niveau de la redistribution de la richesse mais c'est le cas actuellement aussi.

[baggio42]

Vous en êtes toujours à espérer quelque chose de nos politiques... Y a franchement rien à en tirer.

Que fait-on alors?
Ils sont élus par voie démocratique.On change de système? Royauté,dictature ou anarchie, je n'en vois pas d'autres...

Vote et élections ne sont pas forcément synonymes de démocratie.

On n'est pas obligé de changer de système, mais l'actuel peut largement être réformé pour avoir un peu plus l'aspect de démocratie.

En vrac ce qu'on peut instaurer :
- Inéligibilité à vie des politiques condamnés pour avoir commis certaines infractions (abus de biens sociaux, corruption, favoritisme, fraude fiscale, crimes...)

- Modification de la composition du Conseil constitutionnel, en y faisant siéger des citoyens tirés au sort avec mandat d'un an ainsi que des juges pro à l'image des Cours d'assises.

- Introduction du référendum d'initiative populaire.

- Désindexation des élections présidentielles et législatives (histoire d'avoir la possibilité de cohabitations, pas inintéressantes d'un point de vue constitutionnel).

- Référendum sur la sortie de l'Union Européenne, vu que le Président de la République ne fait qu'appliquer les préconisations de la Commission Européenne, organe non élu et qui nous dicte notre politique sous peine de sanctions. Ça serait un bon début de reconquête de la souveraineté populaire (au passage, Macron a récemment dit à la BBC que les français seraient favorables à une sortie si on leur demandait, terrible aveu qui est passé sous silence dans les médias "mainstream")

Etc.

Exemplarité des élites:oui forcément, les exemples nordiques sont la voie à suivre.

Référendum d'initiative populaire:pas forcément car ce serait un vote souvent contestaire contre le pouvoir en place, l'histoire nous le prouve.Et puis si les candidats appliquaient ce qu'ils promettaient en campagne, ce serait déjà bien.

-cohabition? Le passé nous montre que tout est bloqué, surtout si le senat est de bord opposé, sans oublier les regions qui sont de plus en plus puissantes, ce qui bien en soit, pour lutter contre le pouvoir centralisé parisien.

-Sortir de l'Europe:Franchement je suis partagé, autant je dis oui car cette Europe là ne me represente pas. Mais franchement l'approche monétaire du retour au franc me fait peur.Mais l'exemple Suisse me prouve le contraire.

- Vote contestataire oui et non. Maastricht le Oui a gagné alors qu'il était soutenu par Mitterrand. Juste que le résultat du dernier référendum n'a pas plu aux libéraux donc c'est un sophisme pour décridibiliser l'idée même du référendum ("le peuple est con, il répond pas à la question posée"). Et quand bien même, si c'est à l'initiative des citoyens, que le gouvernement ne prenne pas position, et qu'un vrai débat objectif avec une même représentation des pour et contre dans les médias, pourquoi ça tournerait à un vote contestataire si c'est fait sans hystérie et petites phrases à la con comme celles qui font dégénérer une élection ?

- Les cohabitations n'ont pas forcément donné lieu à blocage, au contraire. C'est quand même sous Chirac que les 35h ont été instaurées, par exemple. Moi je trouve que ça permettrait de revenir à une meilleure distribution des rôles entre Président et 1er Ministre, comme c'était initialement prévu pour la 5eme République. C'est pas la panacée mais que le pouvoir soit moins centralisé dans les mains d'un seul ça me paraîtrait plus sain et démocratique.

- Pour le retour au franc on pourrait en parler des heures mais la possibilité de battre sa propre monnaie est un des attributs essentiels de la souveraineté et donc de la démocratie. Surtout que l'euro est difficilement défendable par son principe même (une même monnaie de même valeur pour des États aux économies aussi diverses et inégales sans transferts de capitaux c'est pas viable à long terme).

Après c'était quelques pistes lancées à la va-vite, on pourrait aussi exiger une déconcentration des médias qui n'appartiennent plus qu'à quelques milliardaires qui pensent de la même manière, ça serait un bon début aussi pour qu'on ait un minimum de vie démocratique dans notre pays (et non cet avatar qui en a le nom maos pas le contenu). Enfin la tendance est plutôt à la lutte contre toute forme de pluralisme, cf la future loi anti fake news.

Le mandat impératif également, à un certain degré qui forcerait les politiques à tenir leur programme et à engager leur responsabilité (par une sorte de vote de confiance par référendum) si les circonstances exigent qu'ils en changent (crises en tout genre...).

Sous la cohabitation, le président de la republique est quand meme potiche,sauf sur la politique exterieure.Comme l'assemblée est issue des législatives, les lois sont proposées par le gouvernement en place,l'exemple des 35 heures le prouve.D'accord avec toi si le pouvoir était moins centralisé.Peut-etre les régions?

Concernant la monnaie, il faudrait que celle de la France soit forte.Mais n'oublions pas le dollar par exemple.

Sur les médias, effectivement c'est une parodie de liberté pour la plupart.L'argent freine tout.Me concernant je lis seulement un hebdomadaire paraissant les Mardi soir

Enfin je souhaiterai un seul mandat pour le président de la république: 7 ans sans pouvoir se représenter.

A la base le président était censé être une sorte d'arbitre au-dessus du jeu des partis, "Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités." dixit la Constitution.
C'est la pratique Sarkozienne puis Hollandienne et Macronienne qui en a fait un super premier ministre (lequel n'est plus qu'un faire-valoir et un fusible pour donner l'illusion d'un renouvellement de la ligne politique du gouvernement).
Ca ne me déplairait pas qu'on revienne aux attributions originaires du Président.

Après, pour la décentralisation et la déconcentration effectivement c'est une nécessité, je suis d'accord. Même si ça ne semble pas conforme à nos tendances jacobines, un modèle proche du fédéralisme serait intéressant d'un point de vue démocratique (faut voir quelles compétences on attribuerait aux régions, et quelles régions on instituerait).

Sur la monnaie, faut qu'elle ne soit ni trop forte, ni pas assez. En l'occurrence, l'euro est trop fort pour nous et pour les pays du sud, mais pas assez pour l'Allemagne, ce qui lui permet d'exporter plus facilement.
La France a une économie suffisamment puissante (5ème ou 6ème actuellement), quoiqu'on dise, et diversifiée pour qu'on ait une monnaie assez solide, à condition de ne pas l'indexer sur le Mark comme ça a été fait à partir des années 80.

Si ça te botte, Jacques Sapir a fait une excellente étude sur la sortie de l'euro. De même, Vincent Brousseau, ancien économiste à la BCE, a écrit pas mal d'articles et animé quelques conférences pour expliquer en quoi un retour au franc serait loin de la catastrophe annoncée (mais rester dans l'euro par contre, c'est une autre histoire. Tôt ou tard ça pétera et les signes avant coureurs commencent à s'accumuler).

Et totalement d'accord sur le mandat unique de 7 ans du PR, à condition qu'il y ait des mécanismes pour qu'il n'en abuse pas (cf mon précédent post)

je te remercie pour tes idées de lecture

Oui un président fort serait la meilleure solution.Mais pour moi la cinquième république est devenu obsolète par rapport au général de Gaulle car les puissances financières ne sont pas identiques.Avons nous autant de latitude que pouvais en avoir le général? je ne le pense pas.En ce sens l'Europe nous freine et coute chere surtout face aux pays plus affaiblis.Et qui en plus crachent dans la soupe!!

Enfin une note optimiste, oui nous sommes parmi les pays les plus riches de la planète, et cela bon nombre de nos compratriotes l'oublient.

[Faiseur de Tresses]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

[Faiseur de Tresses]

Oui un président fort serait la meilleure solution.

Non mais sans déconner ? Un président fort c'est de qu'on a actuellement, et ça a jamais été autant la merde.

[___]

Un régime, une monnaie, une organisation administrative, etc., ne sont que des outils. Faudrait surtout savoir à quel but(s) on les utilise. En l'occurrence, en France, l'appauvrissement politique est tel que les fins dernières de l'action publique ne sont jamais vraiment évoquées.

Le débat politique devrait d'abord porter sur les idéaux, les principes, les priorités collectives à suivre. Si ça ne tenait qu'à moi, il faudrait prioriser la démocratie (c'est-à-dire la capacité réelle laissée à chacun, quelle que soit son extraction et s'il le désire, de peser sur les décisions collectives), l'écologie (c'est-à-dire l'invention d'un mode de vie compatible avec les contraintes naturelles et le changement climatique) et la liberté (au sens de mise en place d'un cadre permettant aux individus de développer leurs capacités personnelles comme ils l'entendent, et pas en fonction d'horreur telles que "le marché du travail" ou "le coût de la vie", par exemple.)

Dans le fond, on n'est pas loin du "liberté-égalité-fraternité", et ça tient bien sûr de l'utopie. Mais faut arrêter de rejeter l'utopie comme une ineptie : l'utopie, ça n'est rien d'autre qu'une boussole. Ça t'indique le chemin, comme un rêve un peu ouf va te faire avancer dans la vie, quelque part tu sais pas où vraiment, mais qui te mettra toujours en mouvement - vivant quoi, et pas immobile, sclérosé et mort.

Pour revenir sur terre, depuis au moins 30 ans, la finalité dernière des politiques gouvernementales en France consiste à favoriser la rentabilité du capital et maintenir les privilèges des classes qui ont un accès effectif aux leviers du pouvoir, en ne lâchant que le lest nécessaire pour acheter la paix sociale. Tant qu'on ne mettra pas ce paradigme-là au sol, on n'arrivera à rien. Tant qu'on se cachera derrière un faux "pragmatisme" (un mot vidé de son sens, un de plus...), on n'arrivera à rien.

M'enfin, j'ai bon espoir qu'il se casse la gueule tout seul, ce paradigme pseudo-pragmatique : l'Etat (en général, pas que français) s'est tellement mis à la remorque du grand capital qu'il est en train de se faire bouffer par des mastodontes type GAFA qui revendiquent et organisent leur indépendance ; or cette diable de bête de rouleau-compresseur qu'est l'Etat ne se laissera pas faire si facilement - et pour le coup, là, il sera vraiment pragmatique ; quand il utilise le verbe falloir en s'en donnant les moyens, ça dépote.

[Junito]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

En quoi la mise en place d'l'Euro a-t-elle été loupée ?

Quel intérêt à revenir à des monnaies locale pour la vie de tout les jours ?

[paranoid]

A la base le président était censé être une sorte d'arbitre au-dessus du jeu des partis, "Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités." dixit la Constitution.
C'est la pratique Sarkozienne puis Hollandienne et Macronienne qui en a fait un super premier ministre (lequel n'est plus qu'un faire-valoir et un fusible pour donner l'illusion d'un renouvellement de la ligne politique du gouvernement).
Ca ne me déplairait pas qu'on revienne aux attributions originaires du Président.

Après, pour la décentralisation et la déconcentration effectivement c'est une nécessité, je suis d'accord. Même si ça ne semble pas conforme à nos tendances jacobines, un modèle proche du fédéralisme serait intéressant d'un point de vue démocratique (faut voir quelles compétences on attribuerait aux régions, et quelles régions on instituerait).

Sur la monnaie, faut qu'elle ne soit ni trop forte, ni pas assez. En l'occurrence, l'euro est trop fort pour nous et pour les pays du sud, mais pas assez pour l'Allemagne, ce qui lui permet d'exporter plus facilement.
La France a une économie suffisamment puissante (5ème ou 6ème actuellement), quoiqu'on dise, et diversifiée pour qu'on ait une monnaie assez solide, à condition de ne pas l'indexer sur le Mark comme ça a été fait à partir des années 80.

Si ça te botte, Jacques Sapir a fait une excellente étude sur la sortie de l'euro. De même, Vincent Brousseau, ancien économiste à la BCE, a écrit pas mal d'articles et animé quelques conférences pour expliquer en quoi un retour au franc serait loin de la catastrophe annoncée (mais rester dans l'euro par contre, c'est une autre histoire. Tôt ou tard ça pétera et les signes avant coureurs commencent à s'accumuler).

Et totalement d'accord sur le mandat unique de 7 ans du PR, à condition qu'il y ait des mécanismes pour qu'il n'en abuse pas (cf mon précédent post)

je te remercie pour tes idées de lecture

Oui un président fort serait la meilleure solution.Mais pour moi la cinquième république est devenu obsolète par rapport au général de Gaulle car les puissances financières ne sont pas identiques.Avons nous autant de latitude que pouvais en avoir le général? je ne le pense pas.En ce sens l'Europe nous freine et coute chere surtout face aux pays plus affaiblis.Et qui en plus crachent dans la soupe!!

Enfin une note optimiste, oui nous sommes parmi les pays les plus riches de la planète, et cela bon nombre de nos compratriotes l'oublient.

Je t'en prie !

Au contraire je pense plutôt qu'un président devrait être indépendant du jeu des partis et avoir moins de prises sur la politique du gouvernement (d'où le fait que les cohabitations sont paradoxalement plus en phase, en termes de droit constitutionnel, avec l'esprit de la 5ème République).

Sinon je ne crois pas que l'évolution de l'économie a rendu la 5ème obsolète, contrairement effectivement à la création de l'UE qui a enlevé trop d'éléments cruciaux de souveraineté pour que les institutions soient démocratiques.
Après tout, l'économique devrait théoriquement se soumettre au politique, et la 5ème République n'est "qu"'une modalité d'organisation et de gouvernance de l'Etat qui mérite des pauffinements.

On ne peut plus d'accord avec ta dernière phrase, ce manque de foi dans notre pays qui a tous les atouts pour se faire entendre même face aux US, la Chine et la Russie indépendamment de l'UE me désespère au plus haut point

[paranoid]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

Partant du principe que ça finira par péter justement, autant l'anticiper et faire péter ça (en sortir provoquerait immédiatement l'effondrement de la monnaie, donc chacun reprendrait ses monnaies nationales presque du jour au lendemain) de manière la plus contrôlée possible avant qu'une crise finisse par tout emporter et qu'on ne puisse prendre que des décisions d'urgence pour limiter autant que possible la casse.

Dans tous les cas ça va pas être très beau à voir mais une explosion anticipée et contrôlée ferait, selon moi, moins de dégâts à long terme qu'une fuite en avant permanente qui prendra fin à un moment ou à un autre, contraint ou forcé.

Après, la monnaie commune c'eut été une bonne idée, à mon très humble avis de non expert en économie, si on l'avait mise en place au lieu de la monnaie unique.

[Faiseur de Tresses]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

Partant du principe que ça finira par péter justement, autant l'anticiper et faire péter ça (en sortir provoquerait immédiatement l'effondrement de la monnaie, donc chacun reprendrait ses monnaies nationales presque du jour au lendemain) de manière la plus contrôlée possible avant qu'une crise finisse par tout emporter et qu'on ne puisse prendre que des décisions d'urgence pour limiter autant que possible la casse.

Dans tous les cas ça va pas être très beau à voir mais une explosion anticipée et contrôlée ferait, selon moi, moins de dégâts à long terme qu'une fuite en avant permanente qui prendra fin à un moment ou à un autre, contraint ou forcé.

Après, la monnaie commune c'eut été une bonne idée, à mon très humble avis de non expert en économie, si on l'avait mise en place au lieu de la monnaie unique.

Bah non justement, autant laisser péter le plus tard possible pour gagner du temps à la préparer ; provoquer la chute n'apportera rien de bon. Par contre, d'accord sur la conclusion, malheureusement on a 20 ans de retard.

[Faiseur de Tresses]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

En quoi la mise en place d'l'Euro a-t-elle été loupée ?

Quel intérêt à revenir à des monnaies locale pour la vie de tout les jours ?

Trop vite, trop de pays avec trop d'économies/systèmes fiscaux différents. Aussi, et la réponse sera la même que pour la deuxième question, revient toujours ce problème d'échelle : les citoyens n'ont plus la main sur quoi que ce soit et doivent la reprendre autant que faire ce peu. Quand je parle de monnaies locales, je ne parle pas de monnaies nationales mais de monnaies à l'échelle d'une ville, d'un quartier, d'une communauté de communes, etc et mises en place par les citoyens directement.

[Faiseur de Tresses]

@ Olaf

Comme d'hab' super pour le constat, par contre ta conclusion est très optimiste ; ou c'est moi qui devient vieux con pessimiste avec l'âge, selon.

[paranoid]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

Partant du principe que ça finira par péter justement, autant l'anticiper et faire péter ça (en sortir provoquerait immédiatement l'effondrement de la monnaie, donc chacun reprendrait ses monnaies nationales presque du jour au lendemain) de manière la plus contrôlée possible avant qu'une crise finisse par tout emporter et qu'on ne puisse prendre que des décisions d'urgence pour limiter autant que possible la casse.

Dans tous les cas ça va pas être très beau à voir mais une explosion anticipée et contrôlée ferait, selon moi, moins de dégâts à long terme qu'une fuite en avant permanente qui prendra fin à un moment ou à un autre, contraint ou forcé.

Après, la monnaie commune c'eut été une bonne idée, à mon très humble avis de non expert en économie, si on l'avait mise en place au lieu de la monnaie unique.

Bah non justement, autant laisser péter le plus tard possible pour gagner du temps à la préparer ; provoquer la chute n'apportera rien de bon. Par contre, d'accord sur la conclusion, malheureusement on a 20 ans de retard.

Le problème c'est qu'on tend vers plus d'intégration (avec les inconvénients mais pas les avantages) et on prépare tout sauf l'explosion de l'euro (enfin les Etats j'entends).

Provoquer l'éclatement permettrait de limiter les conséquences que la disparition de l'euro impliquera, et d'avoir un minimum de contrôle sur l'après, de la même manière qu'on provoque des avalanches en prévention. Parce que si du jour au lendemain on se retrouve avec une monnaie qui s'effondre, s'il faut en quelques heures décider de ce qu'on fait pas sûr que les bonnes décisions soient prises.

Par contre je pensais que tu parlais des monnaies nationales. Les monnaies locales c'est comme les cryptommonaies, c'est rigolo un temps mais à long terme c'est pas viable, l'économie ne peut se baser dessus du fait de leur trop grande volatilité.

[Faiseur de Tresses]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

Partant du principe que ça finira par péter justement, autant l'anticiper et faire péter ça (en sortir provoquerait immédiatement l'effondrement de la monnaie, donc chacun reprendrait ses monnaies nationales presque du jour au lendemain) de manière la plus contrôlée possible avant qu'une crise finisse par tout emporter et qu'on ne puisse prendre que des décisions d'urgence pour limiter autant que possible la casse.

Dans tous les cas ça va pas être très beau à voir mais une explosion anticipée et contrôlée ferait, selon moi, moins de dégâts à long terme qu'une fuite en avant permanente qui prendra fin à un moment ou à un autre, contraint ou forcé.

Après, la monnaie commune c'eut été une bonne idée, à mon très humble avis de non expert en économie, si on l'avait mise en place au lieu de la monnaie unique.

Bah non justement, autant laisser péter le plus tard possible pour gagner du temps à la préparer ; provoquer la chute n'apportera rien de bon. Par contre, d'accord sur la conclusion, malheureusement on a 20 ans de retard.

Le problème c'est qu'on tend vers plus d'intégration (avec les inconvénients mais pas les avantages) et on prépare tout sauf l'explosion de l'euro (enfin les Etats j'entends).

Provoquer l'éclatement permettrait de limiter les conséquences que la disparition de l'euro impliquera, et d'avoir un minimum de contrôle sur l'après, de la même manière qu'on provoque des avalanches en prévention. Parce que si du jour au lendemain on se retrouve avec une monnaie qui s'effondre, s'il faut en quelques heures décider de ce qu'on fait pas sûr que les bonnes décisions soient prises.

Par contre je pensais que tu parlais des monnaies nationales. Les monnaies locales c'est comme les cryptommonaies, c'est rigolo un temps mais à long terme c'est pas viable, l'économie ne peut se baser dessus du fait de leur trop grande volatilité.

Pour le premier paragraphe, je suis d'accord pour dire que les politiques actuelles ne sont pas ce qu'il faudrait faire, en tout cas de mon point de vue. Mais ce n'est pas pour ça qu'on pourrait pas essayer d'infléchir et de rattraper le coup. Le vœux de tout péter sans rien proposer d'autre me semble aussi fou que de croire que tout va s'arranger de soi-même.

Pour le second paragraphe : c'est pour ça qu'il ne faut pas hésiter à cumuler diverses monnaies. Je comprends que ça peut sembler fou de nos jours, mais ça ne l'a pas toujours été.

[baggio42]

Oui un président fort serait la meilleure solution.

Non mais sans déconner ? Un président fort c'est de qu'on a actuellement, et ça a jamais été autant la merde.

Il est fort médiatiquement
Mais quels moyens mis à sa disposition?
Et met-il tout en oeuvre pour obtenir ces moyens?
Je ne le crois pas...donc effectivement c'est la merde!!

[paranoid]

Autant je suis d'accord pour dire que la mise en place de l'Euro a été loupée - et encore ça ne me semble pas le problème principal - autant en sortir me semble complètement casse-gueule. Gardons l'Euro pour "voyager" et développons des monnaies locales pour la vie de tous les jours.

Partant du principe que ça finira par péter justement, autant l'anticiper et faire péter ça (en sortir provoquerait immédiatement l'effondrement de la monnaie, donc chacun reprendrait ses monnaies nationales presque du jour au lendemain) de manière la plus contrôlée possible avant qu'une crise finisse par tout emporter et qu'on ne puisse prendre que des décisions d'urgence pour limiter autant que possible la casse.

Dans tous les cas ça va pas être très beau à voir mais une explosion anticipée et contrôlée ferait, selon moi, moins de dégâts à long terme qu'une fuite en avant permanente qui prendra fin à un moment ou à un autre, contraint ou forcé.

Après, la monnaie commune c'eut été une bonne idée, à mon très humble avis de non expert en économie, si on l'avait mise en place au lieu de la monnaie unique.

Bah non justement, autant laisser péter le plus tard possible pour gagner du temps à la préparer ; provoquer la chute n'apportera rien de bon. Par contre, d'accord sur la conclusion, malheureusement on a 20 ans de retard.

Le problème c'est qu'on tend vers plus d'intégration (avec les inconvénients mais pas les avantages) et on prépare tout sauf l'explosion de l'euro (enfin les Etats j'entends).

Provoquer l'éclatement permettrait de limiter les conséquences que la disparition de l'euro impliquera, et d'avoir un minimum de contrôle sur l'après, de la même manière qu'on provoque des avalanches en prévention. Parce que si du jour au lendemain on se retrouve avec une monnaie qui s'effondre, s'il faut en quelques heures décider de ce qu'on fait pas sûr que les bonnes décisions soient prises.

Par contre je pensais que tu parlais des monnaies nationales. Les monnaies locales c'est comme les cryptommonaies, c'est rigolo un temps mais à long terme c'est pas viable, l'économie ne peut se baser dessus du fait de leur trop grande volatilité.

Pour le premier paragraphe, je suis d'accord pour dire que les politiques actuelles ne sont pas ce qu'il faudrait faire, en tout cas de mon point de vue. Mais ce n'est pas pour ça qu'on pourrait pas essayer d'infléchir et de rattraper le coup. Le vœux de tout péter sans rien proposer d'autre me semble aussi fou que de croire que tout va s'arranger de soi-même.

Pour le second paragraphe : c'est pour ça qu'il ne faut pas hésiter à cumuler diverses monnaies. Je comprends que ça peut sembler fou de nos jours, mais ça ne l'a pas toujours été.

Je dirais même qu'ils font tout dans le mauvais sens, qu'ils s'enferrent dans leur religion UE-Euro-Otan et "après moi le déluge".

Un retour au franc fait peur parce qu'on s'est mis en tête que l'euro était l'alpha et l'oméga du système et que sans lui tout s'effondre, mais une quantité immense d'Etats moins puissants que nous ont leur propre monnaie et se démerdent bien (Norvège, Suisse, Suède, RU, Danemark...).

Quant au cumul de plusieurs monnaies je ne m'y connais pas assez pour en conclure si ce serait bien ou pas, mais de ce que j'en ai compris à l'écoute de types à peu près calés dessus (Olivier Delamarche ou Sapir entre autres) ça ne me paraît pas être une solution miracle si ça ne s'accompagne pas d'autres changements majeurs comme la reprise en main de notre souveraineté monétaire et économique.
Et l'effondrement d'une monnaie ne serait pas sans conséquence sur les autres, donc ça reviendrait à déplacer le problème mais non de le résoudre

[Latornade]

Le Danemark, le RU, la Suède,... outre leurs qualités intrinsèques, se demerdent pas mal parce que faisant partie de la zone euro, zone euro faisant sa force économique de sa monnaie unique. Un peu l’exception qui profite de la règle.

Quand à la Monarchie Norvègienne ... Gaz et pétrole font que la comparaison se tiendrait plus avec la monarchie Qatari.

Devons-nous parler de la Suisse ?

[paranoid]

Le Danemark, le RU, la Suède,... outre leurs qualités intrinsèques, se demerdent pas mal parce que faisant partie de la zone euro, zone euro faisant sa force économique de sa monnaie unique. Un peu l’exception qui profite de la règle.

Quand à la Monarchie Norvègienne ... Gaz et pétrole font que la comparaison se tiendrait plus avec la monarchie Qatari.

Devons-nous parler de la Suisse ?

Ils font partie ou ont accès au marché unique, mais pas de la zone euro. On peut sortir de cette dernière sans sortir du marché unique (dont la France est un des piliers de toute façon).

Généralement quand on donne des exemples on nous répond toujours "ouais mais eux ils ont ci ou ça...". Chaque pays est particulier ok, la France l'est également et a suffisamment d'atouts économiques pour avoir sa propre monnaie et se démerder dans la mondialisation (tourisme, technologie, médecine...).
Rien ne nous empêche de conclure des accords de libre-échange avec nos voisins, pas besoin d'une entité supranationale pour ça

[Latornade]

Le Danemark, le RU, la Suède,... outre leurs qualités intrinsèques, se demerdent pas mal parce que faisant partie de la zone euro, zone euro faisant sa force économique de sa monnaie unique. Un peu l’exception qui profite de la règle.

Quand à la Monarchie Norvègienne ... Gaz et pétrole font que la comparaison se tiendrait plus avec la monarchie Qatari.

Devons-nous parler de la Suisse ?

Ils font partie ou ont accès au marché unique, mais pas de la zone euro. On peut sortir de cette dernière sans sortir du marché unique (dont la France est un des piliers de toute façon).

Généralement quand on donne des exemples on nous répond toujours "ouais mais eux ils ont ci ou ça...". Chaque pays est particulier ok, la France l'est également et a suffisamment d'atouts économiques pour avoir sa propre monnaie et se démerder dans la mondialisation (tourisme, technologie, médecine...).
Rien ne nous empêche de conclure des accords de libre-échange avec nos voisins, pas besoin d'une entité supranationale pour ça

Marché unique qui fonctionne en euro pour préciser mon intervention. Pas de monnaie unique = pas de marché unique (sauf à revenir à une unité de valeurs pour les transactions, usine à gaz qui nous ferait revenir à une monnaie commune), pas de marché unique = des monnaies moins fortes donc des pays s’en sortants moins bien (et je met la France dedans, à tord peut-être), pas marché unique = accord de libre échange avec nos voisins = et si on faisait une zone euro avec une monnaie commune ? Ça serait pas con.

[paranoid]

Le Danemark, le RU, la Suède,... outre leurs qualités intrinsèques, se demerdent pas mal parce que faisant partie de la zone euro, zone euro faisant sa force économique de sa monnaie unique. Un peu l’exception qui profite de la règle.

Quand à la Monarchie Norvègienne ... Gaz et pétrole font que la comparaison se tiendrait plus avec la monarchie Qatari.

Devons-nous parler de la Suisse ?

Ils font partie ou ont accès au marché unique, mais pas de la zone euro. On peut sortir de cette dernière sans sortir du marché unique (dont la France est un des piliers de toute façon).

Généralement quand on donne des exemples on nous répond toujours "ouais mais eux ils ont ci ou ça...". Chaque pays est particulier ok, la France l'est également et a suffisamment d'atouts économiques pour avoir sa propre monnaie et se démerder dans la mondialisation (tourisme, technologie, médecine...).
Rien ne nous empêche de conclure des accords de libre-échange avec nos voisins, pas besoin d'une entité supranationale pour ça

Marché unique qui fonctionne en euro pour préciser mon intervention. Pas de monnaie unique = pas de marché unique (sauf à revenir à une unité de valeurs pour les transactions, usine à gaz qui nous ferait revenir à une monnaie commune), pas de marché unique = des monnaies moins fortes donc des pays s’en sortants moins bien (et je met la France dedans, à tord peut-être), pas marché unique = accord de libre échange avec nos voisins = et si on faisait une zone euro avec une monnaie commune ? Ça serait pas con.

Le marché unique a précédé l'euro, donc son existence n'en dépend pas (et le reste du raisonnement ne tient pas).
On peut faire une zone de libre échange sans monnaie commune/unique, on conclut même des traités avec le Canada, les US, le Japon, la Nvelle-Zelande...

"Des monnaies moins fortes donc des pays s'en sortant moins bien" : l'OCDE elle même, ainsi qu'une ribambelle d'économistes, disent que le problème de l'euro c'est qu'elle est surévaluée pour les pays du sud de l'Europe et sous évaluée pour l'Allemagne.

Et en voyant l'état des économies européennes (certes moins catastrophique qu'il y a quelques années mais pour combien de temps ?), pas sûr qu'on puisse dire que les pays s'en sortent bien, par contre je demande à voir avec des monnaies nationales et une vraie politique monétaire souveraine

[Latornade]

Le Danemark, le RU, la Suède,... outre leurs qualités intrinsèques, se demerdent pas mal parce que faisant partie de la zone euro, zone euro faisant sa force économique de sa monnaie unique. Un peu l’exception qui profite de la règle.

Quand à la Monarchie Norvègienne ... Gaz et pétrole font que la comparaison se tiendrait plus avec la monarchie Qatari.

Devons-nous parler de la Suisse ?

Ils font partie ou ont accès au marché unique, mais pas de la zone euro. On peut sortir de cette dernière sans sortir du marché unique (dont la France est un des piliers de toute façon).

Généralement quand on donne des exemples on nous répond toujours "ouais mais eux ils ont ci ou ça...". Chaque pays est particulier ok, la France l'est également et a suffisamment d'atouts économiques pour avoir sa propre monnaie et se démerder dans la mondialisation (tourisme, technologie, médecine...).
Rien ne nous empêche de conclure des accords de libre-échange avec nos voisins, pas besoin d'une entité supranationale pour ça

Marché unique qui fonctionne en euro pour préciser mon intervention. Pas de monnaie unique = pas de marché unique (sauf à revenir à une unité de valeurs pour les transactions, usine à gaz qui nous ferait revenir à une monnaie commune), pas de marché unique = des monnaies moins fortes donc des pays s’en sortants moins bien (et je met la France dedans, à tord peut-être), pas marché unique = accord de libre échange avec nos voisins = et si on faisait une zone euro avec une monnaie commune ? Ça serait pas con.

Le marché unique a précédé l'euro, donc son existence n'en dépend pas (et le reste du raisonnement ne tient pas).
On peut faire une zone de libre échange sans monnaie commune/unique, on conclut même des traités avec le Canada, les US, le Japon, la Nvelle-Zelande...

"Des monnaies moins fortes donc des pays s'en sortant moins bien" : l'OCDE elle même, ainsi qu'une ribambelle d'économistes, disent que le problème de l'euro c'est qu'elle est surévaluée pour les pays du sud de l'Europe et sous évaluée pour l'Allemagne.

Et en voyant l'état des économies européennes (certes moins catastrophique qu'il y a quelques années mais pour combien de temps ?), pas sûr qu'on puisse dire que les pays s'en sortent bien, par contre je demande à voir avec des monnaies nationales et une vraie politique monétaire souveraine

Faut aussi savoir lire :
- pas de marché unique (sauf à revenir à une unité de valeurs pour les transactions, usine à gaz qui nous ferait revenir à une monnaie commune)
- on peut faire des accords effectivement, transactions en dollars, et pays par pays avec cette fois des monnaies sous évaluées pour la plupart, dont très certainement la nôtre.
Enfin je n’ai jamais dit que c’etait la panacée.

Je dis juste que ce que tu demandes à voir n’est absolument pas nouveau, qu’on a déjà vu pendant longtemps et que même si nous sommes dans une nouvelle époque, celle-ci n’a pas mondialement bougé politiquement et est, par contre, révolutionnée économiquement.

[paranoid]

Le Danemark, le RU, la Suède,... outre leurs qualités intrinsèques, se demerdent pas mal parce que faisant partie de la zone euro, zone euro faisant sa force économique de sa monnaie unique. Un peu l’exception qui profite de la règle.

Quand à la Monarchie Norvègienne ... Gaz et pétrole font que la comparaison se tiendrait plus avec la monarchie Qatari.

Devons-nous parler de la Suisse ?

Ils font partie ou ont accès au marché unique, mais pas de la zone euro. On peut sortir de cette dernière sans sortir du marché unique (dont la France est un des piliers de toute façon).

Généralement quand on donne des exemples on nous répond toujours "ouais mais eux ils ont ci ou ça...". Chaque pays est particulier ok, la France l'est également et a suffisamment d'atouts économiques pour avoir sa propre monnaie et se démerder dans la mondialisation (tourisme, technologie, médecine...).
Rien ne nous empêche de conclure des accords de libre-échange avec nos voisins, pas besoin d'une entité supranationale pour ça

Marché unique qui fonctionne en euro pour préciser mon intervention. Pas de monnaie unique = pas de marché unique (sauf à revenir à une unité de valeurs pour les transactions, usine à gaz qui nous ferait revenir à une monnaie commune), pas de marché unique = des monnaies moins fortes donc des pays s’en sortants moins bien (et je met la France dedans, à tord peut-être), pas marché unique = accord de libre échange avec nos voisins = et si on faisait une zone euro avec une monnaie commune ? Ça serait pas con.

Le marché unique a précédé l'euro, donc son existence n'en dépend pas (et le reste du raisonnement ne tient pas).
On peut faire une zone de libre échange sans monnaie commune/unique, on conclut même des traités avec le Canada, les US, le Japon, la Nvelle-Zelande...

"Des monnaies moins fortes donc des pays s'en sortant moins bien" : l'OCDE elle même, ainsi qu'une ribambelle d'économistes, disent que le problème de l'euro c'est qu'elle est surévaluée pour les pays du sud de l'Europe et sous évaluée pour l'Allemagne.

Et en voyant l'état des économies européennes (certes moins catastrophique qu'il y a quelques années mais pour combien de temps ?), pas sûr qu'on puisse dire que les pays s'en sortent bien, par contre je demande à voir avec des monnaies nationales et une vraie politique monétaire souveraine

Faut aussi savoir lire :
- pas de marché unique (sauf à revenir à une unité de valeurs pour les transactions, usine à gaz qui nous ferait revenir à une monnaie commune)
- on peut faire des accords effectivement, transactions en dollars, et pays par pays avec cette fois des monnaies sous évaluées pour la plupart, dont très certainement la nôtre.
Enfin je n’ai jamais dit que c’etait la panacée.

Je dis juste que ce que tu demandes à voir n’est absolument pas nouveau, qu’on a déjà vu pendant longtemps et que même si nous sommes dans une nouvelle époque, celle-ci n’a pas mondialement bougé politiquement et est, par contre, révolutionnée économiquement.

Merci je sais lire, simplement le marché unique peut fonctionner sans une monnaie unique, avec des transactions certes libellées en dollar.
Après je ne suis pas contre le principe d'une monnaie commune européennes qui servirait pour les échanges intereuropéens qui se superposerait aux monnaies nationales.

Quant à ta dernière phrase c'est l'éternel argument du "le monde a changé", sauf que ça fait depuis 30 ans que le franc a été indexé sur le mark et 16 que l'euro a été adopté. Les solutions néolibérales ont eu le temps de faire leurs preuves en termes d'inefficacité, il est peut-être l'heure d'étudier d'autres options quitte à faire un retour en arrière avec la reprise du franc.

La question du financement de l'Etat par l'endettement via les banques privées se pose également, et ça passe aussi par un retour au franc.