ForeverGreen wrote:Faiseur de Tresses wrote:ForeverGreen wrote:Merci FdT, ceci dit, dans ces discussions, je suis plus d'accord avec un de ses contradicteurs dont le pseudo est ForeverGreen
Non, en fait, j'avoue que j'ai l'impression, quand je lis ça, qu'Olaf considère qu'un 4-2-3-1, ça n'existe pas, que l'on joue soit en 4-3-3, soit en 4-1-4-1 soit en 4-4-2 (soit en d'autres trucs qui en sont encore plus éloignés). Je n'arrive pas à comprendre ce qu'Olaf peut définir comme un milieu offensif, comme un "n°10" si Eysseric ou Corgnet n'en sont pas.
Et du coup, je trouve qu'au contraire de ce que tu écrivais tout à l'heure, ça tend à montrer que pas mal d'équipes jouent en 4-4-2 en L1.
Je parle un peu au nom d'Olaf sans en avoir la permission mais : il ne regarde/regardait que les matches des Verts. Il ne dit pas qu'un 4-2-3-1 n'existe pas, juste que ce qu'on a connu avec Corgnet ou Eysseric n'en est pas vraiment un. C'est à dire que sur le terrain, Corgnet et Eysseric ne se comportaient pas comme des 10, qu'ils en aient au préalable le profil ou pas.
Dans ce cas, même si je n'analyse pas le positionnement en détail, il me semble que je n'ai jamais véritablement vu évoluer de n°10. Sortons alors de cette définition, et de la distinction milieu/attaquant. Disons, je ne sais pas, joueur en soutien de l'avant-centre. Pour moi, c'est la distinction entre un mec qui peut jouer relativement haut, idéalement entre le milieu et l'attaque, mais qui n'a pas les caractéristiques pour jouer avant-centre. On imagine Tannane derrière l'attaquant, pourtant, est-ce qu'il a le profil pour être un avant-centre, j'ai des doutes. Valbuena a déjà joué dans cette position, est-ce qu'il pourrait être avant-centre, je ne pense pas. Boudebouz pareil, Féret également, Belhanda idem, Pastore itou. Pour moi, c'est ça la différence entre un 4-2-3-1 et un 4-4-2, c'est que dans l'un tu as une pointe soutenu par un joueur capable de jouer derrière lui et/ou à ses côtés mais que tu n'aligneras pas seul en pointe et dans l'autre, tu as deux purs avant-centre associés, donc avec un retour dans le coeur du jeu bien moins important (bien sur l'exemple Ibra va pas dans ce sens, j'aurais envie de te dire que c'est un contre-exemple que tu peux appliquer à la Suède en général, puisque Toivonen, c'est un peu pareil)
Pour faire le lien avec un autre thread : quelqu'un a dit en substance, "l''équipe de France, c'est un 442 avec Griezmann en deuxième attaquant ; on présente ça comme un 4231 parce qu'on fantasme sur le 10 à la Zidane". Corgnet est une deuxième pointe, pas un milieu. D'ailleurs, en 2012 on avait recruté Cohade "en 10" pour finalement le faire reculer en relayeur ; et pour 2013 on avait recruté Corgnet pour l'utiliser dans notre milieu à 3 pour finalement repasser à deux pointes
Après, ces histoires de dénomination, c'est de la pure convention. La seule situation où c'est valable, c'est en phase défensive "placée" - bref, tu la vois très bien sur les 6 mètres adverses. Dans le cas stéphanois, en 4231/442, le supposé n°10 est quasiment toujours au même niveau que le supposé n°9 : on défend en 442. A l'inverse, quand on joue avec une sentinelle, le 4141 saute aux yeux. Ensuite, à la récupération, l'enjeu est au contraire de multiplier les lignes pour avoir des relais à plusieurs niveaux et de ne pas être rigides (ce qu'on peine à faire).
Cette saison, comme l'a remarqué ailleurs Pilou, il semble qu'on ait une évolution réelle en termes d'animation. En gros, par le passé, on se basait sur des ailiers asymétriques (un bouffeur de ligne + un qui pique dans l'axe) + un milieu box-to-box + soit un deuxième box-to-box, soit une deuxième pointe (selon 4141 ou 433).
On sent cette année que l'idée est de plus en plus de faire jouer les ailiers (en phase défensive) dans l'axe (en phase offensive), à la manière de ce qu'on a pu voir dans les tentatives de 343.
![:]](./images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
)