[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[rouge]

La presse régionale ? Je ne connais pas un journal régional qui soit ouvertement de droite (comme le figaro, par exemple). Par contre, le midi libre, la dépêche ou encore la voix du nord sont clairement de gauche.

La Dépêche du Midi clairement de gauche ?

Sérieusement, c'est un journal très populiste, poujadiste, qui fait de la politique sur la base de fait divers et qui adore développer sur les thématiques chères au camp de la réaction (islamisation de la société, insécurité...).
Sinon ils sont ouvertement pro-sionistes, sont la tribune du CRIF et de la LICRA et n'hésitent pas à calomnier la campagne BDS.
Et puis je te parle même pas du traitement médiatique des manifestations progressistes par la dépêche ...

Après, je n'aime pas trop catégoriser en "de gauche" ou "de droite", c'est pas très pertinent comme façon de diviser la société selon moi.
Mais si tu considère que le PS est un parti social-démocrate ou que Charlie Hebdo est un journal progressiste, forcément on va pas être d'accord.
C.H a un humour sexiste, raciste et homophobe, rien de très progressiste là-dedans.
Le PS est un parti bourgeois qui n'a rien de social-démocrate. La social-démocratie c'est le courant politique qui veut transformer la société capitaliste pour instaurer le socialisme mais sans faire la révolution.

Edit : désolé, je refais sortir un débat vieux de quelques pages ...

On se sent moi seul sur ce fil

[merlin]

La presse régionale ? Je ne connais pas un journal régional qui soit ouvertement de droite (comme le figaro, par exemple). Par contre, le midi libre, la dépêche ou encore la voix du nord sont clairement de gauche.

La Dépêche du Midi clairement de gauche ?

Sérieusement, c'est un journal très populiste, poujadiste, qui fait de la politique sur la base de fait divers et qui adore développer sur les thématiques chères au camp de la réaction (islamisation de la société, insécurité...).
Sinon ils sont ouvertement pro-sionistes, sont la tribune du CRIF et de la LICRA et n'hésitent pas à calomnier la campagne BDS.
Et puis je te parle même pas du traitement médiatique des manifestations progressistes par la dépêche ...

Après, je n'aime pas trop catégoriser en "de gauche" ou "de droite", c'est pas très pertinent comme façon de diviser la société selon moi.
Mais si tu considère que le PS est un parti social-démocrate ou que Charlie Hebdo est un journal progressiste, forcément on va pas être d'accord.
C.H a un humour sexiste, raciste et homophobe, rien de très progressiste là-dedans.
Le PS est un parti bourgeois qui n'a rien de social-démocrate. La social-démocratie c'est le courant politique qui veut transformer la société capitaliste pour instaurer le socialisme mais sans faire la révolution.

Edit : désolé, je refais sortir un débat vieux de quelques pages ...

euh...éclaire ma lanterne STP

c'est quoi des "manifestations progressistes" pour toi ?...

Facile , ce sont celles où on s'arroge le droit de tout casser (du flic notamment) , en prétendant défendre les intérêts des classes populaires ...

[ForeverGreen]

En fait, je suis plutôt d'accord avec ce que tu dis, à part sur MLP...

Si la nomination de l'infâme Rachline au poste de directeur de campagne de MLP ne te suffit pas, je ne sais pas ce qu'il te faut

J'avoue que ça m'étonne un peu, mais bon... Peut-être que c'est pour rassurer un peu les natios qui comme Zemmour n'aiment pas la tournure "gauchiste" (pour les citer) du parti. Après, dans les faits je pense sincèrement que ce FN là est prêt à tous les compromis idéologiques pour se faire accepter par le "système" et arriver au pouvoir. A mon avis c'est tout ce qui intéresse MLP. Concrètement, rien dans son programme ou dans ses propositions ne me semble réellement d'extrême-droite (juste démagogue) au sens traditionnel du terme. S'ils arrivent au pouvoir un jour ils ne feront rien de plus radical que la ligue du nord en Italie (en coalition avec la droite). Et ça convient très bien à MLP, qui est loin d'être aussi "authentique" que son père au niveau des convictions et de l'idéal. Elle ne veut rien révolutionner, j'en suis convaincu.
Bref, je n'aime pas ce parti mais je n'adhère pas à l'idée qu'il représenterait une menace fasciste ou que sais-je.

Pour en revenir à a nomination de Rachline, c'est aussi une marque que c'est une politicienne électoraliste, tu marques un point pour le coup, en ce qu'il est parfait pour éteindre les velléités de certains de ces électeurs de suivre le clan des anciens lepénistes que sont les Lang, Mégret, Gabriac, qui tentent de fédérer les anciens du GRECE, le clan Vanneste, une partie de boneheads et les chrétiens intégristes derrière eux avec comme point d'orgue un soutien plus ou moins marqué de JMLP.

Néanmoins, je crois que c'est également la preuve qu'elle n'a aucune envie de se passer de radicalité, que c'est son environnement naturel, il suffit de se rappeler d'où elle vient, de son parcours et du fait qu'elle en garde que ces cercles de confiances les plus proches soient remplis d'anciens mecs du GUD. Elle pourrait cartonner en prenant un positionnement plus consensuelle à la Dupont-Aignan ou à la Asselineau, c'est peu ou prou ce qu'elle tente de montrer médiatiquement, d'ailleurs, mais il est hors de question pour elle de couper totalement les ponts avec la radicalité dont elle émane (un proche de la famille Le Pen avait déclaré à la radio qu'étant jeune elle était dans une radicalité plus franche que son père mais que, contrairement à lui, son ambition l'avait contrainte à se freiner).

Quant au programme, il est évidemment soft, c'est de toute façon une condition quasi réglementaire pour pouvoir se présenter (je rappelle à toutes fins utiles pour ceux qui nous liraient que le racisme est un délit). Pour autant, quand est évoqué l'obligation de patriotisme (il va falloir définir sacrément précisément ce qu'ils veulent dire par là) pour devenir fonctionnaire, et quand on connaît quels sont leurs critères pour désigner quelqu'un antipatriotique, on peut s'inquiéter de la politisation de notre fonction publique. On peut également noter une accusation forte des immigrés, sur lesquels est mis le poids de tous nos maux, allant jusqu'à vouloir renégocier la Convention Européenne des Droits de l'Homme. Je cites également en vrac l'assimilation comme modèle (il est vrai qu'une bonne partie de la droite dite classique ne se gêne pas pour l'évoquer aussi), ou encore la discrimination systématique. Et là je n'ai fait que les quelques premières pages du programme. On sent quand même bien qu'ils vont au max de ce qui peut être mis dans un programme officiel. Après tu ne verras rien sur la purification de la race, ou sur l'interdiction d'une religion, c'est juste impossible.

Enfin, je pense que ce parti est bien plus une menace parce qu'il tente de se rendre fréquentable. On le sait, ce ne sont pas les ligues factieuses, les groupes fascistes de Doriot ou Déat ou l'Action Française qui ont pu accéder paisiblement au pouvoir, mais bien le respecté Pétain et des hommes politiques classiques, conservateurs certes mais sans plus, comme Laval, ce sont Hitler ou Mussolini, avec le soutien d'une partie de la population et des capitaines d'entreprises en étant vu, non pas comme des purificateurs, mais bien comme des normalisateurs de situations sociales compliqués. MLP est pour moi dangereuse en ce qu'elle convainc beaucoup de monde qu'elle ne l'est pas, alors que la probabilité de dériver dans un régime à tendance autoritaire sous une hypothétique présidence de sa part excède à mon idée les 50% (elle n'est pas moins radical qu'un Orban, l'allié des Républicains qui a installé l'autoritarisme en Hongrie, par exemple).

D'ailleurs, pour faire une parenthèse, ça me fait penser à une réflexion que je me suis faite pendant le débat sur les essais nucléaires nord-coréen, c'est qu'un régime autoritaire a quand même besoin du soutien d'une grande partie de la population, d'être perçu comme respectable et comme le garant de l'ordre et du bon droit. C'était le cas d'Hitler en Allemagne (même s'il n'a pas été élu, comme il est souvent dit, mais nommé), c'était le cas de Pinochet au Chili, celui des Kim en Corée. Leur seul pouvoir n'est pas la dissuasion par la force, c'est aussi une force de conviction et une apparence de légitimité et de respectabilité. (Loin de moi l'idée de dire que l'ensemble de ces peuples étaient ou sont favorables à ces dictatures et aux horreurs qu'elles ont perpétré, mais que si la condamnation de ces personnalités avait été quasi-unanime, leurs milices et leur force de frappe n'aurait pas suffit)

[ForeverGreen]

Pourquoi de nombreuses personnes sont prêtes à voter MLP en 2017 ?....
parce que tous les autres dirigeants ayant été un jour au pouvoir n'ont pas donné envie de revoter pour eux...

Argument maintes et maintes fois entendu et non recevable (ou à tout le moins, non-suffisant). MLP n'est pas la seule à ne pas avoir été au pouvoir, c'est le cas de Dupont-Aignan, de Poutou, d'Arthaud, de Schivardi (voire même de Mélenchon, tant avoir été ministre délégué ne signifie pas réellement avoir été au pouvoir) et pourtant, elle et son parti, font des scores largement supérieurs à ces concurrents. C'est qu'il y a forcément un autre motif. Et qu'on ne me dise pas non plus que c'est son opposition à l'UE ou sa position de "candidate du peuple", c'est le cas de pleins d'autres candidats (Poutou est ouvrier, MLP est une châtelaine et bourgeoise, on voit rapidement qui ressemble le moins au candidat du peuple...).

Donc après, moi j'ai bien une idée de pourquoi tant de gens sont prêts à voter MLP en 2017, j'ai une petite idée de ce qui peut faire que des gens votent MLP, je vois bien 2-3 profils possibles :

-Des gens peu politisés, assez naïfs, possédant assez peu de temps pour s'informer sur la politique et qui se laissent convaincre par trois phrases sur l'UE sans en connaître plus sur celui ou celle qui les prononce (c'est effrayant de voir que des gens votent avec si peu de recul, mais on ne peut pas se plaindre d'être en démocratie, plaignons nous plutôt de ne pas permettre à tout le monde d'être aisément politisé). Et avec une tendance à céder à la victimisation du FN qui les incite à penser que si les élites le rejette, c'est qu'il peut représenter un danger pour elles (et c'est ce qu'ils veulent).

-Des gens pleins de préjugés, qui cèdent au racisme et à l’intolérance actuelle et qui mettent tous les maux sur le dos de ce qui représente une altérité. Et ce, sûrement avec des profils différents, de gens qui seraient prêts à signer une pétition contre la reconduction à la frontière de leur voisin marocain parce que c'est un type bien et qui s'opposent à l'immigration parce que, globalement, "ils nous piquent notre travail", aux racistes les plus durs, qui s'accordent parfaitement avec les candidats qui veulent tuer les arabes et bruler les mosquées.

Après, il y a je pense un autre facteur qui fera bondir tous les fans du FN, c'est son omniprésence dans le débat politico-médiatique. Pour les médias dominants, l'opposition au pouvoir et au système actuel, c'est le FN, quoi que veuille en dire la stratégie de victimisation de celui-ci. Et pour cause, pour garder leur main mise sur l'appareil d’État, les partis de gouvernements ont choisi leur adversaire, celui qui serait le plus capable d'inspirer du rejet de la part de gens qui ne voudraient plus voter pour eux. Le but étant d'artificiellement faire croire qu'il n'existe de choix qu'entre LR, PS et FN, de sorte à ce que tous les gens écœurés par le FN et son discours (et ils sont encore très nombreux, MLP est encore l'une des personnalités politiques à faire le plus l'unanimité contre elle) se rabattent sur eux malgré leur impopularité. La première montée du FN émane d'ailleurs bien d'un choix de la sorte, connu et reconnu, de la part de Mitterrand. C'est encore le cas maintenant, même si la plus grande peur de ceux qui mettent en avant le FN n'est plus LR ou le PS, respectivement, mais l’émergence d'un grand mouvement populaire contestant leur pouvoir qui ferait l'unanimité.

[Fourina]

Bon courage Martien.

[merlin]

Merci pour ces excellentes analyses , Bernard-Henri ...

[___]

Soit le FN est un parti qui ne doit pas entrer dans le jeu électoral et il faut l'interdire. Soit il ne l'est pas, et alors il faut l'accepter.

Par rapport aux médias, et de savoir si la gauche ou la droite domine. A mon avis, il faut abandonner un peu les concepts de droite et gauche et en regarder d'autres. Proposition en 4 catégories :

1- Les conservateurs. Ce sont l'extrême majorité des gens et des médias. Logique, notre situation à l'instant t est quand même très bonne. Pour eux, il s'agit d'améliorer à la marge ce qui peut coincer mais ne pas toucher aux structures fondamentales.

2- La révolution, ceux qui rêvent d'un ordre nouveau qu'ils ont défini et qu'ils veulent imposer par tous les moyens. Ils ne sont plus très fringants. Faut dire que les révolutionnaires nazis, fascistes et communistes ont un peu échaudés les esprits.

3- Les réformistes. Eux aussi ils rêvent d'un monde nouveau, mais ils ne sont pas suffisamment sûrs d'eux pour s'ériger en avant-garde et s'affranchir de la démocratie. Condamnés à rester minoritaires car méprisés de tous les autres.

4- La réaction. Le passé, réel ou fantasmé, il faut y retourner. C'est la catégorie contestataire qui fonctionne de mieux en mieux.

Les médias là-dedans ? La plupart des gros sont en 1. En 2, t'auras ceux qui sont accrochés à des groupes extrêmes. En 3, ce sera des trucs type Kaizen ou même France culture. En 4, je connais pas bien.

Quant aux partis, tous les partis de gouvernement sont conservateurs. Même le PC qui derrière les discours, est à la remorque du PS dans les faits. La réaction est incarnée par le FN, et la révolution par des machins qui survivent depuis des décennies sans qu'on sache trop comment. Le Parti de gauche, je sais pas trop où le mettre : je pense que sa base serait réformiste, mais Mélenchon...

D'ailleurs, réformiste ne veut pas dire de gauche. Par exemple, la tentative ratée d'Europe Ecologie allait de Cochet à Lepage, en passant par Bové, Cohn-Bendit et Hulot. Un beau panachage transversal tué par l'appareil partisan des Verts.

[ForeverGreen]

Soit le FN est un parti qui ne doit pas entrer dans le jeu électoral et il faut l'interdire. Soit il ne l'est pas, et alors il faut l'accepter.

Par rapport aux médias, et de savoir si la gauche ou la droite domine. A mon avis, il faut abandonner un peu les concepts de droite et gauche et en regarder d'autres. Proposition en 4 catégories :

1- Les conservateurs. Ce sont l'extrême majorité des gens et des médias. Logique, notre situation à l'instant t est quand même très bonne. Pour eux, il s'agit d'améliorer à la marge ce qui peut coincer mais ne pas toucher aux structures fondamentales.

2- La révolution, ceux qui rêvent d'un ordre nouveau qu'ils ont défini et qu'ils veulent imposer par tous les moyens. Ils ne sont plus très fringants. Faut dire que les révolutionnaires nazis, fascistes et communistes ont un peu échaudés les esprits.

3- Les réformistes. Eux aussi ils rêvent d'un monde nouveau, mais ils ne sont pas suffisamment sûrs d'eux pour s'ériger en avant-garde et s'affranchir de la démocratie. Condamnés à rester minoritaires car méprisés de tous les autres.

4- La réaction. Le passé, réel ou fantasmé, il faut y retourner. C'est la catégorie contestataire qui fonctionne de mieux en mieux.

Les médias là-dedans ? La plupart des gros sont en 1. En 2, t'auras ceux qui sont accrochés à des groupes extrêmes. En 3, ce sera des trucs type Kaizen ou même France culture. En 4, je connais pas bien.

Quant aux partis, tous les partis de gouvernement sont conservateurs. Même le PC qui derrière les discours, est à la remorque du PS dans les faits. La réaction est incarnée par le FN, et la révolution par des machins qui survivent depuis des décennies sans qu'on sache trop comment. Le Parti de gauche, je sais pas trop où le mettre : je pense que sa base serait réformiste, mais Mélenchon...

D'ailleurs, réformiste ne veut pas dire de gauche. Par exemple, la tentative ratée d'Europe Ecologie allait de Cochet à Lepage, en passant par Bové, Cohn-Bendit et Hulot. Un beau panachage transversal tué par l'appareil partisan des Verts.

Sur le FN, c'est un parti qui n'aurait probablement jamais du entrer dans le jeu électoral (rappelons au passage que le FN de l'époque, c'était une amicale de anciens collabos) mais qui y est maintenant installé et bien installé, qui en maîtrise parfaitement les codes (ça me fait mal au cul de le dire mais il ne faut pas se voiler la face) et dont le poids actuel fait qu'il faut l'accepter comme membre du jeu électoral. Par contre, il n'y a pas de raison pour ne pas le combattre, lui et les "valeurs" qu'il porte (je rappelle à toutes fins utiles que la discrimination prônée par ce parti, cf. Briois hier, est illégale, ça donne matière à, au moins, être farouchement en désaccord avec).

Après tes distinctions sont très intéressantes, et probablement plus en phase avec le réel, pour autant, elle ne permettent pas encore tout à fait de saisit les grands ensemble que sont les principaux partis. Le PS est surement majoritairement conservateur, à ce jour, mais il n'empêche que des réformistes y existent (j'en connais). De même, chez LR, c'est majoritairement conservateur mais ça n'empêche pas qu'il y ait des membres qui font partie du camps de la réaction (Myard, Vanneste il n'y a pas si longtemps, qui maintenant fraye avec des réactionnaires au-delà du FN, voire des gens comme Goldnadel). Pour le PC, pour connaitre un peu, premièrement, le lien avec le PS est (enfin) rompu, deuxièmement, la base est bien plus révolutionnaire que ne peut le laisser penser la personne de Pierre Laurent. Enfin, si tu considère le PG comme réformiste, ne pas considérer le PC, au moins de la même manière, c'est assez illogique.

Merci pour ces excellentes analyses , Bernard-Henri ...

Merci, pour ce contre-argumentaire très éclairant qui m'aide à mieux saisir la réalité du vote FN...

NB : Je ne prétends pas être un analyste de haut vol, par contre, moi, au moins, j'essaie d'analyser, de nuancer (si, si, si j'avais dit ce que j'ai sur le cour, et pas ce qui est le fruit de ma réflexion, j'aurais été bien plus virulent).

PS : Par contre, si tu pouvait éviter de me comparer à un plumitif réac, ça m'arrangerait, est-ce que je t'appelle Marie-George ?

[Al Greendaø]

C.H a un humour sexiste, raciste et homophobe, rien de très progressiste là-dedans.
Le PS est un parti bourgeois qui n'a rien de social-démocrate. La social-démocratie c'est le courant politique qui veut transformer la société capitaliste pour instaurer le socialisme mais sans faire la révolution.

Edit : désolé, je refais sortir un débat vieux de quelques pages ...

Tu ferais mieux d'être désolé de raconter de telles bêtises... On vit quand même une époque étrange où peut sciemment raconter que noir c'est blanc, sans aucune gène!

[rouge]

C.H a un humour sexiste, raciste et homophobe, rien de très progressiste là-dedans.
Le PS est un parti bourgeois qui n'a rien de social-démocrate. La social-démocratie c'est le courant politique qui veut transformer la société capitaliste pour instaurer le socialisme mais sans faire la révolution.

Edit : désolé, je refais sortir un débat vieux de quelques pages ...

Tu ferais mieux d'être désolé de raconter de telles bêtises... On vit quand même une époque étrange où peut sciemment raconter que noir c'est blanc, sans aucune gène!

CH est clairement un journal à humour sexiste le PS n'a jamais été social démocrate

[epicentre]

Soit le FN est un parti qui ne doit pas entrer dans le jeu électoral et il faut l'interdire. Soit il ne l'est pas, et alors il faut l'accepter.

Par rapport aux médias, et de savoir si la gauche ou la droite domine. A mon avis, il faut abandonner un peu les concepts de droite et gauche et en regarder d'autres. Proposition en 4 catégories :

1- Les conservateurs. Ce sont l'extrême majorité des gens et des médias. Logique, notre situation à l'instant t est quand même très bonne. Pour eux, il s'agit d'améliorer à la marge ce qui peut coincer mais ne pas toucher aux structures fondamentales.

2- La révolution, ceux qui rêvent d'un ordre nouveau qu'ils ont défini et qu'ils veulent imposer par tous les moyens. Ils ne sont plus très fringants. Faut dire que les révolutionnaires nazis, fascistes et communistes ont un peu échaudés les esprits.

3- Les réformistes. Eux aussi ils rêvent d'un monde nouveau, mais ils ne sont pas suffisamment sûrs d'eux pour s'ériger en avant-garde et s'affranchir de la démocratie. Condamnés à rester minoritaires car méprisés de tous les autres.

4- La réaction. Le passé, réel ou fantasmé, il faut y retourner. C'est la catégorie contestataire qui fonctionne de mieux en mieux.

Les médias là-dedans ? La plupart des gros sont en 1. En 2, t'auras ceux qui sont accrochés à des groupes extrêmes. En 3, ce sera des trucs type Kaizen ou même France culture. En 4, je connais pas bien.

Quant aux partis, tous les partis de gouvernement sont conservateurs. Même le PC qui derrière les discours, est à la remorque du PS dans les faits. La réaction est incarnée par le FN, et la révolution par des machins qui survivent depuis des décennies sans qu'on sache trop comment. Le Parti de gauche, je sais pas trop où le mettre : je pense que sa base serait réformiste, mais Mélenchon...

D'ailleurs, réformiste ne veut pas dire de gauche. Par exemple, la tentative ratée d'Europe Ecologie allait de Cochet à Lepage, en passant par Bové, Cohn-Bendit et Hulot. Un beau panachage transversal tué par l'appareil partisan des Verts.

Sur le FN, c'est un parti qui n'aurait probablement jamais du entrer dans le jeu électoral (rappelons au passage que le FN de l'époque, c'était une amicale de anciens collabos) mais qui y est maintenant installé et bien installé, qui en maîtrise parfaitement les codes (ça me fait mal au cul de le dire mais il ne faut pas se voiler la face) et dont le poids actuel fait qu'il faut l'accepter comme membre du jeu électoral. Par contre, il n'y a pas de raison pour ne pas le combattre, lui et les "valeurs" qu'il porte (je rappelle à toutes fins utiles que la discrimination prônée par ce parti, cf. Briois hier, est illégale, ça donne matière à, au moins, être farouchement en désaccord avec).

Après tes distinctions sont très intéressantes, et probablement plus en phase avec le réel, pour autant, elle ne permettent pas encore tout à fait de saisit les grands ensemble que sont les principaux partis. Le PS est surement majoritairement conservateur, à ce jour, mais il n'empêche que des réformistes y existent (j'en connais). De même, chez LR, c'est majoritairement conservateur mais ça n'empêche pas qu'il y ait des membres qui font partie du camps de la réaction (Myard, Vanneste il n'y a pas si longtemps, qui maintenant fraye avec des réactionnaires au-delà du FN, voire des gens comme Goldnadel). Pour le PC, pour connaitre un peu, premièrement, le lien avec le PS est (enfin) rompu, deuxièmement, la base est bien plus révolutionnaire que ne peut le laisser penser la personne de Pierre Laurent. Enfin, si tu considère le PG comme réformiste, ne pas considérer le PC, au moins de la même manière, c'est assez illogique.

Merci pour ces excellentes analyses , Bernard-Henri ...

Merci, pour ce contre-argumentaire très éclairant qui m'aide à mieux saisir la réalité du vote FN...

NB : Je ne prétends pas être un analyste de haut vol, par contre, moi, au moins, j'essaie d'analyser, de nuancer (si, si, si j'avais dit ce que j'ai sur le cour, et pas ce qui est le fruit de ma réflexion, j'aurais été bien plus virulent).

PS : Par contre, si tu pouvait éviter de me comparer à un plumitif réac, ça m'arrangerait, est-ce que je t'appelle Marie-George ?

Merci pour tes analyses avec lesquelles je suis plutot en ligne. Mais ne dis pas trop fort que Marine est une chatelaine bourgeoise, ca a tendance a rendre sa base electorale nerveuse. Par ailleurs Merlin ne fait jamais dans l attaque perso, moi non plus d ailleurs.

[Fourina]

C.H a un humour sexiste, raciste et homophobe, rien de très progressiste là-dedans.
Le PS est un parti bourgeois qui n'a rien de social-démocrate. La social-démocratie c'est le courant politique qui veut transformer la société capitaliste pour instaurer le socialisme mais sans faire la révolution.

Edit : désolé, je refais sortir un débat vieux de quelques pages ...

Tu ferais mieux d'être désolé de raconter de telles bêtises... On vit quand même une époque étrange où peut sciemment raconter que noir c'est blanc, sans aucune gène!

CH est clairement un journal à humour sexiste le PS n'a jamais été social démocrate

http://www.francetvinfo.fr/replay-radio ... 67897.html

Mais vous n'en avez peut-être pas la bonne définition, qui semble mouvante suivant les époques.

Pour Charlie Hebdo c'est en partie un humour de beauf, de boeuf, donc sexiste, homophobe, et tous les -istes que vous voulez.

[Platoche]

Etes vous au moins des lecteurs de CH pour dire ca ? Et je ne parle pas que des dessins publiés en une bien évidemment.

[alexioninho]

Soit le FN est un parti qui ne doit pas entrer dans le jeu électoral et il faut l'interdire. Soit il ne l'est pas, et alors il faut l'accepter.

Par rapport aux médias, et de savoir si la gauche ou la droite domine. A mon avis, il faut abandonner un peu les concepts de droite et gauche et en regarder d'autres. Proposition en 4 catégories :

1- Les conservateurs. Ce sont l'extrême majorité des gens et des médias. Logique, notre situation à l'instant t est quand même très bonne. Pour eux, il s'agit d'améliorer à la marge ce qui peut coincer mais ne pas toucher aux structures fondamentales.

2- La révolution, ceux qui rêvent d'un ordre nouveau qu'ils ont défini et qu'ils veulent imposer par tous les moyens. Ils ne sont plus très fringants. Faut dire que les révolutionnaires nazis, fascistes et communistes ont un peu échaudés les esprits.

3- Les réformistes. Eux aussi ils rêvent d'un monde nouveau, mais ils ne sont pas suffisamment sûrs d'eux pour s'ériger en avant-garde et s'affranchir de la démocratie. Condamnés à rester minoritaires car méprisés de tous les autres.

4- La réaction. Le passé, réel ou fantasmé, il faut y retourner. C'est la catégorie contestataire qui fonctionne de mieux en mieux.

Les médias là-dedans ? La plupart des gros sont en 1. En 2, t'auras ceux qui sont accrochés à des groupes extrêmes. En 3, ce sera des trucs type Kaizen ou même France culture. En 4, je connais pas bien.

Quant aux partis, tous les partis de gouvernement sont conservateurs. Même le PC qui derrière les discours, est à la remorque du PS dans les faits. La réaction est incarnée par le FN, et la révolution par des machins qui survivent depuis des décennies sans qu'on sache trop comment. Le Parti de gauche, je sais pas trop où le mettre : je pense que sa base serait réformiste, mais Mélenchon...

D'ailleurs, réformiste ne veut pas dire de gauche. Par exemple, la tentative ratée d'Europe Ecologie allait de Cochet à Lepage, en passant par Bové, Cohn-Bendit et Hulot. Un beau panachage transversal tué par l'appareil partisan des Verts.

Ta classification est intéressante, et je suis d'accord pour dire le PC, le PS et les républicains ont tous des aspects conservateurs .... Ce qui me dérange reste quand même de les mettre dans le même panier, ainsi que pour les médias, l'hama, Libé ou le Figaro .... Il reste quand même des différences sur la vision du monde ou l'économie .... Il y aurait besoin de sous classifications ...

[Faiseur de Tresses]

Etes vous au moins des lecteurs de CH pour dire ca ? Et je ne parle pas que des dessins publiés en une bien évidemment.

CH est tout sauf sexiste ! J'ai commencé à l'acheter après les attentats, je ne connaissais pas vraiment avant. J'ai arrêté au bout de quelques semaines. La raison est simple, ils ne font (à mon avis) que répéter le même message inlassablement : la religion c'est mal parque que ça humilie les femmes.

[rouge]

Etes vous au moins des lecteurs de CH pour dire ca ? Et je ne parle pas que des dessins publiés en une bien évidemment.

Oui et j'ai même eu le numéro 1 succédant au fameux bal tragique à Colombey

[Platoche]

Etes vous au moins des lecteurs de CH pour dire ca ? Et je ne parle pas que des dessins publiés en une bien évidemment.

CH est tout sauf sexiste ! J'ai commencé à l'acheter après les attentats, je ne connaissais pas vraiment avant. J'ai arrêté au bout de quelques semaines. La raison est simple, ils ne font (à mon avis) que répéter le même message inlassablement : la religion c'est mal parque que ça humilie les femmes.

En même temps si tu regardes bien, il y a une petite part de vérité. ...

[Platoche]

Etes vous au moins des lecteurs de CH pour dire ca ? Et je ne parle pas que des dessins publiés en une bien évidemment.

Oui et j'ai même eu le numéro 1 succédant au fameux bal tragique à Colombey

Donc les femmes qui dessinent ou qui écrivent pour CH (ou qui ont dessiné) sont sexistes ?

[rouge]

Etes vous au moins des lecteurs de CH pour dire ca ? Et je ne parle pas que des dessins publiés en une bien évidemment.

Oui et j'ai même eu le numéro 1 succédant au fameux bal tragique à Colombey

Donc les femmes qui dessinent ou qui écrivent pour CH (ou qui ont dessiné) sont sexistes ?

Que dire je trouve l'humour un peu sexiste pas raciste anti clericale et j'aime ça voilà juste gêné par quelques dessins sur les nanas comme mes vieilles copines de l'ex MLF
Voilà

[Viva hate]

Ta vision de la gauche et des medias a environ 20 ans de retard, martien.

Développe. Tu estimes donc que le monde, libération, le nouvel obs, l'humanité, charlie hebdo, france inter,
france culture et arte sont de droite ?

Le monde n'est pas binaire

Cette conversation m'amuse. Si être de gauche ou de droite a encore un sens aujourd'hui, le Ps doit-il encore être considéré comme un parti de gauche ?
Pour votre bonne information, sachez qu'il existe une tradition, au sein de la rédaction de l'onctueux et bourgeois Figaro, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Et qui croyez-vous que ces grands nantis ont élu, lors de la dernière présidentielle ? François Hollande, à une écrasante majorité. Etonnant, pensez-vous, pour un journal réputé "de droite" ?
Pas tant que ça, au final.
Où sont formés la majorité des journalistes ?
Dans les écoles du même nom.
Il est une tradition persistante, également dans ces écoles, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Or, aux dernières élections, il me semble qu'Hollande l'a emporté en duel avec...Mélenchon, Sarkozy et MLepen ayant été éliminés avec des scores ridicules à l'issue du premier tour.
Moralité: si le rattachement a la droite ou à la gauche de certaines formations politiques a encore un sens (ce qui se discute effectivement), plus de 80% des journalistes sont de gauche.

[la buse]

Ta vision de la gauche et des medias a environ 20 ans de retard, martien.

Développe. Tu estimes donc que le monde, libération, le nouvel obs, l'humanité, charlie hebdo, france inter,
france culture et arte sont de droite ?

Le monde n'est pas binaire

Cette conversation m'amuse. Si être de gauche ou de droite a encore un sens aujourd'hui, le Ps doit-il encore être considéré comme un parti de gauche ?
Pour votre bonne information, sachez qu'il existe une tradition, au sein de la rédaction de l'onctueux et bourgeois Figaro, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Et qui croyez-vous que ces grands nantis ont élu, lors de la dernière présidentielle ? François Hollande, à une écrasante majorité. Etonnant, pensez-vous, pour un journal réputé "de droite" ?
Pas tant que ça, au final.
Où sont formés la majorité des journalistes ?
Dans les écoles du même nom.
Il est une tradition persistante, également dans ces écoles, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Or, aux dernières élections, il me semble qu'Hollande l'a emporté en duel avec...Mélenchon, Sarkozy et MLepen ayant été éliminés avec des scores ridicules à l'issue du premier tour.
Moralité: si le rattachement a la droite ou à la gauche de certaines formations politiques a encore un sens (ce qui se discute effectivement), plus de 80% des journalistes sont de gauche.

Ce sont les gens plus cultivés que la moyenne qui sont de gauches.

[Fourina]

Ta vision de la gauche et des medias a environ 20 ans de retard, martien.

Développe. Tu estimes donc que le monde, libération, le nouvel obs, l'humanité, charlie hebdo, france inter,
france culture et arte sont de droite ?

Le monde n'est pas binaire

Cette conversation m'amuse. Si être de gauche ou de droite a encore un sens aujourd'hui, le Ps doit-il encore être considéré comme un parti de gauche ?
Pour votre bonne information, sachez qu'il existe une tradition, au sein de la rédaction de l'onctueux et bourgeois Figaro, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Et qui croyez-vous que ces grands nantis ont élu, lors de la dernière présidentielle ? François Hollande, à une écrasante majorité. Etonnant, pensez-vous, pour un journal réputé "de droite" ?
Pas tant que ça, au final.
Où sont formés la majorité des journalistes ?
Dans les écoles du même nom.
Il est une tradition persistante, également dans ces écoles, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Or, aux dernières élections, il me semble qu'Hollande l'a emporté en duel avec...Mélenchon, Sarkozy et MLepen ayant été éliminés avec des scores ridicules à l'issue du premier tour.
Moralité: si le rattachement a la droite ou à la gauche de certaines formations politiques a encore un sens (ce qui se discute effectivement), plus de 80% des journalistes sont de gauche.

Ce sont les gens plus cultivés que la moyenne qui sont de gauches.

Exactement. D'ailleurs Naar et Marat sont trotskystes révolutionanires.

[la buse]

Ta vision de la gauche et des medias a environ 20 ans de retard, martien.

Développe. Tu estimes donc que le monde, libération, le nouvel obs, l'humanité, charlie hebdo, france inter,
france culture et arte sont de droite ?

Le monde n'est pas binaire

Cette conversation m'amuse. Si être de gauche ou de droite a encore un sens aujourd'hui, le Ps doit-il encore être considéré comme un parti de gauche ?
Pour votre bonne information, sachez qu'il existe une tradition, au sein de la rédaction de l'onctueux et bourgeois Figaro, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Et qui croyez-vous que ces grands nantis ont élu, lors de la dernière présidentielle ? François Hollande, à une écrasante majorité. Etonnant, pensez-vous, pour un journal réputé "de droite" ?
Pas tant que ça, au final.
Où sont formés la majorité des journalistes ?
Dans les écoles du même nom.
Il est une tradition persistante, également dans ces écoles, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Or, aux dernières élections, il me semble qu'Hollande l'a emporté en duel avec...Mélenchon, Sarkozy et MLepen ayant été éliminés avec des scores ridicules à l'issue du premier tour.
Moralité: si le rattachement a la droite ou à la gauche de certaines formations politiques a encore un sens (ce qui se discute effectivement), plus de 80% des journalistes sont de gauche.

Ce sont les gens plus cultivés que la moyenne qui sont de gauches.

Exactement. D'ailleurs Naar et Marat sont trotskystes révolutionanires.

Libre à eux

[osvaldopiazzolla]

Ta vision de la gauche et des medias a environ 20 ans de retard, martien.

Développe. Tu estimes donc que le monde, libération, le nouvel obs, l'humanité, charlie hebdo, france inter,
france culture et arte sont de droite ?

Le monde n'est pas binaire

Cette conversation m'amuse. Si être de gauche ou de droite a encore un sens aujourd'hui, le Ps doit-il encore être considéré comme un parti de gauche ?
Pour votre bonne information, sachez qu'il existe une tradition, au sein de la rédaction de l'onctueux et bourgeois Figaro, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Et qui croyez-vous que ces grands nantis ont élu, lors de la dernière présidentielle ? François Hollande, à une écrasante majorité. Etonnant, pensez-vous, pour un journal réputé "de droite" ?
Pas tant que ça, au final.
Où sont formés la majorité des journalistes ?
Dans les écoles du même nom.
Il est une tradition persistante, également dans ces écoles, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Or, aux dernières élections, il me semble qu'Hollande l'a emporté en duel avec...Mélenchon, Sarkozy et MLepen ayant été éliminés avec des scores ridicules à l'issue du premier tour.
Moralité: si le rattachement a la droite ou à la gauche de certaines formations politiques a encore un sens (ce qui se discute effectivement), plus de 80% des journalistes sont de gauche.

Par contre, c'est pas de bol, le propriétaire du Figaro, c'est Hers... Dassaut, pas les journalistes. Savais tu que lors de chaque éléction présidentielle, il existe une tradition chez Dassaut de voter pour Mélenchon ?

[rouge]

Ta vision de la gauche et des medias a environ 20 ans de retard, martien.

Développe. Tu estimes donc que le monde, libération, le nouvel obs, l'humanité, charlie hebdo, france inter,
france culture et arte sont de droite ?

Le monde n'est pas binaire

Cette conversation m'amuse. Si être de gauche ou de droite a encore un sens aujourd'hui, le Ps doit-il encore être considéré comme un parti de gauche ?
Pour votre bonne information, sachez qu'il existe une tradition, au sein de la rédaction de l'onctueux et bourgeois Figaro, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Et qui croyez-vous que ces grands nantis ont élu, lors de la dernière présidentielle ? François Hollande, à une écrasante majorité. Etonnant, pensez-vous, pour un journal réputé "de droite" ?
Pas tant que ça, au final.
Où sont formés la majorité des journalistes ?
Dans les écoles du même nom.
Il est une tradition persistante, également dans ces écoles, d'organiser un scrutin lors de chaque élection présidentielle. Or, aux dernières élections, il me semble qu'Hollande l'a emporté en duel avec...Mélenchon, Sarkozy et MLepen ayant été éliminés avec des scores ridicules à l'issue du premier tour.
Moralité: si le rattachement a la droite ou à la gauche de certaines formations politiques a encore un sens (ce qui se discute effectivement), plus de 80% des journalistes sont de gauche.

Ce sont les gens plus cultivés que la moyenne qui sont de gauches.

Exactement. D'ailleurs Naar et Marat sont trotskystes révolutionanires.

Pléonasme
Par ailleurs Marat a avoué un passé de stal