[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Marat Izmailov]

> Olaf

Tout de même, certaines études tendent à prouver que le visionnage massif d'écrans (pas forcément télévisuels ; PC, smartphones, consoles portables, tablettes, liseuses...) agit en mal sur le fonctionnement interne du cerveau, par exemple sur les capacités de concentration et de sommeil.

Oui, c'est vrai. D'autres études - parfois les mêmes d'ailleurs - ont montré également que cette perte relative de concentration était compensée par une plus grande agilité et flexibilité intellectuelle. Les capacités cognitives, temps de réflexe, sens de l'orientation et sens de déduction des gros joueurs de jeux vidéo (par exemple) étant supérieur à leurs congénères jouant peu ou pas. Je n'ai pas d'envie tranché sur la question, ne connaissant pas assez la production scientifique.

Je ne réponds qu'à ça pour le moment, faute de temps : contrairement au visionnage télé, le jeu vidéo implique une posture active forte. Il faudrait certainement opérer des distinctions.

Oui, tu as raison. Ceci dit, toutes ces études présentent le même biais psycho-social ; les écrans sont omniprésents très jeunes dans les familles les plus défavorisées. Il est possible que ce déficit de concentration provienne essentiellement du milieu, l'usage addictif d'écrans et d'activités passives peu "épanouissantes" (ce mot me provoque de l'urticaire, mais je n'en trouve guère d'autre - "enrichissantes" peut-être ?) étant la conséquence, le symptôme et non la cause.

[paranoid]

> Paranoid

Sans vouloir me la jouer élitiste, l'offre de culture savante (comme le disent les sociologues) se réduit comme peau de chagrin d'année en année.

Sur la TNT il ne reste plus qu'Arte, La Chaine parlementaire (pour certains débats, et ils peuvent diffuser des grands films) et Fr 5 qui se démarquent des autres. Pour le reste tout est substituable et appartient à la même catégorie : TF1, NRJ12, D8, W9, NT1, TMC, M6... On a droit toute la journée au même cycle : téléréalité, téléachat, talkshow, films grand public. Bref du divertissement pur.

Je ne crois pas. N'importe qui, par le biais d'internet ou de la profusion des offres de télévision via câble ou ADSL, a accès à un contenu "demi-savant" quasiment infini - la croissance de l'offre en ce domaine me parait exponentielle, au contraire. En revanche, mes craintes portent davantage sur la baisse de niveau de ces contenus dits "savants" ou plus simplement culturels : France Culture, par exemple, est infiniment moins intéressant à écouter aujourd'hui que dans les années 60 ou 70. Je n'étais pas né à l'époque, mais il suffit d'écouter les Nuits de la station (en général des rediffusions d'archives) pour s'en rendre rapidement compte.

Pour le reste de ton commentaire, je suis loin d'être en désaccord avec tout ; mais la recherche de l'audience que tu pointes du doigt montre au contraire que c'est bien la télévision qui cherche à s'adapter à une médiocrité préexistante et non l'inverse - il s'agit de viser le niveau et les désirs moyens pour agréger le maximum de monde (et si possible la ménagère de moins de 50 ans).

La question revient à savoir qui est apparu en premier entre l'oeuf et la poule.
Je pense pas avoir de réponse, si ce n'est de dire que l'arrivée des divertissements s'est faite progressivement et a habitué le téléspectateur moyen à ce type de programmes, d'où un cercle vicieux qui s'entretient perpétuellement.

Après bien sûr que l'offre culturelle est immensément plus développée grâce à internet qu'avant, on n'a jamais atteint un tel niveau d'accès à une culture extrêmement variée et plus ou moins pointues selon les domaines. Je parlais principalement de la télé qui n'est plus, comme je l'ai dit, que divertissement hormis les rares exceptions que j'ai citées plus haut. C'est bien dommage mais c'est intimement lié à la quête d'audience (tout comme les sites d'info qui cherchent à faire générer du flux en mettant des titres aguicheurs ou en cherchant le buzz par des infos ou moins exactes)

[paranoid]

TF1, c'est pire que l'art contemporain en terme de rêve absolue du capitalisme: créer de la valeur, sans passer par la case richesses.

Franck Lepage ?

[Naar]

Beh justement, Arte coûte un bras. C'est l'avatar d'une volonté politique et non une réalité économique.
Il faut un effort collectif important pour créer de l'offre et la faire survivre sur les années, parce que la valeur créée n'est pas (immédiatement) convertible en euro.

Bien sûr. Une chaîne publique n'a pas vocation à être commerciale. Cela dit, pour Arte, les chiffres sont les suivants : 120 millions d'euros de budget - répartis entre l'Allemagne et la France - pour 154 millions de chiffre d'affaires. Le tout sans publicité.

Ils sont la niche, pas la règle. Et on doit prendre la question globale, pas juste deux trois résistants qui ne vivent pas en vase clos. Un jour ou l'autre, un salopard en mal d'amour commencera à expliquer que claquer 400millions par an pour 2% des téléspectateurs est du gaspillage, le service public (radio/TV) a flingué une bonne partie de son contenu comme ça (parfois sans même gagner de part de marché ^^).

La résistance se déplacera, mouvement enclenché depuis des années, sur Internet. La fin du service public serait un grand bien. La mutation serait définitive et, à la fin de l'année, ce serait 136 euros d'économisés. L'équivalent d'un abonnement Beinsport pour suivre les matches de l'Asse.^^

La multiplication de chaînes dont 90% n'a pas de contenu propre mais sert de passe-plat pour des contenus déjà amortis ou des productions low-cost a créé un environnement globalement nocif tout en réduisant les chances pour d'autres de se développer, par saturation. Et je ne parle même pas des chaînes infos, armée de pigistes condamnés à faire du chien écrasé 24h/24 parce que le journalisme ça coûte trop cher.

Paragraphe étrange. Les journalistes des chaînes d'infos sont salariés. Les JRI payés à la pige - de jolies sommes, souvent - sont employés pour d'autres émissions.

Quant à TF1, faut pas confondre "coût de production" et "gavage". Nos deux mastodontes que sont TF1 et France Télévision sont les premiers à rogner sur le budget de productions de contenu et à employer du précaire à la chaîne tout en donnant des salaires mirifiques à leurs cadres/têtes de gondoles, et à signer des contrats forts suspects avec des boîtes externes tenues par des copains.

Dans les médias télévisuels et radiophoniques, beaucoup sont précaires. Les émissions, par exemple, sont programmées pour une année. Les contrats pour le personnel qui y travaille sont donc d'un an. Précarité certes, mais à des salaires plus que convenable.

Ils seraient probablement en mesure de produire exactement le même contenu avec le budget d'arte

Diffuser la L1, par exemple, représente six fois le budget d'Arte. Restons sérieux.

Sinon, je suis d'accord avec Olaf sur le côté passif de la télévision, qui est son biais principal mais aussi sa force s'il s'agissait d'offrir un socle commun de connaissances à tous.

Regarder la télévision est un choix personnel. Rendre responsable de l'abrutissement l'objet ou le contenu est donc vide de sens.

[Marat Izmailov]

> Paranoid

La question revient à savoir qui est apparu en premier entre l'oeuf et la poule.
Je pense pas avoir de réponse, si ce n'est de dire que l'arrivée des divertissements s'est faite progressivement et a habitué le téléspectateur moyen à ce type de programmes, d'où un cercle vicieux qui s'entretient perpétuellement.

Oui, mais la télévision ne présente pas de singularité ; la presse est en moyenne aussi médiocre que la télévision, comme l'édition, internet et la radio. Le divertissement télévisuel répond à une demande, sinon ces programmes n'auraient pas connu de succès, tout comme la presse people ou le dernier Musso correspondent à une demande massive. Il s'agit simplement d'une industrie culturelle commerciale qui ajuste constamment sa production sur le niveau socio-culturel moyen, à seule fin de pouvoir le vendre.

Je ne sais pas s'il y a véritablement un effet de "cercle vicieux", ce n'est pas en tous cas ce que je peux observer ; au fil du développement cognitif et culturel de l'individu, les contenus (télévisuels et autres) qu'il consommera évolueront d'un même mouvement. Si ce développement ne se fait pas, alors TV ou non, rien n'y changera.

Sinon, Naar a raison, me semble-t-il. Le ratio coût de production par heure de contenu est bien plus faible à Arte qu'à TF1, comme il est bien plus faible à France Culture qu'à Fun Radio. Les contenus de qualité ont besoin de peu de moyens, mais la médiocrité coûte très cher : il faut en mettre plein les mirettes pour masquer l'aporie du message. Combien d'heures de programmes Arte pourrait-elle réaliser/acheter avec le budget d'une soirée "The Voice" de TF1 ?

[Idaho]

@naar
A propos d'arte, moi j'avais compris du wiki que le 120M, c'était pour ce qui chapeaute le groupe et qu'avec les budgets des 2 chaînes proprement dites (française et allemande) on atteignait 400M.

Pour le paragraphe étrange, je voulais dire que le journalisme des chaines d'infos est un journalisme incomplet, ces chaînes tuent l'idée d'information pour la remplacer par une notion d'évènementiel et ferment la porte d'éventuels projets plus ambitieux dans le domaine, qui ne pourront jamais se financer de longs travaux d'enquêtes ou d'analyse. ça faisait écho à la nation de saturation. En gros, l'espace occupé mal utilisé (télé poubelle, chaines sans contenu propre et, selon moi l'info continue) ne sera pas réinvesti par d'autres.

Pour ce qui est du choix de regarder ou non la TV et de la faute qui en découle, on fait ses choix en fonction de ce qu'on a appris. "L'homme maître de son destin" a quand même quelques chances de tomber dans un trou creusé par un autre. On peut faire bien des reproches à celui qui ne réagit pas quand on l'arnaque, mais le criminel reste l'arnaqueur.

[___]

J'ai vécu 5 années sans télévision, l'ai de nouveau (via un PC) depuis 3 années, et je n'observe guère de différence quant à la proportion de mes activités actives et passives. Je ne crois pas cette opposition très opérante : par exemple, pour avoir l'intérêt de "regarder les étoiles" (divertissement "actif"), il est nécessaire auparavant de s'être intéressé à l'astronomie par le biais de lectures ou de documentaires (divertissements "passif"), les deux se complètent, s'agencent et s'encouragent naturellement.

Faut s'entendre sur le sens d'actif et passif. Lire un bouquin d'astronomie ou regarder un documentaire d'astronomie parce que tu as envie d'apprendre des choses sur le sujet, pour moi ça rentre dans de "l'actif" : il y a une volonté, il y a un but pour aller vers quelque chose ; tu es dans une "démarche de progrès" pour parler novlangue. A l'inverse, lire les Trois Mousquetaires (ou Guillaume Musso) pour te détendre le soir, c'est quelque chose de "passif".

Bref, il y a plus une notion de posture individuelle là-dedans que d'essence d'un media ou d'un support donné. Et mon hypothèse (j'insiste sur le côté hypothétique) est que la télé à dose régulière encourage le développement d'une posture passive.

cependant le distinguo culture populaire / culture de masse n'est pas si aisé à faire. Il y a une interminable circulation entre les deux.

Bien sûr - c'est comme toutes les catégorisations : elles ont d'abord une valeur heuristique, et n'épuisent pas le réel.

Néanmoins j'insiste sur "l'initiative", en utilisant le vocabulaire d'Illich : dans le cas populaire, le fait culturel est autonome et vernaculaire ; dans l'autre (de masse), il est hétéronome.

[Naar]

Idaho :
Tu as raison, le budget du groupe Arte - toutes chaîne et services confondus - est de 400 m€. Les comparaisons ne peuvent être pertinentes pour les recettes avec les groupes privés. Cette discussion est un peu vaine. Il est intéressant de regarder le budget des programmes du groupe TF1, cela dit. Coût total des programmes : environ 1 mds €, dont un tiers pour la variété, les jeux et les magazines - hors informations.

Pour le paragraphe étrange, je voulais dire que le journalisme des chaines d'infos est un journalisme incomplet, ces chaînes tuent l'idée d'information pour la remplacer par une notion d'évènementiel et ferment la porte d'éventuels projets plus ambitieux dans le domaine, qui ne pourront jamais se financer de longs travaux d'enquêtes ou d'analyse. ça faisait écho à la nation de saturation. En gros, l'espace occupé mal utilisé (télé poubelle, chaines sans contenu propre et, selon moi l'info continue) ne sera pas réinvesti par d'autres.

C'est une lecture courante. Au contraire, c'est à mon avis du journalisme pur. Ils rapportent des faits, les déforment selon la ligne éditoriale et les illustrent en fonction de leurs moyens. Tu leur instruis un mauvais procès en dénonçant l'absence d'enquêtes et d'analyses. Ils s'y essaient tous : sur BFM et Itélé, les éditorialistes se succèdent, des débats sont organisés et les politiques s'y livrent. S'ils ne proposent pas plus ou pas mieux, c'est que le marché n'est pas incitatif pour cela. Supply & demand.

Pour ce qui est du choix de regarder ou non la TV et de la faute qui en découle, on fait ses choix en fonction de ce qu'on a appris. "L'homme maître de son destin" a quand même quelques chances de tomber dans un trou creusé par un autre. On peut faire bien des reproches à celui qui ne réagit pas quand on l'arnaque, mais le criminel reste l'arnaqueur.

Ne tombe pas dans le trou du sophisme.^^

[rouge]

Olaf en quoi lire les 3 mousquetaires c'est etre passif ?
Je ne te suis pas sur ca

[___]

Olaf en quoi lire les 3 mousquetaires c'est etre passif ?
Je ne te suis pas sur ca

Divertissement, quoi. Sauf à ce que tu sois passionné par la littérature de feuilletons, l'Histoire au XVIIè siècle (ou en tout cas, ses représentations dans l'art parce que la valeur historique des Trois Mousquetaires est limitée), où que tu veuilles améliorer tes propres techniques d'écriture en regardant comment Dumas s'y prenait. (NB : je précise que c'est le premier roman que j'ai jamais lu, que je l'ai adoré et relu plusieurs fois ; donc pas de vision condescendante des Trois Mousquetaires )

Dans mon esprit, "actif" ne veut pas dire "positif et bon" et passif "négatif et mauvais".

[Marat Izmailov]

Faut s'entendre sur le sens d'actif et passif. Lire un bouquin d'astronomie ou regarder un documentaire d'astronomie parce que tu as envie d'apprendre des choses sur le sujet, pour moi ça rentre dans de "l'actif" : il y a une volonté, il y a un but pour aller vers quelque chose ; tu es dans une "démarche de progrès" pour parler novlangue. A l'inverse, lire les Trois Mousquetaires (ou Guillaume Musso) pour te détendre le soir, c'est quelque chose de "passif".

Oui et non, ces catégories s'entrecroisent trop pour être pertinentes ; je - un "je" hypothétique - peux parfaitement regarder de manière tout à fait passive des documentaires sur l'astronomie, car tel est mon goût et cela me détend. Cela peut m'inciter à m'acheter un télescope et entrer dans une démarche active, qui renforcera d'autant plus ma propension à regarder lesdits documentaires. On peut aussi imaginer une personne regardant Touche pas à mon poste de manière très active et très impliquée (c'est le cas notamment quand on voit l'activité que génère cette émission sur Twitter), et une autre ayant l'habitude de regarder des documentaires d'Arte pour se détendre, et généralement de manière fort passive (c'est mon cas, par exemple - en ce moment même, d'ailleurs, je regarde le documentaire sur Philip K. Dick en écrivant ici). Lequel vaut mieux, dans ce cas, l'activité réceptive du premier ou la passivité du second ?

Et mon hypothèse (j'insiste sur le côté hypothétique) est que la télé à dose régulière encourage le développement d'une posture passive.

On serait instinctivement porté à le croire, oui. Je n'en suis pas pour autant certain (et puis il faudrait faire un long éloge de la passivité, injustement décriée ici).

Bien sûr - c'est comme toutes les catégorisations : elles ont d'abord une valeur heuristique, et n'épuisent pas le réel.

Oui, évidemment. Cependant, j'ai noté une bonne dose de manichéisme dans ta définition desdites catégories ; la méchante, grossière et hétéronome culture de masse contre la riche et vivifiante culture populaire. C'est tout de même bien plus nuancé que cela - mais tu en conviendra aisément. Il y a en filigrane un discours irénique et binaire : on impose de manière machiavélique de la médiocrité aux masses, alors que celle-ci serait instinctivement productrice de richesses culturelles si elle n'était point abrutie par ses méchantes élites. Je ne partage guère cet optimisme anthropologique.

[osvaldopiazzolla]

> Olaf

Tout de même, certaines études tendent à prouver que le visionnage massif d'écrans (pas forcément télévisuels ; PC, smartphones, consoles portables, tablettes, liseuses...) agit en mal sur le fonctionnement interne du cerveau, par exemple sur les capacités de concentration et de sommeil.

Oui, c'est vrai. D'autres études - parfois les mêmes d'ailleurs - ont montré également que cette perte relative de concentration était compensée par une plus grande agilité et flexibilité intellectuelle. Les capacités cognitives, temps de réflexe, sens de l'orientation et sens de déduction des gros joueurs de jeux vidéo (par exemple) étant supérieur à leurs congénères jouant peu ou pas. Je n'ai pas d'envie tranché sur la question, ne connaissant pas assez la production scientifique.

Je ne réponds qu'à ça pour le moment, faute de temps : contrairement au visionnage télé, le jeu vidéo implique une posture active forte. Il faudrait certainement opérer des distinctions.

Oui, tu as raison. Ceci dit, toutes ces études présentent le même biais psycho-social ; les écrans sont omniprésents très jeunes dans les familles les plus défavorisées. Il est possible que ce déficit de concentration provienne essentiellement du milieu, l'usage addictif d'écrans et d'activités passives peu "épanouissantes" (ce mot me provoque de l'urticaire, mais je n'en trouve guère d'autre - "enrichissantes" peut-être ?) étant la conséquence, le symptôme et non la cause.

{{référence nécessaire}}

[___]

Ah non Marat, je n'avais aucune volonté de dire "bien ou mal". C'est toi qui projette ça sur mes intentions Pink Floyd, c'est de la culture de masse selon ma définition ; le concert de musette à la fête du village serait plutôt de la culture populaire ; la qualité supérieure, je ne la situerai pas dans l'accordéon.

Sur le côté actif/passif : déjà, bien sûr que ce n'est pas si net et qu'il y a dialectique. Mais sinon, oui : regarder un documentaire en somnolant, ça n'a pas de ce point de vue-là plus de valeur que de regarder Hanouna. Le contenu est probablement meilleur en lui-même, mais ce que tu en fais, non. D'ailleurs, peu importe le message, si le receveur est éteint.

[Idaho]

Ah, supply and demand, on n'en sors pas, ou à ses dépens

Je suis d'accord pour dire que comparer les budgets de deux entités si différentes est vain, même si c'est amusant. Arte est ce qu'aurait du être France Télévision (qu'on finance aussi, mais pas à 95% ), mais oui, c'est plus tout à fait la même redevance.
Je pense cependant que le prix à payer est faible comparé au dégats que fait le PAF aujourd'hui.

[Marat Izmailov]

Ah non Marat, je n'avais aucune volonté de dire "bien ou mal". C'est toi qui projette ça sur mes intentions

Pas sur tes intentions, mais sur tes conceptions (mais tu te rattrapes habilement avec l'opposition PF/accordéon ; de mon côté ne connaissant ni l'un ni l'autre, je mettrais néamnoins la supériorité dans l'accordéon instinctivement^^). Quand tu soulignes la recherche de la rentabilité inhérente à la culture de masse (on pourrait en discuter) et son hétéronomie (discutable également), il n'y a pas d'intention normative consciente, mais l'on devine largement en sous-main représentation inconsciente et les lectures qui ont germé pour aboutir à un tel message.

Pas sûr d'être très clair, désolé.

Sur le côté actif/passif : déjà, bien sûr que ce n'est pas si net et qu'il y a dialectique. Mais sinon, oui : regarder un documentaire en somnolant, ça n'a pas de ce point de vue-là plus de valeur que de regarder Hanouna.

Je voulais dire l'inverse, en fait ; regarder Hanouna de manière active a moins de valeur que regarder un programme de qualité de manière passive (sans forcément somnoler pour autant). Vaut-il mieux lire du Stephen King en prenant des notes ou du Montaigne en lisant en diagonale ? On ne peut rejeter la télévision car l'activité inciterait à la passivité : d'une part il y a une passivité active et une activité passive, et d'autre part une passivité intelligente vaudra toujours mieux qu'une activité idiote. Je crois que nous serons d'accord sur ces évidences.

[rouge]

Olaf en quoi lire les 3 mousquetaires c'est etre passif ?
Je ne te suis pas sur ca

Divertissement, quoi. Sauf à ce que tu sois passionné par la littérature de feuilletons, l'Histoire au XVIIè siècle (ou en tout cas, ses représentations dans l'art parce que la valeur historique des Trois Mousquetaires est limitée), où que tu veuilles améliorer tes propres techniques d'écriture en regardant comment Dumas s'y prenait. (NB : je précise que c'est le premier roman que j'ai jamais lu, que je l'ai adoré et relu plusieurs fois ; donc pas de vision condescendante des Trois Mousquetaires )

Dans mon esprit, "actif" ne veut pas dire "positif et bon" et passif "négatif et mauvais".

Ce bouquin m'a donné il y a fort fort longtemps le goût de la lecture et de l'histoire
Goût que j'ai conservé

[___]

Je vais reformuler peut-être plus clairement : quand je distingue culture populaire et culture de masse / activité et passivité, il faut prendre ça comme les deux extrémités d'un axe continu, pas comme deux blocs étanches qui s'opposent dans lesquels on pourrait classer chaque chose comme dans une boîte.

Sinon, vraiment, la recherche de la rentabilité, en soi, ça ne me pose aucun problème, même en matière culturelle. Un artiste (et les métiers qui vont autour de lui) ne peut pas compter que sur le mécénat désintéressé ou la subvention pour survivre, sauf à instaurer une allocation universelle.

C'est juste une question d'équilibre : la rentabilité est d'abord un moyen pour vivre et assurer la continuité de l'activité. A partir du moment où elle devient trop écrasante...

[Jpo]

Je suis vraiment désolé mais j'ai une petite remarque à faire par rapport à un point qui me tient à cœur. Vous êtes plusieurs sur ce thread à vouloir tout justifier par la loi de l'offre et de la demande, l'assénant comme une vérité universelle. Je pense que vous gagneriez à nuancer votre propos. Je suis actuellement en train de lire l'excellent "Economix" (histoire de l'économie en BD), où l'auteur revient sur ce point. Il explique que cette loi a été formulée dans le premier ouvrage qui traite de "sciences économiques", cherchant à théoriser l'économie par des formules mathématiques.

Le problème est que l'on ne peut pas se contenter de ça, il y a beaucoup trop d'éléments autres qui rentrent en jeu et qui ne sont pas pris en compte dans la théorie. Ce modèle ne peut donc pas être donné comme étant une vérité absolue. Dans le cas des opérateurs téléphoniques, avant l'arrivée de Free, on ne peut pas dire que le prix était fixé par l'offre et la demande. Les tarifs des abonnements téléphoniques étaient excessifs, car les trois opérateurs s'étaient mis d'accord sur les fourchettes. Dans le cas de la télévision, étant donné que quelques grands groupes possèdent plus de 90% des chaînes, ceux-ci peuvent se permettre de diffuser ce que bon leur semble et de donner une orientation commune à leurs programmes. Et comme il est parfois difficile de prendre du recul et de modifier ses habitudes, ces programmes deviennent ensuite ce que les gens se mettent à réclamer, le cercle vicieux est lancé.

Bref, voici mon point de vue sur la question, ne le partagez pas mais de grâce, arrêtez de simplement lancer un "C'est la loi de l'offre et de la demande" terriblement simpliste.

[___]

Bref, voici mon point de vue sur la question, ne le partagez pas mais de grâce, arrêtez de simplement lancer un "C'est la loi de l'offre et de la demande" terriblement simpliste.

... qui a l'avantage de justifier le détachement et l'inaction.

[Marat Izmailov]

Jpo, tu as raison dans le sens où les secteurs oligopolistiques ne permettent justement pas à l'offre de se diversifier et de répondre à la demande. Les acteurs sont trop peu nombreux pour qu'une réelle concurrence puisse exister : dans le meilleur des cas, les acteurs s'observent et proposent la même chose, dans le pire, ils s'entendent pour tirer chacun leur épingle du jeu (entente tacite ou explicite sur les prix, partitionnement du marché...). La lutte contre les oligopoles est d'ailleurs l'un des chevaux de bataille les plus chers aux libéraux. Or, dans les deux cas, télécommunications comme télévision, ces secteurs sont trop réglementés et verrouillés pour que de nouveaux acteurs puissent s'immiscer et favoriser la concurrence.

Ceci dit, il n'en reste pas moins que la demande moyenne de biens culturels est qualitativement médiocre. Le secteur du livre est bien plus concurrentiel et diversifié que celui de la télévision ; or, même dans ce cas-là où la situation de l'offre est plus naturelle et diversifiée, la demande se porte de manière massive vers des produits de basse qualité. Je répète qu'il n'y a pas de singularité, dans cette optique, en ce qui concerne la télévision.

[Nemo42]

Jpo, tu as raison dans le sens où les secteurs oligopolistiques ne permettent justement pas à l'offre de se diversifier et de répondre à la demande.

Moi par exemple, je sais que je lis un débat d'un niveau trop élevé pour moi, quand wikipédia ne sait pas non plus de quoi parlent mes interlocuteurs...

[Echoes_42]

oligarchie de polytechnique... enfin je crois comprendre comme ça.

[Marat Izmailov]

Jpo, tu as raison dans le sens où les secteurs oligopolistiques ne permettent justement pas à l'offre de se diversifier et de répondre à la demande.

Moi par exemple, je sais que je lis un débat d'un niveau trop élevé pour moi, quand wikipédia ne sait pas non plus de quoi parlent mes interlocuteurs...

Si, Wikipédia le sait - ne vexe pas OP avec tes insinuations sur l'inexhaustivité de WP. C'est un terme assez basique en économie (je n'y connais vraiment pas grand chose en la matière, en fait, en dehors de quelques lectures de base) ; la racine grecque signifie peu/pas beaucoup de (comme dans "oligo-éléments", par exemple).

Sinon, pour en revenir à ce que j'écrivais ici : AlphaGo (du moins ses concepteurs) a définitivement battu Lee Sedol et Ce soir ou jamais (du moins Taddeï) a dédié sa dernière émission à l'intelligence artificielle et les fantasmes craintifs qu'elle peut faire naître (émission assez intéressante, une fois n'est pas coutume).

[Naar]

Sinon, pour en revenir à ce que j'écrivais ici : AlphaGo (du moins ses concepteurs) a définitivement battu Lee Sedol et Ce soir ou jamais (du moins Taddeï) a dédié sa dernière émission à l'intelligence artificielle et les fantasmes craintifs qu'elle peut faire naître (émission assez intéressante, une fois n'est pas coutume).

Vu les réactions de l'équipe rédactionnelle de Limite (ndn: revue pour Olaf de droite), ça devait l'être. Laurent H+ Alexandre était invité ?

[Marat Izmailov]

Sinon, pour en revenir à ce que j'écrivais ici : AlphaGo (du moins ses concepteurs) a définitivement battu Lee Sedol et Ce soir ou jamais (du moins Taddeï) a dédié sa dernière émission à l'intelligence artificielle et les fantasmes craintifs qu'elle peut faire naître (émission assez intéressante, une fois n'est pas coutume).

Vu les réactions de l'équipe rédactionnelle de Limite (ndn: revue pour Olaf de droite), ça devait l'être. Laurent H+ Alexandre était invité ?

Ah, tu dois également suivre Eugénie Bastié sur Twitter.

Oui, Laurent Alexandre était invité (assez mauvais sur la plupart de ses interventions, d'ailleurs). L'invitée de Limite était une jeune demoiselle, que je ne connaissais pas (Marianne Durano, agrégée de philosophie) et qui s'en est très honorablement sortie.