ASSE 1 (Bayal) - Monaco 1

[osvaldopiazzolla]

Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

j'ai du mal à comprendre cette opposition à la vidéo. Un peu plus de justice ne peut pas faire de mal

c'est quoi le lien entre vidéo et justice?

[Lopez & Supersub]

Je viens de revoir le resume sur le site off. Si l'arbitre de touche ne leve pas son drapeau, KMP est lance en pleine vitesse sur Subasic qui est tres avance, quasiment a la limite de sa surface. KMP pouvait tres facilement le dribbler, il a toute la place (et la vitesse) pour ca, et aucun defenseur aux environs. Ca fait 2-0 et le match est plie. Ca me reste vraiment en travers de la gorge.

[martien]

Je viens de revoir le resume sur le site off. Si l'arbitre de touche ne leve pas son drapeau, KMP est lance en pleine vitesse sur Subasic qui est tres avance, quasiment a la limite de sa surface. KMP pouvait tres facilement le dribbler, il a toute la place (et la vitesse) pour ca, et aucun defenseur aux environs. Ca fait 2-0 et le match est plie. Ca me reste vraiment en travers de la gorge.

Bon, après, c'est KMP. Je préfère me dire qu'il l'aurait probablement raté pour me tranquilliser l'esprit...
Si c'était Tannane je serais encore plus déprimé.

[GTI]

Je viens de revoir le resume sur le site off. Si l'arbitre de touche ne leve pas son drapeau, KMP est lance en pleine vitesse sur Subasic qui est tres avance, quasiment a la limite de sa surface. KMP pouvait tres facilement le dribbler, il a toute la place (et la vitesse) pour ca, et aucun defenseur aux environs. Ca fait 2-0 et le match est plie. Ca me reste vraiment en travers de la gorge.

Bon, après, c'est KMP. Je préfère me dire qu'il l'aurait probablement raté pour me tranquilliser l'esprit...
Si c'était Tannane je serais encore plus déprimé.

Pauvre KMP !

[ForeverGreen]

Changer les règles pour les rendre plus applicables et logique, c'est tellement simple, sensé et bon marché que je ne comprends même pas pourquoi ce n'est pas la priorité.

confier l'arbitrage aux chaînes de TV, c'est aller encore plus loin dans le délire anti-arbitral. Au lieu de critiquer M. Turpin, on critiquera juste M. Duchmol, arbitre vidéo. Comme le dit Stef, on s'attaquera à une autre cible au lieu de s'attaquer au vrai problème.

La plupart des partisans de la vidéo pensent que l'arbitrage est nul. A ce compte-là, pourquoi donc rajouter un arbitre de plus ? Il faut être cohérent avec sa propre logique.

Oulalah, pourtant le débat autour de l'arbitrage video pourrait être intéressant mais là que dire...

Avec une prime pour la phrase "confier l'arbitrage aux chaînes de TV", c'est sur que quand ça commence comme ça on se doute que l'argumentaire va pas être terrible. Qui te parle de confier l'arbitrage à des chaines de TV. Ce sont bien des arbitres professionnels qui seront utilisés.

Ensuite, en ce qui concerne l'arbitrage, si on le trouve mauvais c'est au contraire logique qu'on veuille trouver des moyens d'aider les arbitres : leur donner accès aux ralentis et leur permettre de se concerter à plusieurs en sont. Si tu estimes défendre les arbitres en les laissant abandonnés au milieu du terrain sans aide ou presque, c'est toi qui me parait assez illogique.

[esperanza]

Les mêmes qui sont pour l'arbitrage vidéo, le fustigeront car l'angle de la caméra sur le hors jeu n'était pas bon. Bref on enlèvera des contestations pour en retrouver d'autres.

j'ai du mal à comprendre cette opposition à la vidéo. Un peu plus de justice ne peut pas faire de mal

c'est quoi le lien entre vidéo et justice?

la preuve

[GTI]

En tout cas je trouve remarquable que l'équipe se soit comportée de la manière la plus sportive qui soit, entraineur compris.

Lorsque KMP est signalé - à tort - HJ, il fait demi tour et reprend son poste. L'arbitre à toujours raison. J'ai du mal à croire qu'il y a un lobbying des grands clubs sur le corps arbitral. Ce qui est sur c'est qu'il vaut mieux se tromper en faveur des gros que des petits... Peut-être simplement que c'est plus facile de lever le drapeau que de laisser passer un attaquant qui part HJ.

En tout cas je répète que le comportement exemplaire de l'équipe dans ces moments là et après le match montrent à quel point nous sommes "solides" et sportifs. Et c'est une vrai fierté. D'aucuns diront que nous sommes naifs ou juste cons, moi je ne crois pas. Nous sommes différents comme l'écrivait Parasar la semaine dernière.

Dans tous les cas, si j'étais dans l'encadrement de l'ASSE et décidé à faire passer un message au corps arbitral, je ne me répandrais pas dans la presse comme peuvent le faire jma et d'autres guignols. Je me choisirai un petit moment bien confidentiel au contraire histoire d'éviter les fuites. Et c'est peut-être ce qui est fait...

En tout cas je profite de chaque minute cette saison: nous sommes encourse pour la 2ème place, devant qui vous savez, qualifiés en CDF et en EL. P***** on croit rêver !!!

[Danish]

Changer les règles pour les rendre plus applicables et logique, c'est tellement simple, sensé et bon marché que je ne comprends même pas pourquoi ce n'est pas la priorité.

confier l'arbitrage aux chaînes de TV, c'est aller encore plus loin dans le délire anti-arbitral. Au lieu de critiquer M. Turpin, on critiquera juste M. Duchmol, arbitre vidéo. Comme le dit Stef, on s'attaquera à une autre cible au lieu de s'attaquer au vrai problème.

La plupart des partisans de la vidéo pensent que l'arbitrage est nul. A ce compte-là, pourquoi donc rajouter un arbitre de plus ? Il faut être cohérent avec sa propre logique.

Oulalah, pourtant le débat autour de l'arbitrage video pourrait être intéressant mais là que dire...

Avec une prime pour la phrase "confier l'arbitrage aux chaînes de TV", c'est sur que quand ça commence comme ça on se doute que l'argumentaire va pas être terrible. Qui te parle de confier l'arbitrage à des chaines de TV. Ce sont bien des arbitres professionnels qui seront utilisés.

Ensuite, en ce qui concerne l'arbitrage, si on le trouve mauvais c'est au contraire logique qu'on veuille trouver des moyens d'aider les arbitres : leur donner accès aux ralentis et leur permettre de se concerter à plusieurs en sont. Si tu estimes défendre les arbitres en les laissant abandonnés au milieu du terrain sans aide ou presque, c'est toi qui me parait assez illogique.

Bah les arguments je les ai déjà donné 200 fois ici même.

Pour moi, la meilleure aide serait de rendre leur boulot plus simple par nature, pas grâce à de nouveaux outils. C'est une question de philosophie, tout simplement.

Un arbitre vidéo, certes professionnel, travaillera forcément avec des images fournies par les TV. En tous cas, c'est ainsi que nous, arbitre amateurs, nous rejugeons les actions. Je doute qu'on puisse fournir des images "clean" (c'est à dire produites par une cellule vidéo indépendante) avec le nombre d'angles suffisants pour que ce soit efficace.
Et les chaînes de TV, outre leurs erreurs bien involontaires, peuvent aussi se montrer très cyniques dans leurs choix d'images.

Le concept même de l'arbitrage n'est pas vraiment la concertation: il faut un arbitre pour trancher parmi les points de vue des différents assistants. Ainsi, dans le cas du rugby, l'arbitre de champ choisit de laisser son homologue vidéo trancher pour lui. Tu déplaces donc le référentiel arbitral, tu n'as pas deux avis mais un autre avis décisif. Peut être que cet avis sera plus pertinent (support image oblige) mais peut-être pas. Et ainsi la litanie des pleurs continuera.

C'est pour cà que simplifier les règles me parait tomber sur le coup du bon sens. D'ailleurs, pourquoi t'es contre ?

[Keiran]

J'aurais plutôt tendance à dire que si les télés arrêtaient de multiplier les ralentis sous tous les angles differerents après chaque decision, on arrêterait de systématiquement remettre en cause une décision arbitrale et on les laisserait plus tranquilles.

En 30 ans, le nombre de ralentis à explosé, on dépasse allègrement la centaine par match !

[Benjis]

J'aurais plutôt tendance à dire que si les télés arrêtaient de multiplier les ralentis sous tous les angles differerents après chaque decision, on arrêterait de systématiquement remettre en cause une décision arbitrale et on les laisserait plus tranquilles.

En 30 ans, le nombre de ralentis à explosé, on dépasse allègrement la centaine par match !

Sur ce point je suis d'accord(même si parfois un ralenti montre que l'arbitre à pris la bonne décision alors qu'on pensait que c'était pas le cas) mais pour les trucs gros comme une maison que tout le monde à vu en direct sauf l'arbitre on fera comment pour ne pas lui tomber dessus ?

Je reprend l'exemple de KMP : en direct c'était flagrant qu'il partait de derrière, le ralenti ne faisait que confirmer la grosse erreur du juge du touche. Il y a quand même plusieurs actions par match ou il n'y a pas besoin de ralenti pour voir que l'arbitre s'est trompé.

[ForeverGreen]

Changer les règles pour les rendre plus applicables et logique, c'est tellement simple, sensé et bon marché que je ne comprends même pas pourquoi ce n'est pas la priorité.

confier l'arbitrage aux chaînes de TV, c'est aller encore plus loin dans le délire anti-arbitral. Au lieu de critiquer M. Turpin, on critiquera juste M. Duchmol, arbitre vidéo. Comme le dit Stef, on s'attaquera à une autre cible au lieu de s'attaquer au vrai problème.

La plupart des partisans de la vidéo pensent que l'arbitrage est nul. A ce compte-là, pourquoi donc rajouter un arbitre de plus ? Il faut être cohérent avec sa propre logique.

Oulalah, pourtant le débat autour de l'arbitrage video pourrait être intéressant mais là que dire...

Avec une prime pour la phrase "confier l'arbitrage aux chaînes de TV", c'est sur que quand ça commence comme ça on se doute que l'argumentaire va pas être terrible. Qui te parle de confier l'arbitrage à des chaines de TV. Ce sont bien des arbitres professionnels qui seront utilisés.

Ensuite, en ce qui concerne l'arbitrage, si on le trouve mauvais c'est au contraire logique qu'on veuille trouver des moyens d'aider les arbitres : leur donner accès aux ralentis et leur permettre de se concerter à plusieurs en sont. Si tu estimes défendre les arbitres en les laissant abandonnés au milieu du terrain sans aide ou presque, c'est toi qui me parait assez illogique.

Bah les arguments je les ai déjà donné 200 fois ici même.

Pour moi, la meilleure aide serait de rendre leur boulot plus simple par nature, pas grâce à de nouveaux outils. C'est une question de philosophie, tout simplement.

Un arbitre vidéo, certes professionnel, travaillera forcément avec des images fournies par les TV. En tous cas, c'est ainsi que nous, arbitre amateurs, nous rejugeons les actions. Je doute qu'on puisse fournir des images "clean" (c'est à dire produites par une cellule vidéo indépendante) avec le nombre d'angles suffisants pour que ce soit efficace.
Et les chaînes de TV, outre leurs erreurs bien involontaires, peuvent aussi se montrer très cyniques dans leurs choix d'images.

Le concept même de l'arbitrage n'est pas vraiment la concertation: il faut un arbitre pour trancher parmi les points de vue des différents assistants. Ainsi, dans le cas du rugby, l'arbitre de champ choisit de laisser son homologue vidéo trancher pour lui. Tu déplaces donc le référentiel arbitral, tu n'as pas deux avis mais un autre avis décisif. Peut être que cet avis sera plus pertinent (support image oblige) mais peut-être pas. Et ainsi la litanie des pleurs continuera.

C'est pour cà que simplifier les règles me parait tomber sur le coup du bon sens. D'ailleurs, pourquoi t'es contre ?

Ah mais je suis pas contre simplifier les règles mais comment tu simplifies le hors-jeu, comment tu simplifies les croches-pattes dans la surface pas toujours facile à voir pour l'arbitre, comment tu simplifies les joueurs qui plongent et ceux qui sont vraiment victimes de fautes ? Le problème c'est que tu peut simplifier ce qui a trait à l'interprétation mais quand ça a trait à voir ou ne pas voir l'action, c'est pas une question de simplification, c'est juste une question de pouvoir voir l'action.

Et je persiste à dire qu'il faut regarder du côté du rugby où le TMO dispose d'une équipe complète et d'un car régie à lui, ce sont certes les images des cameras de la télévision mais le choix des images est fait par les équipes de la Ligue.

[Viva hate]

Changer les règles pour les rendre plus applicables et logique, c'est tellement simple, sensé et bon marché que je ne comprends même pas pourquoi ce n'est pas la priorité.

confier l'arbitrage aux chaînes de TV, c'est aller encore plus loin dans le délire anti-arbitral. Au lieu de critiquer M. Turpin, on critiquera juste M. Duchmol, arbitre vidéo. Comme le dit Stef, on s'attaquera à une autre cible au lieu de s'attaquer au vrai problème.

La plupart des partisans de la vidéo pensent que l'arbitrage est nul. A ce compte-là, pourquoi donc rajouter un arbitre de plus ? Il faut être cohérent avec sa propre logique.

Oulalah, pourtant le débat autour de l'arbitrage video pourrait être intéressant mais là que dire...

Avec une prime pour la phrase "confier l'arbitrage aux chaînes de TV", c'est sur que quand ça commence comme ça on se doute que l'argumentaire va pas être terrible. Qui te parle de confier l'arbitrage à des chaines de TV. Ce sont bien des arbitres professionnels qui seront utilisés.

Ensuite, en ce qui concerne l'arbitrage, si on le trouve mauvais c'est au contraire logique qu'on veuille trouver des moyens d'aider les arbitres : leur donner accès aux ralentis et leur permettre de se concerter à plusieurs en sont. Si tu estimes défendre les arbitres en les laissant abandonnés au milieu du terrain sans aide ou presque, c'est toi qui me parait assez illogique.

Bah les arguments je les ai déjà donné 200 fois ici même.

Pour moi, la meilleure aide serait de rendre leur boulot plus simple par nature, pas grâce à de nouveaux outils. C'est une question de philosophie, tout simplement.

Un arbitre vidéo, certes professionnel, travaillera forcément avec des images fournies par les TV. En tous cas, c'est ainsi que nous, arbitre amateurs, nous rejugeons les actions. Je doute qu'on puisse fournir des images "clean" (c'est à dire produites par une cellule vidéo indépendante) avec le nombre d'angles suffisants pour que ce soit efficace.
Et les chaînes de TV, outre leurs erreurs bien involontaires, peuvent aussi se montrer très cyniques dans leurs choix d'images.

Le concept même de l'arbitrage n'est pas vraiment la concertation: il faut un arbitre pour trancher parmi les points de vue des différents assistants. Ainsi, dans le cas du rugby, l'arbitre de champ choisit de laisser son homologue vidéo trancher pour lui. Tu déplaces donc le référentiel arbitral, tu n'as pas deux avis mais un autre avis décisif. Peut être que cet avis sera plus pertinent (support image oblige) mais peut-être pas. Et ainsi la litanie des pleurs continuera.

C'est pour cà que simplifier les règles me parait tomber sur le coup du bon sens. D'ailleurs, pourquoi t'es contre ?

Ah mais je suis pas contre simplifier les règles mais comment tu simplifies le hors-jeu, comment tu simplifies les croches-pattes dans la surface pas toujours facile à voir pour l'arbitre, comment tu simplifies les joueurs qui plongent et ceux qui sont vraiment victimes de fautes ? Le problème c'est que tu peut simplifier ce qui a trait à l'interprétation mais quand ça a trait à voir ou ne pas voir l'action, c'est pas une question de simplification, c'est juste une question de pouvoir voir l'action.

Et je persiste à dire qu'il faut regarder du côté du rugby où le TMO dispose d'une équipe complète et d'un car régie à lui, ce sont certes les images des cameras de la télévision mais le choix des images est fait par les équipes de la Ligue.

+ 1 avec forevergreen

Ah ouais, Danish, t'es arbitre en amateur, donc je comprends mieux tes réticences. C'est limite du corporatisme, quoi: ne surtout pas toucher au pré carré des arbitres !
C'est ça qui est dingue, en fait: dès qu'on veut modifier un tant soit peu ce qui ne fonctionne pas (parce qu'objectivement, l'arbitrage français est nul, il faut être clair. Si on a aucun arbitre qualifié pour la plupart des compétitions internationales, c'est quand même pas par hasard...), il y a une levée de boucliers des principaux concernés, qui nous expliquent que ce serait dramatique si on touchait à leur statut...
Cela marche parfaitement au rugby, avec des arbitres responsables de la ligue qui observent les images en cabine, que tout le stade peut voir; les télés et les chaînes n'ont rien à voir dans l'histoire, donc ton argument principal tombe à l'eau.
Tout le monde aurait à y gagner, en fait: non seulement l'équité sportive, mais également les arbitres eux-mêmes, qui auraient moins de pression sur les épaules. Mais également moins de pouvoir, ce qui semble être l'unique point qui, en réalité te chagrine...

[Danish]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

[Monpel42]

Changer les règles pour les rendre plus applicables et logique, c'est tellement simple, sensé et bon marché que je ne comprends même pas pourquoi ce n'est pas la priorité.

confier l'arbitrage aux chaînes de TV, c'est aller encore plus loin dans le délire anti-arbitral. Au lieu de critiquer M. Turpin, on critiquera juste M. Duchmol, arbitre vidéo. Comme le dit Stef, on s'attaquera à une autre cible au lieu de s'attaquer au vrai problème.

La plupart des partisans de la vidéo pensent que l'arbitrage est nul. A ce compte-là, pourquoi donc rajouter un arbitre de plus ? Il faut être cohérent avec sa propre logique.

Oulalah, pourtant le débat autour de l'arbitrage video pourrait être intéressant mais là que dire...

Avec une prime pour la phrase "confier l'arbitrage aux chaînes de TV", c'est sur que quand ça commence comme ça on se doute que l'argumentaire va pas être terrible. Qui te parle de confier l'arbitrage à des chaines de TV. Ce sont bien des arbitres professionnels qui seront utilisés.

Ensuite, en ce qui concerne l'arbitrage, si on le trouve mauvais c'est au contraire logique qu'on veuille trouver des moyens d'aider les arbitres : leur donner accès aux ralentis et leur permettre de se concerter à plusieurs en sont. Si tu estimes défendre les arbitres en les laissant abandonnés au milieu du terrain sans aide ou presque, c'est toi qui me parait assez illogique.

Bah les arguments je les ai déjà donné 200 fois ici même.

Pour moi, la meilleure aide serait de rendre leur boulot plus simple par nature, pas grâce à de nouveaux outils. C'est une question de philosophie, tout simplement.

Un arbitre vidéo, certes professionnel, travaillera forcément avec des images fournies par les TV. En tous cas, c'est ainsi que nous, arbitre amateurs, nous rejugeons les actions. Je doute qu'on puisse fournir des images "clean" (c'est à dire produites par une cellule vidéo indépendante) avec le nombre d'angles suffisants pour que ce soit efficace.
Et les chaînes de TV, outre leurs erreurs bien involontaires, peuvent aussi se montrer très cyniques dans leurs choix d'images.

Le concept même de l'arbitrage n'est pas vraiment la concertation: il faut un arbitre pour trancher parmi les points de vue des différents assistants. Ainsi, dans le cas du rugby, l'arbitre de champ choisit de laisser son homologue vidéo trancher pour lui. Tu déplaces donc le référentiel arbitral, tu n'as pas deux avis mais un autre avis décisif. Peut être que cet avis sera plus pertinent (support image oblige) mais peut-être pas. Et ainsi la litanie des pleurs continuera.

C'est pour cà que simplifier les règles me parait tomber sur le coup du bon sens. D'ailleurs, pourquoi t'es contre ?

Ah mais je suis pas contre simplifier les règles mais comment tu simplifies le hors-jeu, comment tu simplifies les croches-pattes dans la surface pas toujours facile à voir pour l'arbitre, comment tu simplifies les joueurs qui plongent et ceux qui sont vraiment victimes de fautes ? Le problème c'est que tu peut simplifier ce qui a trait à l'interprétation mais quand ça a trait à voir ou ne pas voir l'action, c'est pas une question de simplification, c'est juste une question de pouvoir voir l'action.

Et je persiste à dire qu'il faut regarder du côté du rugby où le TMO dispose d'une équipe complète et d'un car régie à lui, ce sont certes les images des cameras de la télévision mais le choix des images est fait par les équipes de la Ligue.

+ 1 avec forevergreen

Ah ouais, Danish, t'es arbitre en amateur, donc je comprends mieux tes réticences. C'est limite du corporatisme, quoi: ne surtout pas toucher au pré carré des arbitres !
C'est ça qui est dingue, en fait: dès qu'on veut modifier un tant soit peu ce qui ne fonctionne pas (parce qu'objectivement, l'arbitrage français est nul, il faut être clair. Si on a aucun arbitre qualifié pour la plupart des compétitions internationales, c'est quand même pas par hasard...), il y a une levée de boucliers des principaux concernés, qui nous expliquent que ce serait dramatique si on touchait à leur statut...
Cela marche parfaitement au rugby, avec des arbitres responsables de la ligue qui observent les images en cabine, que tout le stade peut voir; les télés et les chaînes n'ont rien à voir dans l'histoire, donc ton argument principal tombe à l'eau.
Tout le monde aurait à y gagner, en fait: non seulement l'équité sportive, mais également les arbitres eux-mêmes, qui auraient moins de pression sur les épaules. Mais également moins de pouvoir, ce qui semble être l'unique point qui, en réalité te chagrine...

Il faudra bien changer un jour ou l autre
Tout evolue , c est assez étrange que le foot et en particulier l arbitrage pas beaucoup
En fait, tant qu a la FIFA et l uefa , ils passeront leur temps a s en mettre plein les fouilles, ils réfléchiront pas a renover
C est un peu comme la France et ses politiques
On se fait des noeuds au cerveau, a savoir si c est possible ou pas, mais sans conteste c est possible, 95% des décisions seront plus justes, et ca servirait beaucoup les gros clubs, qui ne seront pas tributaires d arbitre mauvais, ou simplement mal placés
On vit a l époque des gps, smartphone et cie, et on subit un mec comme fautrel, qui n est pas anti stéphanois, mais pas très bon, pas tres courageux ou aussi pas très aidé par des assistants de touche a la rue
J attend un nouveau scandale a la maradona en demi de coupe du monde, et ca avancera un peu...peut être
Sinon pour revenir au match, c est encourageant, le moral est revenu, les mecs se serrent les coudes, on a l air d être revenu l équipe chiant a jouer

[Danish]

Ah ouais, Danish, t'es arbitre en amateur, donc je comprends mieux tes réticences. C'est limite du corporatisme, quoi: ne surtout pas toucher au pré carré des arbitres !
C'est ça qui est dingue, en fait: dès qu'on veut modifier un tant soit peu ce qui ne fonctionne pas (parce qu'objectivement, l'arbitrage français est nul, il faut être clair. Si on a aucun arbitre qualifié pour la plupart des compétitions internationales, c'est quand même pas par hasard...), il y a une levée de boucliers des principaux concernés, qui nous expliquent que ce serait dramatique si on touchait à leur statut...
Cela marche parfaitement au rugby, avec des arbitres responsables de la ligue qui observent les images en cabine, que tout le stade peut voir; les télés et les chaînes n'ont rien à voir dans l'histoire, donc ton argument principal tombe à l'eau.
Tout le monde aurait à y gagner, en fait: non seulement l'équité sportive, mais également les arbitres eux-mêmes, qui auraient moins de pression sur les épaules. Mais également moins de pouvoir, ce qui semble être l'unique point qui, en réalité te chagrine...

Ah il ne manquait plus que l'accusation de corporatisme.
Autant je peux comprendre le corporatisme dans le milieu de l'arbitrage pro, autant je ne vois pas quel intérêt j'aurais à défendre les arbitres de L1 par principe... Ça ne va pas m'assurer une place à la fédération...
Je pourrais tout aussi bien te repondre qu'un arbitre amateur a plus l'expérience du terrain qu'un simple spectateur/joueur et donc plus de crédibilité à juger ce métier mais ca ne ferait pas plus progresser la discussion...

Si c'était possible, je te demanderais donc de m'attaquer plutôt sur mes arguments que sur moi meme.
Par exemple, tu pourrais considérer que la simplification des règles serait une atteinte à la logique du jeu, que ces règles ont été créées pour une bonne raison ?

[Viva hate]

Ah ouais, Danish, t'es arbitre en amateur, donc je comprends mieux tes réticences. C'est limite du corporatisme, quoi: ne surtout pas toucher au pré carré des arbitres !
C'est ça qui est dingue, en fait: dès qu'on veut modifier un tant soit peu ce qui ne fonctionne pas (parce qu'objectivement, l'arbitrage français est nul, il faut être clair. Si on a aucun arbitre qualifié pour la plupart des compétitions internationales, c'est quand même pas par hasard...), il y a une levée de boucliers des principaux concernés, qui nous expliquent que ce serait dramatique si on touchait à leur statut...
Cela marche parfaitement au rugby, avec des arbitres responsables de la ligue qui observent les images en cabine, que tout le stade peut voir; les télés et les chaînes n'ont rien à voir dans l'histoire, donc ton argument principal tombe à l'eau.
Tout le monde aurait à y gagner, en fait: non seulement l'équité sportive, mais également les arbitres eux-mêmes, qui auraient moins de pression sur les épaules. Mais également moins de pouvoir, ce qui semble être l'unique point qui, en réalité te chagrine...

Ah il ne manquait plus que l'accusation de corporatisme.
Autant je peux comprendre le corporatisme dans le milieu de l'arbitrage pro, autant je ne vois pas quel intérêt j'aurais à défendre les arbitres de L1 par principe... Ça ne va pas m'assurer une place à la fédération...
Je pourrais tout aussi bien te repondre qu'un arbitre amateur a plus l'expérience du terrain qu'un simple spectateur/joueur et donc plus de crédibilité à juger ce métier mais ca ne ferait pas plus progresser la discussion...

Si c'était possible, je te demanderais donc de m'attaquer plutôt sur mes arguments que sur moi meme.
Par exemple, tu pourrais considérer que la simplification des règles serait une atteinte à la logique du jeu, que ces règles ont été créées pour une bonne raison ?

Bon, soit pour l'accusation de corporatisme, j'admets que c'est un peu excessif à ton niveau. En revanche, je ne m'explique pas cette opposition frontale à l'arbitrage vidéo. Pourquoi ce qui marche dans le milieu du rugby professionnel ne fonctionnerait pas dans le foot ?
Tu éludes la question ou t'en tires par une pirouette, c'est ça qui me gêne.
Quant à simplifier les règles, pourquoi pas; mais que préconises-tu qui ne bouleverse pas l'économie de ce sport, qui ne heurte pas l'équité et qui ménage l'arbitrage ?

[ForeverGreen]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

Pour la première partie je suis d'accord, mais reste que beaucoup d'erreur d’arbitrage sur les hors-jeu se jouent à beaucoup plus que ça. En fait ça peut être couplé avec la vidéo sans problème.

Pour la deuxième partie, autant la dissuasion me parait une bonne chose, autant la question n'est pas de blâmer les arbitres mais plutôt de blâmer le instances qui ne leur donne pas un matériel suffisant pour ne pas se faire abuser.

En gros, je suis assez d'accord pour une réforme de l'arbitrage, de nouvelles mesures mais je reste à penser que ça ne peut pas totalement suffire parce que, en tant qu'être humain, l'arbitre n'est pas bionique et ne peut pas tout voir à l'instant T (même si à certains moments, les arbitres sont également passablement mauvais)

[GreenPeace]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

Pour la première partie je suis d'accord, mais reste que beaucoup d'erreur d’arbitrage sur les hors-jeu se jouent à beaucoup plus que ça. En fait ça peut être couplé avec la vidéo sans problème.

Pour la deuxième partie, autant la dissuasion me parait une bonne chose, autant la question n'est pas de blâmer les arbitres mais plutôt de blâmer le instances qui ne leur donne pas un matériel suffisant pour ne pas se faire abuser.

En gros, je suis assez d'accord pour une réforme de l'arbitrage, de nouvelles mesures mais je reste à penser que ça ne peut pas totalement suffire parce que, en tant qu'être humain, l'arbitre n'est pas bionique et ne peut pas tout voir à l'instant T (même si à certains moments, les arbitres sont également passablement mauvais)

Mais si vous voulez un jeu débarrassé de l'aléa humain, ça existe déjà, pas la peine de réinventer la roue.
la fédération ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_%C3%A9lectronique

[ForeverGreen]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

Pour la première partie je suis d'accord, mais reste que beaucoup d'erreur d’arbitrage sur les hors-jeu se jouent à beaucoup plus que ça. En fait ça peut être couplé avec la vidéo sans problème.

Pour la deuxième partie, autant la dissuasion me parait une bonne chose, autant la question n'est pas de blâmer les arbitres mais plutôt de blâmer le instances qui ne leur donne pas un matériel suffisant pour ne pas se faire abuser.

En gros, je suis assez d'accord pour une réforme de l'arbitrage, de nouvelles mesures mais je reste à penser que ça ne peut pas totalement suffire parce que, en tant qu'être humain, l'arbitre n'est pas bionique et ne peut pas tout voir à l'instant T (même si à certains moments, les arbitres sont également passablement mauvais)

Mais si vous voulez un jeu débarrassé de l'aléa humain, ça existe déjà, pas la peine de réinventer la roue.
la fédération ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_%C3%A9lectronique

Mais qui t'as dit qu'on voulait un jeu débarrassé des aléas humains, et d'ailleurs les jeux videos ne le sont pas puisque ce sont bien des humains qui appuient sur les manettes. Mais l'idéal ce serait quand même que l'arbitre cesse d'être un acteur du jeu pour en redevenir le directeur pour prendre une métaphore dans le cinéma. Il doit faire en sorte que rien ne sorte du cadre prévu par le cadre des lois du jeux dans le comportement des acteurs mais ne devraient pas décider (et quand je dit décider, je veux dire de façon inconsciente) du sort du match.

[GreenPeace]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

Pour la première partie je suis d'accord, mais reste que beaucoup d'erreur d’arbitrage sur les hors-jeu se jouent à beaucoup plus que ça. En fait ça peut être couplé avec la vidéo sans problème.

Pour la deuxième partie, autant la dissuasion me parait une bonne chose, autant la question n'est pas de blâmer les arbitres mais plutôt de blâmer le instances qui ne leur donne pas un matériel suffisant pour ne pas se faire abuser.

En gros, je suis assez d'accord pour une réforme de l'arbitrage, de nouvelles mesures mais je reste à penser que ça ne peut pas totalement suffire parce que, en tant qu'être humain, l'arbitre n'est pas bionique et ne peut pas tout voir à l'instant T (même si à certains moments, les arbitres sont également passablement mauvais)

Mais si vous voulez un jeu débarrassé de l'aléa humain, ça existe déjà, pas la peine de réinventer la roue.
la fédération ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_%C3%A9lectronique

Mais qui t'as dit qu'on voulait un jeu débarrassé des aléas humains, et d'ailleurs les jeux videos ne le sont pas puisque ce sont bien des humains qui appuient sur les manettes. Mais l'idéal ce serait quand même que l'arbitre cesse d'être un acteur du jeu pour en redevenir le directeur pour prendre une métaphore dans le cinéma. Il doit faire en sorte que rien ne sorte du cadre prévu par le cadre des lois du jeux dans le comportement des acteurs mais ne devraient pas décider (et quand je dit décider, je veux dire de façon inconsciente) du sort du match.

Quand tu écris que les arbitres ne sont pas assez bioniques, j'en déduis que tu les trouves trop humains.

[ForeverGreen]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

Pour la première partie je suis d'accord, mais reste que beaucoup d'erreur d’arbitrage sur les hors-jeu se jouent à beaucoup plus que ça. En fait ça peut être couplé avec la vidéo sans problème.

Pour la deuxième partie, autant la dissuasion me parait une bonne chose, autant la question n'est pas de blâmer les arbitres mais plutôt de blâmer le instances qui ne leur donne pas un matériel suffisant pour ne pas se faire abuser.

En gros, je suis assez d'accord pour une réforme de l'arbitrage, de nouvelles mesures mais je reste à penser que ça ne peut pas totalement suffire parce que, en tant qu'être humain, l'arbitre n'est pas bionique et ne peut pas tout voir à l'instant T (même si à certains moments, les arbitres sont également passablement mauvais)

Mais si vous voulez un jeu débarrassé de l'aléa humain, ça existe déjà, pas la peine de réinventer la roue.
la fédération ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_%C3%A9lectronique

Mais qui t'as dit qu'on voulait un jeu débarrassé des aléas humains, et d'ailleurs les jeux videos ne le sont pas puisque ce sont bien des humains qui appuient sur les manettes. Mais l'idéal ce serait quand même que l'arbitre cesse d'être un acteur du jeu pour en redevenir le directeur pour prendre une métaphore dans le cinéma. Il doit faire en sorte que rien ne sorte du cadre prévu par le cadre des lois du jeux dans le comportement des acteurs mais ne devraient pas décider (et quand je dit décider, je veux dire de façon inconsciente) du sort du match.

Quand tu écris que les arbitres ne sont pas assez bioniques, j'en déduis que tu les trouves trop humains.

Quand tu lis que je trouves les arbitres pas assez bioniques, j'en déduis que tu as oublié de mettre tes lentilles de contact

[GreenPeace]

Le hors-jeu me parait assez simple à simplifier. C'est la règle la plus compliquée du football. Il suffirait déjà de considérer qu'un joueur est HJ quand tout son corps est au delà du défenseur et en supprimant toutes les subtilités comme le hors-jeu de position ou la passe en retrait. Ca n'a rien de parfait mais ça faciliterait déjà un peu le jugement.

Pour les simulations, une très forte sanction à posteriori me semble un truc très envisageable si c'est fait systématiquement. Ce serait très dissuasif. Mais ca demande du courage. On a plutôt tendance à blâmer m'arbitre lorsqu'il se laisse abuser, le vrai coupable est pourtant le joueur.

Pour la première partie je suis d'accord, mais reste que beaucoup d'erreur d’arbitrage sur les hors-jeu se jouent à beaucoup plus que ça. En fait ça peut être couplé avec la vidéo sans problème.

Pour la deuxième partie, autant la dissuasion me parait une bonne chose, autant la question n'est pas de blâmer les arbitres mais plutôt de blâmer le instances qui ne leur donne pas un matériel suffisant pour ne pas se faire abuser.

En gros, je suis assez d'accord pour une réforme de l'arbitrage, de nouvelles mesures mais je reste à penser que ça ne peut pas totalement suffire parce que, en tant qu'être humain, l'arbitre n'est pas bionique et ne peut pas tout voir à l'instant T (même si à certains moments, les arbitres sont également passablement mauvais)

Mais si vous voulez un jeu débarrassé de l'aléa humain, ça existe déjà, pas la peine de réinventer la roue.
la fédération ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sport_%C3%A9lectronique

Mais qui t'as dit qu'on voulait un jeu débarrassé des aléas humains, et d'ailleurs les jeux videos ne le sont pas puisque ce sont bien des humains qui appuient sur les manettes. Mais l'idéal ce serait quand même que l'arbitre cesse d'être un acteur du jeu pour en redevenir le directeur pour prendre une métaphore dans le cinéma. Il doit faire en sorte que rien ne sorte du cadre prévu par le cadre des lois du jeux dans le comportement des acteurs mais ne devraient pas décider (et quand je dit décider, je veux dire de façon inconsciente) du sort du match.

Quand tu écris que les arbitres ne sont pas assez bioniques, j'en déduis que tu les trouves trop humains.

Quand tu lis que je trouves les arbitres pas assez bioniques, j'en déduis que tu as oublié de mettre tes lentilles de contact

ouais, d'accord.

[Dagostino]

même sur fifa on se fait voler, alors ta solution ne fonctionne pas.

[Mic-Mic]

Je ne comprends pas ceux qui disent que la vidéo ne résoudra rien. Regardez au tennis : je n'ai jamais vu une décision prise au hawk-eye contestée.

Vous me direz que ce n'est pas le même sport, alors prenons le cas du football américain. Les coachs peuvent challenger une décision. Un arbitre indépendant basé dans des bureaux hors du stade regarde la vidéo et déjuge les arbitres si et seulement si il y aune preuve irréfutable qu'ils ont pris la mauvaise décision. Si le coach a raison, la décision est inversée. S'il a tort, il perd un temps-mort.

Transposons maintenant ceci à notre sport. On pourrait imaginer que le capitaine puisse demander à revoir une décision à la vidéo. S'il a raison, on inverse la décision, par contre s'il se trompe, l'équipe perd un changement.

En tout cas on a bien essayé l'arbitrage à 5 alors qu'à chaque fois on constate l'inutilité de ce dispositif. Alors pourquoi ne pas essayer la vidéo sur la coupe de la ligue par ex ?

[Danish]

Bah !
Un jour on essaiera bien...