[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Judasse Priest]

pour apporter de l'eau à ton moulin même si cela reste peu précis, mais donne une tendance:
http://www.20minutes.fr/societe/sondage ... t-religion

40.41% Non, il faut respecter les croyances
28.14% Oui, les dessinateurs caricaturent toutes les religions
31.45% Oui ! Et plus que jamais !

Je suis trés surpris du 40% de non...

Suffit d'une petite équipe de nuit pour fausser n'importe quel sondage en ligne...

[On rit Point (Mick)]

La différence avec 95? La radicalisation de la population musulmane française dans son ensemble et sa montée puis son explosion dans la plupart des pays musulmans du monde (Algerie, Turquie, Tunisie...).
Quand je parle de radicalisation, je parle aussi bien de tous ceux qui ne mangeaient pas halal, de tous celles qui ne portaient pas le voile, de ceux et celles qui tapaient la bise, ceux et celle qui jouaient aux jeux d'argent comme le loto, ceux qui bouffaient des bonbons a la gélatine de porc, ceux qui te petaient pas les couilles parce que sur la grille de barbecue t'avais un diot a coté d'une merguez, de ceux qui te pêtaient pas les couilles parce que sur ta grille de barbecue t'a du poulet pas halal à côté de leur poulet halal...
La difference se trouve là Mick...

Je te rejoins sur un point et un seul: beaucoup de Musulmans sont devenus très casses-pieds dans leur pratique religieuse depuis cette époque et s'agissant des pratiques alimentaires, je crois qu'on touche à la limite de ma propre tolérance.

Mais je m'inscris en faux contre ce qui semble être le fond de ton propos: un sorte d'amalgame entre une pratique poussée de la religion, et une "radicalisation terroriste".

Ceux qui se radicalisent semblent d'avantage découvrir l'Islam en prison ou derrière leur ordinateur. Encore une fois, et pour la 18ème fois sur ce topic, je rappelle les statistiques de la "radicalisation": En majorité des vingts/trentenaires de la classes moyenne dont la plupart n'avaient rien à voir avec l'Islam au départ.

En France, nous laissons à Daesh le terrain de la résistance contre "le système". Nos centre sociaux ne proposent pas d'aller se mobiliser contre une banque (en Espagne ils font ça!!) mais de monter des projets tous plus inutiles les uns que les autres (ou alors de faire un jardin partagé quand t'as Quick et KFC à 500 mètres). Nos syndicats sont depuis longtemps dans la complaisance et "négocierons le poids des chaines quand le PS rétablira l'esclavage." Même le Front National devient, à l'image du PC, un parti politiquement correct et très conformiste.

Bon bah voilà. T'es jeunes, tu vois des chimpanzés se précipiter sous les rideaux du magasin à l'ouverture des soldes pour se jeter sur un écran plat: la face visible du capitalisme te dégoutte et les seuls qui te propose de lutter ouvertement contre ça: Daesh.

En France, nous avons fait le choix du "le tout positif" contre toute forme d'opposition, de militantisme, de révolte, de jeunesse qui gueule et manifeste: bien fait pour nous, on en paye le prix cher...

Pour ce qui est en gras, non je n'amalgame pas. Je parle de radicalisation en général et celle-ci comporte un champ très vaste qui peut aller jusqu'au terrorisme. Ce n'est pas un parcours linéaire qui fait que si tu as une pratique que je cite, tu vas sombrer dans le terrorisme. Il semble y avoir 2000 musulmans en France qui sont susceptibles de tomber dans le terrorisme, une goutte d'eau sur les plus de 5 ou 6 M de musulmans en France.
Ce qui pose problème c'est cette montée d'une pratique très bigote de l'islam. Il y a encore 15 ans en arrière, on pouvait affirmer que la France était laique, que la religion était exclue du champ politique et même publique. Hormis les cloches qui sonnaient à 9h, la religion ne s'imposaient pas à la quasi totalité des français.
Aujourd'hui la Religion s'impose de nouveau à nous, on assiste à une montée du radicalisme religieux chrétien, juif et musulman. Difficile aujourd'hui d'échapper aux pratiques des uns et des autres, aux débats que cela entraine et bien sûr aux actes que cela entraine... Donc oui, aujourd'hui en tant que laic, le halal, les anti-avortements, les anti-mariage homo, les burquas, les kipas au supermarché, s'imposent à moi et me cassent les couilles.


Pour le reste de ton message, je te suis globalement!

Je partage ton constat, ton ressenti et même ton exaspération sur les pratiques envahissantes des uns et des autres.

Tout ceci semble s'inscrire dans le paroxysme d'individualisme que connait notre époque. A savoir que les individus ne perçoivent plus l'aspect "vie en communauté" et tout ce que ça implique de retenue.

Tout ceci pour quoi, finalement...? On est au 21ème siècle, confronté à une crise majeur du capitalisme (Plénoasme?), une crise environnementale sans précédent et un défit immense lancé à l'humanité. Et on parle de quoi? de Laïcité.

[rouge]

ce qui et bien avec le marxisme c'est que tu peux déblatérer pendant des heures sans réfléchir une seule minute

On peut aussi je pas avoir de grilles de lecture de la société et avoir des neurones absents
Pour Mick les crises sont inhérentes aux capitalisme
Mandel universitaire belge l'assez bien expliqué rn m'en développant la théorie d s pndes

[Greendu18]

On oublie une chose simple, personne n'en parle, mais les fait sont là, ma génération (début des années 80) est qualifiée de génération sacrifiée et pour cause, nos parents, grands parents, n'ont pas cherché à voir plus loin que leur confort et leurs avantages, une sorte de théorie du genre "après nous le déluge!" Il est navrant de constater que ces mêmes personnes qui ont mal voté à les écouter pendant 40 aient encore envie de peser dans cette société qu'ils ont eux même détruit...S'il étaient de si bon citoyens, ils s'abstiendraient d'aller voter conscient de leurs multiples échecs, ça permettrai à nous plus jeunes génération de faire nos erreurs, plutôt que de payer pour celles de nos aieux. Enfin ce n'est que mon point de vue, il n'empêche les faits sont là! Ils ont voté pour des gens qui ont fait le regroupement familial parce qu'ils ne voulaient pas se salir les mains pour reconstruire le pays, les aides à la procréation alors qu'on est plus en besoin de natalité etc etc...On a donc la société que l'on mérite. Et pour ma génération on paie les pots cassés.

[DragØnvert43]

T'as raison allez les enfants, tuez vos parents.

[On rit Point (Mick)]

ce qui et bien avec le marxisme c'est que tu peux déblatérer pendant des heures sans réfléchir une seule minute

Je ne suis pas sur de bien connaitre Marx, et pour cause, je n'ai jamais lu le moindre de ses ouvrages.

[Greendu18]

ce qui et bien avec le marxisme c'est que tu peux déblatérer pendant des heures sans réfléchir une seule minute

Je ne suis pas sur de bien connaitre Marx, et pour cause, je n'ai jamais lu le moindre de ses ouvrages.

Moi j'ai vu plusieurs de ses films, il était talentueux, Groucho!

[martien]

pour apporter de l'eau à ton moulin même si cela reste peu précis, mais donne une tendance:
http://www.20minutes.fr/societe/sondage ... t-religion

40.41% Non, il faut respecter les croyances
28.14% Oui, les dessinateurs caricaturent toutes les religions
31.45% Oui ! Et plus que jamais !

Je suis trés surpris du 40% de non...

Moi je réponds que la liberté d'expression doit être "presque" totale (la limite étant pour moi l'appel à la violence et à la haine), et qu'on peut rire de tout, de tout le monde. Même si je n'aime pas l'humour de Charlie, ils ont le droit d'exister tranquillement, et il faut être un sacré crétin pour aller les emmerder. Si on n'aime pas, on ne lit pas, et voilà.

Le problème c'est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez, dans le sens où tout ça s'inscrit dans une montée du politiquement correct qui dépasse nettement le fait de la religion. Mais se moquer de la religion, c'est une belle cause car c'est "progressiste", par contre vous ne défendez jamais les autres victimes de la police de la pensée, et il y en a plein. La liberté d'expression est de plus en plus bafouée, mais comme d'habitude on s'en plaint seulement quand ça touche nos "sensibilités".

Et je vise tous les bords, là. Par exemple, un conservateur borné va défendre le droit de se moquer des gays ou des noirs, mais pas des croyants, des militaires ou de la patrie. Quand un progressiste borné, lui, va faire exactement le contraire. Il défend Charlie, mais était tout content quand le prix Nobel Tim Hunt a été viré pour une blague gentillette sur les femmes, suite à une mobilisation haineuse des féministes gauchistes. D'ailleurs je n'ai entendu personne s'en plaindre ici, alors que ça avait fait du bruit.

Oui, il y a aussi une branche "progressiste" de la bigoterie, de l'anti-liberté, etc. On la retrouve à son paroxysme dans les universités américaines, prises en otage par les bigots modernes appelés "SJW". Ils ont réussi à imposer des "safe spaces", où les minorités peuvent se protéger des méchants hommes blancs, et si tu as le malheur de dire un mot de travers t'es lynché.

Entre eux et les conservateurs religieux sectaires, c'est la même chose, le même état d'esprit. Sauf qu'ici on a l'impression que seuls les "méchants réactionnaires" sont liberticides. C'est pourtant facile à contester : essayez de faire une blague gentille sur les juifs ou les noirs, et vous verrez les réactions des plus grands gauchistes du forum.

On est dans une société très hypocrite. 90% des gens sont contre la liberté d'expression quand ça touche leurs sensibilités, deal with it.

[martien]

Aujourd'hui la Religion s'impose de nouveau à nous, on assiste à une montée du radicalisme religieux chrétien, juif et musulman. Difficile aujourd'hui d'échapper aux pratiques des uns et des autres, aux débats que cela entraine et bien sûr aux actes que cela entraine... Donc oui, aujourd'hui en tant que laic, le halal, les anti-avortements, les anti-mariage homo, les burquas, les kipas au supermarché, s'imposent à moi et me cassent les couilles.

Désolé, mais ce que tu dis est affreusement intolérant.
Les burqas et les kippas ne t'imposent rien du tout. Ils ont le droit de vivre, non ? Il faut faire quoi, leur interdire de sortir dans la rue vêtis comme ils le désirent ?
Idem pour les autres. Les anti-mariage gay, anti-IVG, ou défenseurs du Halal peuvent bien penser et dire ce qu'ils veulent. Où est le respect de la diversité d'opinion ? Penser autrement, c'est "imposer" quoi que ce soit ?

Rien ne t'empêche de vivre dans tout ce que tu cites. Rien ne t'est imposé. Ce sont seulement des gens qui exercent leur liberté. La laïcité, c'est le respect de toutes les croyances, pas un totalitarisme antireligieux.

Si on parle de ce qu'on nous impose, évoquons plutôt l'idéologie d'Etat, et notamment son emprise de plus en plus grande sur l'éducation de nos enfants.
Evoquons les dérives sécuritaires de plus en plus nombreuses.
Evoquons la difficulté d'entreprendre dans ce pays, avec toutes ces taxes délirantes et ce racket d'Etat.
Evoquons le fait que l'Etat nous impose un modèle unique de mariage, au lieu de laisser les couples établir leurs règles.
Evoquons toutes ces victimes de la police de la pensée de tous bords.

Mais non, on préfère dénoncer les burqas et la manif pour tous.

[Marat Izmailov]

Oui, il y a aussi une branche "progressiste" de la bigoterie, de l'anti-liberté, etc. On la retrouve à son paroxysme dans les universités américaines, prises en otage par les bigots modernes appelés "SJW". Ils ont réussi à imposer des "safe spaces", où les minorités peuvent se protéger des méchants hommes blancs, et si tu as le malheur de dire un mot de travers t'es lynché.

Une illustration édifiante des tes propos, mon cher Martien.

[martien]

Oui, il y a aussi une branche "progressiste" de la bigoterie, de l'anti-liberté, etc. On la retrouve à son paroxysme dans les universités américaines, prises en otage par les bigots modernes appelés "SJW". Ils ont réussi à imposer des "safe spaces", où les minorités peuvent se protéger des méchants hommes blancs, et si tu as le malheur de dire un mot de travers t'es lynché.

Une illustration édifiante des tes propos, mon cher Martien.

Merci pour le partage, c'est très juste. Bill Maher (un vrai gaucho libertaire d'ailleurs) disait ironiquement pour décrire notre société : "feelings are more important than facts".

Une vidéo a pas mal fait le buzz récemment sur le sujet :

http://www.youtube.com/watch?v=iKcWu0tsiZM[/video]

Et sur les "safe spaces", les réalisateurs libertariens de South Park se sont bien amusés aussi dernièrement !

[la buse]

[martien]

Violez les prostituées
Chiez dans les synagogues
Etranglez les imams
Fusillez les racailles
Achevez les homosexuels

Si ça vous choque davantage que la une de Charlie postée ci-dessus, alors vous êtes méchamment hypocrites !

[Latornade]

pour apporter de l'eau à ton moulin même si cela reste peu précis, mais donne une tendance:
http://www.20minutes.fr/societe/sondage ... t-religion

40.41% Non, il faut respecter les croyances
28.14% Oui, les dessinateurs caricaturent toutes les religions
31.45% Oui ! Et plus que jamais !

Je suis trés surpris du 40% de non...

la limite étant pour moi l'appel à la violence et à la haine.

Le problème c'est que vous ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez

Voilà, réac borné

Ok chef.

[martien]

Ah, mais pour moi cette une de Charlie est choquante, tout comme ce que j'ai écrit ensuite. Car oui, on est dans l'appel à la violence. Pour moi on touche là à la limite de la liberté d'expression, même si j'ai du mal à supporter l'idée de censure.

[Naar]

Ah, mais pour moi cette une de Charlie est choquante, tout comme ce que j'ai écrit ensuite. Car oui, on est dans l'appel à la violence. Pour moi on touche là à la limite de la liberté d'expression, même si j'ai du mal à supporter l'idée de censure.

Du pur Charlie iconoclaste. La patte Choron et Cavanna. Quand ce canard valait encore quelque chose.

[Platoche]

Je kiff cette ancienne une

[martien]

Ah, mais pour moi cette une de Charlie est choquante, tout comme ce que j'ai écrit ensuite. Car oui, on est dans l'appel à la violence. Pour moi on touche là à la limite de la liberté d'expression, même si j'ai du mal à supporter l'idée de censure.

Du pur Charlie iconoclaste. La patte Choron et Cavanna. Quand ce canard valait encore quelque chose.

A la limite, oui pourquoi pas. C'est vrai que c'est du 10ème degré, et qu'au moins c'était autrement plus subversif que les caricatures religieuses d'aujourd'hui, dans le contexte de l'époque. C'est pas mon époque donc ça me choque un peu a priori, mais je comprends que ça plaise aussi.

Les limites de la liberté d'expression sont très difficiles à fixer, mais moi je lutte avant tout contre les double-discours et l'hypocrisie.

J'ai un profond mépris pour ceux qui adulent cette une et que seraient les premiers à vouloir censurer un propos comme celui que j'ai posté. Mais vraiment. Et malheureusement ils représentent une bonne partie de la population.

[Platoche]

Aujourd'hui la Religion s'impose de nouveau à nous, on assiste à une montée du radicalisme religieux chrétien, juif et musulman. Difficile aujourd'hui d'échapper aux pratiques des uns et des autres, aux débats que cela entraine et bien sûr aux actes que cela entraine... Donc oui, aujourd'hui en tant que laic, le halal, les anti-avortements, les anti-mariage homo, les burquas, les kipas au supermarché, s'imposent à moi et me cassent les couilles.

Désolé, mais ce que tu dis est affreusement intolérant.
Les burqas et les kippas ne t'imposent rien du tout. Ils ont le droit de vivre, non ? Il faut faire quoi, leur interdire de sortir dans la rue vêtis comme ils le désirent ?
Idem pour les autres. Les anti-mariage gay, anti-IVG, ou défenseurs du Halal peuvent bien penser et dire ce qu'ils veulent. Où est le respect de la diversité d'opinion ? Penser autrement, c'est "imposer" quoi que ce soit ?

Rien ne t'empêche de vivre dans tout ce que tu cites. Rien ne t'est imposé. Ce sont seulement des gens qui exercent leur liberté. La laïcité, c'est le respect de toutes les croyances, pas un totalitarisme antireligieux.

Si on parle de ce qu'on nous impose, évoquons plutôt l'idéologie d'Etat, et notamment son emprise de plus en plus grande sur l'éducation de nos enfants.
Evoquons les dérives sécuritaires de plus en plus nombreuses.
Evoquons la difficulté d'entreprendre dans ce pays, avec toutes ces taxes délirantes et ce racket d'Etat.
Evoquons le fait que l'Etat nous impose un modèle unique de mariage, au lieu de laisser les couples établir leurs règles.
Evoquons toutes ces victimes de la police de la pensée de tous bords.

Mais non, on préfère dénoncer les burqas et la manif pour tous.

Non ce sont des gens qui exercent leur religion en pleine rue nuance (port de la Burqua intégrale par exemple). Une femme qui porte une Burqua c'est pas vraiment un signe ou le reflet de la liberté martien.

Quand tu vas dans une mosquée martien, que fais tu avant d' y rentrer ? (tu enlève tes chaussures, tu n'y va pas en short, etc). Je respecte totalement ça.

La burqua est pour moi un total irrespect de la condition de femme, et ça ne fait pas bon ménage avec la laicité, ni la liberté, ni l'égalité...

Une histoire qui est passée dans pas mal de médias, je ne sais pas si c'est vrai ou pas, mais c'est très amusant à lire :

Une petite histoire intéressante par Christophe Piguet qui vient d’être témoin d’une scène extraordinaire dans le tram 12 à Genève entre une femme entièrement voilée et une professeur d’arabe et de civilisation musulmane.

Je viens d’être témoin d’une scène extraordinaire dans le tram 12 à Genève. Assise à côté de moi, une femme entièrement voilée (y compris gants et tout le tralala), seule une fente horizontale d’un petit centimètre laissait entrevoir ses yeux.

Une femme d’une quarantaine d’années, vêtue à la mode d’ici est assise en face de nous et s’adresse à elle avec douceur :

Bonjour Madame, comme vous je suis musulmane, mais je ne comprends pas pourquoi vous vous déguisez ainsi. Pourriez-vous m’expliquer ?

Madame, ce n’est pas un déguisement, c’est le prophète qui nous demande de nous vêtir comme cela.

Le Prophète ? Vous êtes sûre ? Vous auriez la gentillesse de m’indiquer où se trouve ce texte et quel en est le contenu ? Je vous demande cela car je ne connais pas ce texte.

C’est dans le Coran !

Ahhh, j’ai lu et étudié le Coran, mais je n’ai vraiment aucun souvenir d’avoir lu le Prophète nous demander de nous déguiser comme les femmes de la tribu machinchosebidule (là, c’est moi qui n’ai pas retenu) qui vit dans telle zone du Sahara et qui portaient ce type de vêtement bien avant la naissance du Prophète. En plus, cette zone est très lointaine des différents voyages de notre Prophète. Historiquement parlant, notre Prophète ne devait même pas connaître cette tribu. Comment se fait-il dès lors qu’il ait demandé aux femmes musulmanes de s’habiller dans un accoutrement qu’il ne connaissait pas ?

Ça suffit Madame, c’est le Prophète qui l’a écrit, je l’ai lue.

Vous avez lu le Prophète… d’accord… une traduction ?

Non en arabe.

Ahhh, vous lisez et parlez l’arabe très couramment donc ?

Oui absolument.

Là, la dame vêtue à l’occidentale se met à lui parler en arabe à grande vitesse. La femme entièrement couverte bredouille des réponses hésitantes. La femme reprend en français:

Madame, je suis professeur d’arabe et de civilisation musulmane à l’Université et je peux affirmer que vous ne comprenez rien à l’arabe. Je vous ai posé des questions dans un arabe pur et élaboré. Des questions très ambiguës, à double sens et vous n’y avez rien vue du tout. Vous m’avez répondu complètement à côté. Vous êtes née où ?

Je suis née ici !

Donc si je récapitule ; vous portez des vêtements fait pour lutter contre les tempêtes de sable d’une petite tribu vivant dans une certaine zone subsaharienne dont le Prophète n’a jamais entendu parler, vous avez lu le Coran, mais êtes incapable de comprendre les finesses de la langue arabe, vous y avez trouvé des instructions vestimentaire mais vous ne pouvez pas me dire quel est ce texte.

Ca suffit Madame, vous m’agressez !

Non chère Madame, c’est vous qui agressé et injurié ma religion, par votre déguisement, par votre inculture. Vous nous faites tous passer (les musulmans) pour des imbéciles fanatiques.

[Platoche]

Ah, mais pour moi cette une de Charlie est choquante, tout comme ce que j'ai écrit ensuite. Car oui, on est dans l'appel à la violence. Pour moi on touche là à la limite de la liberté d'expression, même si j'ai du mal à supporter l'idée de censure.

Du pur Charlie iconoclaste. La patte Choron et Cavanna. Quand ce canard valait encore quelque chose.

A la limite, oui pourquoi pas. C'est vrai que c'est du 10ème degré, et qu'au moins c'était autrement plus subversif que les caricatures religieuses d'aujourd'hui, dans le contexte de l'époque. C'est pas mon époque donc ça me choque un peu a priori, mais je comprends que ça plaise aussi.

Les limites de la liberté d'expression sont très difficiles à fixer, mais moi je lutte avant tout contre les double-discours et l'hypocrisie.

J'ai un profond mépris pour ceux qui adulent cette une et que seraient les premiers à vouloir censurer un propos comme celui que j'ai posté. Mais vraiment. Et malheureusement ils représentent une bonne partie de la population.

C'est moche quand même non ? paradoxal aussi? Pourquoi voudrais tu que l'on censure tes propos ? là tu te fais des films martien je crois.... bizarre

[Fourina]

Ah, mais pour moi cette une de Charlie est choquante, tout comme ce que j'ai écrit ensuite. Car oui, on est dans l'appel à la violence. Pour moi on touche là à la limite de la liberté d'expression, même si j'ai du mal à supporter l'idée de censure.

Du pur Charlie iconoclaste. La patte Choron et Cavanna. Quand ce canard valait encore quelque chose.

A la limite, oui pourquoi pas. C'est vrai que c'est du 10ème degré, et qu'au moins c'était autrement subversif que les caricatures religieuses d'aujourd'hui, dans le contexte de l'époque.

Les limites de la liberté d'expression sont très difficiles à fixer, mais moi je lutte avant tout contre les double-discours et l'hypocrisie.

J'ai un profond mépris pour ceux qui adulent cette une et que seraient les premiers à vouloir censurer un propos comme celui que j'ai posté. Mais vraiment. Et malheureusement ils représentent une bonne partie de la population.

Combien de clowns, qui se sont indignés à cette époque, soutiennent Charlie Hebdo ?

Pour rappel: déferlement politico-médiatique, tests ADN, 5 personnes condamnées pour provocation à la haine ou à la violence dans une enceinte sportive à 1 an d'IDS et 500€ d'amendes, dissolution de l'association Boulogne BOys 85.

[martien]

Platoche, tu prends un exemple qui ridiculise la personne, mais toutes les femmes voilées ne raisonnent pas ainsi. Et quand bien même, ça ne doit pas les empêcher de faire ce qu'elles veulent. Si elles ont envie de croire des bêtises, tu n'as pas à leur enlever ce droit. Si je veux sortir dans la rue avec un drap sur ma tête parce que je me sens oppressé par le regard des femmes, c'est ma liberté. Tu as le droit d'avoir un jugement moral là dessus, mais pas de m'emmerder et de me l'interdire au nom de tes principes.

En fait vous confirmez que la république laïque est devenu un truc totalitaire, qui impose sa propre conception subjective et paternaliste de la liberté, de l'égalité, etc. Défendre la liberté en interdisant les choix individuels qui seraient "inégalitaires et irrespectueux pour sa propre condition", c'est quand même magique. A ce compte là, tu vas aussi interdire les gens qui vivent une relation SM. Je ne sais si tu réalises qu'on est plus ou moins dans un fascisme assumé, là ?

[dimi]

Platoche, tu prends un exemple qui ridiculise la personne, mais toutes les femmes voilées ne raisonnent pas ainsi. Et quand bien même, ça ne doit pas les empêcher de faire ce qu'elles veulent. Si elles ont envie de croire des bêtises, tu n'as pas à leur enlever ce droit. Si je veux sortir dans la rue avec un drap sur ma tête parce que je me sens oppressé par le regard des femmes, c'est ma liberté. Tu as le droit d'avoir un jugement moral là dessus, mais pas de m'emmerder et de me l'interdire au nom de tes principes.

En fait vous confirmez que la république laïque est devenu un truc totalitaire, qui impose sa propre conception subjective et paternaliste de la liberté, de l'égalité, etc. Défendre la liberté en interdisant les choix individuels qui seraient "inégalitaires et irrespectueux pour sa propre condition", c'est quand même magique. A ce compte là, tu vas aussi interdire les gens qui vivent une relation SM. Je ne sais si tu réalises qu'on est plus ou moins dans un fascisme assumé, là ?

la religion , c est du domaine privé comme le sm

jamais vu de sm dans la rue ou dans un bus, des burqas, oui

[martien]

Ah, mais pour moi cette une de Charlie est choquante, tout comme ce que j'ai écrit ensuite. Car oui, on est dans l'appel à la violence. Pour moi on touche là à la limite de la liberté d'expression, même si j'ai du mal à supporter l'idée de censure.

Du pur Charlie iconoclaste. La patte Choron et Cavanna. Quand ce canard valait encore quelque chose.

A la limite, oui pourquoi pas. C'est vrai que c'est du 10ème degré, et qu'au moins c'était autrement plus subversif que les caricatures religieuses d'aujourd'hui, dans le contexte de l'époque. C'est pas mon époque donc ça me choque un peu a priori, mais je comprends que ça plaise aussi.

Les limites de la liberté d'expression sont très difficiles à fixer, mais moi je lutte avant tout contre les double-discours et l'hypocrisie.

J'ai un profond mépris pour ceux qui adulent cette une et que seraient les premiers à vouloir censurer un propos comme celui que j'ai posté. Mais vraiment. Et malheureusement ils représentent une bonne partie de la population.

C'est moche quand même non ? paradoxal aussi? Pourquoi voudrais tu que l'on censure tes propos ? là tu te fais des films martien je crois.... bizarre

Non, pas paradoxal. J'ai vraiment la haine des doubles discours, c'est ainsi...
Mais je ne veux pas les interdire pour autant. Chacun dit et pense ce qu'il veut.

Au passage, je ne te vise pas, ni personne en particulier.
Je serais juste curieux de savoir combien de personnes ici défendraient une "une" avec ce que j'ai écrit ci-dessus.

[martien]

Platoche, tu prends un exemple qui ridiculise la personne, mais toutes les femmes voilées ne raisonnent pas ainsi. Et quand bien même, ça ne doit pas les empêcher de faire ce qu'elles veulent. Si elles ont envie de croire des bêtises, tu n'as pas à leur enlever ce droit. Si je veux sortir dans la rue avec un drap sur ma tête parce que je me sens oppressé par le regard des femmes, c'est ma liberté. Tu as le droit d'avoir un jugement moral là dessus, mais pas de m'emmerder et de me l'interdire au nom de tes principes.

En fait vous confirmez que la république laïque est devenu un truc totalitaire, qui impose sa propre conception subjective et paternaliste de la liberté, de l'égalité, etc. Défendre la liberté en interdisant les choix individuels qui seraient "inégalitaires et irrespectueux pour sa propre condition", c'est quand même magique. A ce compte là, tu vas aussi interdire les gens qui vivent une relation SM. Je ne sais si tu réalises qu'on est plus ou moins dans un fascisme assumé, là ?

la religion , c est du domaine privé comme le sm

jamais vu de sm dans la rue ou dans un bus, des burqas, oui

Bof, tout le monde aurait le droit de sortir dans la rue avec une tenue SM tant que ça ne relève pas de l'exhibitionnisme. Et d'ailleurs, t'as jamais vu la gay pride ?

Et selon ce point de vue, il faudrait aussi interdire les pendentifs catholiques ? Les foulards ? Les kippas ?

Si on arrêtait de se mêler de l'accoutrement des gens et qu'on défendait plutôt les libertés fondamentales de l'individu ? Les anti-burqas sont aussi totalitaristes que ceux qui veulent interdire les femmes de porter des tenues légères au nom de leur "dignité" (même argument que les anti-burqas). Il y a une différence entre le jugement moral et la volonté de l'imposer à toute la société.