Faiseur de Tresses wrote:Sans vouloir défendre qui que ce soit : un des américains étant intervenus (je ne sais plus lequel) a indiqué dans la presse qu'ils avaient eu "de la chance" car le mec n'a pas tiré tout de suite - il suppose lui-même que le fusil a dû s'enrayer. Je ne serais pas surpris qu'en réalité le mec ait réellement voulu seulement braqué le train ; il serait en tout cas logique, si c'est vrai, que les coups ne sont partis qu'après le début de l' "intervention".
Tiens, une Olaf.
Je m'en doutais, tiens...
Pourtant, comme aucun de nous n'est dans la tête du gars ou des enquêteurs, nous ne pouvons pas vraiment savoir à l'instant T. L'enquête risque de prendre du temps, les réponses seront claires seulement à l'issue de celle-ci. Pour de nombreuses raisons, cet attaque ne me fait pas vraiment penser à du terrorisme (dans le sens entendu, celui des attentats de janvier). Et d'ailleurs je n'ai émis que des réserves - comme Olaf l'avait fait - je ne prétends rien.
Faiseur de Tresses wrote:Sans vouloir défendre qui que ce soit : un des américains étant intervenus (je ne sais plus lequel) a indiqué dans la presse qu'ils avaient eu "de la chance" car le mec n'a pas tiré tout de suite - il suppose lui-même que le fusil a dû s'enrayer. Je ne serais pas surpris qu'en réalité le mec ait réellement voulu seulement braqué le train ; il serait en tout cas logique, si c'est vrai, que les coups ne sont partis qu'après le début de l' "intervention".
Tiens, une Olaf.
Je m'en doutais, tiens...
Pourtant, comme aucun de nous n'est dans la tête du gars ou des enquêteurs, nous ne pouvons pas vraiment savoir à l'instant T. L'enquête risque de prendre du temps, les réponses seront claires seulement à l'issue de celle-ci. Pour de nombreuses raisons, cet attaque ne me fait pas vraiment penser à du terrorisme (dans le sens entendu, celui des attentats de janvier). Et d'ailleurs je n'ai émis que des réserves - comme Olaf l'avait fait - je ne prétends rien.
Oui, évidemment, attendons les conclusions de l'enquête.
Faiseur de Tresses wrote:Sans vouloir défendre qui que ce soit : un des américains étant intervenus (je ne sais plus lequel) a indiqué dans la presse qu'ils avaient eu "de la chance" car le mec n'a pas tiré tout de suite - il suppose lui-même que le fusil a dû s'enrayer. Je ne serais pas surpris qu'en réalité le mec ait réellement voulu seulement braqué le train ; il serait en tout cas logique, si c'est vrai, que les coups ne sont partis qu'après le début de l' "intervention".
Tiens, une Olaf.
Je m'en doutais, tiens...
Pourtant, comme aucun de nous n'est dans la tête du gars ou des enquêteurs, nous ne pouvons pas vraiment savoir à l'instant T. L'enquête risque de prendre du temps, les réponses seront claires seulement à l'issue de celle-ci. Pour de nombreuses raisons, cet attaque ne me fait pas vraiment penser à du terrorisme (dans le sens entendu, celui des attentats de janvier). Et d'ailleurs je n'ai émis que des réserves - comme Olaf l'avait fait - je ne prétends rien.
Oui, évidemment, attendons les conclusions de l'enquête.
Écoute Naar, c'est vraiment pénible de ne plus pouvoir émettre le moindre doute sur quoi que ce soit sans se faire descendre. D’ailleurs, tu n'a vraiment aucun argument à m'opposer - hormis du mépris.
Faiseur de Tresses wrote:Sans vouloir défendre qui que ce soit : un des américains étant intervenus (je ne sais plus lequel) a indiqué dans la presse qu'ils avaient eu "de la chance" car le mec n'a pas tiré tout de suite - il suppose lui-même que le fusil a dû s'enrayer. Je ne serais pas surpris qu'en réalité le mec ait réellement voulu seulement braqué le train ; il serait en tout cas logique, si c'est vrai, que les coups ne sont partis qu'après le début de l' "intervention".
Tiens, une Olaf.
Je m'en doutais, tiens...
Pourtant, comme aucun de nous n'est dans la tête du gars ou des enquêteurs, nous ne pouvons pas vraiment savoir à l'instant T. L'enquête risque de prendre du temps, les réponses seront claires seulement à l'issue de celle-ci. Pour de nombreuses raisons, cet attaque ne me fait pas vraiment penser à du terrorisme (dans le sens entendu, celui des attentats de janvier). Et d'ailleurs je n'ai émis que des réserves - comme Olaf l'avait fait - je ne prétends rien.
Oui, évidemment, attendons les conclusions de l'enquête.
Écoute Naar, c'est vraiment pénible de ne plus pouvoir émettre le moindre doute sur quoi que ce soit sans se faire descendre. D’ailleurs, tu n'a vraiment aucun argument à m'opposer - hormis du mépris.
Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Faiseur de Tresses wrote:... Je ne serais pas surpris qu'en réalité le mec ait réellement voulu seulement braqué le train ; il serait en tout cas logique, si c'est vrai, que les coups ne sont partis qu'après le début de l' "intervention".
oui type attaque de diligence mais il faut assumer ses actes dans tous les cas,et l'on n'est plus dans la défense de l'honneur quand on s'offusque du fait que le bonhomme soit médiatisé dans des positions déshonorantes comme le pleure son avocat..mais bon il faut bien trouver un axe pour dédramatiser les actes qui lui sont reprochés.
"Il faut regarder le Ciel mais la réponse se trouve à Terre" Moi
"Le politique c'est pour les pantins" E-Corp CEO - Mr Robot (S2)
Naar wrote:Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Sur ce cas, je n'ai l'impression que ça soit suffisant. Je renverserai le raisonnement : ces nombreux éléments laissent à penser qu'il s'agit d'un djihadiste ; donc, on cherche au plus vite à savoir si cette piste est la bonne pour contrecarrer d'éventuels complices.
Mais l’hypothèse d'un homme qui finalement ne souscrit pas aux dogmes de l'EI (ou autre), mais qui utilise les techniques apprises au près d'eux pour son profit personnel, semble si fantaisiste ?
Edit : @ aiphes
Je ne cherche pas à minimiser ses actes ; ce mec est dangereux et je ne le plains certainement pas.
Naar wrote:Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Sur ce cas, je n'ai l'impression que ça soit suffisant. Je renverserai le raisonnement : ces nombreux éléments laissent à penser qu'il s'agit d'un djihadiste ; donc, on cherche au plus vite à savoir si cette piste est la bonne pour contrecarrer d'éventuels complices.
Mais l’hypothèse d'un homme qui finalement ne souscrit pas aux dogmes de l'EI (ou autre), mais qui utilise les techniques apprises au près d'eux pour son profit personnel, semble si fantaisiste ?
Oui. Pour plusieurs raisons.
1 - La dynamique : succession d'attaques terroristes.
2 - Toutes les infos sus-mentionnées.
3 - Les techniques enseignées par l'EI ne relèvent pas vraiment du brigandage.
4 - Un braquage, en solitaire, d'un Thalys, aussi armé, serait un acte particulièrement stupide et irrationnel.
5 - Quel profit personnel ? Un sandwich triangle, dix iPhones, vingt portefeuilles et quelques centaines d'euros en petites coupures ?
Naar wrote:Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Sur ce cas, je n'ai l'impression que ça soit suffisant. Je renverserai le raisonnement : ces nombreux éléments laissent à penser qu'il s'agit d'un djihadiste ; donc, on cherche au plus vite à savoir si cette piste est la bonne pour contrecarrer d'éventuels complices.
Mais l’hypothèse d'un homme qui finalement ne souscrit pas aux dogmes de l'EI (ou autre), mais qui utilise les techniques apprises au près d'eux pour son profit personnel, semble si fantaisiste ?
Oui. Pour plusieurs raisons.
1 - La dynamique : succession d'attaques terroristes.
2 - Toutes les infos sus-mentionnées.
3 - Les techniques enseignées par l'EI ne relèvent pas vraiment du brigandage.
4 - Un braquage, en solitaire, d'un Thalys, aussi armé, serait un acte particulièrement stupide et irrationnel.
5 - Quel profit personnel ? Un sandwich triangle, dix iPhones, vingt portefeuilles et quelques centaines d'euros en petites coupures ?
1. Ça me semble plus du registre de la conscience collective.
2. Cette hypothèses prend parfaitement en compte ces éléments
3. L'utilisation d'armes automatiques par exemple ?
4 et 5. Il est très possible que le mec soit stupide en effet ; en atteste son explication sur l'obtention des armes.
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Naar wrote:Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Sur ce cas, je n'ai l'impression que ça soit suffisant. Je renverserai le raisonnement : ces nombreux éléments laissent à penser qu'il s'agit d'un djihadiste ; donc, on cherche au plus vite à savoir si cette piste est la bonne pour contrecarrer d'éventuels complices.
Mais l’hypothèse d'un homme qui finalement ne souscrit pas aux dogmes de l'EI (ou autre), mais qui utilise les techniques apprises au près d'eux pour son profit personnel, semble si fantaisiste ?
Oui. Pour plusieurs raisons.
1 - La dynamique : succession d'attaques terroristes.
2 - Toutes les infos sus-mentionnées.
3 - Les techniques enseignées par l'EI ne relèvent pas vraiment du brigandage.
4 - Un braquage, en solitaire, d'un Thalys, aussi armé, serait un acte particulièrement stupide et irrationnel.
5 - Quel profit personnel ? Un sandwich triangle, dix iPhones, vingt portefeuilles et quelques centaines d'euros en petites coupures ?
1. Ça me semble plus du registre de la conscience collective.
2. Cette hypothèses prend parfaitement en compte ces éléments
3. L'utilisation d'armes automatiques par exemple ?
4 et 5. Il est très possible que le mec soit stupide en effet ; en atteste son explication sur l'obtention des armes.
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Il te semble impossible qu'un terroriste comme lui soit amateur et stupide ?
Naar wrote:Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Sur ce cas, je n'ai l'impression que ça soit suffisant. Je renverserai le raisonnement : ces nombreux éléments laissent à penser qu'il s'agit d'un djihadiste ; donc, on cherche au plus vite à savoir si cette piste est la bonne pour contrecarrer d'éventuels complices.
Mais l’hypothèse d'un homme qui finalement ne souscrit pas aux dogmes de l'EI (ou autre), mais qui utilise les techniques apprises au près d'eux pour son profit personnel, semble si fantaisiste ?
Oui. Pour plusieurs raisons.
1 - La dynamique : succession d'attaques terroristes.
2 - Toutes les infos sus-mentionnées.
3 - Les techniques enseignées par l'EI ne relèvent pas vraiment du brigandage.
4 - Un braquage, en solitaire, d'un Thalys, aussi armé, serait un acte particulièrement stupide et irrationnel.
5 - Quel profit personnel ? Un sandwich triangle, dix iPhones, vingt portefeuilles et quelques centaines d'euros en petites coupures ?
1. Ça me semble plus du registre de la conscience collective.
2. Cette hypothèses prend parfaitement en compte ces éléments
3. L'utilisation d'armes automatiques par exemple ?
4 et 5. Il est très possible que le mec soit stupide en effet ; en atteste son explication sur l'obtention des armes.
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
merlin wrote:Il te semble impossible qu'un terroriste comme lui soit amateur et stupide ?
Pour la stupidité, non bien sûr, puisque tomber dans ces dogmes en est déjà une preuve. J'ai plus de réserves concernant l'amateurisme ; Morah, les frères Kouachi, Coulibaly, n'avaient rien d'amateur dans leurs actes.
Faiseur de Tresses wrote:
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Euh... non! Tu peux vouloir t'amuser à défendre une théorie que tu considères possible, intéressante etc... mais là non, ce n'est pas aussi plausible que la théorie du terroriste qui est la piste de loin la plus évidente.
Quant à l'argument de la connerie pour expliquer qu'il dégaine un AK47 pour chourer des broutilles, dans ce cas, tu peux expliquer n'importe quoi. Peut-être voulait-il juste tuer une mouche aussi... bah ouais, le mec est con quoi!
Naar wrote:Je ne méprise pas le doute, il est souvent, voire toujours, salutaire.
En revanche, le parcours, le profil, l'arsenal avec lequel il est monté à bord, sa fiche S et la saisie du parquet antiterroriste, sont de nature à les ôter, ces doutes.
Sur ce cas, je n'ai l'impression que ça soit suffisant. Je renverserai le raisonnement : ces nombreux éléments laissent à penser qu'il s'agit d'un djihadiste ; donc, on cherche au plus vite à savoir si cette piste est la bonne pour contrecarrer d'éventuels complices.
Mais l’hypothèse d'un homme qui finalement ne souscrit pas aux dogmes de l'EI (ou autre), mais qui utilise les techniques apprises au près d'eux pour son profit personnel, semble si fantaisiste ?
Oui. Pour plusieurs raisons.
1 - La dynamique : succession d'attaques terroristes.
2 - Toutes les infos sus-mentionnées.
3 - Les techniques enseignées par l'EI ne relèvent pas vraiment du brigandage.
4 - Un braquage, en solitaire, d'un Thalys, aussi armé, serait un acte particulièrement stupide et irrationnel.
5 - Quel profit personnel ? Un sandwich triangle, dix iPhones, vingt portefeuilles et quelques centaines d'euros en petites coupures ?
1. Ça me semble plus du registre de la conscience collective.
2. Cette hypothèses prend parfaitement en compte ces éléments
3. L'utilisation d'armes automatiques par exemple ?
4 et 5. Il est très possible que le mec soit stupide en effet ; en atteste son explication sur l'obtention des armes.
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Je n'avais pas ces éléments ; la clôture de la page est Facebook est le plus troublant, et comme je l'ai dit la priorité des enquêteurs doit être la recherche d'éventuels complices. Mais c'est bien l'enquête qui amène ces informations - et en amènera d'autres probablement, il n'était sérieusement pas possible de déterminer le moindre mobile quelques instants seulement après les faits.
Faiseur de Tresses wrote:
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Euh... non! Tu peux vouloir t'amuser à défendre une théorie que tu considères possible, intéressante etc... mais là non, ce n'est pas aussi plausible que la théorie du terroriste qui est la piste de loin la plus évidente.
Quant à l'argument de la connerie pour expliquer qu'il dégaine un AK47 pour chourer des broutilles, dans ce cas, tu peux expliquer n'importe quoi. Peut-être voulait-il juste tuer une mouche aussi... bah ouais, le mec est con quoi!
Je me suis mal exprimé peut-être ; j'ai toujours considéré que la piste terroriste était la plus probable. La plausibilité de ne se chiffre pas pour moi.
Pour l'utilisation de l'AK47, je crois vraiment qu'on peut trouver de nombreux braquages réalisés avec cette arme.
Faiseur de Tresses wrote:
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Euh... non! Tu peux vouloir t'amuser à défendre une théorie que tu considères possible, intéressante etc... mais là non, ce n'est pas aussi plausible que la théorie du terroriste qui est la piste de loin la plus évidente.
Quant à l'argument de la connerie pour expliquer qu'il dégaine un AK47 pour chourer des broutilles, dans ce cas, tu peux expliquer n'importe quoi. Peut-être voulait-il juste tuer une mouche aussi... bah ouais, le mec est con quoi!
Je me suis mal exprimé peut-être ; j'ai toujours considéré que la piste terroriste était la plus probable. La plausibilité de ne se chiffre pas pour moi.
Pour l'utilisation de l'AK47, je crois vraiment qu'on peut trouver de nombreux braquages réalisés avec cette arme.
Bien sûr, c'est l'arme la plus facilement trouvable et qui demande le moins d'expérience pour la manier, du moins, pour faire un carnage. Car, question précision, ça demande un peu plus de doigté. Enfin, il paraît, évidemment. Tu aurais mieux fait d'expliquer au préalable que la piste terroriste était la plus probable selon toi.
merlin wrote:Il te semble impossible qu'un terroriste comme lui soit amateur et stupide ?
Pour la stupidité, non bien sûr, puisque tomber dans ces dogmes en est déjà une preuve. J'ai plus de réserves concernant l'amateurisme ; Morah, les frères Kouachi, Coulibaly, n'avaient rien d'amateur dans leurs actes.
Ils étaient, globalement, tous des amateurs. Des individus disposant d'un QI à trois chiffres auraient fait bien plus de dégâts, à l'image d'un Breivik par exemple.
Faiseur de Tresses wrote:
S'il avait voulu tué des gens, il aurait réussi. La succession des évènements me fait vraiment penser que la théorie d'un braquage avorté semble autant plausible que celle d'une action terroriste d'un kamikaze entraîné et armé jusqu'au dents. Même si ce sont des militaires qui l'ont neutralisé, ils n'étaient pas armés, face comme tu le dis bien à un arsenal assez développé. Ça sent vraiment l'amateurisme et la stupidité.
Euh... non! Tu peux vouloir t'amuser à défendre une théorie que tu considères possible, intéressante etc... mais là non, ce n'est pas aussi plausible que la théorie du terroriste qui est la piste de loin la plus évidente.
Quant à l'argument de la connerie pour expliquer qu'il dégaine un AK47 pour chourer des broutilles, dans ce cas, tu peux expliquer n'importe quoi. Peut-être voulait-il juste tuer une mouche aussi... bah ouais, le mec est con quoi!
Je me suis mal exprimé peut-être ; j'ai toujours considéré que la piste terroriste était la plus probable. La plausibilité de ne se chiffre pas pour moi.
Pour l'utilisation de l'AK47, je crois vraiment qu'on peut trouver de nombreux braquages réalisés avec cette arme.
Bien sûr, c'est l'arme la plus facilement trouvable et qui demande le moins d'expérience pour la manier, du moins, pour faire un carnage. Car, question précision, ça demande un peu plus de doigté. Enfin, il paraît, évidemment. Tu aurais mieux fait d'expliquer au préalable que la piste terroriste était la plus probable selon toi.
Ça me semblait tellement évident que n'y pas songé ; le passé récent nous amène forcément à avoir ce réflexe. C'est peut-être aussi pour ça que j'ai envie de chercher la bête dans cette histoire. Pour nous, avoir ce réflexe est le but recherché de ces hommes ; ils veulent nous faire peur.
Mes doutes sont nés à cette déclaration de l'Américain qui suppose que son arme a dû s'enrayer : j'ai du mal à y croire venant d'un terroriste préparé. Sur un plan personnel, je ne peux m'empêcher de remarquer que le type proteste énergiquement être un terroriste ; or, le point commun de tous les auteurs d'attentats qui me viennent à l'esprit est qu'ils sont tellement certains que leurs actes sont justes, qu'ils en sont fiers et le crient haut et fort ; pas du tout du genre à se défiler.
Faiseur de Tresses wrote: Sur un plan personnel, je ne peux m'empêcher de remarquer que le type proteste énergiquement être un terroriste ; or, le point commun de tous les auteurs d'attentats qui me viennent à l'esprit est qu'ils sont tellement certains que leurs actes sont justes, qu'ils en sont fiers et le crient haut et fort ; pas du tout du genre à se défiler.
L'attentat ayant sur ce coup-là été un fiasco, il est peut-être moins fier au moment de le revendiquer. Ensuite, un gars embrigadé et radicalisé, même s'il a suivi un entraînement (généralement pas hyper long) en Syrie, au Yemen ou au Pakistan, ne devient pas en quelques jours de "stage" une machine de guerre, ce qui peut expliquer certaines erreurs, avec le stress au moment de passer à l'acte "en vrai" (difficulté à manier l'arme dans le Thalys...).
[i]"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"[/i] (Mark Twain).
Faiseur de Tresses wrote: Sur un plan personnel, je ne peux m'empêcher de remarquer que le type proteste énergiquement être un terroriste ; or, le point commun de tous les auteurs d'attentats qui me viennent à l'esprit est qu'ils sont tellement certains que leurs actes sont justes, qu'ils en sont fiers et le crient haut et fort ; pas du tout du genre à se défiler.
L'attentat ayant sur ce coup-là été un fiasco, il est peut-être moins fier au moment de le revendiquer. Ensuite, un gars embrigadé et radicalisé, même s'il a suivi un entraînement (généralement pas hyper long) en Syrie, au Yemen ou au Pakistan, ne devient pas en quelques jours de "stage" une machine de guerre, ce qui peut expliquer certaines erreurs, avec le stress au moment de passer à l'acte "en vrai" (difficulté à manier l'arme dans le Thalys...).
FdT : tout avocat, un minimum compétent, conseille à son client de nier les faits. Surtout qu'en matière de terrorisme, ça change une grande partie de la procédure judiciaire.
Il y a tout de même quelque chose d'étonnant dans cette négation. Quelqu'un qui ne croit qu'en la justice de Dieu, soit disant prêt à mourir pour sa cause... qui s'en remet aux conseils de son avocat. Pathétique!!
John Harvey Marwanny wrote:Il y a tout de même quelque chose d'étonnant dans cette négation. Quelqu'un qui ne croit qu'en la justice de Dieu, soit disant prêt à mourir pour sa cause... qui s'en remet aux conseils de son avocat. Pathétique!!
Plutôt que d'en rire, il serait intéressant de se demander pourquoi c'est Sophie David qui a été commise d'office. Pas certain que Jean-Hugues Anglade nous aide dans cette réflexion...
Machin Anglade, il aurait pas pu la fermer, d'ailleurs ?
Attendre du personnel de la SNCF qu'ils te sauvent la mise dans telle circonstance, c'est comme espérer que ton boulanger va pouvoir pratiquer sur toi une opération à cœur ouvert. Ca m'ééééénerve les réactions comme celle qu'il a eu.
