GreenPeace wrote:
ha, ok, cool, donc en fait, t'as rien contre un peu moins d'inégalité en ce bas monde.
C'est juste que t'avais envie de râler contre les râleurs. Et ça se comprend.
Je tenais à souligner que les choses vont dans le bon sens question pauvreté. Contrairement au message diffusé dans la presse subventionnée française.
Ben ma foi, si pour toi le fait que 1% des personnes sur terre possède autant que les 99% restant signifie que les choses vont dans le bon sens.... pourquoi pas...
T''est le cousin a Gattaz ou quoi ? si les riches deviennent plus riches proportionellement cela veut dire que les autres sont plus pauvres ! si un gateau grossie de 2 % et que le 1 % se prend 4 % de plus que ce qu'il avait avant ca veut dire que les 99 % ont moins qu'avant, donc il s'apauvrissent.
Non, tu as tort, tout le monde s'est enrichit durant ces 30 dernieres années. La proportion de pauvre a été divisé par 3 sur terre alors que la population a été multipliée par 6. C'est un quasi miracle, qui est le résultat de la mondialisation et que tu ne veux pas voir car tu es abreuvé des articles idéologiquements orientés de la presse subventionnée française.
L'économie de marché fonctionne (je dis pas que c'est le paradis, mais que ça va dans le bon sens). C'est intolérable pour tout un tas de français... mais c'est comme ça.
"Des articles idéologiquement orientés"...
Tu lis quoi concrètement ?
GreenPeace wrote:
ha, ok, cool, donc en fait, t'as rien contre un peu moins d'inégalité en ce bas monde.
C'est juste que t'avais envie de râler contre les râleurs. Et ça se comprend.
Je tenais à souligner que les choses vont dans le bon sens question pauvreté. Contrairement au message diffusé dans la presse subventionnée française.
Ben ma foi, si pour toi le fait que 1% des personnes sur terre possède autant que les 99% restant signifie que les choses vont dans le bon sens.... pourquoi pas...
T''est le cousin a Gattaz ou quoi ? si les riches deviennent plus riches proportionellement cela veut dire que les autres sont plus pauvres ! si un gateau grossie de 2 % et que le 1 % se prend 4 % de plus que ce qu'il avait avant ca veut dire que les 99 % ont moins qu'avant, donc il s'apauvrissent.
Non, tu as tort, tout le monde s'est enrichit durant ces 30 dernieres années. La proportion de pauvre a été divisé par 3 sur terre alors que la population a été multipliée par 6. C'est un quasi miracle, qui est le résultat de la mondialisation et que tu ne veux pas voir car tu es abreuvé des articles idéologiquements orientés de la presse subventionnée française.
L'économie de marché fonctionne (je dis pas que c'est le paradis, mais que ça va dans le bon sens). C'est intolérable pour tout un tas de français... mais c'est comme ça.
Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
Borotj42 wrote:
Sans oublier que les plans d'austérités mis en place au Portugal, en Grèce, en Irlande ont permis aux gens de voir augmenter leur pouvoir d'achat et de diminuer la pauvreté dans ces pays, c'est bien connu....
J'avais vu ton message la 1ère fois. Le fait que le répète ne le rend pas plus pertinent.
Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...
ondeverte wrote:
Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.
C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...
Mais bon voici une tentative :
Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.
ondeverte wrote:
Desolé mais c'est courbe omet une chose: la reference est 1.25 dollars/ jour qui ne cha nge pas depuis les annes 80 ? que representait 1.25 dollar dans les annees 80 par rapport a 1.25 dollar en 2014 ?
Désolé, mais si tu avais lu, tu aurais vu qu'il est précisé "en parité pouvoir d'achat"
La mauvaise foi est un plus gros fléau que la pauvreté. Ma source est un site "gauchiste" pour info.
Le français est tellement enfermé dans sa déprime qu'une bonne nouvelle lui est insupportable
En plus ton article parle d'EXTREME PAUVRETE. quand est il de la pauvreté ?
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
ondeverte wrote:
Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.
C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...
Mais bon voici une tentative :
Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.
on parle de pourcentage mon amis, ca veut dire que cela prend en compte le grossissement du gateau, retourne a l'ecole.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
ondeverte wrote:
Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.
C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...
Mais bon voici une tentative :
Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.
on parle de pourcentage mon amis, ca veut dire que cela prend en compte le grossissement du gateau, retourne a l'ecole.
Et ca veut m'expliquer les pourcentages.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
ondeverte wrote:
Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.
C'est déjà impossible de t'expliquer la grammaire. Alors les pourcentages et les proportions...
Mais bon voici une tentative :
Gato avoir changé, Gato bien plu gran car gens avoir bocou travayé pendan trante an. Tou le monde etr plu rich, donc tou le mond plu contan, mé lé rich s'enrichiss plus vit que lé pauvr sa sé vré.
Pur ca il faudrait que la croissance mondiale sois superieur au 4 % qu'ont pris les riches ce qui n'est pas le cas.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
GreenPeace wrote:
ha, ok, cool, donc en fait, t'as rien contre un peu moins d'inégalité en ce bas monde.
C'est juste que t'avais envie de râler contre les râleurs. Et ça se comprend.
Je tenais à souligner que les choses vont dans le bon sens question pauvreté. Contrairement au message diffusé dans la presse subventionnée française.
Ben ma foi, si pour toi le fait que 1% des personnes sur terre possède autant que les 99% restant signifie que les choses vont dans le bon sens.... pourquoi pas...
T''est le cousin a Gattaz ou quoi ? si les riches deviennent plus riches proportionellement cela veut dire que les autres sont plus pauvres ! si un gateau grossie de 2 % et que le 1 % se prend 4 % de plus que ce qu'il avait avant ca veut dire que les 99 % ont moins qu'avant, donc il s'apauvrissent.
Non, tu as tort, tout le monde s'est enrichit durant ces 30 dernieres années. La proportion de pauvre a été divisé par 3 sur terre alors que la population a été multipliée par 6. C'est un quasi miracle, qui est le résultat de la mondialisation et que tu ne veux pas voir car tu es abreuvé des articles idéologiquements orientés de la presse subventionnée française.
L'économie de marché fonctionne (je dis pas que c'est le paradis, mais que ça va dans le bon sens). C'est intolérable pour tout un tas de français... mais c'est comme ça.
Je suis ouvert a une demonstration mathematique. Si tu arrive a m'expliquer que plus une partie prend une pars du gateau plus grande il en reste plus pour les autres. tu peus deposer un brevet.
Aujourd'hui, 1% et 99% ont une part égale, soit ½ du gâteau.
Avant ça, on va dire que c'était par exemple du 2%/98%. Si le gâteau restait de même taille, on ne pourrait pas en conclure pour autant que la pauvreté augmente, simplement que le 1% plus riche gagne de l'argent de sorte à en avoir autant que les 99% les plus pauvres. De plus, il est tout à fait possible (je dis pas que c'est la réalité) que chacun ait une part plus importante par un agrandissement du gâteau, en respectant les proportions.
Borotj42 wrote:
Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...
Non, mais je n'ai que 2 mains et je fais face à une très forte opposition donc je ne peux pas répondre assez vite.
Au Portugal, en Grèce, en Irlande un ajustement de pouvoir d'achat est nécéssaire. Oui, et alors ? sur 30 ans ils sont largement gagnants.
GreenFloyd wrote:Décidemment certains ont du mal avec les proportions ici !
Et comme par hasard c'est toujours les donneurs de leçons !
Dîtes-donc, vous êtes sacrément gratinés tous...
Au cas ou vous n'auriez pas remarqué on compare une proportion avec une parité pouvoir d'achat. J'essaye justement d'expliquer comment l'un empêche pas l'autre. Et ça cherche à me descendre... trau meugnon
GreenFloyd wrote:Décidemment certains ont du mal avec les proportions ici !
Et comme par hasard c'est toujours les donneurs de leçons !
Dîtes-donc, vous êtes sacrément gratinés tous...
Au cas ou vous n'auriez pas remarqué on compare une proportion avec une parité pouvoir d'achat. J'essaye justement d'expliquer comment l'un empêche pas l'autre. Et ça cherche à me descendre... trau meugnon
en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul
Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.
du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.
Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.
Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros
Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.
Ca vous va la ?
Last edited by ondeverte on 20 Jan 2015, 13:27, edited 1 time in total.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
ondeverte wrote:Je vois qu'il y a besoin d'exemple concret.
en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul
Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.
du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.
Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.
Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros
Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.
Ca vous va la ?
Oublions la confusion dans les prénoms. Logique que Sébastien soit moins riche en 2014 qu'en 2013 : dans le premier cas, il récupère 56% de la somme totale (sur 100 euros) et dans le second simplement 52% (sur 104 euros). Pourquoi changes-tu ta clé de répartition ? Très honnêtement, je ne comprends pas l'intérêt de ta démonstration.
ondeverte wrote:Je vois qu'il y a besoin d'exemple concret.
en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul
Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.
du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.
Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.
Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros
Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.
Ca vous va la ?
Oublions la confusion dans les prénoms. Logique que Sébastien soit moins riche en 2014 qu'en 2013 : dans le premier cas, il récupère 56% de la somme totale (sur100 euros) et dans le second simplement 52% (sur 104 euros). Pourquoi changes-tu ta clé de répartition ? Très honnêtement, je ne comprends pas l'intérêt de ta démonstration.
c'est ce que je me tue a essayer de faire comprendre a Ventre mou et sa clique, depuis tout a l'heure. cela fait reference au fait que l'année derniere 1 % de la population detenait 44 % du total de la richesse modial, ce chiffre est passé a 48 %, j'ai essayé de faire comprendre que le reste du monde c'est appauvris et on se fou de ma gueule. voila pourquoi cette demo.
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
Borotj42 wrote:
Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...
Non, mais je n'ai que 2 mains et je fais face à une très forte opposition donc je ne peux pas répondre assez vite.
Au Portugal, en Grèce, en Irlande un ajustement de pouvoir d'achat est nécéssaire. Oui, et alors ? sur 30 ans ils sont largement gagnants.
Mais quel raisonnement !! je suis épaté !
Donc si on était dans la misère totale il y a 30 ans, on doit se satisfaire de la misère dans laquelle on est 30 ans après...car soi disant c'est mieux maintenant...
On peut dire aussi qu'on est tous globalement mieux qu'au moyen âge à l'époque des cerfs et des seigneurs......
Ventre mou t'as pas une autre theorie a la michel Sapin sous le coude ?
"si vous voulez un costard comme le mien, faut travailler !" Macron au travailleur..."les Francais doivent travailler plus pour Gagner moins" Francois Fillon.
Borotj42 wrote:
Bizarrement tu n'apportes aucune réponse pour le contre dire, donc tous ce qui te dérange et qui contredit ton raisonnement tu l'ignores...
Non, mais je n'ai que 2 mains et je fais face à une très forte opposition donc je ne peux pas répondre assez vite.
Au Portugal, en Grèce, en Irlande un ajustement de pouvoir d'achat est nécéssaire. Oui, et alors ? sur 30 ans ils sont largement gagnants.
Mais quel raisonnement !! je suis épaté !
Donc si on était dans la misère totale il y a 30 ans, on doit se satisfaire de la misère dans laquelle on est 30 ans après...car soi disant c'est mieux maintenant...
On peut dire aussi qu'on est tous globalement mieux qu'au moyen âge à l'époque des cerfs et des seigneurs......
ondeverte wrote:Je vois qu'il y a besoin d'exemple concret.
en 2013 Pierre et Sebastien se partage 100 euros. 44 % pour Pierre et 56 % pour Paul
Pierre a 44 euro et Sebastien 56 euros.
du fait de la croissance de 4 % ( pour bien montrer que ce n'est pas suffisant) Pierre et Sebastien se partage 104 euros. 48 % pour Pierre et 52 % pour Sebastien.
Pierre a donc 49.92 euros sois 5.92 de plus que l'annee d'avant.
Sebastien a 54.08 euros sois - 1.92 euros
Sebastien est donc mois iche en 2014 quand 2013.
Ca vous va la ?
Oublions la confusion dans les prénoms. Logique que Sébastien soit moins riche en 2014 qu'en 2013 : dans le premier cas, il récupère 56% de la somme totale (sur 100 euros) et dans le second simplement 52% (sur 104 euros). Pourquoi changes-tu ta clé de répartition ? Très honnêtement, je ne comprends pas l'intérêt de ta démonstration.
Plus sérieusement, Ventremou tu as raison mais la plupart des gens sont choqués par la disproportion et même si tu viens leur dire qu'ils sont plus riches qu'en 2001 ou qu'un ouvrier a un pouvoir d'achat supérieur à l'ouvrier des 30 glorieuses, ça ne va pas changer grand chose au fait qu'une partie insignifiante de l'humanité se partage 50% des richesses.
Ce n'est ni du populisme, poujadisme ou tous les "isme" possible, c'est juste une donnée importante.
trau meugnon
On n'est pas d'un pays on est d'une ville !