[HS] Politique, social et autres débats de sociétés

[Viva hate]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Je me répète mais pour moi la grande différence entre les deux, c'est que l'un s'attaque à des cibles tolérées et politiquement faibles, quand l'autre se moque de communautés et de lobbies beaucoup plus influents. Les élites communautaires juives oui, mais aussi l'OTAN, les USA, etc.

Assez d'accord.
Une blague sur les noirs, les juifs ou les arabes, racontée par quelqu'un de non-raciste, peut s'avérer drôle.
Cette même blague, raconté par quelqu'un de raciste où d'antisémite, ne me fera pas rire du tout.

Juste une chose.

Dieudonné, avant de s'être moqué des sionistes chez Fogiel, n'était absolument pas considéré comme antisémite. Ca n'a pas empêché les réactions hystériques à son égard après ce sketch, de politiques, médias, personnes influentes. Je dirais même que ses délires "choquants" (vidéos, shohananas) sont assez récents. Il n'y a pas si longtemps il faisait des sketchs sur tous les sujets, comme le divorce de Patrick, Sandrine, Rendez nous Jésus, etc. Et tapait sur tout le monde. Pourtant, même là il était condamné et marginalisé par tout un système (déjà en 2004 on le comparait à Hitler sur les plateaux tv !), pour s'être moqué d'une cible interdite, et pas plus méchamment que de ses autres "victimes". Je le suis depuis ses débuts et j'affirme qu'il a subi quelque chose de profondément injuste et dégueulasse (qui explique selon moi ce qu'il est devenu), alors que rien ne le justifiait.

Autre exemple. Charlie Hebdo tape sur les musulmans et les chrétiens en toute impunité, et la machine du système les laisse faire (à juste titre) au nom de la liberté d'expression, etc. Ils n'attaquent jamais ou presque le communautarisme juif. Mais les rares fois où ils l'ont fait, ça a fait scandale, et ils ont été remis en place par les forces du pouvoir. C'est Askolovitch sur RTL qui avait lancé l'accusation de "propos antisémites" quand Siné avait fait une blagounette gentille sur les juifs (sans commune mesure avec ce qu'ils balancent sur les musulmans et chrétiens), et Siné avait finalement été viré ! Pas pour une "une", pas pour un dessin, pour une phrase perdue au milieu d'un article banal...

Autre exemple. On ne cesse de débattre des dangers de l'influence religieuse chrétienne et musulmane pour la laïcité, on s'acharne à défendre cette dernière avec vigueur, on chie une pendule pour une crèche dans une mairie... Sauf que Valls peut se permettre de dire que "les juifs sont l'avant-garde de la république" (république qui pourtant ne reconnaît pas les communautés et se prétend laïque). Sauf qu'Hollande termine sa manifestation pour Charlie dans une synagogue avec une kippa. Sauf que chaque année le gouvernement va dîner avec le CRIF. Ca ne pose aucun problème à personne, et celui qui le souligne ou qui s'en moquera sera un antisémite censuré par tous les médias. Imaginez les réactions des "libres penseurs laïcs" si tout ceci se passait avec les catholiques.

Tout ce que je constate, c'est qu'il y a des cibles qu'on peut attaquer au nom de la liberté d'expression. Et qu'il y en a d'autres qu'on ne peut pas toucher. On peut appeler au meurtre, défendre la pédophilie, louer un pays criminel, mais il y a des choses qu'il est impossible de critiquer, dont on ne peut rire sans être accusé d'horreurs sans noms.

J'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tort, et que non, en effet, les principes républicains ne sont pas à géométrie variable. Que la censure ne s'applique pas de manière arbitraire. Qu'on a le droit de critiquer tout le monde et de dire ce qu'on veut dans le cadre de la loi. Qu'il n'y a aucun totalitarisme idéologique dans notre société. Bref.

J'attends les réponses avec impatience !

Tout ceci est très juste et parfaitement argumenté. Rien à redire...

[ondeverte]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Je me répète mais pour moi la grande différence entre les deux, c'est que l'un s'attaque à des cibles tolérées et politiquement faibles, quand l'autre se moque de communautés et de lobbies beaucoup plus influents. Les élites communautaires juives oui, mais aussi l'OTAN, les USA, etc.

Assez d'accord.
Une blague sur les noirs, les juifs ou les arabes, racontée par quelqu'un de non-raciste, peut s'avérer drôle.
Cette même blague, raconté par quelqu'un de raciste où d'antisémite, ne me fera pas rire du tout.

Juste une chose.

Dieudonné, avant de s'être moqué des sionistes chez Fogiel, n'était absolument pas considéré comme antisémite. Ca n'a pas empêché les réactions hystériques à son égard après ce sketch, de politiques, médias, personnes influentes. Je dirais même que ses délires "choquants" (vidéos, shohananas) sont assez récents. Il n'y a pas si longtemps il faisait des sketchs sur tous les sujets, comme le divorce de Patrick, Sandrine, Rendez nous Jésus, etc. Et tapait sur tout le monde. Pourtant, même là il était condamné et marginalisé par tout un système (déjà en 2004 on le comparait à Hitler sur les plateaux tv !), pour s'être moqué d'une cible interdite, et pas plus méchamment que de ses autres "victimes". Je le suis depuis ses débuts et j'affirme qu'il a subi quelque chose de profondément injuste et dégueulasse (qui explique selon moi ce qu'il est devenu), alors que rien ne le justifiait.

Autre exemple. Charlie Hebdo tape sur les musulmans et les chrétiens en toute impunité, et la machine du système les laisse faire (à juste titre) au nom de la liberté d'expression, etc. Ils n'attaquent jamais ou presque le communautarisme juif. Mais les rares fois où ils l'ont fait, ça a fait scandale, et ils ont été remis en place par les forces du pouvoir. C'est Askolovitch sur RTL qui avait lancé l'accusation de "propos antisémites" quand Siné avait fait une blagounette gentille sur les juifs (sans commune mesure avec ce qu'ils balancent sur les musulmans et chrétiens), et Siné avait finalement été viré ! Pas pour une "une", pas pour un dessin, pour une phrase perdue au milieu d'un article banal...

Autre exemple. On ne cesse de débattre des dangers de l'influence religieuse chrétienne et musulmane pour la laïcité, on s'acharne à défendre cette dernière avec vigueur, on chie une pendule pour une crèche dans une mairie... Sauf que Valls peut se permettre de dire que "les juifs sont l'avant-garde de la république" (république qui pourtant ne reconnaît pas les communautés et se prétend laïque). Sauf qu'Hollande termine sa manifestation pour Charlie dans une synagogue avec une kippa. Sauf que chaque année le gouvernement va dîner avec le CRIF. Ca ne pose aucun problème à personne, et celui qui le souligne ou qui s'en moquera sera un antisémite censuré par tous les médias. Imaginez les réactions des "libres penseurs laïcs" si tout ceci se passait avec les catholiques.

Tout ce que je constate, c'est qu'il y a des cibles qu'on peut attaquer au nom de la liberté d'expression. Et qu'il y en a d'autres qu'on ne peut pas toucher. On peut appeler au meurtre, défendre la pédophilie, louer un pays criminel, mais il y a des choses qu'il est impossible de critiquer, dont on ne peut rire sans être accusé d'horreurs sans noms.

J'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tort, et que non, en effet, les principes républicains ne sont pas à géométrie variable. Que la censure ne s'applique pas de manière arbitraire. Qu'on a le droit de critiquer tout le monde et de dire ce qu'on veut dans le cadre de la loi. Qu'il n'y a aucun totalitarisme idéologique dans notre société. Bref.

J'attends les réponses avec impatience !

Tout ceci est très juste et parfaitement argumenté. Rien à redire...

en plus ta pas fait de faute d'orthographe, du coup Platoche ne peut mettre pas mettre son argument par defaut : "ca pique les yeux"

[aissopic]

Pour rebondir, j'en viens à me demander un chose : est ce que la sur-protection des juifs en occident depuis la shoa n'a pas amené nos sociétés occidentales à vivre dans la peur et la parano croissante / chronique ?


car quand je vois les médias interviewer des juifs qui clament qu'ils ont peur,qu'ils veulent partir,alors que leurs racines sont françaises, quand je vois Fox news entretenir la peur...

[SRC]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Je me répète mais pour moi la grande différence entre les deux, c'est que l'un s'attaque à des cibles tolérées et politiquement faibles, quand l'autre se moque de communautés et de lobbies beaucoup plus influents. Les élites communautaires juives oui, mais aussi l'OTAN, les USA, etc.

Assez d'accord.
Une blague sur les noirs, les juifs ou les arabes, racontée par quelqu'un de non-raciste, peut s'avérer drôle.
Cette même blague, raconté par quelqu'un de raciste où d'antisémite, ne me fera pas rire du tout.

Juste une chose.

Dieudonné, avant de s'être moqué des sionistes chez Fogiel, n'était absolument pas considéré comme antisémite. Ca n'a pas empêché les réactions hystériques à son égard après ce sketch, de politiques, médias, personnes influentes. Je dirais même que ses délires "choquants" (vidéos, shohananas) sont assez récents. Il n'y a pas si longtemps il faisait des sketchs sur tous les sujets, comme le divorce de Patrick, Sandrine, Rendez nous Jésus, etc. Et tapait sur tout le monde. Pourtant, même là il était condamné et marginalisé par tout un système (déjà en 2004 on le comparait à Hitler sur les plateaux tv !), pour s'être moqué d'une cible interdite, et pas plus méchamment que de ses autres "victimes". Je le suis depuis ses débuts et j'affirme qu'il a subi quelque chose de profondément injuste et dégueulasse (qui explique selon moi ce qu'il est devenu), alors que rien ne le justifiait.

Autre exemple. Charlie Hebdo tape sur les musulmans et les chrétiens en toute impunité, et la machine du système les laisse faire (à juste titre) au nom de la liberté d'expression, etc. Ils n'attaquent jamais ou presque le communautarisme juif. Mais les rares fois où ils l'ont fait, ça a fait scandale, et ils ont été remis en place par les forces du pouvoir. C'est Askolovitch sur RTL qui avait lancé l'accusation de "propos antisémites" quand Siné avait fait une blagounette gentille sur les juifs (sans commune mesure avec ce qu'ils balancent sur les musulmans et chrétiens), et Siné avait finalement été viré ! Pas pour une "une", pas pour un dessin, pour une phrase perdue au milieu d'un article banal...

Autre exemple. On ne cesse de débattre des dangers de l'influence religieuse chrétienne et musulmane pour la laïcité, on s'acharne à défendre cette dernière avec vigueur, on chie une pendule pour une crèche dans une mairie... Sauf que Valls peut se permettre de dire que "les juifs sont l'avant-garde de la république" (république qui pourtant ne reconnaît pas les communautés et se prétend laïque). Sauf qu'Hollande termine sa manifestation pour Charlie dans une synagogue avec une kippa. Sauf que chaque année le gouvernement va dîner avec le CRIF. Ca ne pose aucun problème à personne, et celui qui le souligne ou qui s'en moquera sera un antisémite censuré par tous les médias. Imaginez les réactions des "libres penseurs laïcs" si tout ceci se passait avec les catholiques.

Tout ce que je constate, c'est qu'il y a des cibles qu'on peut attaquer au nom de la liberté d'expression. Et qu'il y en a d'autres qu'on ne peut pas toucher. On peut appeler au meurtre, défendre la pédophilie, louer un pays criminel, mais il y a des choses qu'il est impossible de critiquer, dont on ne peut rire sans être accusé d'horreurs sans noms.

J'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tort, et que non, en effet, les principes républicains ne sont pas à géométrie variable. Que la censure ne s'applique pas de manière arbitraire. Qu'on a le droit de critiquer tout le monde et de dire ce qu'on veut dans le cadre de la loi. Qu'il n'y a aucun totalitarisme idéologique dans notre société. Bref.

J'attends les réponses avec impatience !

Il est strictement impossible mais alors impossible d'apporter une contradiction à ça sauf que, tu peux le répéter à l'envie, la machine à lobotomiser les cerveaux sera toujours plus forte car il est intellectuellement toujours plus confortable d'être avec ce qu'on estime être le bien.

Quand j'entends "les valeurs républicaines" "le vivre ensemble" "les droits et les devoirs" "on dirait les années 30" "les idées nauséabondes" "défendre la laïcité" "ça rapelle les heures les plus sombres de notre histoire" etc... je sais d'ou ça vient, ce n'est pas de la réflexion mais de la régurgitation de formules matraquées qu'on emploie dans tous les débats.

C'est un confort comme un autre mais dès lors qu'on sort de son confort on s'aperçoit que la chose la plus frappante dans le débat public, reste quand même l'hypocrisie.

[SRC]

Pour rebondir, j'en viens à me demander un chose : est ce que la sur-protection des juifs en occident depuis la shoa n'a pas amené nos sociétés occidentales à vivre dans la peur et la parano croissante / chronique ?


car quand je vois les médias interviewer des juifs qui clament qu'ils ont peur,qu'ils veulent partir,alors que leurs racines sont françaises, quand je vois Fox news entretenir la peur...

Pour le coups, personne n'osera dire "La France tu l'aimes ou tu la quittes" C'est de l'humour oui parce que je ne peux qu'être poli devant l'incroyable différence de traitement entre communautés (religieuses ou ethniques). Les unes menacent de partir, les autres sont invités à partir si la France ne leur plait pas et pas par n'importe qui, mais par un ancien président de la république donc le plus haut représentant de l'état.

[ondeverte]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Je me répète mais pour moi la grande différence entre les deux, c'est que l'un s'attaque à des cibles tolérées et politiquement faibles, quand l'autre se moque de communautés et de lobbies beaucoup plus influents. Les élites communautaires juives oui, mais aussi l'OTAN, les USA, etc.

Assez d'accord.
Une blague sur les noirs, les juifs ou les arabes, racontée par quelqu'un de non-raciste, peut s'avérer drôle.
Cette même blague, raconté par quelqu'un de raciste où d'antisémite, ne me fera pas rire du tout.

Juste une chose.

Dieudonné, avant de s'être moqué des sionistes chez Fogiel, n'était absolument pas considéré comme antisémite. Ca n'a pas empêché les réactions hystériques à son égard après ce sketch, de politiques, médias, personnes influentes. Je dirais même que ses délires "choquants" (vidéos, shohananas) sont assez récents. Il n'y a pas si longtemps il faisait des sketchs sur tous les sujets, comme le divorce de Patrick, Sandrine, Rendez nous Jésus, etc. Et tapait sur tout le monde. Pourtant, même là il était condamné et marginalisé par tout un système (déjà en 2004 on le comparait à Hitler sur les plateaux tv !), pour s'être moqué d'une cible interdite, et pas plus méchamment que de ses autres "victimes". Je le suis depuis ses débuts et j'affirme qu'il a subi quelque chose de profondément injuste et dégueulasse (qui explique selon moi ce qu'il est devenu), alors que rien ne le justifiait.

Autre exemple. Charlie Hebdo tape sur les musulmans et les chrétiens en toute impunité, et la machine du système les laisse faire (à juste titre) au nom de la liberté d'expression, etc. Ils n'attaquent jamais ou presque le communautarisme juif. Mais les rares fois où ils l'ont fait, ça a fait scandale, et ils ont été remis en place par les forces du pouvoir. C'est Askolovitch sur RTL qui avait lancé l'accusation de "propos antisémites" quand Siné avait fait une blagounette gentille sur les juifs (sans commune mesure avec ce qu'ils balancent sur les musulmans et chrétiens), et Siné avait finalement été viré ! Pas pour une "une", pas pour un dessin, pour une phrase perdue au milieu d'un article banal...

Autre exemple. On ne cesse de débattre des dangers de l'influence religieuse chrétienne et musulmane pour la laïcité, on s'acharne à défendre cette dernière avec vigueur, on chie une pendule pour une crèche dans une mairie... Sauf que Valls peut se permettre de dire que "les juifs sont l'avant-garde de la république" (république qui pourtant ne reconnaît pas les communautés et se prétend laïque). Sauf qu'Hollande termine sa manifestation pour Charlie dans une synagogue avec une kippa. Sauf que chaque année le gouvernement va dîner avec le CRIF. Ca ne pose aucun problème à personne, et celui qui le souligne ou qui s'en moquera sera un antisémite censuré par tous les médias. Imaginez les réactions des "libres penseurs laïcs" si tout ceci se passait avec les catholiques.

Tout ce que je constate, c'est qu'il y a des cibles qu'on peut attaquer au nom de la liberté d'expression. Et qu'il y en a d'autres qu'on ne peut pas toucher. On peut appeler au meurtre, défendre la pédophilie, louer un pays criminel, mais il y a des choses qu'il est impossible de critiquer, dont on ne peut rire sans être accusé d'horreurs sans noms.

J'aimerais bien qu'on me prouve que j'ai tort, et que non, en effet, les principes républicains ne sont pas à géométrie variable. Que la censure ne s'applique pas de manière arbitraire. Qu'on a le droit de critiquer tout le monde et de dire ce qu'on veut dans le cadre de la loi. Qu'il n'y a aucun totalitarisme idéologique dans notre société. Bref.

J'attends les réponses avec impatience !

Il est strictement impossible mais alors impossible d'apporter une contradiction à ça sauf que, tu peux le répéter à l'envie, la machine à lobotomiser les cerveaux sera toujours plus forte car il est intellectuellement toujours plus confortable d'être avec ce qu'on estime être le bien.

Quand j'entends "les valeurs républicaines" "le vivre ensemble" "les droits et les devoirs" "on dirait les années 30" "les idées nauséabondes" "défendre la laïcité" "ça rapelle les heures les plus sombres de notre histoire" etc... je sais d'ou ça vient, ce n'est pas de la réflexion mais de la régurgitation de formules matraquées qu'on emploie dans tous les débats.

C'est un confort comme un autre mais dès lors qu'on sort de son confort on s'aperçoit que la chose la plus frappante dans le débat public, reste quand même l'hypocrisie.

Une petite ilustration humoristique :

[Platoche]

Mince Antoine dans la place

[Al Greendaø]

En parlant de caricature, pourquoi aucun journaliste n'ose avouer que cette caricature de Mahomet a quand même une sacrée tête de bite !?

Duchamp a démontré que c'était le spectateur qui faisait l'œuvre...

[Al Greendaø]

Le truc qui m'exaspère c'est que dans cette histoire de caricature, il n'y a pas grand monde pour faire remarquer que si Charlie se retrouve a caricaturer c'est qu'en face il y matière. Les caricatures n'auraient jamais existé si des Talibans, des Boko Haram ou des Sarkozy n'existaient pas.

Assez tordu comme raisonnement ?

Ah bon? Si on reprend la plupart des caricatures de Charlie, on remarquera qu'elles sont toujours faites en regard de l'actualité. Les analyser en les sortant de ce contexte politique et historique est stupide.

Crois-tu que Delacroix eut peint la Liberté guidant le peuple si il n'y jamais eu de révolution? Ni d'insurrection? Picasso aurait-il peint guernica sans guerre civile?

[Ulysse42]

Pour faire plaisir à ondeverte qui est vraiment fan de dieudo

http://www.les-crises.fr/wp-content/upl ... bdo-46.jpg

http://www.tuxboard.com/photos/2012/09/ ... 40x812.jpg

[Ulysse42]

Le truc qui m'exaspère c'est que dans cette histoire de caricature, il n'y a pas grand monde pour faire remarquer que si Charlie se retrouve a caricaturer c'est qu'en face il y matière. Les caricatures n'auraient jamais existé si des Talibans, des Boko Haram ou des Sarkozy n'existaient pas.

Assez tordu comme raisonnement ?

Ah bon? Si on reprend la plupart des caricatures de Charlie, on remarquera qu'elles sont toujours faites en regard de l'actualité. Les analyser en les sortant de ce contexte politique et historique est stupide.

Crois-tu que Delacroix eut peint la Liberté guidant le peuple si il n'y jamais eu de révolution? Ni d'insurrection? Picasso aurait-il peint guernica sans guerre civile?

[ondeverte]

Pour faire plaisir à ondeverte qui est vraiment fan de dieudo

http://www.les-crises.fr/wp-content/upl ... bdo-46.jpg

http://www.tuxboard.com/photos/2012/09/ ... 40x812.jpg

Je les ais vu celle-ci, je ne parler pas particulierement de Charlie Hebdo. mais d'une maniere General, on peut difficilement parler des Juifs sans etre tout de suite taxer d'anti-semites.

Quand on entend Frederic Haziza, qui dit que c'est a cause de Dieudionné ce qui c'est passé dans le super marcher quacher et qu'il faut l'interdire de parler...

[Platoche]

Pour faire plaisir à ondeverte qui est vraiment fan de dieudo

http://www.les-crises.fr/wp-content/upl ... bdo-46.jpg

http://www.tuxboard.com/photos/2012/09/ ... 40x812.jpg

Je les ais vu celle-ci, je ne parler pas particulierement de Charlie Hebdo. mais d'une maniere General, on peut difficilement parler des Juifs sans etre tout de suite taxer d'anti-semites.

Quand on entend Frederic Haziza, qui dit que c'est a cause de Dieudionné ce qui c'est passé dans le super marcher quacher et qu'il faut l'interdire de parler...

Mais tu as des extrémistes partout, faut juste avoir assez de jugeote pour prendre du recul sur ce que t'offre les médias, d'un côté comme de l'autre, faire la part des choses, prendre les 3 points, voilà....

[CaptN]

Quand on entend Frederic Haziza, qui dit que c'est a cause de Dieudionné ce qui c'est passé dans le super marcher quacher et qu'il faut l'interdire de parler...

dictionnaire :
marcher quacher : un mixe entre casher et quechua : c'est un magasin de sport juif.

[ondeverte]

Pour faire plaisir à ondeverte qui est vraiment fan de dieudo

http://www.les-crises.fr/wp-content/upl ... bdo-46.jpg

http://www.tuxboard.com/photos/2012/09/ ... 40x812.jpg

Je les ais vu celle-ci, je ne parler pas particulierement de Charlie Hebdo. mais d'une maniere General, on peut difficilement parler des Juifs sans etre tout de suite taxer d'anti-semites.

Quand on entend Frederic Haziza, qui dit que c'est a cause de Dieudionné ce qui c'est passé dans le super marcher quacher et qu'il faut l'interdire de parler...

Mais tu as des extrémistes partout, faut juste avoir assez de jugeote pour prendre du recul sur ce que t'offre les médias, d'un côté comme de l'autre, faire la part des choses, prendre les 3 points, voilà....

Bien d'accord qu'il y a des extremistes de partout, mais bon Frederic Haziza dit ce qu'il veut personne ne l'emmerde, c'est un journaliste !

[aissopic]

dictionnaire :
marcher quacher : un mixe entre casher et quechua : c'est un magasin de sport juif.

[Mrik847]

dictionnaire :
marcher quacher : un mixe entre casher et quechua : c'est un magasin de sport juif.

Pour le coup, c'était plus un hyper kärcher....

[martien]

Dieudonné faisait du spectacle avant, maintenant il tombe dans de la propagande, c'est là la grande différence, il n'est plus drôle, or il est censé être un artiste humoristique. Je ne crois pas que CH soit un journal de propagande, au contraire ils tapent sur tout le monde, le pouvoir, l'opposition, les religions, les croyants, les non croyants, les gays, etc...

On ne peut pas les mettre sur un même niveau d'analyse.

Absolument en désaccord. Charlie est très loin de taper sur tout le monde de la même manière, il faut rester honnête. Idem pour Dieudonné aujourd'hui. Ils sont tous deux très partiaux et très obsessionnels. Ils font tous deux une forme de "propagande", dans le sens où ils distillent à travers l'humour un message idéologique constant et rabâché. Ce n'est d'ailleurs pas un mal en soi, et si c'est fait avec talent ça peut très bien rester drôle, contrairement à ce que tu affirmes. Mais ça peut aussi être lourd et dérangeant, c'est certain.

Prouve le moi, montre moi que Charlie tape toujours sur les mêmes. Et montre moi que Dieudonné tape sur les Musulmans et pas uniquement sur les juifs.

Moi je peux te sortir des une de Charlie Hebdo, sur les juifs, sur les cathos, sur les Musulmans, sur les politiques, etc, etc....

J'aimerais bien voir comment Dieudonné tape sur les Musulmans à l'heure actuelle ? Si tu as des exemples je suis preneur.

Combien sur les musulmans, combien sur les cathos, combien sur les juifs ?

Il y a une totale disproportion (admise par Charb d'ailleurs).

Sors moi ne serait-ce qu'une seule une de Charlie, qui s'attaque uniquement au communautarisme juif ou à l'intégrisme juif. Il n'y en a pas. On peut en trouver une ou deux, comme celle que montre Ulysse, où ils tapent sur tous les religieux en même temps, dans une posture "anti religion".

Mais une où ils se moqueraient des juifs communautaristes et sionistes comme ceux du CRIF, c'est bien simple ça n'existe pas. Pas non plus de dessin montrant un rabbin pédophile.

D'ailleurs pourquoi iraient-ils aussi loin alors qu'ils virent un de leurs journalistes pour une mini blague sur eux ?

Pour les musulmans et chrétiens c'est bien simple, il y en a des dizaines. Vues et revues.

Après je n'en conclus rien de spécial. Je dis seulement que vous ne pouvez pas dire qu'ils tapaient sur tout le monde de la même manière et que la liberté d'expression n'est pas à géométrie variable dans notre société...

Qu'on soit clair, je n'ai rien contre "les juifs". Je ne dis pas non plus qu'il y a un complot juif ou quoi que ce soit. Juste que certaines élites communautaires sont plus influentes que d'autres et que face à ça les principes républicains qu'on nous vante tant ne pèsent pas bien lourd.

[Petrus]

C'est passionnant ces débats sur la libre expression.

Le crédo de Charlie Hebdo, c'est la satire. Qu'est-ce que la satire ? wikipedia : "critique moqueuse de son sujet (des individus, des organisations, des États, etc.), souvent dans l'intention de provoquer, prévenir un changement ou de porter a réfléchir."

La satire est légale, tant qu'elle n'enfreint pas d'autres lois ou libertés ( diffamation,injure). Et c'est là qu'ils sont très forts chez Charlie, car tu peux pousser la satire très loin quand tu t'attaques à Dieu. Car Dieu n'existe pas au sens des lois de la République. Il n'est pas une personne, ni un animal, au sens du code civil. Donc il n'existe pas. Insulter quelque chose qui n'existe pas ne peut pas être sanctionné. La seule infraction pénale qui pourrait éventuellement leur être reprochée est l'incitation à la haine. Le côté surrenchère quoi.

Savez-vous si des associations musulmanes ont déjà déposé plainte contre Charlie Hebdo, bref utilisé les voies légales ?

[la buse]

C'est passionnant ces débats sur la libre expression.

Le crédo de Charlie Hebdo, c'est la satire. Qu'est-ce que la satire ? wikipedia : "critique moqueuse de son sujet (des individus, des organisations, des États, etc.), souvent dans l'intention de provoquer, prévenir un changement ou de porter a réfléchir."

La satire est légale, tant qu'elle n'enfreint pas d'autres lois ou libertés ( diffamation,injure). Et c'est là qu'ils sont très forts chez Charlie, car tu peux pousser la satire très loin quand tu t'attaques à Dieu. Car Dieu n'existe pas au sens des lois de la République. Il n'est pas une personne, ni un animal, au sens du code civil. Donc il n'existe pas. Insulter quelque chose qui n'existe pas ne peut pas être sanctionné. La seule infraction pénale qui pourrait éventuellement leur être reprochée est l'incitation à la haine. Le côté surrenchère quoi.

Savez-vous si des associations musulmanes ont déjà déposé plainte contre Charlie Hebdo, bref utilisé les voies légales ?

Oui et ils ont perdu.

[patavo 26]

Savez-vous si des associations musulmanes ont déjà déposé plainte contre Charlie Hebdo, bref utilisé les voies légales ?

De tête, l'UOIF l'a fait.
Et a été débouté au final.

[Petrus]

Ce serait très intéressant de lire les motifs du jugement. Y'a pas un étudiant de droit dans la salle qui pourrait nous trouver ça ?

[Platoche]

Combien sur les musulmans, combien sur les cathos, combien sur les juifs ?

Il y a une totale disproportion (admise par Charb d'ailleurs).

Sors moi ne serait-ce qu'une seule une de Charlie, qui s'attaque uniquement au communautarisme juif ou à l'intégrisme juif. Il n'y en a pas. On peut en trouver une ou deux, comme celle que montre Ulysse, où ils tapent sur tous les religieux en même temps, dans une posture "anti religion".

Mais une où ils se moqueraient des juifs communautaristes et sionistes comme ceux du CRIF, c'est bien simple ça n'existe pas. Pas non plus de dessin montrant un rabbin pédophile.

D'ailleurs pourquoi iraient-ils aussi loin alors qu'ils virent un de leurs journalistes pour une mini blague sur eux ?

Pour les musulmans et chrétiens c'est bien simple, il y en a des dizaines. Vues et revues.


Après je n'en conclus rien de spécial. Je dis seulement que vous ne pouvez pas dire qu'ils tapaient sur tout le monde de la même manière et que la liberté d'expression n'est pas à géométrie variable dans notre société...

Qu'on soit clair, je n'ai rien contre "les juifs". Je ne dis pas non plus qu'il y a un complot juif ou quoi que ce soit. Juste que certaines élites communautaires sont plus influentes que d'autres et que face à ça les principes républicains qu'on nous vante tant ne pèsent pas bien lourd.

Quelques une... et si tu suis bien Charlie Hebdo, ils suivent l'actualité et orientent leur une en fonction de ça, beaucoup de une politique par exemple.

[patavo 26]

Ce serait très intéressant de lire les motifs du jugement. Y'a pas un étudiant de droit dans la salle qui pourrait nous trouver ça ?

http://www.rtdh.eu/pdf/20080312_ca_paris.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

[Petrus]

Ce serait très intéressant de lire les motifs du jugement. Y'a pas un étudiant de droit dans la salle qui pourrait nous trouver ça ?

http://www.rtdh.eu/pdf/20080312_ca_paris.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

Merci beaucoup

Tout est dit :

- le blasphème n'est pas réprimé en droit français.

- Charlie Hebdo a TOUJOURS ciblé les intégristes, et non pas les musulmans.

Donc il n'ya rien à sanctionner.

Le problème c'est pas Charlie Hebdo, le problême c'est certains qui le lisent.

Bref, comme d'habitude, le problème, c'est les cons.