Dernières news du ballond rond (3) !

[Faiseur de Tresses]

P......, où on va sans déconner...

[Dagostino]

[aissopic]

ils prennent quoi comme produit les qataris ? du grand n'importe quoi et le pire est que ça va se vendre !

[Danish]

C'est ce qu'on appelle de la BD de supermarché. Et oui, ça se vend souvent pour offrir.

[riflebird]

Le PSG ca devient vraiment n'importe quoi...

[fech42]

La dernière de notre zozo...
Voilà ce qui arrive quand on reprend les infos de RMC.

http://www.lequipe.fr/Football/Actualit ... zzo/505599" onclick="window.open(this.href);return false;

Les chiffres sont frappants... mais frappés d'imprécision. Dans notre journal, jeudi, Bernard Caïazzo, vice-président de l'UCPF, le syndicat des clubs, affirmait: «Quand un club français rentre 100 euros de recettes, 73 euros repartent à l’État, alors qu’il y a quatre ans, c’était 60 euros et que dans aucun autre pays européen ça ne dépasse 40 euros.» Que signifient ces chiffres? La comparaison européenne est-elle fiable? Le président du conseil de surveillance de l'AS Saint-Etienne nous a expliqué qu'il a repris des données citées il y a quelques jours sur RMC par l'économiste du sport Pascal Perri. Consultant économique pour la radio et intervenant dans l'émission Les Grandes Gueules, celui-ci nous a précisé que Bernard Caïazzo avait mal interprété son raisonnement, confondant «recettes des clubs» et «prélèvements sur les salaires». Mais il fait, comme lui, le constat que le football français est clairement moins bien loti que ses voisins européens en matière de charges et de fiscalité.
«Ce que j'ai dit à l'antenne n'a rien à voir avec les recettes des clubs mais concerne le revenu des joueurs. Dans mon livre Ne tirez pas sur le foot*, j'ai montré que le taux moyen des prélèvements sociaux et fiscaux sur un salaire de footbaleur représente 73% du salaire brut chargé. Un salaire annuel de 500 000 euros, proche de la moyenne, coûte au club 1 321 735 euros, alors que le même salaire en Angleterre revient à 934 821 euros et en Allemagne à 912 986. Si on parle recettes et dépenses, il y a un déséquilibre évident, lié en partie à ces charges, M. Caïazzo a raison.»
Livre blanc

Pascal Perri poursuit: «L'augmentation des prélèvements sur le revenu des footballeurs de 60% à 73% en quatre ans s'explique par deux facteurs: la taxe à 75%, payée par l'entreprise, et surtout l'augmentation de la masse salariale, donc de la part de la fiscalité et des contributions sociales.» Autre économiste consulté par L'Equipe.fr, Jacques Saurel confirme les calculs de son confrère et le différentiel important entre la France et ses voisins. L'UCPF elle-même publiera «dans quinze jours, trois semaines» un livre blanc sur la perte de compétitivité des clubs français. Cet outil de lobbying s'appuie notamment sur une étude du cabinet Eversheds qui actualise les coûts comparés d'un joueur dans le Big 5. En 2013, elle concluait déjà que «les clubs français sont fortement désavantagés par rapport aux autres clubs européens».

Ces gens là me font vomir.
En cas de révolution, ils finiront bien placés en têtes d'épingles, vivement que ça pète qu'on en soit débarrassés.

En même temps, constater froidement que les charges désavantagent les clubs français par rapport aux autres dans le foot-business actuel, ça me semble être une évidence. Personnellement, je trouve ces charges normales, et je trouve aussi que nos voisins devraient en faire de même. Donc non, je ne tiens pas un discours libéral comme celui de Caïazzo, mais le constat en lui-même qu'il énonce est juste. A chacun d'en tirer ses conclusions ensuite...

Je suis d'accord aussi sur le fait que le probleme c'est pas en france mais bien ailleurs en europe dans les grands championnats européens.

Quelques part c'est de la concurrence deloyale

[Ulysse42]

C'est ce qu'on appelle de la BD de supermarché. Et oui, ça se vend souvent pour offrir.

J'adore le passage "alors que le QSG domine le football européen..." on est bien dans de la fiction, pas besoin d'aller jusqu'au extraterrestres pour que l'histoire soit impossible

[Sempre Sainté]

Blatter voudrait revenir sur la règle des buts à l'extérieur.

http://rmcsport.bfmtv.com/blatter-veut- ... 39330.html" onclick="window.open(this.href);return false;

Sepp Blatter, le président de la FIFA, envisage de revenir sur la règle qui accorde plus d’importance à un but à l’extérieur en cas d’égalité en Coupe d’Europe. Une règle instaurée en 1965 qui n’a plus trop de sens aujourd’hui, d’après le dirigeant suisse. « L’idée remonte à une époque où les matchs à l’extérieur représentaient une aventure, avec des trajets qui étaient longs et difficiles. Il est temps de repenser le système », a-t-il déclaré. Une initiative appuyée notamment par Sir Alex Ferguson, l’ancien manager de Manchester United, qui a participé à une réunion sur le sujet le mois dernier.

[Dagostino]

Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

[Danish]

Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

Ca compte pas double, faites pas vos Avy Assouli

[Ellestin]

Egalement d’accord. Règle sans réelle justification qui nique trop souvent le suspense de certains matches retour.

[Dagostino]

Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

Ca compte pas double, faites pas vos Avy Assouli

Ben si, en cas d'égalité ça compte double. (important de prendre les mots "en cas d'égalité" en compte.)

[Danish]

Je suis plutôt d'accord avec ça, je vois pas pourquoi ça compterai double en cas d'égalité...

Ca compte pas double, faites pas vos Avy Assouli

Ben si, en cas d'égalité ça compte double. (important de prendre les mots "en cas d'égalité" en compte.)

En cas d'égalité, c'est l'équipe qui a marqué le plus de buts à l'extérieur qui se qualifie, c'est pas tout à fait pareil.

Bon après, l'expérience montre que les équipes ont tendance à s'imposer plus souvent à domicile donc je pense que ce système est encore valable. Mais cette recherche absolue du "but à l'extérieur" est parfois néfaste en effet.

[la mouche à rayures]

ben ça compte pas double l'expression est fausse !!!
C'est lorsque le nombre de buts marqués à l'extérieur est supérieur pour une équipe par rapport à l'autre qui est pris en compte !!
Je trouve cela logique que l'équipe qui marque plus de buts à l'extérieur soit récompensée !!!

Et plus ça provoquerait encore plus de séances de pénalty !!!

[Benjis]

Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

[Guinnessisgood]

Moi j'aime bien cette règle, c'est ce qui fait le charme des matchs à élimination direct, tenter de marquer un but à l'extérieur et savoir que même si on a perdu 2-1 on a encore pas mal de chances de se qualifier par exemple

[martien]

Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

[Benjis]

Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

Dans les 2 cas une équipe va jouer le 0-0 donc bon autant que le but à l'extérieur ne compte pas comme ça l'équipe qui fait 0-0 à l'aller chez l'adversaire n'aura pas a croiser les doigts pour pas se prendre de but mais plutôt essayer d'en mettre 1 de plus.

[Alcom]

Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

C'est évident.

Je suis plutôt partisan de supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

[martien]

Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

Dans les 2 cas une équipe va jouer le 0-0 donc bon autant que le but à l'extérieur ne compte pas comme ça l'équipe qui fait 0-0 à l'aller chez l'adversaire n'aura pas a croiser les doigts pour pas se prendre de but mais plutôt essayer d'en mettre 1 de plus.

Pas trop d'accord. On ne cesse de répéter dans ces situations que "le 0-0 est un mauvais résultat à l'extérieur", ou que "il faut absolument marquer à l'extérieur". Bien sûr que les équipes restent globalement plus défensives à l'extérieur qu'à la maison, mais il n'empêche que si le 0-0 devenait un aussi bon résultat que le 2-2 chez l'adversaire, la motivation pour essayer de marquer diminuerait encire nettement.

D'un autre côté, cela implique également que l'équipe jouant son match aller à domicile a tendance à ne "pas trop se découvrir", pour ne pas risquer de se prendre LE but absolument dramatique qu'il ne faut surtout pas prendre à la maison. C'est un peu à double-tranchant.

Bref, je n'ai pas forcément d'avis tranché sur la question, toutes les positions peuvent se défendre.

[Benjis]

Également pour l'annulation de cette règle. Ça forcerait les équipes à jouer et c'est tout, plus besoin de calculer quoi que ce soit et fini les je fait 1-1 à l'extérieur en étant pas favoris et je bétonne à mort pour pas prendre de but chez moi.

Oui mais a contrario, les équipes qui jouent à l'extérieur à l'aller vont davantage vouloir jouer le 0-0.

Dans les 2 cas une équipe va jouer le 0-0 donc bon autant que le but à l'extérieur ne compte pas comme ça l'équipe qui fait 0-0 à l'aller chez l'adversaire n'aura pas a croiser les doigts pour pas se prendre de but mais plutôt essayer d'en mettre 1 de plus.

Pas trop d'accord. On ne cesse de répéter dans ces situations que "le 0-0 est un mauvais résultat à l'extérieur", ou que "il faut absolument marquer à l'extérieur". Bien sûr que les équipes restent globalement plus défensives à l'extérieur qu'à la maison, mais il n'empêche que si le 0-0 devenait un aussi bon résultat que le 2-2 chez l'adversaire, la motivation pour essayer de marquer diminuerait encire nettement.

D'un autre côté, cela implique également que l'équipe jouant son match aller à domicile a tendance à ne "pas trop se découvrir", pour ne pas risquer de se prendre LE but absolument dramatique qu'il ne faut surtout pas prendre à la maison. C'est un peu à double-tranchant.

Bref, je n'ai pas forcément d'avis tranché sur la question, toutes les positions peuvent se défendre.

C'est clair qu'il y a toujours du pour et du contre mais sans le but à l'extérieur tu peut jouer plus sereinement si tu reçois à l'aller car se prendre un but aurait moins de conséquence sur le papier et un 0-0 à l'extérieur est un mauvais résultats car justement si chez toi tu te prend un but t'est mal embarqué alors qu'avec la suppression de la règle t'a juste à gagner chez toi peu importe le score et c'est mieux ainsi.

Enfaite ce que je trouverais le mieux avec la suppression de cette règle c'est qu'on ne pourrait plus se qualifier en faisant 2 matchs nuls, il y aurait forcément prolongation voir pénaltys.

[___]

supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

Ca, carrément.

[martien]

C'est clair qu'il y a toujours du pour et du contre mais sans le but à l'extérieur tu peut jouer plus sereinement si tu reçois à l'aller car se prendre un but aurait moins de conséquence sur le papier et un 0-0 à l'extérieur est un mauvais résultats car justement si chez toi tu te prend un but t'est mal embarqué alors qu'avec la suppression de la règle t'a juste à gagner chez toi peu importe le score et c'est mieux ainsi.

Enfaite ce que je trouverais le mieux avec la suppression de cette règle c'est qu'on ne pourrait plus se qualifier en faisant 2 matchs nuls, il y aurait forcément prolongation voir pénaltys.

C'est vrai...

Disons qu'on perdrait un peu cette tension particulière que la règle génère et à laquelle on s'est habitués depuis toujours. Ce me ferait bizarre, personnellement. Mais d'un point de vue rationnel, il est vrai que sa suppression semblerait quelque part plus juste et plus logique...

[Faiseur de Tresses]

supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

Ca, carrément.

La règle des buts alextérieur compte toujours après prolongation !?

On m'a toujours dit en formation d'arbitre qu'une prolongation, c'était comme un nouveau match qui commençait (c'est pour qu'on retire au sort qui donne le coup d'envoi). Si on applique ce principe, cette règle n'a pas de raison d'être, puisque la prolongation est un match "différent" de la double-confrontation. A vérifier tout ça.

[osvaldopiazzolla]

supprimer le bonus but à l'extérieur pendant l'éventuelle prolongation.

Ca, carrément.

La règle des buts alextérieur compte toujours après prolongation !?

On m'a toujours dit en formation d'arbitre qu'une prolongation, c'était comme un nouveau match qui commençait (c'est pour qu'on retire au sort qui donne le coup d'envoi). Si on applique ce principe, cette règle n'a pas de raison d'être, puisque la prolongation est un match "différent" de la double-confrontation. A vérifier tout ça.

ça dépend des compétitions. En particulier, ce n'est pas la même chose en Champions league et en Europa league.